Radar

Let op indien u een artikel wil laten repareren bij Kruidvat.
Onze 7 inch dvd speler met 2 schermpjes voor in de auto begaf het al na 7 minuten spelen,het beeld bleef staan of word blokkerig. Graag wil ik het laten maken ook omdat er 2 jaar garantie op zit. Hier werkt kruidvat niet aan mee, kan het terug brengen naar de winkel en krijg mijn geld terug. Mails worden na 3 dagen beantwoord met antwoorden die me van het kastje naar de muur sturen met ondertussen al denkelijk ruim 10 euro aan bel kosten (0.25 ct per minuut namelijk).
helaas is de set niet meer verkrijgbaar dus omwisselen gaat niet meer.

dus reparatie kan u duur komen te staan met al die bel kosten en dan heb ik tenminste nog niets.

als er garantie op zit moet je daar toch gebruik van kunnen maken ?????
nou bij kruidvat soms niet.
Waar en hoe kan ik mijn recht halen ??

vr gr
ingrid

ipi schreef:Let op indien u een artikel wil laten repareren bij Kruidvat.
Onze 7 inch dvd speler met 2 schermpjes voor in de auto begaf het al na 7 minuten spelen,het beeld bleef staan of word blokkerig. Graag wil ik het laten maken ook omdat er 2 jaar garantie op zit. Hier werkt kruidvat niet aan mee, kan het terug brengen naar de winkel en krijg mijn geld terug. Mails worden na 3 dagen beantwoord met antwoorden die me van het kastje naar de muur sturen met ondertussen al denkelijk ruim 10 euro aan bel kosten (0.25 ct per minuut namelijk).
helaas is de set niet meer verkrijgbaar dus omwisselen gaat niet meer.

dus reparatie kan u duur komen te staan met al die bel kosten en dan heb ik tenminste nog niets.

als er garantie op zit moet je daar toch gebruik van kunnen maken ?????
nou bij kruidvat soms niet.
Waar en hoe kan ik mijn recht halen ??

Welk recht wilt u eigenlijk gaan halen?
Kruidvat heeft aangeboden dat u het geld terug kunt krijgen. Garantie betekent niet dat de winkelier per definitie moet (laten) repareren.

Vervolgens kiest u er zelf voor om de belkosten te verspijkeren omdat u persé reparatie wil afdwingen. M.i. is het dan ook niet terecht om Kruidvat aan de schandpaal te nagelen in deze kwestie.
Oja, ik werk er niet, heb er geen aandelen of wat voor belang dan ook..

Is toch heel netjes van Kruidvat dat jij je geld terug kan krijgen !

Kan bovenstaand bevestigen......ben er ooit filiaalmanager geweest maar das een andere discussie.....maar meest verkeerde keus ooit.

Anyway, ind te goedkoop om te laten maken. Filiaal neemt in, eens in de zoveel tijd gaan de defecte meuk retour en wordt of uitbesteed om te maken of verkocht aan opkoper op je komt het weer tegen in de Utrecht hallen.

ipi schreef: Hier werkt kruidvat niet aan mee, kan het terug brengen naar de winkel en krijg mijn geld terug.
Mails worden na 3 dagen beantwoord met antwoorden die me van het kastje naar de muur sturen met ondertussen al denkelijk ruim 10 euro aan bel kosten (0.25 ct per minuut namelijk).
helaas is de set niet meer verkrijgbaar dus omwisselen gaat niet meer.

Ik kan helaas niet begrijpen, dat iemand zo dwars kan liggen.
Als het artikel toch niet meer verkrijgbaar is, waarom zeuren.
Na een reparatie werkt het weer niet goed, dan opnieuw klagen.
Kom op , pak het geld en kijk voor een andere ergens!

@masterslave

Ik kan helaas niet begrijpen, dat iemand zo dwars kan liggen.
Als het artikel toch niet meer verkrijgbaar is, waarom zeuren.
Na een reparatie werkt het weer niet goed, dan opnieuw klagen.
Kom op , pak het geld en kijk voor een andere ergens!

Als ingrid dit nou wil dan begrijp ik dat wel kruidvat geeft 2 jaar garantie.
Zij wil het apparaat gerepareerd hebben toch....

bayer112 schreef: Als ingrid dit nou wil dan begrijp ik dat wel kruidvat geeft 2 jaar garantie.
Zij wil het apparaat gerepareerd hebben toch....

Tja garantie betekent niet dat het artikel altijd maar gerepareerd moet worden. De winkelier kan ervoor kiezen het geld terug te geven en als consument kun je dan niet eisen dat het persé gerepareerd moet worden.

Op zich is het best mogelijk dat winkelketens zoals Kruidvat in dergelijke situaties beslissen geld terug te geven, zoals Teun ook aangaf. Zo'n reparatie-afhandeling vergt behoorlijk wat tijd en geld aan administratie en logistieke taken.

Dit soort electronische producten - vaak van inferieure kwaliteit - worden doorgaans spotgoedkoop in een folder gezet, waarbij de marge vaak minimaal is. Ze zijn bedoeld om consumenten naar de winkel te trekken in de hoop dat er dan ook andere aankopen worden gedaan. Desalniettemin heeft de klant recht op een deugdelijk product, dus zullen ze er iets mee moeten. Hoogstwaarschijnlijk is reparatie veel duurder dan de uitoefening van een ander recht zoals de koop ontbinden en het geld terug te geven.

Kortom Kruidvat staat in mijn optiek volledig in haar recht.

Emmy75 schreef:Tja garantie betekent niet dat het artikel altijd maar gerepareerd moet worden. De winkelier kan ervoor kiezen het geld terug te geven en als consument kun je dan niet eisen dat het persé gerepareerd moet worden.

Garantie geeft de koper in bepaalde gevallen bepaalde rechten. Als de koper aan de voorwaarden voldoet dan kan de koper kiezen voor herstel en moet de verkoper dat uitvoeren. Maar het hangt er vanaf van wat er precies in de garantievoorwaarden staat.

alfatrion schreef:

Emmy75 schreef:Tja garantie betekent niet dat het artikel altijd maar gerepareerd moet worden. De winkelier kan ervoor kiezen het geld terug te geven en als consument kun je dan niet eisen dat het persé gerepareerd moet worden.

Garantie geeft de koper in bepaalde gevallen bepaalde rechten. Als de koper aan de voorwaarden voldoet dan kan de koper kiezen voor herstel en moet de verkoper dat uitvoeren. Maar het hangt er vanaf van wat er precies in de garantievoorwaarden staat.

Niet alleen rechten ook plichten.....hangt niet alleen af van garantie voorwaarden maar ook leveringsvoorwaarden.

In mijn tijd was het zo dat electra aankopen t/m een bepaald bedrag bij defecten of garantie aanspraken werd omgeruild mits voorradig of anders geld retour.
Bij bedragen vanaf een bepaald bedrag ( weet 1,2,3 de bedragen niet meer ) werd het apparaat waar mogelijk bij de klant gerepareerd danwel meegenomen voor reperatie.

Heb tig lcd's / laptops / pc's verkocht toen KV hiermee begon.
Zat een gele kaart in met gegevens waarbij het hoofdkantoor ( as watson ) had geinstrueerd hoe dit te coomuniceren naar de klant.

Als er geen onderdelen verkrijgbaar zijn of omruilen is geen optie dan wordt er gewoon netjes geld terug gegeven......ondanks dat het een kl...te werkgever is was dit wel goed geregeld.
Hier kunnen andere bedrijven nog een puntje aan zuigen.

vogels schreef:

dan kan de koper kiezen voor herstel en moet de verkoper dat uitvoeren.

Oh ja, en waar staat dit in de wetgeving? Verkoper mag ook kiezen voor geld retour.

Om dit te doorgronden zul je het verhaal in de context moeten begrijpen. Reageren op zinsdelen werkt contraproductief.

Garantie geeft de koper bepaalde rechten onder bepaalde omstandigheden. (art. 7:6a BW) Het is vervolgens niet aan de verkoper om te bepalen van welke rechten de koper gebruik wilt maken.

De garantievoorwaarden kunnen zo zijn dat de koper recht heeft op herstel zolang de reparatiekosten niet hoger bedragen dan de aankoopsom, en recht op ontbinding op het moment dat de reparatiekosten meer dan de helft van de aankoopsom bedragen. Wanneer de reparatiekosten dan 75% van de aankoop soms bepalen dan geeft de garantie de koper recht op herstel én ontbinding en dus kan de koper kiezen.

Los hiervan mag in de garantievoorwaarden niet in het nadeel van de koper worden afgeweken van art. 7:21 en 7:22 BW. Consumenten hebben op basis van deze regels in eerste instantie en in beginsel het recht op herstel én vervanging. En in tweede instantie en in beginsel aanvullend het recht op prijsvermindering én ontbinding.

LJN: BA9978 schreef:Gegeven het feit dat de koper ingevolge art. 7:22 lid 1 BW de keuze heeft tussen ontbinding en prijsvermindering valt zonder die nadere toelichting evenmin in te zien dat en waarom [koper] in deze voor ontbinding van de koopovereenkomst had moeten kiezen. bron

Rechten uit een garantie werken niet anders dan rechten uit de wet.

@alfatrion,

Art.7:21 lid 4 en 5 schrijven voor:

4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Dit gegeven laat wat "ruimte" om te beoordelen of het redelijkerwijs verlangd kan worden van de verkoper dat deze tot herstel over moet gaan. De verkoper vindt blijkbaar dat de uitoefening van een ander recht kostentechnisch in geen verhouding staan tot het herstel.

De individuele consument kan niet gauw beoordelen welke kosten er allemaal om de hoek komen kijken bij het herstel, zoals de logistieke en administratieve kosten, de onderzoekskosten en dan nog het daadwerkelijke herstel. Indien er bijvoorbeeld al iets met het scherm is (bijvoorbeeld), is herstel veel te duur tov de aanschafprijs. Zo'n artikel kost in een goede aanbieding grofweg 100,-. KV zal deze niet veel duurder hebben verkocht, omdat het een "lokartikel" is. (Toegegeven een aantal aannames van mijn kant, doch plausibel in mijn optiek) Onderzoekskosten en het daadwerkelijke herstel wegen dan al heel snel niet op tegen de aanschafprijs.

Persoonlijk vind ik dat de koper er niet echt nadeel van ondervindt als deze het aankoopbedrag vergoed krijgt en kan men niet zo snel concluderen dat er in het nadeel van de consument is afgeweken.

t Is hier net anders dan anders. Meestal wordt er gerepareerd terwijl klant nieuw wil, nu geeft verkoper meteen, zonder problemen geld terug, is klant niet tevreden. .

Emmy75 schreef:Dit gegeven laat wat "ruimte" om te beoordelen of het redelijkerwijs verlangd kan worden van de verkoper dat deze tot herstel over moet gaan. De verkoper vindt blijkbaar dat de uitoefening van een ander recht kostentechnisch in geen verhouding staan tot het herstel.

Dat betwist ik ook niet. Het doet alleen niets af aan mijn betoog. Men gaat hier echter een stap verder dan het afwijzen van een claim omdat men de verkoper het recht toe kent voor een ander te kiezen.

Emmy75 schreef:Persoonlijk vind ik dat de koper er niet echt nadeel van ondervindt als deze het aankoopbedrag vergoed krijgt en kan men niet zo snel concluderen dat er in het nadeel van de consument is afgeweken.

Op het moment dat de verkoper de aankoopsom van de koper terugstort, zonder dat de koper ontbinding heeft ingeroepen of daarmee heeft ingestemd, ontbreekt de op een rechtsgevolg gerichte wil van de koper zodat het product het eigendom blijft van de koper. Zelfs wanneer de consument geen recht op herstel, vervanging en prijsvermindering heeft maar wel recht heeft op ontbinding, dan heeft de consument nog altijd het recht om te kiezen tussen wel of geen ontbinding.

Zie artikels 3:33, 3:84 3:114-115, 5:2 en 7:22 lid 1 sub a BW.

alfatrion schreef: Dat betwist ik ook niet. Het doet alleen niets af aan mijn betoog.

Nee, zeker niet. Dat was ook niet de bedoeling

alfatrion schreef: Op het moment dat de verkoper de aankoopsom van de koper terugstort, zonder dat de koper ontbinding heeft ingeroepen of daarmee heeft ingestemd....

De crux zit hem even in het of daarmee heeft ingestemd. Waarschijnlijk doet de verkopende partij in de praktijk het voorstel dat zij het product terugnemen en de koper het geld terug krijgt. De koper wordt dan de keuze gelaten.. beetje ala kiezen of delen. Kiest de koper voor geld terug, zal de verkopende partij veronderstellen dat de koper akkoord gaat met ontbinding. Wil de koper niet ontbinden dan zal de verkoper niet zomaar het geld overhandigen / terugstorten.

Veruit de meeste kopers zullen (denk ik) kiezen voor geld terug als het wordt aangeboden. Vaak is het vertrouwen in het product toch weg. Enkel en alleen al in het kader van de redelijkheid en billijkheid lijkt mij dat juridische stappen weinig kans van slagen hebben. Een koper kan het geld gebruiken om elders een soortgelijk product te kopen, het is immers geen uniek product.

Emmy75 schreef:Kiest de koper voor geld terug, zal de verkopende partij veronderstellen dat de koper akkoord gaat met ontbinding.

Dan is er ontbonden.

Emmy75 schreef:Wil de koper niet ontbinden dan zal de verkoper niet zomaar het geld overhandigen / terugstorten.

Tenzij de verkoper zo iets heeft van ik maak wel uit of er ontbonden wordt. Gezien de reacties hier en die van BBCS zijn er wel winkeliers die er een dergelijke gedacht op na houden.

Emmy75 schreef:Enkel en alleen al in het kader van de redelijkheid en billijkheid lijkt mij dat juridische stappen weinig kans van slagen hebben.

Dat hangt er vanaf van de omstandigheden en wat je er mee wilt bereiken. Maar je hebt zeker gelijk, in 99% van de gevallen zal het geen probleem opleveren.