Radar

Dexia vecht fundament zorgplicht aan
Publicatiedatum: 26/9/2003

VAN ONZE REDACTEUREN


AMSTERDAM - Dexia Bank Nederland meent een belangrijk deel van de regels voor effecteninstellingen niet na te hoeven leven. Die gedragsregels ontberen namelijk een wettelijke basis, stelt Dexia.


Daarom zou Dexia geen risicoprofiel van haar aandelenleaseklanten hoeven op te stellen. Evenmin zou Dexia hoeven te voldoen aan de zorgplicht die eist dat de bank van haar leaseklanten weet wat hun financiële positie, beleggingservaring of beleggingsdoel is.


Dat bleek donderdag tijdens een rechtszaak die een aandelenleasebelegger heeft aangespannen tegen Dexia. Het verweer van Dexia verhevigt het geschil dat de bank heeft met de Autoriteit Financiële Markten (AFM) over de zorgplicht. De toezichthouder stuitte na onderzoek naar het handelen van de bank bij de verkoop van effectenleasecontracten op veel overtredingen. Dexia verzet zich al maanden tegen de voorlopige conclusies van de AFM, waardoor het eindrapport op zich laat wachten.


Het principiële verweer van Dexia verklaart waarom de bank geen ontheffing vraagt bij de AFM van de saldibewakingsplicht voor leaseklanten. Waarom ontheffing vragen van iets dat niet van toepassing is voor Dexia, stelt de bank.


De gedragsregels voor effecteninstellingen, die vrijdag zijn betwist door Dexia, zijn in 1999 door de AFM vastgelegd. Dexia acht deze regels 'niet verbindend'.


Als de rechtbank bij het vonnis op 12 november Dexia volgt, heeft dat verstrekkende gevolgen voor de invulling van alle financiële dienstverlening door effecteninstellingen, meent advocaat Hendrik Jan Bos van de klagende partij. Alle regels rond zorgplicht staan dan ter discussie.


Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad

Mooi is dat. Is precies de dag dat ik voor moet komen. Maar ga ervan uit dat er uitstel verleent wordt. Te gek voor woorden dat zij zich zo arrogant durven op te stellen. En staat ook haks op hetgeen ze zelf verklaren dat ze wel aan profielschetsen, inkomenstoetsen e.d. doen he. Ben benieuwd hoe de rechters hier over denken. Kan me niet voorstellen dat Dexia zomaar in het gelijk gesteld wordt want dan kunnen alle maatschappijen die dit soort plannen verkopen vrij hun gang gaan he.

groeten rene

Beste Rene,

Dexia had deze zaak overgenomen van Legio Lease om desnoods over lijken te gaan om zich te kunnen verrijken en ontziet daarom niks en niemand en geen enkele regels: het gaat hier om miljarden!! Legio Lease kon het niet aan was té licht voor , maar Dexia wel en heeft alle middelen hiervoor om door te kunnen drammen!
In principe heeft Dexia niets te verliezen, wat er te rapen is, staat niet in vergelijking met wat te verliezen valt en vooral tegen mensen, die niet in staat zijn zich te kunnen verdedigen: en dit is de criminele kant van Dexia, die uitsluitend in euro tekens denkt. Ik heb de hoop dat het hoog tijd wordt, dat de beschaafde maatschappij, criminele wolven als Dexia weet tegen te houden en vernietigen om de maatschappij leefbaar te maken.

m.vr. gr.

evt,

Een half uurtje geleden had ik zelf al het topic op het forum gezet, maar ik zal deze zo meteen weghalen...

Wat hieruit blijkt is mijns inziens het volgende:

Eureka...!

Ook voor dexia is nu het moment aangebroken, dat zij zich bloot moet geven ten aanzien van hun strategie in de rechtszaken. En er zullen mijns inziens ook uitspraken gaan komen waar zij niet zo gelukkig mee zijn. Ze proberen nu het hele AFM regelement maar even aan te vechten, omdat ze inhoudelijk t.a.v. het reglement tot nogtoe nauwelijks iets hebben kunnen waarmaken.

CB,

Ben je toch nog op het goede pad terecht gekomen...

mvg, learner...

Die uitspraken zullen er zeker komen want ik kan me niet voorstellen dat de rechters dit allemaal klakkeloos zullen slikken. En terecht want er zijn niet voor niks overkoepelende en controlerende instanties, regelgevingen en ga zo maar door ingevoerd he/

groeten rene

Mijns inziens is dit dan ook een wanhoops poging van Dexia. Blijf ze dus bestoken met het opvragen van je gegevens in het kader van de zorgplicht. Ik heb inmiddels inzage in het dossier ontvangen. Er zat geen informatie bij van een bkr-toets. Wel hebben ze het contract aangemeld bij BKR. Toen ik het aanbod van Dexia ontving (hier ben ik niet op ingegaan) zat daar een brochure bij met de titel "Juridische positie Dexia". Hierin geven ze duidelijk aan nog wel naar de financiële positie van de cliënt te hebben gekeken. Vreend dat ze hier nu op terugkomen. Indien ze in het ongelijk worden gesteld, dan is het hek van de dam voor Dexia

Inderdaad. Zal die gegevens ook maar opvragen. Weet wel dat ik inmiddels met een A codering ben opgenomen bij de BKR. Is wel vervelend want zie die er maar eens uit te krijgen. Dit legt je wel vast voor de komende jaren.

rene

Ik ben zelf de laatste tijd weer aan het twijfelen. Die advocaat van Dexia is niet gek, misschien ontbreekt idd een wettelijke grond onder de AFM voorschriften en is het niet meer dan een convenant. Helaas ontbreekt ook in deze weer de kennis over deze materie. Ik kan me nl. niet voorstellen dat die advocaat van Dexia dit zomaar uit zijn mouw schudt met het risico van de grootste juridische afgang in Nederland. Dat kunnen die duurbetaalde advocaten zich toch echt niet veroorloven. Dat zag je aan het advocatenkantoor van de KLM, toen de KLM toch 280 milj euro aan Alitalia moest betalen vloog dat kantoor er als eerste uit. De schade die dat kantoor dan oploopt is giga. Niet dt ik dat erg vind overigens. Die advocaten trappen zeer dikbetaald met plezier ons de modder in.

Jos.

Ja zou genant zijn maar weet wel inmiddels dat Dexia een heel legioen advocaten heeft ingehuurd van diverse kantoren waaronder Brunel. Die moeten zich in no-time inleven in die materie en sommige hebben al bij andere banken met deze materie gewerkt en rechtzaken in gevoerd. Ze zijn dus inderdaad niet geheel onvoorbereid bezig. Maar ook deze mensen maken fouten want vaak denken zij op een andere manier dan het bedrijf zelf he. Is uiteindelijk niet hun toko he!

rene

De advocaat. Is allergisch voor zonlicht, dat blijkt verdedigt duistere zaakjes

http://www.spigthoff.com/P_Karel.htm

Leuk. Ja is niet de eerste de beste he. En daar moeten wij het tegen opnemen, pffffffffffffffffff! Wat een vooruitzicht!

rene

Niet zo negatief, denk maar eens aan David v.s. Goliath.

Wie won er in dat geval.

Soms is niets wat het lijkt en vica versa.

Mazzeltov;

Ralph

CB,

Ik heb Dexia al divers mailtjes gestuurd en diverse telefoontjes gepleegd om mijn dossier op te vragen. Het antwoord: Mevrouw u heeft gewoon een contract niks geen dossier. Wordt ik nou weer vals voorgelicht?
Ik heb een WV3D, is dat misschien een verschil.
Langzamerhand wordt ik gek van die lui. En hoe heb jij het voor elkaar gekregen om je dossier te mogen ontvangen?

Goedemiddag Liliane,

Kijk even op http://www.cbpweb.nl

Je kan je tot hun wenden met vragen e.d. en verdere bemiddeling.
Dat hebben velen anderen, waaronder CB en ik, ook (al) gedaan.

Su6!

Mazzeltov;

Ralph

Liliana,

In de topic "Hoe vraag ik mijn gegevens op bij Dexia", vind je een voorbeeldbrief.

groetjes en succes
CB

Zal dexia hier ook ook wel geen boodschap aanhebben:

Rechtbank: zorgplicht zwaarder

Door onze redacteur Philip de Wit

Bij beleggen op krediet

AMSTERDAM, 4 SEPT. Banken hebben bij beleggingsmethodes waarbij met geleend geld wordt gewerkt een extra zorgplicht jegens hun klanten. Dat blijkt uit een recente uitspraak van de rechtbank in Amsterdam.

Bij aanhoudend dalende koersen heeft de bank bovendien een ,,voortdurende waarschuwingsplicht'', waarbij zij beleggers erop dient te wijzen dat hun belegging in waarde daalt.

De rechter deed op 27 augustus zijn uitspraak in de zaak die een particuliere belegger had aangespannen tegen zijn vermogensbeheerder, het Noordnederlands Effectenkantoor, nadat de waarde van diens beleggingsportefeuille in korte tijd was gedecimeerd. De beleggingsmethode, waarbij vreemd vermogen, opties en zogenoemde groeiaandelen werden gebruikt, kende volgens de rechter een hoog risico. De belegger was onvoldoende op de risico's gewezen. De belegger krijgt als gevolg van de uitspraak de helft van de geleden schade terug.

Volgens Jurjen Lemstra, raadsman van de particulier, is de uitspraak ook een steun in de rug voor de Legio Leasebeleggers, die een zaak zijn begonnen tegen Dexia Bank Nederland.

De desbetreffende methode van het Noordnederlands Effectenkantoor gaat uit van een effectenportefeuille, die wordt gefinancierd met 50 procent eigen geld en 50 procent geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille toeneemt, daalt daardoor verhoudingsgewijs de debetstand. Dat is het signaal om bij te kopen met geleend geld. Indien de waarde van de portefeuille daalt, moet de belegger juist effecten verkopen om weer het evenwicht te bereiken. Bij dalende koersen kan dat grote verliezen betekenen.

Er zijn volgens Lemstra parallellen te trekken met de aandelenleaseproducten van Dexia Bank Nederland. ,,Bij Legio Lease wordt er eveneens gewerkt met geleend geld en zijn de producten risicovol, waardoor de zorgplicht ook zwaarder dient te zijn.'' De advocaat is ook lid van het bestuur van de Stichting Leaseverlies, die namens duizenden teleurgestelde Leasebeleggers procedeert tegen Dexia Bank. De beleggers verwijten Dexia dat het niet voldoende heeft gewezen op de risico's van de leaseproducten (beleggen met geleend geld). Zij zijn door de aanhoudende koerdalingen op de effectenmarkten de afgelopen jaren met enorme schulden blijven zitten.

De problematiek rond aandelenlease heeft inmiddels geleid tot de samenstelling van een commissie, onder leiding van oud-ombudsman Marten Oosting. Deze geschillencommissie is opgericht op verzoek van minister Zalm (Financiën, VVD). Het is de bedoeling dat de commissie, waarin ook oud-minister van Justitie Winnie Sorgdrager zit, een oplossing probeert te vinden voor het conflict tussen de teleurgestelde aandelenleasebeleggers en de aanbieders van de producten.

Op dit artikel rust auteursrecht van NRC Handelsblad BV, respectievelijk van de oorspronkelijke auteur.


Zie voor volledige uitspraak: http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=51241


--------------------------------------------------------------------------------

Natuurlijk niet...

De rechter vindt dat de zorgplicht verder verzwaard moet worden, omdat dat nodig blijkt te zijn.

En Dexia wil proberen te bewerkstelligen dat ze er helemaal niks meer mee te maken heeft...

De 'omgekeerde wereld'...

Dat kan nog eens leuk worden...

mvg, learner...

Ze zijn goed bezig zit wel toekomst in voor hun hier in nederland.

Straks kom je op een braderie iemand tegen, die je een 'lootje' wil verkopen.

"Wel even uw naam op het achtergebleven lotboekje invullen, zodat wij weten dat het uw lot is !"

Blijk je ineens bij het bedrijf van die man voor anderhalve ton een lening te hebben afgesloten.

"Ik mag dat doen. Want ik werk voor Dexia en wij hebben helemaal niks met welke regels dan ook te maken !

En nu betalen, wanbetaler... U heeft getekend en de wet zegt, dat als u getekend heeft..."

mvg, learner...

Al is de leugen nog zo snel de wwaarheid achterhaalt hem wel.