[ archief ] 2 kranen op het aanrecht, 1 voor consumptie water en 1 voor gebruikswater?

[Lady1234]

Nachten doorhalen met rapporten lezen over drinkwater is ook niet gezond te noemen.

[witte angora]

Niet echt. Je kunt beter een borrel nemen.

[Erthanax]

Winterakoniet, het spijt me te zeggen, maar uit uw laatste bijdragen blijkt het volgende. U begrijpt het verschil niet tussen afvalwaterzuivering en drinkwaterbereiding. U begrijpt het verschil niet tussen normen voor oppervlaktewater en drinkwater. U begrijpt de processen voor waterzuivering niet. U begrijpt het verschil niet tussen omgekeerde osmose en (micro)filtratie. U denkt dat anderen (waaronder ik) omgekeerde osmose een slecht proces vinden; ook dat heeft u dus verkeerd begrepen. Maar u gelooft wel voetstoots de aantoonbare onzin van een "waterambassadeur" en een "waterveredelaar".

Als u uw drinkwater zelf nog wilt nabehandelen, dan mag dat natuurlijk. Met het huidige Nederlandse drinkwater is dat echter volstrekt onnodig.

[kweenie]

Aangezien hier zoveel mensen zo bevooroordeeld zijn, heeft het denk ik ook geen zin om hier al deze rapporten te noteren en te vermelden.

Spreek je nu over jezelf? Wat begon als een open, interessante vraag, blijkt namelijk niet meer te zijn dan de inleiding tot een ordinair promotieverhaal voor het Heilige Woord van de omgekeerde osmose.

[angel1978]

Winterakoniet, het spijt me te zeggen, maar uit uw laatste bijdragen blijkt het volgende. U begrijpt het verschil niet tussen afvalwaterzuivering en drinkwaterbereiding. U begrijpt het verschil niet tussen normen voor oppervlaktewater en drinkwater. U begrijpt de processen voor waterzuivering niet. U begrijpt het verschil niet tussen omgekeerde osmose en (micro)filtratie. U denkt dat anderen (waaronder ik) omgekeerde osmose een slecht proces vinden; ook dat heeft u dus verkeerd begrepen. Maar u gelooft wel voetstoots de aantoonbare onzin van een "waterambassadeur" en een "waterveredelaar".

Als u uw drinkwater zelf nog wilt nabehandelen, dan mag dat natuurlijk. Met het huidige Nederlandse drinkwater is dat echter volstrekt onnodig.

Als omgekeerde osmose werkelijk zo slecht is als sommigen beweren voor drinkwater, dan is het de vraag of je dat je kinderen of gasten zo mag voorschotelen. Zelf mag je dit natuurlijk tot je nemen, maar bij anderen kon het wel eens een heel ander verhaal zijn.

[Revoked]

Het is niet slecht voor de gezondheid, het is bij kraanwater volstrekt nutteloos. Maar goed, als iemand toch geld wenst stuk te gooien op iets dat niets doet: van mij mag het. Maar ga niet roepen dat het wèl werkt.

[Olivier Olmer]

In deze topic zijn er uiteenlopende reacties , waaruit blijkt dat men van mening is dat de kwaliteit van het drinkwater top in orde is en dat omgekeerde osmose slecht voor je is. En er zijn argumenten waaruit blijkt dat het drinkwater belast is met ongewenste stoffen en dit eruit te filteren is met omgekeerde osmose.
Veel reacties zijn gebaseerd op overtuigingen. Echter zijn er een aantal feiten. Het drinkwater in Nederland is belast met toxische stoffen in lage concentraties. Zie rapport van onze eigen overheid: https://www.ilent.nl/documenten/rapport ... nd-in-2016.
Wat de cumulatieve effecten van de belasting is van deze stoffen in de combinatie waarin we ze binnen krijgen is onvoldoende bekend. (Zie https://www.waterforum.net/riwa-en-rivm ... rminderen/)

Een stelling aannemen dat het dus het prima in orde is mijns inziens een overtuiging dan een goed onderbouwd verhaal. Volgens mij ligt het allemaal genuanceerder. Ons drinkwater is belast met lage doseringen van pesticide, medicijnresten, chemicaliën, metalen en microplastics. De mate waarin dit belast is hangt af van de locatie in Nederland. Ook vast staat dat met aanvullende zuivering op basis van omgekeerde osmose de belasting van deze stoffen verlaagd. De meeste van deze stoffen wordt tussen de 95 en 100% verwijderd.

Of dit dan gezond water oplevert is de vraag. Persoonlijk ben ik overtuigt dat dit gezonder water is, maar zou graag meer onderzoeken willen lezen die dit onderbouwen of juist ter discussie stellen. Eerder heb ik al een aantal zaken aangegeven wat ik ben tegengekomen. Wat ik graag zou willen weten of iemand onderzoeken heeft waaruit blijkt dat omgekeerde osmose ongezonder of gezonder is, zodat er op de wetenschap gebaseerde conclusie getrokken kan worden.

[jonis]

Dr. Robert mcGarrison heeft het volk Hunza’s onderzocht dat hoog in de Himalaya gebergte leeft. Zij leefde langer en hebben significant minder ziektes. Zij drinken water van buitengewone kwaliteit, namelijk van gletsjers, waar nauwelijks mineralen in voorkomen.

Kijk dan ook eens naar je eigen onderbouwde verhaaltjes; Dr uit de 1ste wereldoorlog en als je Hunza googled kom je andere verhalen tegen behalve water.

De Hunza’s kunnen wel 145 jaar oud worden – wat is hun geheim?

https://www.ninefornews.nl/de-hunzas-ku ... un-geheim/

Mooi Hunzarenstukje.....

[Revoked]

Nou ja, bevroren in een gletcher kan iedereen wel 145 worden....
Dat is dan ook bewijs dat gletcherwater "goed" is......

[Erthanax]

Eerder heb ik al een aantal zaken aangegeven wat ik ben tegengekomen.

Vertelt u eens iets meer over Charles Mayo (welke van de twee mag u zelf weten) en over de Nobelprijzen die hij heeft ontvangen.

[kweenie]

Wat ik graag zou willen weten of iemand onderzoeken heeft waaruit blijkt dat omgekeerde osmose ongezonder of gezonder is, zodat er op de wetenschap gebaseerde conclusie getrokken kan worden.

Ik heb al een verwijzing gegeven naar een onderzoek naar de gevolgen van de consumptie van mineraalarm water. Maar hier nog een keer: https://www.who.int/water_sanitation_he ... chap12.pdf

Ik ben eerlijk gezegd ook wel benieuwd of die huishoudelijke ro-apparaten goed werken of niet. Aangezien er in dit topic door sommige mensen wordt getwijfeld of er wel werkelijk via ro 'gefilterd' wordt, zou het mooi zijn als bv bij Radar ook gekeken wordt of de 'schadelijke' stoffen na RO werkelijk volledig uit het water zijn verdwenen.

[Olivier Olmer]

Bedankt, deze link, toont nu het hele rapport. Ik ga hem bestuderen.

[Olivier Olmer]

Ten aanzien van RO zuivering wordt afhankelijk van de stof er tussen de 95% en de 100% van de stoffen eruit gehaald. PFOA, GenX, C8 voor meer dan 99%. Of dit voor alle stoffen geldt dat weten we niet. Het geldt voor de stoffen die door een onderzoekers worden getoetst. Om alle stoffen te toetsen is lastig, omdat in Europa er ca 10.000 stoffen geregistreerd staan die in het oppervlakte water worden geloosd. Hiervan worden iets meer dan 1500 geclassificeerd als zeer zorgwekkende stoffen.

De leveranciers en fabrikanten laten dit op een beperkte set onderzoeken, omdat de onderzoekskosten aanzienlijk zijn, net zoals de drinkwater gecontroleerd wordt op een beperkte set. Ik weet niet of ze in staat zijn om alle stoffen de mate van vervuiling kunnen detecteren. Daar ben ik zelf niet zo in thuis. In boek over water geschreven in 1996 staat dat onderzoekers van de kwaliteit van het leidingwater zeggen dat ze op dat moment niet in staat zijn om alle stoffen de concentratie vast te stellen.

Voor het verwijderen van PFOA, GenX en C8 blijkt alleen RO en destillatie goed te werken. Het drinkwaterbedrijf Oasen schrijft dit ook op hun website, dat voor verwijdering van GenX, Reverse Osmose nodig is en zij dit gaan inzetten mocht de norm in het geding zijn. Overigens investeren ze momenteel voor een dergelijke installatie.

[Olivier Olmer]

Jonis bedankt voor het stukje van de Hunza's. Inderdaad staat daar ook over hun voedsel en levenswijze. Het geeft des te meer aan hoe lastig is om een goed oordeel te vellen over de zaken die gezegd worden. Om een evenwichtig beeld te krijgen van wat nou goed en gezond is is buitengewoon lastig in deze tijd, ondanks dat we internet hebben. Van elk onderwerp zie je voor en tegen argumenten. Dank voor het delen van de link. Ik hoop dat er nog meer mensen zijn die artikelen hebben over de effecten op de gezondheid van mineraal rijk versus mineraal arm water.

[kweenie]

Ten aanzien van RO zuivering wordt afhankelijk van de stof er tussen de 95% en de 100% van de stoffen eruit gehaald. PFOA, GenX, C8 voor meer dan 99%. Of dit voor alle stoffen geldt dat weten we niet.

Ik begrijp best dat het principe van RO zuivering deze stoffen eruit kan zuiveren. Maar mijn vraag is meer of de apparaten voor thuisgebruik dit ook kunnen.

Iemand had (m.i. gegronde) bedenkingen bij de werking van deze apparaten. Vandaar dat ik benieuwd ben hoe die apparaten in de praktijk werken.

[Olivier Olmer]

Ik heb zelf een Aquapeak in mijn keukenkastje. Meet ik de TDS hiervan dan is deze van 285 naar 11 terug gezakt. Het water is helderder dan het water uit de kraan. Je kan kleurverschil zien. De TDS is vergelijkbaar met de waarden die ik in de Franse alpen van de zomer ben tegengekomen (diverse TDS waarde tussen 9 en 20). De thee (darjeeling) blijft er kraakhelder en kastanje bruin en reageert dus niet met de mineralen die normaal in het thee water zitten. De smaak van deze thee is aanzienlijk beter dan wanneer ik hem zet met kraanwater. De pot slaat niet aan en de thee wordt niet donkerbruin. Het blijft zijn geur behouden, ook als hij een tijdje staat.

Het gezuiverde water vind ik ook veel lekkerder en staat mij niet tegen om de hele dag door te drinken. Dat heb ik met leidingwater wel. Voor mij is het drinken van dit zuivere water een uitkomst, omdat ik vorige jaar na een levensbloed onderzoek chronisch uitgedroogd bleek te zijn. Ik dronk ca 2,4 liter en desondanks was ik uitgedroogd. Een combinatie van factoren bleek hier aan de hand te zijn. Omdat ik ca 6-8 koppen koffie gedurende de dag dronk raakte ik alleen al van de koffie uitgedroogd. Om de ongewenste stoffen van koffie uit je lichaam te halen verbruikt je lichaam meer water dan er in koffie zit. Oftewel koffie onttrekt water. Dat is met alcohol net zo. Om een kop koffie te compenseren schijn je dus een glas water extra nodig te hebben.

Daarnaast bleek ik een tekort te hebben aan kalium. Met aanpassing van mijn voedingspatroon heb ik het nu wel op orde en is mijn gewicht die teruggevallen was naar 69 kilo hierdoor binnen een week terug op 72 kilo. Ik had het niet in de gaten dat ik structureel uitgedroogd was. Het drinken van 2 liter leidingwater is voor mij erg lastig gebleken. Het drinken van gezuiverd water van mijn RO installatie is dat voor mij geen probleem en ben er ook erg blij mee.

De grootste vraag die ik zelf wel heb is de vraag ten aanzien van de effecten op laag mineraal gehalte van het water op de gezondheid. Hier zijn strijdige onderzoeken die elkaar tegenspreken. Wat is nu waar. Als we kijken naar het artikel https://nieuwwaterwinkel.nl/waterwiki/w ... de-osmose/ dan staat er het volgende over Dr. Charles Mayo – Oprichter van de Mayo Kliniek
Ontvanger van verschillende Nobelprijzen, ontdekker van cortisonen, de hart-longenmachine, Computertomografie(CT). De Mayo Kliniek is het tweede grootste transplantatiecentrum ter wereld, jaarlijks 500.000 patiënten. En zoals Erthanax terecht heeft opgemerkt is deze geen ontvanger van verschillende Nobelprijzen.
Of de rest van de referenties kloppen weet ik niet. Daarom ben ik ook erg benieuwd wat wel en niet correct is.

Zelf denk ik dat ik het gemis aan mineralen die in overigens lage doseringen in het water zit moet compenseren. Ik heb besloten om na het zuiveren van het water geen mineralen kunstmatig aan het water toe te voegen. Dit heb ik overigens wel overwogen, maar ik doe dit nu door zorgvuldige aanvulling middels voeding.

[kweenie]

Het is mooi dat de TDS van 285 naar 11 terug is gegaan en er in elk geval iets wordt uitgehaald. Maar dat zegt nog niet of de 'gevaarlijke stoffen' waar nu zo'n ophef over wordt gemaakt er ook worden uitgehaald. Het zou mooi zijn als daar ook gegevens over zouden zijn.

(Overigens zegt het natuurlijk weinig dat een paar medewerkers van de Mayo kliniek, een instituut met 60.000 medewerkers, een Nobelprijs hebben gewonnen en bepaalde belangrijke innovaties hebben gedaan. Het zou gek zijn als ze helemaal niets bereikt zouden hebben. Zelfs bij bijvoorbeeld de Radboud universiteit, meer dan tien keer kleine dan Mayo, hebben twee medewerkers een Nobelprijs ontvangen. Maar dat was tegelijk ook de universiteit waar Diederik Stapel zijn eigen waarheid had...)

[Lady1234]

@olivier

Volgens het Voedingscentrum droog je niet uit door het drinken van koffie.

“Het lichaam verliest niet meer vocht door het drinken van koffie. Cafeïne zorgt er alleen voor dat het vocht het lichaam sneller verlaat, doordat het de nieren stimuleert”

En wat is een levensbloed onderzoek?

[Erthanax]

Wie heeft dat onderzoek uitgevoerd? Vast niet de prikpost/laboratorium van het ziekenhuis.

Overigens heeft McCarrison de Hunza helemaal niet ontdekt. Hij was wel arts in Brits-Indië, gespecialiseerd in voedingsleer, en deed daar veel onderzoek naar struma. Over de relatie tussen water en gezondheid bij de Hunza heeft hij nooit gepubliceerd.

Iemand die u aantoonbare kletspraat verkoopt over bestaande artsen/onderzoekers gelooft u toch ook niet als hij zegt dat u lijdt aan "chronische uitdroging" zonder dat u het weet.

[Olivier Olmer]

Een levend bloed onderzoek wordt uitgevoerd met een donkere veld microscoop. Hier heb ik foto's van gekregen en ook de analyse, waarop je het verschil kan zien tussen goed gehydrateerd bloed en het mijne. Met een donkere veld microscoop kun je ook goed zien of er schimmels in je bloed zitten, je last hebt van ontstekingen, en of er zware metalen in zitten. Het is een eenvoudige manier om snel analyse te doen van je bloed.