[ archief ] Aspartaam schadelijk?

[kuklos]

@nature, die loden beker gebruik ik om aan te geven dat de tijdsduur dat we iets gebruiken of innemen niets zegt over de kwaliteit van het ingenomene.

Jouw letterlijke tekst waar ik tegen ageerde en blijf ageren is deze:

Het zou raar zijn dat je, bij weinig inname, er bijvoorbeeld kanker van zou krijgen aangezien het door je lichaam altijd al gebruikt of aangemaakt word. Echter vetten hebben we ook nodig, maar zijn in hoge concentratie ook erg slecht.

Hiervoor is geen onderbouwing. Maar je maakt er wel mensen bang mee. Het zou kunnen dat. Ja, wellicht dat je van gras eten ook kanker kan krijgen. Weet ik veel, ik heb nog geen onderzoek gezien wat dit bevestigt, maar toch zou het kunnen.

Ik trek jou mening over meer bewegen en minder eten niet in twijfel, het hoort alleen niet in de discussie over aspartaam en suiker thuis. Extreem sporten slijt je lichaam sneller van, en minder eten is heel ruim. Als minder eten betekent dat je kleinere maaltijden neemt, dan kan dit tot gevolg hebben dat je hoognodige voedingstoffen in te kleine hoeveelheden binnen krijgt.

Het punt is dat jouw opmerking niks bewijst aangaande het al dan niet schadelijk zijn van aspartaam.

er word niet gezegd dat het de waarheid is, als mensen hier iets neer zetten dan is dat hun ervaring/mening. als ik een bron citeer van een onderzoek dan is dat de uitkomst van dat onderzoek, maar dit maakt het niet meer aannemelijk. Het maakt het voor mensen makkelijker zodat ze er zelf niet over hoeven na te denken.

Sorry, maar dit is gel*l. Een onderzoek wordt gedaan volgens bepaalde principes en methodieken. Als het onderzoek geciteerd wordt met daarbij een bronvermelding welke mensen zelf kunnen nakijken, zoals een url, dan kan eenieder een oordeel vormen. En dat maakt het wel degelijk meer aannemelijk, want dit onderzoek wordt door peers gereviewed, en als zodanig zal het kwalititief van hoog niveau moeten zijn.
Mochten mensen hier hun eigen mening neerzetten, laat ze dit dan niet doortrekken naar geldend voor alle mensen. Maar juist dat gebeurt continu en onderzoeken wimpelt men steevast af.

nee precies wat ik aangaf, luister naar je lichaam. Ik hecht veel meer waarde aan mensen die zelf ervaren hoe een stof uitwerking heeft op hun lichaam (dus op hun eigen lichaam, niet op de gehele mensheid). En hier hun meningen en ervaringen met ons willen delen.

Luisteren naar je eigen lichaam is altijd goed. Maar de waarde van de mening die mensen hier neezetten, want hun lichaam zegt het, is juist nul. Wij hebben geen enkel inzicht in hetgeen die mensen allemaal doen en wat er allemaal speelt. En juist omdat we geen gegevens vooraf hebben, noch de factor die het probleem/effect zou veroorzaken geïsoleerd hebben is de wetenschappelijke waarde nul. Dus wat zegt dat over aspartaam?

[Robjee]

Is aspartaam schadelijk? blijkbaar is het in een te grote hoeveelheid schadelijk. Dat staat immers vermeld op de verpakking van de producten.

De discussie is niet of een teveel aan aspartaam schadelijk is. Volgens mij is een ieder het erover eens dat een structureel hogere inname dan de ADI ongewenst is. Dat geldt voor vitamines en mineralen, maar natuurlijk ook voor aspartaam.
Daarom zijn er ook wettelijke regels voor het toevoegen van sommige vitamines aan voedingsmiddelen.

"Aspartaam is niet een stabiel product, het wordt afgebroken. Na langere aanwezigheid in een light frisdrank is een gedeelte van de aspartaam afgebroken tot aspartylfenylalanine diketopiperazin (DKP) en ook fenylalanine wordt aangetoond. DKP zou onder bepaalde omstandigheden in de darmen tot een nitrosamine kunnen worden omgezet, hetgeen een kankerverwekkend product zou kunnen opleveren. DKP heeft een ADI van 7,5 mg/kg."

Behalve mineralen zijn er nauwelijks stoffen die stabiel zijn en niet op de één of andere manier afgebroken worden. Dat zegt dan ook niet over de gevaren ervan. Het klinkt nu als kunstmatig en potentieel gevaarlijk maar zegt feitelijk niets.

De omzetting naar diketopiperazine is juist. De verdere redenering die gemaakt wordt is slechts speculatie en gezien de onderzoeken die ernaar gedaan niet niet waarschijnlijk volgens mij.

Een mens kan heel goed leven zonder suiker en zoetstoffen!

Dat is afhankelijk van hoe je suiker en zoetstof definieert. Maar een mens kan heel goed zonder kunstmatige zoetstoffen en toegevoegde en geraffineerde suikers.

Net zoals melk, mensen zijn niet gemaakt om hun hele leven melk te drinken

Of ze ervoor gemaakt zijn of niet, ik zie er geen problemen in (afgezien van mensen met melkeiwitallergie en lactose-intolerantie).
De mens is ook het enige dier dat zijn eten verwarmt voor het te eten. De vergelijking met dieren, en een voorbeeld daaraan stellen, is dan ook een argument dat willekeurig wordt toegepast.

Als mensen letterlijk hebben ervaren dat de stof aspartaam negatieve gevolgen heeft gehad op hun gezondheid dan kun je toch niet zeggen dat het niet waar is omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd is?

Je kunt dan de vraag stellen of de negatieve gevolgen daadwerkelijk veroorzaakt worden door aspartaam. Er zijn verschillende knelpunten die daarvoor kunnen zorgen. Deze heb ik eerder al aangehaald in dit topic.
Op internet circuleren talloze negatieve gevolgen met de meest uiteenlopende pathologische en fysiologische achtergronden. Het is dan vreemd in mijn ogen dat deze negatieve gevolgen in onderzoek niet worden bevestigd. Juist daarin kan men oorzaak en samenhang van elkaar onderscheiden.
De 'aspartaam-industrie' kan dat heus niet tegenhouden wanneer het op waarheid zou zijn berust.

Onze voeding schiet hopeloos tekort, beweert de supplementenindustrie

Toch staat op ieder vitaminesupplement: 'een evenwichte voeding bevat voldoende vitamines'.

Ik hecht veel meer waarde aan mensen die zelf ervaren hoe een stof uitwerking heeft op hun lichaam. En hier hun meningen en ervaringen met ons willen delen.

Daar mag je meer waarde aan hechten. Je kunt je hierbij wel de vraag stellen hoe objectief en juist de informatie is waarop jij je dan baseert.
Onderzoeken die goed zijn opgezet bestaan feitelijk ook uit ervaringen van 'gewone' mensen. Een verschil is alleen dat deze informatie beter is gedocumenteerd en de resultaten een hogere bewijslast hebben.

als ik een bron citeer van een onderzoek dan is dat de uitkomst van dat onderzoek, maar dit maakt het niet meer aannemelijk.

Dat is afhankelijk van het soort onderzoek.
Wanneer het een kwalitatief goed onderzoek betreft, opgenomen in bijv. de Cochrane Library, neemt de betrouwbaarheid van de gevonden resultaten bij mij wel toe. In ieder geval hecht ik daar meer waarde aan dan niet-transparante ervaringen op een forum.

[Robjee]

Over apartaam worden verschillende ongenuanceerde uitspraken gedaan.
Zo zou het een vergif zijn, zonder dat er over een dosis wordt gesproken. Ook zou het voor tigtallen verschillende aandoeningen verantwoordelijk zijn zonder dat dit met degelijk wetenschappelijk bewijs te bewijzen, noch aannemelijk te maken is.
Er worden verklaringen genoemd als methanol, fenylalanine, asparaginezuur, die verantwoordelijk zouden zijn voor neuroendocriene veranderingen en zelfs kanker in de hersenen en toename van de eetlust.

Er bestaan verschillende onderzoeken die deze relatie hebben onderzocht. Deze onderzoeken zijn hier al vaker voorbij gekomen. Tot de gestelde ADI zijn er geen nadelige effecten gevonden. Het volgende argument is dat aspartaam tegenwoordig overal ingestopt wordt en daardoor gemakkelijk boven de ADI te komen is.
De cijfers laten echter zien dat de gemiddelde inname van aspartaam in Europese landen rnd de 3 mg/kg/dag ligt. De ADI van aspartaam ligt op 40 mg/kg/dag. Minder dan 2,5% haalt een inname die hoger is dan 10 mg/kg/dag.
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/ ... pinion.pdf

Om het wat inzichelijker te krijgen een paar praktische voorbeelden.
In Optimel van Campina zit 10mg aspartaam per 100 ml. Een glas bevat daardoor 20mg aspartaam.
Coco Cola light bevat 12 mg apartaam per 100 ml, Dubbel Friss light bevat 15 mg aspartaam en Vitalinea drink beat 15 mg aspartaam per 100 ml.
Door de zoetkracht van aspartaam zal er per 100 ml tussen de 5-15 mg aspartaam per 100 ml zitten. Dit is 20-30 mg per glas.
Een persoon van 60 kg bereikt de ADI bij 2400 mg aspartaam.

Houden we een ruime bovengrens aan van 50 mg aspartaam per glas dan bereiken we de ADI van aspartaam bij 48 glazen.
Een zoetje (Candarel) bevat circa 20 mg aspartaam. Wanneer we 20 zoetjes per dag gebruiken kunnen we daarnaast nog 40 glazen met aspartaam gezoete voedingsmiddelen gebruiken alvorens we de ADI bereiken.

Welke argumenten dat aspartaam beneden de ADI schadelijk is voor de gezondheid blijven overeind? Ze zijn hier welkom.

[arwen_30]

hoi
als kind was men vader diabetes patient dus moest hij zen dieet aanpassen.
dus wat was het gevolg suiker werd vervangen door zoetstoffen waaronder aspartaam. nu jaren later na het drinken van een cola light bleek ik allergisch te zijn voor zoetstoffen in het algemeen door dit zij men arts"door het blootstellen van zoetstoffen op jonge leeftijd heb ik eerst een voedsel intolerantie ontwikkeld en daar na een allergie met alle gevolgen van dien en dit zit in veel producten tegen woordig vb vla, frisdranken, fruitsappen ,snoep,ijs enz ik moet echt uitkijken wat ik eet en dat kan financieel hoog oplopen als de meeste producten zonder zoetstoffen duurder zijn dan met. dus mensen wees voorzichtig met dit goedje het is niet zo gezond op lange termijn vooral als je al voedsel allergies hebt.

[Robjee]

als kind was men vader diabetes patient dus moest hij zen dieet aanpassen. dus wat was het gevolg suiker werd vervangen door zoetstoffen waaronder aspartaam.

Tegenwoordig is het niet meer zo dat diabetes-patiënten geen suiker meer mogen en overgeleverd zijn aan kunstmatige zoetstoffen. Het is verstandig om de inname van geraffineerde koolhydraten te beperken, maar dat wil niet zeggen dat deze vervangen moeten worden door kunstmatige zoetstoffen

nu jaren later na het drinken van een cola light bleek ik allergisch te zijn voor zoetstoffen in het algemeen

Zoetstoffen is een brede groep van verschillende stoffen, terwijl een allergie zich ontwikkeld tegen een bepaald gedeelte van (meestal) een eiwit, het zogenaamde epitoop. Het is daardoor zeer onwaarschijnlijk dat een persoon allergisch is voor alle kunstmatige zoetstoffen.
Ook wat betreft aspartaam is dat niet heel erg waarschijnlijk:
http://www.food-info.net/nl/qa/qa-fi67.htm

door dit zij men arts"door het blootstellen van zoetstoffen op jonge leeftijd heb ik eerst een voedsel intolerantie ontwikkeld en daar na een allergie met alle gevolgen van dien

Een voedselintolerantie en een voedselallergie zijn twee verschillende 'aandoeningen' die ook verschillen in etiologie. Het is niet mogelijk dat een voedselintolerantie voor een bepaalde stof overgaat in een voedselallergie voor diezelfde stof. Het zijn geen twee op elkaar volgende stadia.

Hoe is overigens de allergie vastgesteld en door welke arts?
Nu is het een verhaal dat bestaat uit een opeenstapeling van onwaarschijnlijke en onjuiste uitspraken en bangmakerij.

[arwen_30]

als kind was men vader diabetes patient dus moest hij zen dieet aanpassen. dus wat was het gevolg suiker werd vervangen door zoetstoffen waaronder aspartaam.

Tegenwoordig is het niet meer zo dat diabetes-patiënten geen suiker meer mogen en overgeleverd zijn aan kunstmatige zoetstoffen. Het is verstandig om de inname van geraffineerde koolhydraten te beperken, maar dat wil niet zeggen dat deze vervangen moeten worden door kunstmatige zoetstoffen

nu jaren later na het drinken van een cola light bleek ik allergisch te zijn voor zoetstoffen in het algemeen

Zoetstoffen is een brede groep van verschillende stoffen, terwijl een allergie zich ontwikkeld tegen een bepaald gedeelte van (meestal) een eiwit, het zogenaamde epitoop. Het is daardoor zeer onwaarschijnlijk dat een persoon allergisch is voor alle kunstmatige zoetstoffen.
Ook wat betreft aspartaam is dat niet heel erg waarschijnlijk:
http://www.food-info.net/nl/qa/qa-fi67.htm

door dit zij men arts"door het blootstellen van zoetstoffen op jonge leeftijd heb ik eerst een voedsel intolerantie ontwikkeld en daar na een allergie met alle gevolgen van dien

Een voedselintolerantie en een voedselallergie zijn twee verschillende 'aandoeningen' die ook verschillen in etiologie. Het is niet mogelijk dat een voedselintolerantie voor een bepaalde stof overgaat in een voedselallergie voor diezelfde stof. Het zijn geen twee op elkaar volgende stadia.

Hoe is overigens de allergie vastgesteld en door welke arts?
Nu is het een verhaal dat bestaat uit een opeenstapeling van onwaarschijnlijke en onjuiste uitspraken en bangmakerij.

bent u een arts of een medisch onderzoeker zo niet kan je die concusie niet maken heb je de achtergrond niet om zo een conclusie te maken het is zelf getest. door een test voor allergieen dus ja dan liegt men arts volgen u. zever dus

[Robjee]

bent u een arts of een medisch onderzoeker zo niet kan je die concusie niet maken heb je de achtergrond niet om zo een conclusie te maken het is zelf getest. door een test voor allergieen dus ja dan liegt men arts volgen u. zever dus

De uitspraken die ik in mijn vorige post gedaan heb berusten op feiten:
- Een voedselallergie ontstaat niet uit een voedselintolerantie. Hoewel ze beide met 'voedsel' beginnen gaat het om twee verschillende 'aandoeningen' met verschillende oorzaken. Longkanker ontstaat ook niet door een longontsteking.
http://www.food-info.net/nl/intol/intro.htm
- Diabetes-patiënten zijn niet overgeleverd aan kunstmatige zoetstoffen
Voedingsrichtlijnen bij diabetes mellitus
http://www.diabetesfederatie.nl/ndf/dow ... enten.html
- Kunstmatige zoetstoffen zijn er in verschillende vormen. Extensieve en intensieve zoetstoffen, uiteenlopend van een suikerbasis een eiwit, polyolen en andere synthetische grondstoffen. Welke overeenkomst zou er moeten zijn waardoor er een allergische reactie zou optreden bij deze gehele groep?

Het is lastig om een oorzakelijk verband te leggen met een voedingsmiddel of voedingsstof als het om een allergie gaat. Er zijn verschillende confounders in het spel die het trekken van een oorzakelijk verband verstoren.
Het dubbelblind placebo gecontroleerd onderzoek behoord tot de gouden standaard om een voedselallergie aan te tonen. Een goede tweede is de eliminatie provocatie methode.
http://www.voedselallergie.nl/algemene-informatie#8

Kun je meer zeggen over de zelftest die je gedaan hebt? Hoe gaat die precies in zijn werk?
De wetenschappelijke literatuur laat in ieder geval zien dat niet is aangetoond dat men een allergische reactie krijgt van aspartaam:

Er is hier veel onderzoek naar gedaan en er is geen bewijs gevonden dat aspartaam een allergische reactie kan opwekken. Zelfs bij mensen die dachten allergisch te zijn, konden in gecontroleerde studies geen effecten worden gevonden. In een andere studie bleek de kans op een allergische reactie van aspartaam zelfs gelijk te zijn aan de kans op een reactie door de placebo (nepstof, gebruikt als controle).
http://www.food-info.net/nl/qa/qa-fi67.htm

No subject with a clearly reproducible adverse reaction to aspartame was identified. In summary, we found that it is difficult to recruit study subjects with a history of hypersensitivity reactions to aspartame and that subjects who believed themselves allergic to aspartame did not have reproducible reactions.
http://www.aspartame.net/ResourcesPDF/S ... artame.pdf

Allegations concerning food additive reactions are nevertheless more often false than true. Aspartame, which was thought to be responsible for two urticaria cases'4, may have been falsely accused, since Garriga'5, who screened 61 individuals suspected of suffering from aspartame-provoked symptoms, was unable to confirm this suspicion in any ofthese cases by means of challenge tests.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 7-0005.pdf

Naast het aantonen van de allergie is het volgende knelpunt om de oorzaak ervan bij het jarenlang gebruik van zoetstoffen te leggen.

Hier op een forum is het gemakkelijk om met een aantal zinnen naar een bepaalde conclusie/overtuiging te redeneren. Dat mag, is soms interessant en biedt ruimte voor discussie. Maar wanneer het bij zinnen blijft die aantoonbaar weerlegt kunnen worden en een onderbouwing achterwege blijft kan men vraagtekens zetten bij de betrouwbaarheid van deze zinnen.

[arwen_30]

bent u een arts of een medisch onderzoeker zo niet kan je die concusie niet maken heb je de achtergrond niet om zo een conclusie te maken het is zelf getest. door een test voor allergieen dus ja dan liegt men arts volgen u. zever dus

De uitspraken die ik in mijn vorige post gedaan heb berusten op feiten:
- Een voedselallergie ontstaat niet uit een voedselintolerantie. Hoewel ze beide met 'voedsel' beginnen gaat het om twee verschillende 'aandoeningen' met verschillende oorzaken. Longkanker ontstaat ook niet door een longontsteking.
http://www.food-info.net/nl/intol/intro.htm
- Diabetes-patiënten zijn niet overgeleverd aan kunstmatige zoetstoffen
Voedingsrichtlijnen bij diabetes mellitus
http://www.diabetesfederatie.nl/ndf/dow ... enten.html
- Kunstmatige zoetstoffen zijn er in verschillende vormen. Extensieve en intensieve zoetstoffen, uiteenlopend van een suikerbasis een eiwit, polyolen en andere synthetische grondstoffen. Welke overeenkomst zou er moeten zijn waardoor er een allergische reactie zou optreden bij deze gehele groep?

Het is lastig om een oorzakelijk verband te leggen met een voedingsmiddel of voedingsstof als het om een allergie gaat. Er zijn verschillende confounders in het spel die het trekken van een oorzakelijk verband verstoren.
Het dubbelblind placebo gecontroleerd onderzoek behoord tot de gouden standaard om een voedselallergie aan te tonen. Een goede tweede is de eliminatie provocatie methode.
http://www.voedselallergie.nl/algemene-informatie#8

Kun je meer zeggen over de zelftest die je gedaan hebt? Hoe gaat die precies in zijn werk?
De wetenschappelijke literatuur laat in ieder geval zien dat niet is aangetoond dat men een allergische reactie krijgt van aspartaam:

Er is hier veel onderzoek naar gedaan en er is geen bewijs gevonden dat aspartaam een allergische reactie kan opwekken. Zelfs bij mensen die dachten allergisch te zijn, konden in gecontroleerde studies geen effecten worden gevonden. In een andere studie bleek de kans op een allergische reactie van aspartaam zelfs gelijk te zijn aan de kans op een reactie door de placebo (nepstof, gebruikt als controle).
http://www.food-info.net/nl/qa/qa-fi67.htm

No subject with a clearly reproducible adverse reaction to aspartame was identified. In summary, we found that it is difficult to recruit study subjects with a history of hypersensitivity reactions to aspartame and that subjects who believed themselves allergic to aspartame did not have reproducible reactions.
http://www.aspartame.net/ResourcesPDF/S ... artame.pdf

Allegations concerning food additive reactions are nevertheless more often false than true. Aspartame, which was thought to be responsible for two urticaria cases'4, may have been falsely accused, since Garriga'5, who screened 61 individuals suspected of suffering from aspartame-provoked symptoms, was unable to confirm this suspicion in any ofthese cases by means of challenge tests.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 7-0005.pdf

Naast het aantonen van de allergie is het volgende knelpunt om de oorzaak ervan bij het jarenlang gebruik van zoetstoffen te leggen.

Hier op een forum is het gemakkelijk om met een aantal zinnen naar een bepaalde conclusie/overtuiging te redeneren. Dat mag, is soms interessant en biedt ruimte voor discussie. Maar wanneer het bij zinnen blijft die aantoonbaar weerlegt kunnen worden en een onderbouwing achterwege blijft kan men vraagtekens zetten bij de betrouwbaarheid van deze zinnen.

ahg man ik moet me niet te verantwoorden aan u en het is met een bloedtest gedaan. en voor de rest ga ik niet met jouw in discussie ik weet wat ik heb of je me gelooft of niet ik weet wat ik heb en waar ik moet opletten.

[pbarendse]

Volgens mij toont Robjee een post geleden toch vrij duidelijk aan dat je niet weet wat je hebt, of althans het hier niet volledig correct omschrijft

[arwen_30]

Volgens mij toont Robjee een post geleden toch vrij duidelijk aan dat je niet weet wat je hebt, of althans het hier niet volledig correct omschrijft

het kan zijn dat ik het niet goed omschreef maar ik ben allergisch aan aspartaam dat heeft allergie test aangetoond men heeft bloed afgenomen en een huid test gedaan en op sommige zoetstoffen en zelfs tomaten ben ik allergish ook voor gerst en hop blijkbaar als kind gebruikten we dat van wege men vader zijn diabetes omdat bij ons thuis zo was dat iedereen moest eten wat men vader at en na jaren gebruik heb ik er een allergie op ontwikkeld met hospitalisatie als gevolg. dus ja ik ben allergisch en er zijn nog mensen die er niet tegen kunnen. ik vind het erg dat men zegt dat ik niet weet waarover ik praat maar na die jeuk en adem te kort weet ik beter het voelt aan alof je je neus dicht knijpt en door het smalste rietje dat er is moet ademen. reken maar dit is beangstigend.http://www.smaakversterkers.eu/artikelen/aspglut.html

[pbarendse]

Volgens mij toont Robjee een post geleden toch vrij duidelijk aan dat je niet weet wat je hebt, of althans het hier niet volledig correct omschrijft

het kan zijn dat ik het niet goed omschreef maar ik ben allergisch aan aspartaam dat heeft allergie test aangetoond men heeft bloed afgenomen en een huid test gedaan en op sommige zoetstoffen en zelfs tomaten ben ik allergish ook voor gerst en hop blijkbaar als kind gebruikten we dat van wege men vader zijn diabetes omdat bij ons thuis zo was dat iedereen moest eten wat men vader at en na jaren gebruik heb ik er een allergie op ontwikkeld met hospitalisatie als gevolg. dus ja ik ben allergisch en er zijn nog mensen die er niet tegen kunnen. ik vind het erg dat men zegt dat ik niet weet waarover ik praat maar na die jeuk en adem te kort weet ik beter het voelt aan alof je je neus dicht knijpt en door het smalste rietje dat er is moet ademen. reken maar dit is beangstigend.http://www.smaakversterkers.eu/artikelen/aspglut.html

Ik heb de link die je stuurt even globaal doorgebladerd. Vrijwel alle opmerkingen die daar geplaatst worden zijn in dit topic al meerdere malen op redelijk overtuigende wijze onderuit gehaald. Ik hecht dan ook weinig aan het verhaal wat er staat.

Bovendien blijf je nog steeds om de belangrijkste vraag heen draaien: bij wat voor dokter is de allergie geconstateerd?

[arwen_30]

Volgens mij toont Robjee een post geleden toch vrij duidelijk aan dat je niet weet wat je hebt, of althans het hier niet volledig correct omschrijft

het kan zijn dat ik het niet goed omschreef maar ik ben allergisch aan aspartaam dat heeft allergie test aangetoond men heeft bloed afgenomen en een huid test gedaan en op sommige zoetstoffen en zelfs tomaten ben ik allergish ook voor gerst en hop blijkbaar als kind gebruikten we dat van wege men vader zijn diabetes omdat bij ons thuis zo was dat iedereen moest eten wat men vader at en na jaren gebruik heb ik er een allergie op ontwikkeld met hospitalisatie als gevolg. dus ja ik ben allergisch en er zijn nog mensen die er niet tegen kunnen. ik vind het erg dat men zegt dat ik niet weet waarover ik praat maar na die jeuk en adem te kort weet ik beter het voelt aan alof je je neus dicht knijpt en door het smalste rietje dat er is moet ademen. reken maar dit is beangstigend.http://www.smaakversterkers.eu/artikelen/aspglut.html

Ik heb de link die je stuurt even globaal doorgebladerd. Vrijwel alle opmerkingen die daar geplaatst worden zijn in dit topic al meerdere malen op redelijk overtuigende wijze onderuit gehaald. Ik hecht dan ook weinig aan het verhaal wat er staat.

Bovendien blijf je nog steeds om de belangrijkste vraag heen draaien: bij wat voor dokter is de allergie geconstateerd?

weet je trek jullie plan die test is gedaan in het zieken huis middelheim en is gedaan met een dermatologe en aan allergie specialist dus waarom moeten jullie nog waten wat de onderkant van hun schoenen er uit zien echt belachelijk en als je het niet weet het is in belgie ,antwerpen en ga geen namen noemen online ik respecteer die mensen hun privecie

[pbarendse]

weet je trek jullie plan die test is gedaan in het zieken huis middelheim en is gedaan met een dermatologe en aan allergie specialist dus waarom moeten jullie nog waten wat de onderkant van hun schoenen er uit zien echt belachelijk en als je het niet weet het is in belgie ,antwerpen en ga geen namen noemen online ik respecteer die mensen hun privecie

We vragen ook helemaal niet om namen. De informatie die je hier geeft is precies wat gevraagd is. Alleen een beetje jammer dat het drie postings duurt...

[Robjee]

ahg man ik moet me niet te verantwoorden aan u en het is met een bloedtest gedaan. en voor de rest ga ik niet met jouw in discussie ik weet wat ik heb of je me gelooft of niet ik weet wat ik heb en waar ik moet opletten.

Je hoeft je zeker niet te verantwoorden tegenover mij. Dit is echter een forum waar kritisch naar bepaalde zaken gekeken wordt. Daarbij geef ik mijn inbreng.

Mocht je allergisch zijn voor aspartaam en dit aan anderen kenbaar willen maken zou ik je willen adviseren om deze resultaten op de één of andere manier te laten publiceren. Dan zou ik echter eerst nog de 'gouden standaard' volgen omdat dit meer bewijskracht geeft.
Wetenschappelijk en maatschappelijk gezien zou dit waardevolle informatie zijn.

Welke klasse gaf de bloeduitslag aan en hoe is aspartaam op de huid aangebracht?

het kan zijn dat ik het niet goed omschreef maar ik ben allergisch aan aspartaam dat heeft allergie test aangetoond men heeft bloed afgenomen en een huid test gedaan en op sommige zoetstoffen en zelfs tomaten ben ik allergish ook voor gerst en hop

Een allergie voor tomaat komt vaker voor. Ook bepaalde kruisreacties kunnen voorkomen. Wanneer de tomaat verwarmt is (bijvoorbeeld in soep) verdwijnen de allergische klachten vaak.

Gezien de onjuistheden in je postings en bangmakerij en op basis van de beschikbare literatuur ben ik niet overtuigd.