[ archief ] Geen voedselvrijheid meer (wereldwijd)

[Pruim]

Deze 'wet' verbiedt ALLE voedingssuplementen en staat bijna ALLE POP's weer toe in het voedsel. ALLE voedsel MOET VERPLICHT bestraald worden en behandeld zijn met pesticiden en hormonen WERELDWIJD (ook Nederland dus!). Dit geldt dus ook voor alle vormen van biologisch voedsel, sterker nog, het is dan toegestaan voedsel 'biologisch' te bestempelen als het bestraald is en behandeld is met hormonen en pesticiden.

Waar ik op reageerde is de hier geplaatste quote.
Waar staat dat voedsel verplicht met pesticiden behandeld moet worden? (en dan reken ik die gelinkte cospiracy website niet mee)
De codex regelt wel een maximum wat er aan pesticiden in voedsel mag zitten.

Maar ik begrijp even iets niet. De reguliere media wordt onbetrouwbaar genoemd. Maar de gegeven linkjes en een verhaal op wikipedia zijn wel automatisch betrouwbaar? Dat is net zo naief als stellen dat kranten en/of tv zonder meer alleen maar de waarheid vertellen. kritisch blijven houdt in dat je meerdere bronnen raadpleegt. Daarna kun je conclusies trekken. Maar of dat dan gelijk als dé waarheid beschouwd moet worden?

Heeft er iemand een betrouwbare link voor me dat we over 2 jaar verplicht met pesticiden behandeld voedsel moeten eten?
Dan ga ik illegaal m'n eigen moestuintje beginnen. Want een moestuintje wordt natuurlijk illegaal als je dat voesel niet bestraald en met pesticiden behandeld.

[ron77]

Een aantal voedingsmiddelen wordt bestraald met een radioactieve bron. Het gaat onder meer om aardappelen, champignons, uien, look, aardbeien, garnalen, gedroogde kruiden en specerijen. In biovoeding is bestraling uiteraard verboden.

Een radioactieve bron zendt ioniserende stralen uit waardoor in de doorstraalde stof chemische veranderingen optreden. Het belangrijkste effect is in dit geval de verlengde houdbaarheid van de voedingsmiddelen. De bestraling vernietigt immers bacteriën en schimmels, doodt insecten(larven), gaat het kiemen van gewassen tegen en vertraagt het rijpingsproces van groenten en fruit.



Het bestraalde voedsel zelf wordt er niet radioactief van. Maar doorstraling leidt wel tot verlies van voedingsstoffen. Er kunnen ook geur, kleur en smaakveranderingen optreden in de bestraalde voedingsmiddelen.Bovendien kan de techniek bijdragen tot economisch bedrog. Er zijn reeds feiten bekend van minder verse vis die na bestraling ingeblikt werd. Een belangrijk nadeel voor het milieu is de vergroting van de hoeveelheid radioactief afval.

Een ander groot punt van kritiek is dat er bestraald wordt zonder dat het op de betreffende voedingswaren vermeld wordt, ook al is dat wettelijk wél verplicht. De producent weet immers dat het etiket 'bestraald' de verkoopcijfers niet doet stijgen.


In België mogen producten enkel bestraald worden door een erkende bestralingsbron. Een bedrijf in Fleurus waar een ongeval is gebeurd, heeft zulke erkenning.

[ron77]

nog een voorbeeld over het feit hoe de overheid ons voor de gek houd betreffende onze voeding... SUIKER.
Olvarit laat baby's wennen aan grote hoeveelheden suiker onder het mom van het is toch vruchtensuiker??? kan toch geen kwaad?
Suiker kan uit iedere plant, uit ieder levend wezen geïsoleerd worden; economisch gezien zijn alleen suikerrijke planten interessant zoals suikerbiet en suikerriet. Die vormen geen glucose maar wel saccharose, veel zoeter, die gezuiverd verhandeld wordt als de gewone fabriekssuiker. De zgn. druivesuiker (glucose) komt helemaal niet van druiven, dat zou veel te duur zijn. Maiszetmeel of aardappelzetmeel wordt gesplitst tot glucose en komt zo als "druivesuiker" in de handel. Sinds enkele jaren is er ook vruchtensuiker (fructose) als stroop of in kristalvorm te verkrijgen. Die is zoeter dan glucose, wordt door het organisme gemakkelijker verwerkt en is daarom voor diabetici beter geschikt. Maar ook deze suiker wordt niet uit vruchten gewonnen. De producent is niet verplicht om dit aan te geven, omdat men ervan uitgaat dat alleen de chemische samenstelling telt en die is bij al deze suikers identiek; maar voor de verbruiker, die dat niet weet is het misleidend, hij weet niet dat de verschillende benamingen niets met druiven of vruchten te maken hebben, maar alleen een bepaalde chemische substantie aanduiden.