[ archief ] 'kunstmatige' kleur-, geur- en smaakstoffen

[Remster]

Wat is de definitie van ‘kunstmatige’ kleur-, geur en smaakstoffen?

Ik heb onlangs een pak ‘gehakt bullar’ van knorr gekocht, uit de serie wereldgerechten.

Op de voorkant van het pak staat een logootje wat voor de leek in eerste instantie kan lijken op het ‘ik kies bewust’ logo; een V met de vermelding dat er geen kunstmatige kleur-, geur- en smaakstoffen inzitten.

Als ik echter kijk bij de ingrediënten, dan lees ik o.a. E450, E621, E627, E631, E160c, E741, E331, E223, E304, E450, E330, E262 en E412.

Nu vraag ik me af in hoeverre die stoffen inderdaad niet kunstmatig zijn. (ondanks dat ze misschien van orgine uit een plant of vrucht gewonnen worden)

Want wat is eigenlijk de definitie van kunstmatig? Wie bepaalt wat kunstmatig is, en hoe wordt bepaald wat wel- en niet kunstmatig is?

[Remster]

Niemand?

[kweenie]

De e-nummers zijn een universele codering voor toegelaten hulpstoffen. Dit kunnen dus allerlei stoffen zijn, ook kunstmatige kleur-, geur- en smaakstoffen, maar het hoeft niet. Het kunnen ook andere stoffen zijn. Je kunt alle nummers opzoeken in de lijst met e-nummers, en zien welke stof het is. Zo is bijvoorbeeld e160c eenvoudige paprika extract.

Omdat het soms nogal chemische namen zijn, is het eenvoudiger, internationaal makkelijker te herkennen en minder foutgevoelig om de e-nummers te gebruiken.

[Robjee]

Kunstmatige stoffen wil zeggen dat ze worden gesynthetiseerd. Het is dus niet een extract of concentraat van een bestaande stof.
Vitamine C (ascorbinezuur) is bijvoorbeeld een bestaande stof die gebruikt wordt als conserveermiddel. Dit staat dan op het etiket vermeld als E300. Overigens zal vitamine C (net als de overige vitamines) veelal in een fabriek gesynthetiseerd worden waardoor het strikt genomen een kunstmatig conservereingsmiddel is.

Het voeren van het 'Ik kies bebwust' logo stelt overigens geen eisen aan de aanwezigheid van kunstmatige additieven.

[bluefuzzguitar]

E450: e-450 is familie van de diphosphaten en verschillende toxicologische studies hebben aangetoond dat dit product de opname van calcium verstoort.

E160c: Natuurlijk paprikaextract. Ongevaarlijk.

E331: Citroenzuur komt vooral voor in citrusvruchten, maar voor de industrie wordt het synthetisch bereid uit suikers. Niet zo gezond als werkelijk citroenzuur dus.

E330: Eveneens citroenzuur.

E741: Niet kunnen vinden. Typfout gemaakt wellicht?

E262: Natriumzout van azijnzuur, een natuurlijk zuur. Commercieel geproduceerd door middel van bacteriële fermentatie van suiker, melasse of alcohol, of synthetisch van aceetaldehyde.

E304: Synthetische anti-oxydant, synthese van ascorbinezuur en palmitinezuur, een vetzuur verkregen uit vet.

E412: Guargom: Natuurlijk verdikkingsmiddel. Ongevaarlijk.

Conserveermiddelen:

E223: Vermijden bij slechte nier- en leverwerking. Hartkloppingen, huiduitslag. Andere websites noemen ook: huidirritatie, darmirritatie, astma.

Smaakversterkers: http://www.smaakversterkers.eu/

E621: http://www.fonteine.com/e621.html,
Dit is de meest beruchte smaakversterker, ook wel ve tsin of MSG genoemd.

E627: Tevens een smaakversterker. Vraag je af waarom de smaak versterkt moet worden. Heeft het product uit zichzelf geen of te weinig smaak?

E631: Eveneens een smaakversterker. Er zitten dus maar liefst drie smaakversterkers in deze 'bewuste keuze'.

Kortom, er zitten in dit product vier ronduit gevaarlijke stoffen, vier dubieuze synthetische stoffen, een onbekende en slechts twee natuurlijke stoffen. Bewuste keuze? Ik dacht het niet. Hoe bewust was je voordat je dit kocht? Lees meer over soortgelijke producten en hun ingredienten hier:

http://www.fonteine.com/aardappelpuree.html

Mike

[bluefuzzguitar]

Er is een uitstekend en zeer informatief boekje over E-nummers op de markt, genaamd 'Wat zit er in uw eten?', geschreven door Corinne Gouget. Het is verkijgbaar via de NederlAndse uitgeverij: www.bouillonmagazine.nl.

Mike

[Remster]

Bedankt voor de uitgebreide informatie!

E741 staat wel op het pak (heb het nog ongebruikt in de kast staan) als ingrediënt van het zakje 'aardappelpuree'.

Ik had me laten verleiden door het groene vakje met de 'V' erin op de voorkant.
Dacht dat het iets met verantwoorde voeding te maken had, en ben toch blij dat ik even de moeite heb genomen om de ingrediënten te bekijken.

Nogmaals bedankt.

[Robjee]

E331: Citroenzuur komt vooral voor in citrusvruchten, maar voor de industrie wordt het synthetisch bereid uit suikers. Niet zo gezond als werkelijk citroenzuur dus.

Omdat het synthetisch bereid wordt uit suikers is het dus niet zo gezond als natuurlijk citroenzuur? De logica ontgaat me hier.
Het lichaam kent ook geen verschil tussen natuurlijke en synthetische vitamines voor de gezondheid.

Kortom, er zitten in dit product vier ronduit gevaarlijke stoffen, vier dubieuze synthetische stoffen, een onbekende en slechts twee natuurlijke stoffen. Bewuste keuze? Ik dacht het niet.

Welke vier gevaarlijke stoffen bedoel je? En wat versta je onder gevaarlijk?
Om nu te zeggen dat de E450, E331, E223 en E621 gevaarlijk zijn zul je met sterker onderbouwde argumenten moeten komen.

De site www.smaakversterkers.eu geeft gekleurde informatie. Daarover heb ik een mail gestuurd met kritische vragen erin. Deze mail is doorgestuurd naar waarschijnlijk Amerika, waarna mij het volgende artikel is toegestuurd:
www.truthinlabeling.org/l-manuscript.html
Hierop heb ik een reactie gegeven met vragen die met het artikel nog niet beantwoord waren. Vanaf mei wacht ik op een reactie/antwoord, waarbij ik regelmatig heb gevraagd heb of bekend was wanneer ik een reactie kan verwachten. Een reactie bleef altijd afwezig.

De eisen die gesteld worden om het 'ik kies bewust' logo te voeren hebben niets te maken met de aanwezigheid van additieven. De E-nummers zijn goedgekeurde hulpstoffen. Wie dat ontkent zal met goede argumenten komen. Vaak blijven deze argumenten echter afwezig.

Meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_E-nummers

[Remster]

De eisen die gesteld worden om het 'ik kies bewust' logo te voeren hebben niets te maken met de aanwezigheid van additieven.

Er staat op het betreffende pak geen 'ik kies bewust' logo, maar een ander logootje met een V waarin vermeld staat dat er geen kunstmatige kleur-, geur- en smaakstoffen inzitten.

De reden waarom ik dit topic heb geopend is dat ik me afvroeg in hoeverre je kunt veronderstellen dat laboratoriumgeknutsel met E-nummers inderdaad als 'niet kunstmatig' te definiëren is.

[bluefuzzguitar]

Omdat het synthetisch bereid wordt uit suikers is het dus niet zo gezond als natuurlijk citroenzuur? De logica ontgaat me hier.
Het lichaam kent ook geen verschil tussen natuurlijke en synthetische vitamines voor de gezondheid.

Pardon? Je weet duidelijk niet waar je over praat. Je kunt je hier even inlezen:

http://www.fonteine.com/natuurlijke_vitamines.html

Doe gerust ook je eigen research. Ik merk te vaak hier dat mensen de officiële lijn zitten te verdedigen zonder zich te werkelijk te verdiepen in de materie. Dus niet meteen gaan roepen dat de auteur bevoordeeld is, maar je ook verdiepen in zijn argumentatie. Uit jouw reacties blijkt nl. dat jij ook in hoge mate bevoordeeld bent.

Welke vier gevaarlijke stoffen bedoel je? En wat versta je onder gevaarlijk?

De gevaarlijke stoffen zijn de drie smaakversterkers en het conserveermiddel.

Uit 'Wat zit er in uw eten?'

E223: Risico's: allergieën, darmstoornissen, longirritaties, bemoeilijkt de vitamine B-opname, misselijkheid, astma. Echt vermijden.

E621: Het is een neurotoxisch additief dat de mogelijkheid heeft om de neuronen in de hersenen aan te tasten. Echt vermijden. Het boekje wijdt hier maar liefst twee aparte pagina's aan.

E627: Eenmaal in het lichaam opgenomen wordt dit additief omgezet in urinezuur. In deze vorm kan het in weefsel opgeslagen worden en jicht veroorzaken. Overige risico's: hyperactiviteit, astma, huidreacties, slapeloosheid, allergieën en irritatie van de slijmvliezen. Dit additief wordt zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven en baby's ontraden. Echt vermijden.

E631: Zie de risico's bij E627. Echt vermijden.

Daarnaast zitten er nog andere synthetische stoffen in deze 'bewuste keuze'. Zie opmerkingen hierboven. Geen kunstmatige ingrediënten? Inderdaad, Remster, laboratoriumgeknutsel!

De eisen die gesteld worden om het 'ik kies bewust' logo te voeren hebben niets te maken met de aanwezigheid van additieven. De E-nummers zijn goedgekeurde hulpstoffen. Wie dat ontkent zal met goede argumenten komen. Vaak blijven deze argumenten echter afwezig.

De hierboven genoemde informatie lijkt me argumentatie genoeg. Ben je nog niet overtuigd, doe dan gerust je eigen research. Of blijf er gewoon op vertrouwen dat de overheid de voedselveiligheid wel waarborgt. Dat iets goedgekeurd is in EU-verband wil nog niet zeggen dat het dan ook goed is. Jij zal dus met goede argumenten moeten komen, want alleen zeggen dat het goedgekeurd is en dan suggereren dat het wel snor zit is niet voldoende in deze informatiemaatschappij waarin steeds meer mensen bewust worden. Remster heeft de moeite genomen om het etiket te lezen en ik hoop dat hij/zij dat blijft doen en vragen blijft stellen.

Mike

[Robjee]

Pardon? Je weet duidelijk niet waar je over praat.

Is dat zo duidelijk voor jou? Natuurlijk mag een ieder hier zijn/haar eigen mening zeggen, maar een gedegen tegenargument zou dan wel welkom zijn.
De door jouw aangehaalde link is slechts een artikel met weinig overtuigingskracht voor mij, al ben ik het wel met veel dingen eens. Bovendien zegt de site:
Bovendien zijn in de meeste gevallen natuurlijke vitamines niet beter dan synthetische vitamines.
Of vitamines 'natuurlijk' of 'synthetisch' zijn, maakt in principe niet zoveel uit (zie ook: De mythe van de natuurlijke vitamines, blz. 56)

Persoonlijk hecht ik meer waarde aan wetenschappelijk onderzoek.
Vaak is de opneembaarheid van synthetische vitamines hoger dan de natuurlijke vorm. Reden hiervoor is, onder andere, dat bij de natuurlijke variant nog een voedingsmatrix aanwezig is. Verder kan het zijn dat natuurlijke vitamines nog gebonden zijn (denk aan natuurlijk foliumzuur dat vaak gebonden zit aan een peptidebinding).

- Gregory JF. Bioavailability of folate. Eur J Clin Nutr 1997; 51:S54-S59.
- Wei MM, Bailey LB, Toth JP, Gregory JF. Bioavailability for humans of deuterium-labeled monoglutamyl and polyglutamyl folates is affected by selected foods. J Nutr. 1996 Dec;126(12):3100-8.

Voor andere vitamines bestaat nauwelijks verschil in opname. Voor vitamine E is bijvoorbeeld duidelijk aangetoond dat de natuurlijke variant beter opneembaar is. Eenmaal opgenomen kent het lichaam echter geen effect tussen een molecuul dat van nature in onze voeding zit, of een molecuul dat synthetisch vervaardigd is. De ruimtelijke structuur (3d) is (natuur)identiek.

Slechts 50% van een synthetische vitamine effectief gebruikt kan worden?
Dit percentage loopt sterk uiteen, afhankelijk van het vitamine, het voedingsmiddel en de chemische variant (vandaar dat vaak met eenheden wordt gewerkt).
De biobeschikbaarheid van natuurlijk foliumzuur in sinaasappelsap is bijvoorbeeld 25-35%.
Sauberlich HE, Kretsch MJ, Skala JH, e.a.. Folate requirement and metabolism in nonpregnant women. Am J Clin Nutr 1987; 46: 1016-28.

Zo zijn er wel meer uitspraken te vinden op de site die niet stroken met de huidige wetenschappelijke inzichten, of gewoon nog onbekend zijn.
Betrouwbare tegenargumenten zijn altijd welkom.

Ben je nog niet overtuigd, doe dan gerust je eigen research.

Met de informatie die aangedragen werd zul je mij niet overtuigen. De bewijslast voor jouw argumenten is laag.
Natuurlijk kan het niet missen dat in dit onderwerp MSG (E621) ter sprake komt. Enige tijd geleden heb ik zelf een literatuurstudie hiernaar gedaan. De uitspraak: Het is een neurotoxisch additief dat de mogelijkheid heeft om de neuronen in de hersenen aan te tasten is niet gebaseerd op kwalitatief goed onderzoek, waardoor je deze conclusie in mijn ogen niet kunt trekken.
Op zijn argumenten ben ik uitgebreid ingegaan, inclusief bronvermeldingen, echter een reactie daarop blijft afwezig.

Dus niet meteen gaan roepen dat de auteur bevoordeeld is, maar je ook verdiepen in zijn argumentatie. Uit jouw reacties blijkt nl. dat jij ook in hoge mate bevoordeeld bent.

Het is een constatering die ik maak dat de informatie op www.smaakversterkers.eu enkel die aspecten belicht ten gunste van MSG. Er zijn meerdere onderzoeken die de schadelijkheid van MSG niet bevestigen, doch dit wordt meestal niet ter sprake gebracht. Enige nuance, die nodig is bij dit gecomliceerde onderwerp, ontbreekt waardoor verkeerde conclusies worden getrokken.

Waarover zou ik bevoordeeld zijn? De officiele lijn? Zelf geloof ik niet dat een te hoog cholesterolgehalte en verzadigde vetzuren in de voeding een causale relatie hebben met hart- en vaatziekten. Niet bepaald een standpunt dat de officiele lijn volgt, maar op basis van onderzoeken en kritisch zijn.

[bluefuzzguitar]

Beste mensen die dit lezen:

Robjee behoort tot de Niets Aan De Hand-brigade die een abonnement schijnt te hebben op dit forum. Voor hen is 'wetenschappelijk bewijs' het hoogste goed en dus niet verruimd bewustzijn zodat je werkelijk bewust kunt kiezen. Het bewustzijn, bijvoorbeeld, dat veel 'wetenschap' volkomen gemanipuleerd wordt en onderhevig aan belangenverstrengeling (wie financieren deze 'wetenschappelijke' studies bijvoorbeeld?).

U kunt net als Robjee en anderen hier u tegoed doen aan neurotoxines als MSG en aspartaam. Ik vrees dan echter dat u dezelfde hersenbeschadiging oploopt als dat sommigen hier al tentoonstellen. Ik verlaat u met deze link waarin u een ander, kritischer perspectief te lezen krijgt:

http://www.naturalnews.com/020550.html

Mike

[Remster]

Het lijkt me wel zo prettig dat iedereen elkaar gewoon in zijn waarde laat.

Je kunt moeilijk verwachten dat iedereen dezelfde standpunten en dezelfde achtergrond heeft.

In die zin getuigt de laatste reactie van Mike nou juist niet bepaald van verruimd bewustzijn.

Met alle respect voor je voorgaande bijdrages trouwens Mike.

[Robjee]

Wetenschappelijk bewijs is, mits het goed is uitgevoerd, de hoogste bewijslast om iets aan te tonen. Ook tegenstanders van MSG en aspartaam gebruiken dit wanneer het hen goed uitkomt.

Een verruimd bewustzijn zodat je bewust kunt kiezen zegt natuurlijk niets. Regelmatig wordt beweerd dat wetenschappelijk onderzoek gemanipuleerd wordt. Natuurlijk is er sprake van bias binnen het wetenschappelijk onderzoek. Ook dat belanghebbende bedrijven wetenschappelijk onderzoek financiert is geen goede zaak. Veel onderzoek naar aspartaam is door een dergelijk bedrijf uitgevoerd. Daar dient dan ook kritisch naar gekeken te worden. Bij voorbaat de prullenbak ingooien is echter niet de manier naar mijn idee.
Tegenwoordig is men echter bezig om daar verandering in te brengen.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/1999/01/0129F030.htm
Het is ook de kritische blik die daarmee rekening dient te houden. Overigens is één wetenschappelijk onderzoek nog geen bewijs. Belangrijk om tot een conclusie te komen is de reproduceerbaarheid van een uitkomst in diverse wetenschappelijke onderzoek met een kwalitatieve goede methodologische opzet.

Kritiek op het feit dat de industrie wetenschappelijk onderzoek financiert wordt vaak geroepen, maar een onderbouwing daarvan blijft vaak afwezig. Het lijkt mij relevanter en getuigen van meer overtuigingskracht wanneer het probleem dat daardoor ontstaat bloot te leggen. Inhoudelijk lopen dergelijke discussies dan vaak spaak waardoor het enkel bij speculaties blijft. Daardoor vind ik dat het argument dat de industrie een wetenschappelijk onderzoek financiert niet valide, tenzij daar een duidelijke inhoudelijke betekenis aan gegeven kan worden.

Wanneer wetenschappelijk onderzoek niet het hoogste goed is vraag ik me af hoe sommige de stellige overtuiging hebben dat MSG en aspartaam schadelijk voor de gezondheid zijn. Keer op keer wordt er gerefereerd naar (irrelevante) onderzoeken. Het 'verruimd bewustzijn' zal ergens op gebaseerd moeten zijn.

Een inhoudelijke discussie over MSG of aspartaam ga ik overigens graag aan.

[bluefuzzguitar]

Het gaat om het bewustzijn dat de natuur werkt op basis van synergie en complexe gehelen. MSG is een natuurlijke stof die o.a. in zeewier, tomaten en pectinehoudende vruchten als appels en peren zit. MSG doet in deze voedingsmiddelen geen kwaad. Waarom niet? Omdat er een interactie plaats vindt tussen de verschillende micronutriënten die kennelijk een remmende of onschadelijk makende werking heeft op de MSG. MSG moet in deze voedingsmiddelen zelfs gezien worden als een nuttige stof!

Het gaat om het bewustzijn dat onze 'wetenschap' reductionistisch en mechanistisch is. Hoe meer we een blad van een plant bestuderen en de individuele microstofjes in kaart brengen, hoe minder we het hele blad zien. We beginnen nog maar te begrijpen hoe levenskrachten en energieën werkelijk werken. Dit komt wederom omdat in de natuur iets nooit op zichzelf staat. Een ander voorbeeld is transvetten. Melk en vlees van gehoefde dieren (ruminanten) bevat van nature zo'n 2% transvet. Onder de microscoop zien deze transvetten er identiek uit als chemisch gefabriceerde geharde plantaardige vetten. Toch slopen deze laatste onze hart- en bloedvaten en zouden ze m.i. direct verboden moeten worden, terwijl de natuurlijke transvetten volkomen onschadelijk zijn en zelfs nuttig.

Hoe kan dat? Omdat wij voor God spelen, daarom. Door zelf transvetten in elkaar te knutselen uit bronnen die dat van nature niet hebben, door MSG toe te voegen aan voedingsmiddelen die dit van nature niet hebben verstoren we de balans. Ons lichaam weet dan niet wat het met deze niet-lichaamseigen stoffen aanmoet. Het gaat dus om het bewustzijn dat je niet tegen de natuur in moet gaan maar juist meewerken ermee. Dit betekent bewerkte voedingsproducten met veel toevoegingen simpelweg vermijden, omdat het Frankensteinvoedsel is. Het feit dat we de laatste vijftig jaar een ware explosie zien van kanker, hart- en vaatziekte, diabetes en andere welvaartsziektes is het gevolg van het feit dat we niet meer natuurlijk eten en daarmee te weinig werkelijke voedingsstoffen binnen krijgen.

Over dat bewustzijn gaat het. Het grote plaatje blijven overzien. En dan nog wat bewustzijn over 'wetenschappelijk bewijs'. Een Engelse wetenschappelijk onderzoeker genaamd Barrie Trower verwoordde het als volgt als getuige tijdens een rechtszaak:

"Als iemand mij neer zou schieten in deze rechtszaal, dan zouden er drie soorten bewijs zijn. Iedereen zou getuige zijn en dat zou geaccepteerd worden door de rechter. Een patholoog-anatoom zou een autopsie kunnen doen en constateren dat de kogel me gedood heeft en dat zou ook als bewijs gelden. Als je echter onomstotelijk wil aantonen dat de kogel me heeft gedood, zou je moeten beargumenteren dat op het exacte moment dat de kogel binnendrong in mijn lichaam alle systemen in mijn lichaam perfect functioneerden, want er zijn duizenden redenen waarom ik ter plekke dood neer zou kunnen vallen."

Zo werkt 'wetenschap' maar al te vaak. Woord- en gedachtenspelletjes om het gelijk aan zijn kant te krijgen. Met het rationele brein is alles recht te praten wat krom is. Onze geschiedenisboeken staan er vol van! Zo waren de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki 'noodzakelijk omdat ze de oorlog vroegtijdig beëindigden en onnodig bloedverlies bespaarden'. Iedereen met een hart kan onmogelijk een dergelijk ziek standpunt aanhangen, maar met het rationele brein is overal een rechtvaardiging voor te bedenken, al of niet 'wetenschappelijk'.

Alweer wat bewustwording voor je:

We gebruiken slechts zo'n 10% van onze hersencapaciteit en 5% of minder van ons DNA. We zijn echter met de volle 100% op de wereld gekomen. Hoe slim en wetenschappelijk is dat? We bedenken meer dan dat we weten. Ik weet niet hoe jij dat ziet, maar ik noem dat een 'closed mind'. Afstappen van geloofssystemen die we voor onszelf hebben gecreëerd en een werkelijk open blik is absoluut essentieel willen we werkelijke wetenschap opdoen. Slimheid en wijsheid samen, dat is het ware verruimde bewustzijn.

Mike

[kuklos]

Beste bluefuzzguitar, in jouw posts vallen me twee dingen op. Het eerste is dat je van alles en nog wat roept (stellingen poneert) maar dat er geen onderbouwing is, en ook geen bronvermelding. Het tweede is dat allerlei stellingen die je hier poneert, zoals de hoeveelheid hersencapaciteit die we als mens zouden gebruiken, voortgekomen moet zijn uit onderzoek. En je eerst onderzoek afwijst het wel accepteert zodra het je uitkomt.

[Robjee]

De discussie begin je nu breed te trekken waarbij iemand maar moet aannemen dat je gelijk hebt. Zijn er betrouwbare bronnen die jouw opvattingen staven?

MSG is een natuurlijke stof die o.a. in zeewier, tomaten en pectinehoudende vruchten als appels en peren zit. MSG doet in deze voedingsmiddelen geen kwaad. Waarom niet? Omdat er een interactie plaats vindt tussen de verschillende micronutriënten die kennelijk een remmende of onschadelijk makende werking heeft op de MSG. MSG moet in deze voedingsmiddelen zelfs gezien worden als een nuttige stof!

Je bent nu bezig met een argument om aan te tonen dat natuurlijk MSG niet schadelijk is. Daarvan hoef je mij niet te overtuigen.
mijn mening daarover is dat MSG, in de huidige toegestane hoeveelheid, niet schadelijk is voor de gezondheid. Jij zegt van wel door het ontbreken van de interactie tussen MSG en andere micronutrienten. Volgens mij ben jij nu ook op moleculair niveau aan het kijken, maar goed. Om aan te nemen dat jij gelijk hebt zul je naast deze uitspraak moeten onderbouwen dat er in de natuur deze synergie (die in de natuur ruimschoots aanwezig is) bestaat en dat MSG als additief schadelijk is voor de gezondheid. Juist deze verdere onderbouwing, betreffende verschillende onderwerpen, blijf ik herhaaldelijk missen.

Onder de microscoop zien deze transvetten er identiek uit als chemisch gefabriceerde geharde plantaardige vetten.

Natuurlijke transvetten bestaan voor het grootste gedeelte uit het transvetzuur vacceenzuur (C18:1 trans11). Door omzetting kan dit worden omgezet in rumenzuur (C18:2 cis9, trans11) dat mogelijk beschermend kan werken tegen hart- en vaatziekten.
De industriele tranvetten bestaan grotendeels uit andere transvetzuren (waaronde eladeinezuur C18:1 trans9) waarbij deze omzetting niet mogelijk is.
recentelijk onderzoek heeft aangetoond dat natuurlijk transvet het risico op hart- en vaatziekten niet verhoogd.
De inname van natuurlijk transvet is echter vele malen lager dan die van industriele transvetzuren. Corrigerend hiervoor is geen beschermend effect aangetoond van natuurlijke transvetzuren tegen hart- en vaatziekten en risicofactoren daarvan.
Onderzoeken met een hogere dosering natuurlijke transvetzuren ontbreken waardoor daarover geen uitspraken kunnen worden gedaan.

Het is daarom onjuist om te zeggen dat natuurlijke- en industriele transvetten onder de microscoop identiek zijn. Transvetten is een overkoepelende naam voor verschillende transvetzuren. Industriele transvetten bevatten een geheel ander spectrum aan transvetzuren dan natuurlijke transvetten.
Je kunt beweren dat industriele- en natuurlijke tranvetzuren identiek zijn om zo jouw standpunt te onderbouwen. Het argument is echter onjuist en eenvoudig te pareren.

Bronnen:
- http://www.nzo.nl/images/pdf/ARTIKELVOEDINGNU.pdf
- Chardigny JM, Destaillats F, Malpuèch-Bruguere C et al. Do trans fatty acids from industrially produced sources and from natural sources have the same effect on cardiovascular disease risk factors in healthy subjects? Results of the trans fatty acids collaboration (TRANSFACT) study. Am J Clin Nutr 2008;87:558-566.
- Motard-Bélanger A, Charest A, Grenier G et al. Study of the effects of trans fatty acids from ruminants on blood lipids and other risk factors for cardiovascular disease. Am J Clin Nutr 2008;87:593-599.

Hoe meer we een blad van een plant bestuderen en de individuele microstofjes in kaart brengen, hoe minder we het hele blad zien

Tegenwoordig is de wetenschap steeds meer bezig om het celniveau en het orgasme met elkaar te combineren. Bovendien begrijpen we veel meer van de plant wanneer we op celniveau gaan kijken. Zouden we dit niet doen, dan wordt onze kennis en zoektocht naar waarheidsvinding sterk beperkt.

We gebruiken slechts zo'n 10% van onze hersencapaciteit

Wederom een foutieve uitspraak. Veel mensen zijn selectief in het geloven van uitspraken. Wanneer men iets tegenkomt wat in hun lijn ligt is de drang om te geloven dat dit de waarheid is groot. Een kritische blik ernaar, wat jij onderschrijft, is in deze maatschappij echter hard nodig.
Een andere misvatting is de mythe dat we slechts 10 % van onze hersenen gebruiken. Het lijkt heel logisch dat we onze hersenen niet volledig gebruiken, anders zouden we geen nieuwe dingen meer kunnen leren. Ook wordt wel geredeneerd dat het deel van onze hersenen dat we niet gebruiken als reserve fungeert omdat we continu hersencellen verliezen (OECD, 2002a) De oorsprong van deze mythe ligt waarschijnlijk in de vroege neuro-wetenschappelijke theorie dat een groot gedeelte van de cerebrale cortex uit “stille gebieden” bestaat die niet geactiveerd worden door sensorische of motorische activiteit. Tegenwoordig hebben we echter meer inzicht in deze stille gebieden gekregen: zij maken hogere cognitieve functies mogelijk die niet direct aan sensorische of motorische activiteit gekoppeld zijn (Bransford, Brown, & Cocking, 1999). Ook is uit de klinische neurologie gebleken dat zelfs het verlies van veel minder dan 10% van de hersenen al enorme gevolgen heeft voor iemands functioneren. Men kan er bijvoorbeeld mentale beperkingen aan overhouden.Wel is het zo dat mensen volledig kunnen herstellen na, bijvoorbeeld, een beroerte. Maar dit is te danken aan de plasticiteit van de hersenen: andere zenuwcellen nemen de functie van de verloren cellen over. Dit leidt er gewoonlijk wel toe dat de aard van de informatieverwerking verandert. De nieuwe aanpak is gewoonlijk minder efficiënt dan de oude en kost meer energie. Toch: de hersenen zijn uitzonderlijk goed in compenseren. Dit is de overlevingsstrategie van een individu.
Bron: http://www.hersenenenleren.nl/ar-neuromythen.php

[bluefuzzguitar]

in jouw posts vallen me twee dingen op. Het eerste is dat je van alles en nog wat roept (stellingen poneert) maar dat er geen onderbouwing is, en ook geen bronvermelding. Het tweede is dat allerlei stellingen die je hier poneert, zoals de hoeveelheid hersencapaciteit die we als mens zouden gebruiken, voortgekomen moet zijn uit onderzoek. En je eerst onderzoek afwijst het wel accepteert zodra het je uitkomt

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet anti-wetenschap en anti-onderzoek. Mijn probleem met wetenschap en het onderwijssysteem waar deze wetenschap uit voortkomt is dat alles gericht is op de linkerhersenhelft, het rationele denken. Het rationele denken is immoreel en vaak amoreel, zie ook mijn vorige post.

Er zijn zgn. 'ethische' commisies die bepalen of dierproeven nodig zijn op basis van 'ethische' gronden. Deze commissies geven vrijwel altijd carte blance aan 'wetenschappers' om dieren bloot te stellen aan de meest gruwelijke vormen van marteling, allemaal uit naam van de 'wetenschap'. Dat komt doordat de commissieleden en de wetenschappers die dit soort proeven doen niet handelen vanuit hun hart. Het rationele brein kent nl. geen ethiek.

Zoals gezegd, slimheid zonder wijsheid is een levensgevaarlijke combinatie. Robjee, kijk naar de wereld zoals-ie is vandaag de dag en vertel me dan nog eens dat we 100% van onze hersencapaciteit gebruiken.

Tot slot: Ik heb een visie ontwikkeld waar je het mee eens of oneens kunt zijn. Jullie vragen om onderbouwing. Waarom zou ik afhankelijk moeten zijn van een of andere professor met een steen als hart en een beperkte denk- en zienswijze die in de tang zit van z'n geldschieters om mijn visie te testen of onderbouwen? Er zouden meer mensen moeten zijn die een eigen onafhankelijke visie ontwikkelen, wars van de overrationaliteit die ons wordt aangeleerd en op basis van een breder bewustzijn, oftewel meer vanuit het hart en minder vanuit het hoofd. Leer voor jezelf denken en voelen!

Mike

[kuklos]

Beste Bluefuzguitar, ik vraag om een onderbouwing van de "feiten" die je hier posteert.

carte blance aan 'wetenschappers' om dieren bloot te stellen aan de meest gruwelijke vormen van marteling, allemaal uit naam van de 'wetenschap'.

Als je ook nog eens feiten gaat verdraaien heeft het weinig zin meer hier te discussieren. Dierproeven worden gedaan om medicijnen te ontwikkelen om mensen (en andere dieren) te genezen. Ideaal? Nee. Maar men heeft besloten dat dit een noodzakelijk kwaad is wat zo min mogelijk gebruikt moet worden en het liefst helemaal niet. Mar voorlopig hebben we nog geen volledig alternatief.

kijk naar de wereld zoals-ie is vandaag de dag en vertel me dan nog eens dat we 100% van onze hersencapaciteit gebruiken.

Waarom zou ik afhankelijk moeten zijn van een of andere professor met een steen als hart en een beperkte denk- en zienswijze die in de tang zit van z'n geldschieters om mijn visie te testen of onderbouwen?

Er zouden meer mensen moeten zijn die een eigen onafhankelijke visie ontwikkelen, wars van de overrationaliteit die ons wordt aangeleerd en op basis van een breder bewustzijn, oftewel meer vanuit het hart en minder vanuit het hoofd.

Gelukkig verklaar je eerder al waarom jij dergelijke ononderbouwde feiten hier spuit. Namelijk:

Ik heb een visie ontwikkeld waar je het mee eens of oneens kunt zijn.

Ik oordeel liever op feiten dan op allerlei vage theorieen die iemand in zijn hersenpan toelaat en daarbij alle logica en verstand uit het oog schijnt te verliezen.

[gravedigger]

Gelukkig verklaar je eerder al waarom jij dergelijke ononderbouwde feiten hier spuit

Niks nieuws onder de zon kuklos. In de topics "water" en vooral "Codex Alimentarius" was dat al zo. Het was zeker al weer veel te lang stil rond BFG