Dus blijft het maar de vraag of we jou moeten geloven of niet. Nergens kunnen we dat verifiëren. Ik vind dat jammer, maar is naar mijn mening ook het probleem op consumenten fora zoals dit forum. Iedereen mag en kan onder valse namen anderen de maat nemen. Hoe correct en terecht dit soms ook lijkt is er daardoor naar mijn mening geen gelijkwaardig debat mogelijk. Als ik nu iets over de methode van Jesse van der Velde lees dan lees ik dat toch met in mijn achterhoofd, ja mannetje jij hebt makkelijk praten, maar het gaat jou alleen maar om geld verdienen. Bij jou @Robjee weet ik dat niet. Nu ben ik zelf wel in staat om mijn eigen afwegingen te maken, maar op fora als dit lopen de mensen meestal achter de persoon aan die het het beste kan brengen. En heeft de persoon die neergezet wordt als grote graaier of misleider of oplichter het moeilijker dan de criticasters. De criticaster heeft het vaak makkelijker. Net als in de politiek. In de oppositie is het meestal makkelijker te scoren dan in de regering.Het staat jou en anderen vrij om te denken dat ik commerciële belangen heb. Ik heb aangegeven dat daar geen sprake van is en wat mijn motivatie is en daar zul je het toch echt mee moeten doen.
Dit zijn duidelijke beweringen die te onderbouwen of te weerleggen zijn. Cafeïne stimuleert bijvoorbeeld de blaas, maar het heeft geen negatieve invloed op de vochtbalans. Dat is meerdere keren goed onderzocht en daar is eigenlijk geen discussie over (2, 3).
Omgekeerd is dat ook te onderbouwen. Jij citeert uit 2 hele kleine studies als bewijs en zegt daar is eigenlijk geen discussie over, maar tik cafeïne in in pubmed en je krijgt duizenden studies. Zonder een eenduidige bewijsvoering.
Als voorbeeld cafeine in relatie tot een miskraam krijg je 107 studies: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term ... iscarriage Ik heb er daar 1 uitgepakt: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed en hoewel de conclusie is dat er geen statistisch significant bewijs is dat koffie een vroeggeboorte of miskraam stimuleert zijn er wel 7 van de 13 studies die zeggen dat dit wel zo is.
Hiermee kom ik op een tweede punt van kritiek: Waarom geef je altijd verwijzingen naar Engelstalige ingewikkelde studie abstracten op een consumenten forum? Ik denk dat jij wel weet dat er weinigen zullen zijn die die studies aanklikken of ook echt lezen. En meestal is er geen volledig studierapport beschikbaar of moet je daarvoor betalen. Kortom jou beweringen zijn meestal niet te verifiëren. En de professionals die dat wel kunnen komen meestal niet op fora zoals dit. Dat maakt jou positie als enige professional hier nog "machtiger" in feite. En blijft bij mij steeds die vraag waarom doe je dit? Voor wie of waarom toch?
Een citaat uit een column van prof. Martijn Katan
Bron: http://www.mkatan.nl/columns-en-kranten ... -data.html
Je kunt de mogelijkheid openen om iemand anoniem te beschuldigen, maar een wetenschapper kan vijanden hebben die dat misbruiken. Ik zie meer in het systeem van het instituut waar ik zelf bij werk.[2] Wij hebben tweehonderd jonge onderzoekers die met ruwe gegevens werken. Daarvan krijgen er per jaar telkens vijftien bezoek van de kwaliteitscommissie. Die commissie helpt beginnende wetenschappers om hun onderzoek te organiseren, maar bij zo’n audit kijken ze ook in de PC van de onderzoeker en ze vragen hem om te demonstreren hoe hij aan de getallen van zijn laatste publicatie kwam. Ik zie meer in zo’n controle dan in het op internet zetten van onderzoeksgegevens in de hoop op een idealist die het narekent en aan de bel trekt.
Het openstellen van ruwe gegevens biedt bovendien aan kwaadwillende organisaties nieuwe mogelijkheden om onderzoek te ondermijnen. Sommige organisaties kunnen lelijk getroffen worden door uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek. Het kan een ministerie betreffen waarvan het beleid niet blijkt te werken of een actiegroep die de gevaren van een milieuramp heeft overdreven,[3] maar het zijn vooral industrieën die last hebben van universitaire research. Asbestproducenten moeten betalen als asbest longkanker blijkt te veroorzaken en oliemaatschappijen zien hun omzet bedreigd door klimaatonderzoek. Ook fabrikanten van bier, frisdrank en roomboter ondervinden nadelige publiciteit als gevolg van universitair onderzoek. Daarom doen deze bedrijven aan ‘defensieve research’. Ze financieren onderzoek dat zo is opgezet dat de nadelige effecten niet worden gevonden. Ook laten ze public relations bureaus campagnes ontwerpen om slecht nieuws onschadelijk te maken. Het PR bureau Hill & Knowlton bedacht ooit voor de tabaksindustrie een strategie om het onderzoek naar roken en longkanker te neutraliseren.[4] [5] Die strategie was even simpel als doeltreffend: niet bestrijden, alleen twijfel zaaien. Er moesten krantenkoppen komen met woorden als: “Controversy! Contradiction! Other Factors! Unknowns!”[6] Het doel was niet om onderzoek te ontkrachten maar om onzekerheid te creëren. “Doubt is our product”.[7] [8] Die strategie is overgenomen door vrijwel alle bedrijven die door universitair onderzoek in het nauw komen.
Zo’n industrie wordt enorm geholpen als ze de complete getallen van de tegenstander in handen hebben. Ze hoeven geen bedrog of grove fouten aan te tonen, één uitkomst die in een andere richting wijst is genoeg. ‘Zeker, er is wellicht een nadelig effect, maar niet bij vrouwen boven de veertig. Moet dat niet worden uitgezocht?’ Het kan ook vegetariërs betreffen, of mensen met huisdieren. Als de computer lang genoeg draait vind je altijd iets, en het PR bureau zorgt dat de nieuwe ontdekkingen met de juiste spin in de krant en op de TV komen.
Ik ben afgegaan op wat jij hier over Jesse van der Velde schrijft eerder in dit forum:Kun je voorbeelden noemen waarmee je het niet met Jesse van der Velde eens bent (waar hij “uit zijn nek kletst”)? Nu is dat niet helemaal duidelijk voor mij.
Ben je het ermee eens dat koffie en thee niet gezond zijn, dat je dik wordt van cardiovormen als fietsen, hardlopen en zwemmen en dat je het beste helemaal geen alcohol kunt drinken? En vind je ook dat dit allemaal maar gezegd mag worden zonder er kritisch naar te kijken?
concludeer ik dat hij uit zijn nek kletst. Maar als ik nog eens jou begin item lees dan klink je veel genuanceerder over zijn aanbevolen methode. In de verdere discussie hier maak je alles veel erger dan het in werkelijkheid is, beetje gemakkelijk en populistisch vind ik, maar dat maakt het voor mij nog vreemder waarom je dit onderwerp bent gestart.
Ik ben wel benieuwd naar jou vragenlijstje aan Jelle, want je schreef eerder dit: Het is ook mogelijk dat mensen met het volgen van zijn methode gunstige resultaten boeken. Wanneer zijn methode leidt tot het eten van minder calorieën is gewichtsverlies mogelijk. Door gewichtsverlies is verbetering van andere gezondheidsaspecten ook mogelijk. Maar dat wil niet zeggen dat de onderbouwing van de methode van Jesse (beïnvloeding van hormonen) juist is.
Het gaat jou dus feitelijk alleen om de wel of niet beïnvloeding van de hormonen. En daar doe je zoveel moeite voor en steek je zoveel tijd in?
