| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
-
anouck.wendy
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 21 jul 2013 08:36
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Vetweefsel is de ideale voedingsbodem voor het ontwikkelen van kanker: een lichaam met overgewicht; jarenlang gevoed door voedsel van slechte kwaliteit, met allerlei chemische toevoegingen, pesticiden, conserveringsmiddelen en kleur- en smaakstoffen; een stressvol leven; fluoride (in water of in tandpasta), vaccinaties (carcinogeen); vervuilde lucht; zwart geblakerd gebarbecued eten (carcinogeen)… voilà! De perfecte mix aan ingrediënten om kanker te ontwikkelen!
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Dan heb je misschien een korter maar wel een GEZELLIG leven gehad, vergeleken met de aan peterselie knagende vegetarische bleekneusjes.De perfecte mix aan ingrediënten om kanker te ontwikkelen!
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Oh jéé, dit gaat op een galopperend paard lijken. Behoort dit nog tot wat men consumenten zaken noemt? Mevrouw anouck.wendy, gaat u toch naar een Medische Site. Waar artsen op zitten. Dan kunt u daarmee van gedachte wisselen.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Naast alle testimonials, artikeltjes en filmpjes op internet komt het uiteindelijk aan op de onderbouwing van de claims. Helpt laetrile bij de behandeling en preventie van kanker zoals beweerd wordt, zonder gevaren voor de gezondheid? Alleen roepen is namelijk onvoldoende. Wat dat betreft is er weinig discussie mogelijk: Er zijn geen bewijzen dat laetrile een positieve bijdrage levert bij de behandeling of preventie van kanker. Om de wikipedia-site te citeren die TS zelf aanhaalt:
A 2006 systematic review by the Cochrane Collaboration concluded: "The claim that [l]aetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of [l]aetrile or amygdalin for cancer treatment."[31] Given the lack of evidence, laetrile has not been approved by the U.S. Food and Drug Administration.[15]
The U.S. National Institutes of Health evaluated the evidence separately and concluded that clinical trials of amygdalin showed little or no effect against cancer.[23] For example, a 1982 trial of 175 patients found that tumor size had increased in all but one patient.[32] The authors reported that "the hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range."[7]
The study concluded "Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment".
http://en.wikipedia.org/wiki/Amygdalin
@anouck.wendy: Kun je je uitspraken over laetrile onderbouwen? Waarom ben jij zo overtuigd dat laetrile helpt bij de behandeling en preventie van kanker?
A 2006 systematic review by the Cochrane Collaboration concluded: "The claim that [l]aetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of [l]aetrile or amygdalin for cancer treatment."[31] Given the lack of evidence, laetrile has not been approved by the U.S. Food and Drug Administration.[15]
The U.S. National Institutes of Health evaluated the evidence separately and concluded that clinical trials of amygdalin showed little or no effect against cancer.[23] For example, a 1982 trial of 175 patients found that tumor size had increased in all but one patient.[32] The authors reported that "the hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range."[7]
The study concluded "Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment".
http://en.wikipedia.org/wiki/Amygdalin
@anouck.wendy: Kun je je uitspraken over laetrile onderbouwen? Waarom ben jij zo overtuigd dat laetrile helpt bij de behandeling en preventie van kanker?
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Bewijs nul komma nul, maar dat boeit je natuurlijk niet. Als je maar aluhoedjes onzin kan roeptoeteren hier.anouck.wendy schreef:Suiker (Sugar) is de perfecte voedingstof voor kanker, net als maisstroop met fructose (High fructose corn syrup) en toevoegingen als aspartaam en acesulfaam.
Kom nou eens met echt bewijs, en niet met testimonials.
-
VioletPrue
- Berichten: 3573
- Lid geworden op: 03 mar 2009 15:37
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Echt?anouck.wendy schreef:Kanker kan niet tegen zuurstof.
Laat elk mens nou door zijn hele lichaam zuurstof hebben zitten!
Dat wordt namelijk door je bloed naar je organen vervoerd.
Aangezien bijvoorbeeld leverkanker in je lever zit en je bloed je lever van zuurstof voorziet, zit u dus helaas ontzettend te zwetsen nu.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Schrijver heeft de klok horen luiden maar heeft de klepel nog niet helemaal gevonden. Suiker is slecht. Dat klopt. Wie nu nog denkt dat je suiker nodig hebt, moet echt eens na gaan denken. Van suiker (alle suiker, dus ook honing, vruchtensap, witbrood, enz) raakt je immuunsysteem ontregeld en dat is de oorzaak van veel ellende. Er is hier hetzelfde aan de hand als bij vet, namelijk spraakverwarring. Glucose noemt men suiker. Fructose noemt men suiker. Sucrose noemt men suiker. Al heet het hetzelfde, er zijn grote verschillen en je lijf merkt dat wel. Je hersenen hebben glucose nodig. Om goed te functioneren moet er ca. 1 theelepeltje glucose in je bloed zijn!!!!. U leest het goed. Slechts 1 theelepeltje (u kunt dit uitrekenen o.a. aan de hand van bloedwaardes volgens diabetes vereniging). Zou je de adviezen van o.a. het door de voedingsindustrie gesponsorde voedingscentrum volgen, dan kom je al gauw op een kopje suiker omdat ons geadviseerd wordt om zoveel koolhydraten te eten. Je lijf moet je bloedsamenstelling terug in balans zien te krijgen - terug naar een theelepeltje. Aangezien wij maar koolhydraten blijven eten, (bruin)brood (brood, daar zit wat in! yep, een hoop rotzooi!), ontbijtgranen, eierkoeken, fruit, vruchtensap, frisdrank, ontbijtkoek, enz. enz.) is je lijf constant bezig met je bloed terug in homeostase (balans) brengen. Je immuunsysteem heeft het daar zo druk mee, dat er allerlei problemen ontstaan. Ook kanker. Dat is waarschijnlijk wat schrijver van het artikel bedoelde. Er zijn niet constant slapende kankercellen in ons lijf die wakker worden van suiker. Wel is er een constant proces van celdeling bezig in je lijf. Bij die deling gaat wel eens wat mis, maar als ons lijf in balans is, kan ons immuunsysteem de meeste van de problemen goed oplossen. We moeten daarvoor wel de juiste voedingsstoffen tot ons nemen. Blijven we maar teveel koolhydraten eten, dan is ons immuunsysteem teveel bezig met opruimen en kan het zijn gewone werk niet meer doen. (dr Nancy Appleton heeft hier een geweldig boek over geschreven, waarin ze heel duidelijk uitlegt wat homeostase is).
Zolang er medici zijn die maar blijven roepen dat we vetarm en koolhydraatrijk moeten eten, zullen de welvaartsziektes alleen maar toenemen. Gelukkig worden er steeds meer mensen wakker.
De verhouding is helemaal zoek in ons voedselpatroon. Doordat harde vetten en dan vooral dierlijke vetten in de ban zijn gedaan om de een of andere onnozele reden, kan de voedingsindustrie ons allerlei alternatieven voorschotelen. Ook hier is sprake van spraakverwarring. Als je dik bent, ben je vet. Ahaa. Vet... dus je moet minder vet eten. Niets is minder waar! Verzadigd (dierlijk) vet is zo'n beetje het meest gezonde wat je kunt eten. (Vegetariers zouden dierlijk vet door kokosvet kunnen vervangen). En je wordt er ook nog eens niet dik van! Uiteraard heb ik het niet over kunstmatig transvet wat vooral in koekjes en margarine zit.
Mensen zijn dom. Neem nou cholesterol. Cholesterol is slecht, zeggen sommigen nog steeds, dat moeten we verlagen. Cholesterol verlagen is als brandweermannen weghalen bij een brand. En dat is dom.
Mensen zijn arrogant. Men denkt het beter te weten dan moeder natuur. Neem nou moedermelk. Dat bevat heel veel cholesterol. (Dat heeft een kindje nodig voor zijn cellen enz.) Als men het domme en arrogante advies maar blijft opvolgen van "harde vetten zijn slecht" dan krijg je dus de volgende dwaze situatie...
Moedermelk bevat hard dierlijk vet en dus heel veel cholesterol. Is moedermelk ongezond???
Flessenvoeding bevat in plaats daarvan plantaardig vet en is dus gezonder dan moedermelk???
Een biefstuk is rood en staat op de lijst van kankerverwekkende producten. Echt waar!
Fruitsnoepjes zijn soms ook rood. Ze bevatten geen dierlijk vet. Dus die zijn minder ongezond dan vlees???
Sonja Bakker telt calorieën. Vet bevat veel calorieën.
dus luidt haar advies: eet een stuk ontbijtkoek want dat bevat geen vet (oeps, wel een hoop suiker)
en magere producten, zoals halvarine.
En zo kom ik op mijn laatste advies. Halvarine en margarine is maar een klein stapje verwijderd van gesmolten plastic. Als je het kuipje mee zou smelten, zou je het verschil niet zien. De meeste plantaardige oliën zijn (chemisch) bewerkt waardoor ze er smakelijk uit zien. Op zonnebloemolie kun je zelfs je auto laten lopen. Hmmm. Ga je onverzadigde vetten (zoals bijna alle plantaardige oliën) verhitten, dan worden ze nog giftiger. Als u dus al plantaardige olie wilt gebruiken, neem dan koudgeperst en doe een scheutje over de sla.
Harde vetten zijn stabiel, die kun je wel verhitten.
Nou, ik ga maar eens een lekker eitje bakken in spekvet.
Zolang er medici zijn die maar blijven roepen dat we vetarm en koolhydraatrijk moeten eten, zullen de welvaartsziektes alleen maar toenemen. Gelukkig worden er steeds meer mensen wakker.
De verhouding is helemaal zoek in ons voedselpatroon. Doordat harde vetten en dan vooral dierlijke vetten in de ban zijn gedaan om de een of andere onnozele reden, kan de voedingsindustrie ons allerlei alternatieven voorschotelen. Ook hier is sprake van spraakverwarring. Als je dik bent, ben je vet. Ahaa. Vet... dus je moet minder vet eten. Niets is minder waar! Verzadigd (dierlijk) vet is zo'n beetje het meest gezonde wat je kunt eten. (Vegetariers zouden dierlijk vet door kokosvet kunnen vervangen). En je wordt er ook nog eens niet dik van! Uiteraard heb ik het niet over kunstmatig transvet wat vooral in koekjes en margarine zit.
Mensen zijn dom. Neem nou cholesterol. Cholesterol is slecht, zeggen sommigen nog steeds, dat moeten we verlagen. Cholesterol verlagen is als brandweermannen weghalen bij een brand. En dat is dom.
Mensen zijn arrogant. Men denkt het beter te weten dan moeder natuur. Neem nou moedermelk. Dat bevat heel veel cholesterol. (Dat heeft een kindje nodig voor zijn cellen enz.) Als men het domme en arrogante advies maar blijft opvolgen van "harde vetten zijn slecht" dan krijg je dus de volgende dwaze situatie...
Moedermelk bevat hard dierlijk vet en dus heel veel cholesterol. Is moedermelk ongezond???
Flessenvoeding bevat in plaats daarvan plantaardig vet en is dus gezonder dan moedermelk???
Een biefstuk is rood en staat op de lijst van kankerverwekkende producten. Echt waar!
Fruitsnoepjes zijn soms ook rood. Ze bevatten geen dierlijk vet. Dus die zijn minder ongezond dan vlees???
Sonja Bakker telt calorieën. Vet bevat veel calorieën.
dus luidt haar advies: eet een stuk ontbijtkoek want dat bevat geen vet (oeps, wel een hoop suiker)
en magere producten, zoals halvarine.
En zo kom ik op mijn laatste advies. Halvarine en margarine is maar een klein stapje verwijderd van gesmolten plastic. Als je het kuipje mee zou smelten, zou je het verschil niet zien. De meeste plantaardige oliën zijn (chemisch) bewerkt waardoor ze er smakelijk uit zien. Op zonnebloemolie kun je zelfs je auto laten lopen. Hmmm. Ga je onverzadigde vetten (zoals bijna alle plantaardige oliën) verhitten, dan worden ze nog giftiger. Als u dus al plantaardige olie wilt gebruiken, neem dan koudgeperst en doe een scheutje over de sla.
Harde vetten zijn stabiel, die kun je wel verhitten.
Nou, ik ga maar eens een lekker eitje bakken in spekvet.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
En ik ga morgen mn frietje halen bij een zaak die nog in "Hard vet" bakt, slecht ?.... misschien... maar LEKKER !!! En druk dat hij t heeft. !Nou, ik ga maar eens een lekker eitje bakken in spekvet.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Waar ik vroeger woonde heette het 'lard'; echt spekvet kom ik eigenlijk nergens meer tegen. Maar als je helemaal geen suiker of zoetstoffen (hoe het allemaal mag heten) lust, dan nog blijkt het in je zo lekkere, donkerbruine oerbrood te zitten. You never can win.bprosman schreef:En ik ga morgen mn frietje halen bij een zaak die nog in "Hard vet" bakt, slecht ?.... misschien... maar LEKKER !!! En druk dat hij t heeft. !Nou, ik ga maar eens een lekker eitje bakken in spekvet.
-
rozemarijntje
- Berichten: 6897
- Lid geworden op: 23 mar 2010 23:14
- Locatie: Tussen andere kruiden! Behalve onkruid ;-)
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Nou allemaal leuk en aardig maar heb je ook nog een leuk leven, of ,leef je alleen op spekvet en geitenwollen sokken..inadup schreef:Schrijver heeft de klok horen luiden maar heeft de klepel nog niet helemaal gevonden. Suiker is slecht. Dat klopt. Wie nu nog denkt dat je suiker nodig hebt, moet echt eens na gaan denken. Van suiker (alle suiker, dus ook honing, vruchtensap, witbrood, enz) raakt je immuunsysteem ontregeld en dat is de oorzaak van veel ellende. Er is hier hetzelfde aan de hand als bij vet, namelijk spraakverwarring. Glucose noemt men suiker. Fructose noemt men suiker. Sucrose noemt men suiker. Al heet het hetzelfde, er zijn grote verschillen en je lijf merkt dat wel. Je hersenen hebben glucose nodig. Om goed te functioneren moet er ca. 1 theelepeltje glucose in je bloed zijn!!!!. U leest het goed. Slechts 1 theelepeltje (u kunt dit uitrekenen o.a. aan de hand van bloedwaardes volgens diabetes vereniging). Zou je de adviezen van o.a. het door de voedingsindustrie gesponsorde voedingscentrum volgen, dan kom je al gauw op een kopje suiker omdat ons geadviseerd wordt om zoveel koolhydraten te eten. Je lijf moet je bloedsamenstelling terug in balans zien te krijgen - terug naar een theelepeltje. Aangezien wij maar koolhydraten blijven eten, (bruin)brood (brood, daar zit wat in! yep, een hoop rotzooi!), ontbijtgranen, eierkoeken, fruit, vruchtensap, frisdrank, ontbijtkoek, enz. enz.) is je lijf constant bezig met je bloed terug in homeostase (balans) brengen. Je immuunsysteem heeft het daar zo druk mee, dat er allerlei problemen ontstaan. Ook kanker. Dat is waarschijnlijk wat schrijver van het artikel bedoelde. Er zijn niet constant slapende kankercellen in ons lijf die wakker worden van suiker. Wel is er een constant proces van celdeling bezig in je lijf. Bij die deling gaat wel eens wat mis, maar als ons lijf in balans is, kan ons immuunsysteem de meeste van de problemen goed oplossen. We moeten daarvoor wel de juiste voedingsstoffen tot ons nemen. Blijven we maar teveel koolhydraten eten, dan is ons immuunsysteem teveel bezig met opruimen en kan het zijn gewone werk niet meer doen. (dr Nancy Appleton heeft hier een geweldig boek over geschreven, waarin ze heel duidelijk uitlegt wat homeostase is).
Zolang er medici zijn die maar blijven roepen dat we vetarm en koolhydraatrijk moeten eten, zullen de welvaartsziektes alleen maar toenemen. Gelukkig worden er steeds meer mensen wakker.
De verhouding is helemaal zoek in ons voedselpatroon. Doordat harde vetten en dan vooral dierlijke vetten in de ban zijn gedaan om de een of andere onnozele reden, kan de voedingsindustrie ons allerlei alternatieven voorschotelen. Ook hier is sprake van spraakverwarring. Als je dik bent, ben je vet. Ahaa. Vet... dus je moet minder vet eten. Niets is minder waar! Verzadigd (dierlijk) vet is zo'n beetje het meest gezonde wat je kunt eten. (Vegetariers zouden dierlijk vet door kokosvet kunnen vervangen). En je wordt er ook nog eens niet dik van! Uiteraard heb ik het niet over kunstmatig transvet wat vooral in koekjes en margarine zit.
Mensen zijn dom. Neem nou cholesterol. Cholesterol is slecht, zeggen sommigen nog steeds, dat moeten we verlagen. Cholesterol verlagen is als brandweermannen weghalen bij een brand. En dat is dom.
Mensen zijn arrogant. Men denkt het beter te weten dan moeder natuur. Neem nou moedermelk. Dat bevat heel veel cholesterol. (Dat heeft een kindje nodig voor zijn cellen enz.) Als men het domme en arrogante advies maar blijft opvolgen van "harde vetten zijn slecht" dan krijg je dus de volgende dwaze situatie...
Moedermelk bevat hard dierlijk vet en dus heel veel cholesterol. Is moedermelk ongezond???
Flessenvoeding bevat in plaats daarvan plantaardig vet en is dus gezonder dan moedermelk???
Een biefstuk is rood en staat op de lijst van kankerverwekkende producten. Echt waar!
Fruitsnoepjes zijn soms ook rood. Ze bevatten geen dierlijk vet. Dus die zijn minder ongezond dan vlees???
Sonja Bakker telt calorieën. Vet bevat veel calorieën.
dus luidt haar advies: eet een stuk ontbijtkoek want dat bevat geen vet (oeps, wel een hoop suiker)
en magere producten, zoals halvarine.
En zo kom ik op mijn laatste advies. Halvarine en margarine is maar een klein stapje verwijderd van gesmolten plastic. Als je het kuipje mee zou smelten, zou je het verschil niet zien. De meeste plantaardige oliën zijn (chemisch) bewerkt waardoor ze er smakelijk uit zien. Op zonnebloemolie kun je zelfs je auto laten lopen. Hmmm. Ga je onverzadigde vetten (zoals bijna alle plantaardige oliën) verhitten, dan worden ze nog giftiger. Als u dus al plantaardige olie wilt gebruiken, neem dan koudgeperst en doe een scheutje over de sla.
Harde vetten zijn stabiel, die kun je wel verhitten.
Nou, ik ga maar eens een lekker eitje bakken in spekvet.
Laat mij nou lekker dom genieten van mijn,oh oeps stukje ontbijtkoek,ga ik wel van maar toillet oeps,want normaal kan dat niet door pillen...oeps dan moet ik weer andere medicatie,dus wat is dan beter,,kip of het ei...
Vind het prima dat ieder zijn eigen ding heeft,maar mensen zijn dom en arrogant dan haak ik al af
idd pbrosman morgen haal ik ook patatje...
Maar ieder zijn ding...ik leef,geniet van de dagen,ken mensen leefden oergezond...ja nu dus niet meer dus..pfff
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Geen geitenwollen sokken, blote voeten.
Geen margarine maar roomboter.
Geen magere melk maar slagroom in mijn koffie.
Geen suiker of vruchtensap, wel aardbeien, kersen, bessen, enz in mijn volle kwark.
Geen magere kaas, wel romige boerenkaas.
Geen tofu, wel speklapjes, biefstuk enz.
Geen fabrieksbrood met broodverbeteraar, wel eigen gebakken brood van meel, water, zout en gist.
Geen migraine maar energie.
Geen slappe huid maar stevige.
Geen dikke buik maar een platte.
Geen dof haar maar een mooie grijze bos.
Geen verstopping en geen gassen in mijn darmen maar een normale darmwerking.
Geen fabrieks voeding maar natuurlijke voeding.
Geen margarine maar roomboter.
Geen magere melk maar slagroom in mijn koffie.
Geen suiker of vruchtensap, wel aardbeien, kersen, bessen, enz in mijn volle kwark.
Geen magere kaas, wel romige boerenkaas.
Geen tofu, wel speklapjes, biefstuk enz.
Geen fabrieksbrood met broodverbeteraar, wel eigen gebakken brood van meel, water, zout en gist.
Geen migraine maar energie.
Geen slappe huid maar stevige.
Geen dikke buik maar een platte.
Geen dof haar maar een mooie grijze bos.
Geen verstopping en geen gassen in mijn darmen maar een normale darmwerking.
Geen fabrieks voeding maar natuurlijke voeding.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Lijkt me sterk dat de frietboek in hard plantaardig (transvet) bakt. Dat mag namelijk niet meer. Als het harde vet, Ossewit is of hard kokosvet, lekker. Waar zit deze frietboer? Ga ik morgen ook een patatje halen.bprosman schreef:En ik ga morgen mn frietje halen bij een zaak die nog in "Hard vet" bakt, slecht ?.... misschien... maar LEKKER !!! En druk dat hij t heeft. !Nou, ik ga maar eens een lekker eitje bakken in spekvet.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
We gaan toch niet allemaal schrijven wat we eten, naar ik hoop?
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Niet vertellen, hoor, anders heeft je frietboer een probleem (met de Keuringsdienst van Waren of hoe ze nu ook mogen heten).Lijkt me sterk dat de frietboek in hard plantaardig (transvet) bakt. Dat mag namelijk niet meer. Als het harde vet, Ossewit is of hard kokosvet, lekker. Waar zit deze frietboer? Ga ik morgen ook een patatje halen.
-
rozemarijntje
- Berichten: 6897
- Lid geworden op: 23 mar 2010 23:14
- Locatie: Tussen andere kruiden! Behalve onkruid ;-)
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Ikke niet,mij te omslachtig,heb trouwens ook mooi haar,geen gassen,tenormin schreef:We gaan toch niet allemaal schrijven wat we eten, naar ik hoop?
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
rozemarijntje schreef:Ikke niet,mij te omslachtig,heb trouwens ook mooi haar,geen gassen,tenormin schreef:We gaan toch niet allemaal schrijven wat we eten, naar ik hoop?
hihitenormin schreef:We gaan toch niet allemaal schrijven wat we eten, naar ik hoop?
Hoewel een lekker recept is altijd welkom.
Geweldig Rozemarijntje. Humor
-
rozemarijntje
- Berichten: 6897
- Lid geworden op: 23 mar 2010 23:14
- Locatie: Tussen andere kruiden! Behalve onkruid ;-)
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Ja zo is het ook bedoeldinadup schreef:rozemarijntje schreef:Ikke niet,mij te omslachtig,heb trouwens ook mooi haar,geen gassen,tenormin schreef:We gaan toch niet allemaal schrijven wat we eten, naar ik hoop?hihitenormin schreef:We gaan toch niet allemaal schrijven wat we eten, naar ik hoop?
Hoewel een lekker recept is altijd welkom.
Geweldig Rozemarijntje. Humor
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
oeps...foutje.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
En uiteraard lever ook jij geen enkel bewijs. Nul komma nakka komma nada komma noppes. Helemaal niets wat op bewijs of onderbouwing zou moeten lijken.inadup schreef: Suiker is slecht.
Re: Suiker goede basis om kankercellen wakker te maken
Inadup, er zijn een aantal punten die je ongenuanceerd brengt:
- Koolhydraten is een brede groep. Niet alle koolhydraten hebben hetzelfde effect op de gezondheid en zijn in dezelfde voedingsmiddelen te vinden. Wanneer je praat over koolhydraten en gezondheid is het noodzakelijk om daar een onderscheid in aan te brengen.
- Zoals bij alles is het de hoeveelheid die bepaald of iets ongezond of zelfs schadelijjk is. Met een matige suikerconsumptie hoeft op zich niets mis te zijn. Het heeft weinig voedingswaarde, maar hoeft ook geen problemen te geven. Het wordt pas een probleem wanneer er sprake is van een hoge consumptie. Gewichtstoename door een hoge suikerconsumptie wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een positieve energiebalans en niet door ongunstige metabolische effecten zoals weleens gesuggereerd wordt (1).
- Het is onjuist dat alleen koolhydraten de insulinespiegel laten stijgen. Ook eiwitten doen dit. Het is zelfs zo dat rundvlees een hogere insuline-index heeft dan witte pasta (2).
- Er zijn inderdaad geen goede bewijzen dat verzadigd vet het risico op hart- en vaatziekten verhoogd. Maar het gaat te ver om dan meteen de andere kant te kiezen en te concluderen dat verzadigd vet gezond is.
Referenties
1. Te Morenga L, et al. Dietary sugars and body weight: systematic review and meta-analyses of randomised controlled trials and cohort studies. BMJ. 2012 Jan 15;346:e7492.
2. http://www.chivo.nl/content/insuline-on ... line-index
- Koolhydraten is een brede groep. Niet alle koolhydraten hebben hetzelfde effect op de gezondheid en zijn in dezelfde voedingsmiddelen te vinden. Wanneer je praat over koolhydraten en gezondheid is het noodzakelijk om daar een onderscheid in aan te brengen.
- Zoals bij alles is het de hoeveelheid die bepaald of iets ongezond of zelfs schadelijjk is. Met een matige suikerconsumptie hoeft op zich niets mis te zijn. Het heeft weinig voedingswaarde, maar hoeft ook geen problemen te geven. Het wordt pas een probleem wanneer er sprake is van een hoge consumptie. Gewichtstoename door een hoge suikerconsumptie wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een positieve energiebalans en niet door ongunstige metabolische effecten zoals weleens gesuggereerd wordt (1).
- Het is onjuist dat alleen koolhydraten de insulinespiegel laten stijgen. Ook eiwitten doen dit. Het is zelfs zo dat rundvlees een hogere insuline-index heeft dan witte pasta (2).
- Er zijn inderdaad geen goede bewijzen dat verzadigd vet het risico op hart- en vaatziekten verhoogd. Maar het gaat te ver om dan meteen de andere kant te kiezen en te concluderen dat verzadigd vet gezond is.
Referenties
1. Te Morenga L, et al. Dietary sugars and body weight: systematic review and meta-analyses of randomised controlled trials and cohort studies. BMJ. 2012 Jan 15;346:e7492.
2. http://www.chivo.nl/content/insuline-on ... line-index
