@AloysiusKruiden
Veel info over recente wetenschappelijke publikaties vind men in
http://www.noni-sap.com Deze site laat zien dat er wel degelijk gerenomeerde onderzoeken zijn geweest in het buitenland.
Misschien is het verstandig om ook te kijken naar het soort onderzoek en dit op een juiste manier te interpreteren en toe te passen.
Geïsoleerde stoffen in cellijnen kunnen bijvoorbeeld al snel een remmend effect hebben op tumoren. Het aantonen van een bepaalde gunstige activiteit van een bepaalde stof kan aanleiding zijn voor verder onderzoek, maar kan niet afzonderlijk aangevoerd worden als bewijs en rechtvaardiging voor het voeren van de diverse claims. Het is te prematuur om deze resultaten te vertalen naar claims voor noni. Zelfs de auteurs geven dit in meer of mindere mate in hun publicatie.
Het is ook niet zo dat een optelsom van een aantal premature onderzoeken samen een goed onderzoek vormt.
Een mensenlichaam zit veel complexer in elkaar. Mogelijk zitten er in noni ook stoffen die een bepaalde positieve werking tegenwerken. Of gaat de positieve werking verloren tijdens de vertering. Zo zijn er nog talloze voorbeelden meer te noemen die toepasbaar zijn bij veel onderzoeken die aangehaald worden om de effectiviteit van noni aan te tonen. Om daadwerkelijk humane claims te kunnen maken lijkt het mij noodzakelijk dat de resultaten ook afkomstig zijn van kwalitatief goede humane onderzoeken.
Voordat harde claims gerechtvaardigd zijn is het nodig om een lang traject te doorlopen. Logischerwijs begint het bij een aanwijzing dat verder onderzocht wordt. Dit soort onderzoek is relatief goedkoop en de invloed op de interventie en de omstandigheden is groot. Onderzoek naar noni bevindt zich voornamelijk is dit stadium. Bijvoorbeeld het effect van damnacanthal op menselijke dikkedarmcellen.
Vervolgens is het nodig om een bepaald gevonden resultaat te reproduceren in kwalitatief beter onderzoek. Dit kan door gebruik te maken van proefdieren of modellen. Na verloop van tijd komen humane onderzoeken in aanmerking. Eerst met een klein aantal deelnemers, dat in vervolgonderzoeken toeneemt. Meer deelnemers geeft namelijk een grotere power aan de resultaten. Bij herhaaldelijk succes zou een bepaalde claim gerechtvaardigd kunnen zijn.
Gedurende deze periode valt het merendeel af omdat de eerste aanwijzing niet juist bleek te zijn.
In het geval noni worden humane claims gemaakt die afkomstig zijn van aanwijzingen uit een vroeg onderzoekstraject. Dan kunnen deze aanwijzingen nog wel positief zijn, ze zullen eerst in goed vervolgonderzoek gereproduceerd moeten worden.
Overigens vraag ik me af waarom iemand die kritisch is op de farmaceutische industrie, dit is duidelijk mindere mate is voor het onderzoek dat gefinancierd en/of onderzocht is door Morinda incl.
Praten veel maar weten niet wat goed en niet goed-onderzoek is.
Het op de persoon spelen is een vaak gebruikte strategie. Het brengt de discussie echter niet verder. Het gaat om de argumenten die aangevoerd worden.
Naar ik aanneem vind jij het volgende onderzoek dat je hebt aangehaald dus goed:
Nualsanit T, Rojanapanthu P, Gritsanapan W, Lee SH, Lawson D, Baek SJ. Damnacanthal, a noni component, exhibits antitumorigenic activity in human colorectal cancer cells. J NUTR Biochem. 2011 Aug 16.
Waar ik dan benieuwd naar ben is wat jouw criteria zijn om een onderzoek als “goed” te beoordelen. Wanneer heeft een onderzoek een hoge bewijskracht en is het bruikbaar om een claim te rechtvaardigen?
De handlangers van de farmaceutische industrie werken snel gezien voorgaande reactie binnen enkele minuten. Ze doen er alles aan - zelfs op zaterdagmiddag - om te voorkomen dat mensen andere dan chemisch bereidde geneesmiddelen tot zich nemen en verkondigen keer op keer het goedkope en onaangetoonde dogma dat er geen bewijzen zijn voor de werking van Nonisap.
Een vreemde reactie om kritiek op noni automatisch in de hoek te schuiven van de vermeende frauduleuze farmaceutische industrie. Alsof er geen andere mogelijkheden zijn om niet in de geclaimde gezondheidsvoordelen van noni te geloven.
Zie verder:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/drug ... ectiveness