[ archief ] Smaakversterker, E621, monosodiumglutamaat

[RubenF]

Ik heb op deze link:

www.smaakversterkers.eu

4 filmpjes zitten bekijken
Daarin word beweerd dat E621 zeer slecht voor je is!!!
Ik heb thuis alle etiketten nagekeken,het zit bijna overal in.
Moet ik mij hier nu echt zorgen over maken?
Ik zou echt niet meer weten wat ik nu nog moet eten dan,buiten de unox rookworst

HELP!!!!!

Graag jullie mening

[MCE]

Smaakversterkers zijn inderdaad schadelijk voor de gezondheid. Net zoals vele andere E-nummers die alleen maar toegestaan zijn in het belang van de voedingindustrie.
Francaise Corinne Gouget bestudeert al meer dan 14 jaar de giftigheid van de voedseladditieven en E-nummers. Ze heeft tientallen internationale onderzoeken naast elkaar gelegd en bestudeerd. Ze heeft er een boekje van gemaakt en Will Jansen heeft het vertaald in het Nederlands: ‘Wat zit er in uw eten’, ISBN 97.89.0777.88.288, € 9,90.
Er staat per E-nummer in of het schadelijk is (rood), of minder kans op schadelijkheid tot niet (oranje en groen).
Het wordt zo goed verkocht dat kort na het uitkomen begonnen is met de 3e druk. Dat geeft de behoefte van mensen aan om te willen weten wat ze binnenkrijgen via eten en drinken.

Smaakversterkers, de meeste kleurstoffen en zoetstoffen staan in het rood!

Wat kun je dan nog eten? Het is even zoeken in het begin maar het kan wel. Koken zonder pakjes en zakjes kan, er is chips te vinden zonder smaakversterkers, in biologisch vlees en andere produkten zit het niet. Bovendien komen er steeds meer produkten zonder.

[Robjee]

Smaakversterkers zijn inderdaad schadelijk voor de gezondheid.
Smaakversterkers, de meeste kleurstoffen en zoetstoffen staan in het rood!

Dat kan dan wel in het boekje staan, maar daardoor hoeft het nog niet op waarheid te berusten. Op basis van welke argumenten en onderzoeken komt ze tot deze conclusie?

De meeste goed opgezette onderzoeken laten zien dat MSG veilig is:

Review of Alleged Reaction to Monosodium Glutamate and Outcome of a Multicenter Double-Blind Placebo- Controlled Study
http://jn.nutrition.org/cgi/content/ful ... /1058S#FN1

Multicenter, double-blind, placebo-controlled, multiple-challenge evaluation of reported reactions to monosodium glutamate.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1108 ... &linkpos=1

Monosodium L-glutamate: a double-blind study and review.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8282 ... d_RVDocSum

Reconsidering the effects of monosodium glutamate: a literature review.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1699 ... d_RVDocSum

Food additives as a cause of medical symptoms: relationship shown between sulfites and asthma and anaphylaxis; results of a literature review
http://www.ntvg.nl/db_artikel.asp?ID=20 ... FF=3&fr=rs

Monosodium glutamate and asthma.
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/130/4/1067S

The effects of monosodium glutamate in adults with asthma who perceive themselves to be monosodium glutamate-intolerant.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9648 ... d_RVDocSum

The administration to Indonesians of monosodium L-glutamate in Indonesian foods: an assessment of adverse reactions in a randomized double-blind, crossover, placebo-controlled study.
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/130/4/1074S

Consensus meeting: monosodium glutamate - an update.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1695 ... d_RVDocSum

The Safety Evaluation of Monosodium Glutamate. Journal of Nutrition. 2000;130:1049S-1052S.)
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/130/4/1049S

The monosodium glutamate symptom complex: assessment in a double-blind, placebo-controlled, randomized study.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9215 ... d_RVDocSum

Onlangs heb ik daarover een mail gestuurd naar www.smaakversterkers.nl :

Met interesse heb ik de site www.smaakversterkers.eu bekeken en gelezen. Al langer houd ik mij bezig met additieven in voedingsmiddelen waaronder smaakversterkers. Naar aanleiding van het onderstaande citaat van de site wilde ik ook eens graag een kritisch, maar objectief commentaar bij jullie neerleggen.

“Lees het antwoord van de fabrikant op uw kritische vragen!
Op de website www.aspartaam.nl staan de vragen en antwoorden op brieven aan fabrikanten. Krijgt u dan soms een nietszeggend antwoord terug? Misschien is de fabrikant van goede wil en is het met uw kritiek eens. Stuur uw brief en/of email met het antwoord van de fabrikant naar deze website en wij publiceren de vragen en de antwoorden. Hopelijk worden fabrikanten eindelijk eens wakker door uw kritiek.
Stuur ons ook uw brief / email en het antwoord daarop voor plaatsing op de aspartaam website.”

Er is veel controverse over MSG en de gevaren ervan voor de gezondheid. Op de site www.smaakversterkers.eu wordt het één en ander uitgelegd waarom MSG gevaarlijk is voor de gezondheid.

Wat mij opvalt is dat er veel uitspraken zijn die niet onderbouwd worden of waarvan een verwijzing naar de desbetreffende literatuurbron ontbreekt.

De onderzoeken die vermeld worden zijn meestal altijd dierexperimenteel van opzet waardoor extrapolatie naar de mens niet zomaar mogelijk is. Dit gebeurt herhaaldelijk. Ook onderzoek met als uitkomstmaat intermediate-endpoint geeft geen bewijs voor een causaal verband, ongeacht de uitkomst.

Het is inderdaad zo dat veel onderzoek door de industrie (mede) gefinancierd wordt en dat de uitkomst daarvan dan vaker positief is ( http://medicine.plosjournals.org/perlse ... ed.0040005 ). Zonder de industrie zou de medische- en voedingswetenschap echter ver achterlopen. Het is bijvoorbeeld dankzij de industrie (Unilever) dat de gezondheidsnadelen van industriële transvetzuren bekend zijn geworden en in onze voeding zijn geminimaliseerd.

Het is in mijn ogen niet mogelijk en onverantwoord om op basis van (mede) financier bij voorbaat te zeggen dat het onderzoek niet deugd. Probeer dan argumenten en voorbeelden te zoeken die dat in het betreffende onderzoek bevestigen. Dit wordt altijd nagelaten. Tussen de onderzoeken die gefinancierd zijn door de industrie zitten zeker goede en relevante onderzoeken tussen. Mijn mening baseer ik (na een kritische bestudering van het betreffende onderzoek) eerder daarop, dan op dierexperimenteel onderzoek dat wat betreft bewijskracht erg laag staat en nooit een causaal verband bij mensen kan aantonen.

Tegenwoordig wordt er hard gewerkt aan het ontwikkelen van protocollen om de invloed van de industrie op de uitkomst bij onderzoeken te laten verdwijnen ( http://medicine.plosjournals.org/perlse ... ed.0040006 ).

Kritiek op iets hebben is vaak makkelijk. Daarom heb ik hieronder een aantal onderzoeken geplaatst, gedaan bij mensen, met een goede methodologische studieopzet, die de schadelijkheid van MSG op de gezondheid niet bevestigen en zelfs ontkennen. Hierbij streef ik niet naar volledigheid.

.............

Daartegenover staat ook een goed uitgevoerde uit 1997 die wel laat zien dat er een aantal symptomen verbonden zijn aan MSG. De bewijskracht hiervan wordt echter verminderd door het relatief kleine aantal respondenten en door andere goed opgezette onderzoeken die consistent andere resultaten vinden. Bovendien worden hier maar een beperkt aantal bijwerkingen gevonden van de lijst die op de site vermeld worden.

Samenvattend ontbreekt het in mijn ogen aan overtuigend wetenschappelijk bewijs dat MSG een gevaar is voor de gezondheid. Zeker voor de bijverschijnselen die genoemd worden in het hoofdstuk ‘ziekteverschijnselen’ ontbreekt nagenoeg ieder wetenschappelijk bewijs (lees: feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt).

Mocht u het niet eens zijn met mijn mening en/of de uitkomst van de bovenstaande onderzoeken wil ik daar graag uw onderbouwing van zien.

De reactie:

Ik heb toch nog even verder gekeken naar de informatie die je mijstuurde.Ik heb de informatie ook door gestuurd naar de mensen met ultiemekennis op het gebied van de smaakversterker MSG. Ik stuur je hierbij hun antwoord en een studie van een onderzoeker vandie website met heel veel verwijzingen. Ik denk wel dat je niet alleen uit zult moeten gaan van de onderzoekendie je mij stuurde, maar verder op onderzoek moet gaan om dus nietalleen met de pro MSG studies in zee te gaan. Ik weet uit ervaring datheel veel voedingsdeskundigen niet willen horen van de negatieveverschijnselen die door MSG worden veroorzaakt. Maar ik denk dat datenigszins kortzichtig is van die voedingsdeskundigen. Het is geweldig dat jij zelf op onderzoek uit bent gegaan. Veelsucces met je verdere onderzoek.

Thank you for your E-mail. We have seen the various articles that contend that MSG is safe. Wehave never seen one that is not flawed to the point of beingworthless. However, unfortunately, our FDA has lost its direction andgoes out of its way to support the position of the glutamate industry. I believe that you will enjoy reading a published peer reviewed studywritten by my wife, Adrienne Samuels, Ph.D. You can access the studyon our Web site at:
www.truthinlabeling.org/l-manuscript.html

Mijn reactie daarop:

Bedankt voor uw reactie.
Het was een uitgebreid artikel dat u mij stuurde.

Mijn doel is niet om te bewijzen dat MSG niet schadelijk is voor de gezondheid. Het vinden en het onderbouwen van de waarheid is voor mij veel belangrijker. Daarbij ga ik niet enkel uit van de pro-MSG-onderzoeken. Wat ik wel belangrijk vind is de bewijskracht van een onderzoek en de reproduceerbaarheid ervan.
In mijn eerste mail heb ik dan ook een goed opgezet onderzoek genoemd dat liet zien dat er wel symptomen voorkwamen bij gebruik van MSG. Daar ben ik eerlijk in, maar op uw site en in het artikel dat u mij gaf is MSG een 'dodelijk gif' zonder enige nuancering.
Er worden daarnaast dierexperimentele (ratten) onderzoeken genoemd als zijnde bewijs voor 'brain lesions' terwijl de resultaten ervan tegengesproken worden (1, 2). Bovendien worden bij primaten meestal geen effecten waargenomen en is de extrapolatie van de gebruikte dosering en de methode veelal niet zomaar naar de mens te maken (3).

Zoals ik in mijn eerste mail al aangaf hoeft het niet te betekenen dat een onderzoek dat door de industrie is gefinancierd daardoor waardeloos is. De industrie heeft nu eenmaal de nodige financien om dergelijk onderzoek uit te voeren. Diverse wetenschappelijke ontdekkingen hebben we mede aan de industrie te danken (al is het natuurlijk niet een ideaal uitgangspunt). De uitleg en betekenis die gegeven wordt aan de betrokkenheid van de industrie bij de onderzoeksresultaten is veelal van suggestieve aard en niet toetsbaar. De theorie klinkt leuk en voor sommige mensen wellicht aannemelijk. Maar voor een kritische lezer ontbreekt het aan harde, controleerbare bewijzen. Dat wil niet zeggen dat de onderzoeken inderdaad vaak door de MSG-industrie zijn gefinancierd hetgeen natuurlijk verkeerde indrukken kan wekken.

Wat betreft de gebruikte referenties in het artikel.
Een verwijzing in de tekst naar een bron hoeft nog niet te betekenen dat deze verwijzing de uitspraak onderbouwd. Veel verwijzingen zijn 'letters' in wetenschappelijke journals of artikelen uit mediabladen of andere minder betrouwbare bronnen. De wetenschappelijke onderzoeken waarnaar wel verwezen wordt zijn meestal dierexperimenteel van opzet en van enige tientallen jaren geleden. Inderdaad kan dit nog wel aanwijzingen geven waardoor vervolgonderzoek wellicht gewenst is. Het vormt echter geen gefundeerde basis om dergelijke overtuigende standpunten in te nemen.
Met alle respect voor het standpunt waar u voor staat, maar met name onderzoek met een voor u gunstige uitkomst wordt vermeld. Op zich kan dat, maar er is ook onderzoek aanwezig dat een minder gunstige uitkomst laat zien. Door dit selectief gebruik van onderzoeken vind ik het geheel niet objectief.
Het artikel schijnt peer-reviewed te zijn. Wanneer ik kijk naar het journal waarin het is gepubliceerd: "Accountability in Research", zie ik deze niet terug in het Journal Citation Report Science Edition. Een Impact Factor ontbreekt daardoor en ook een internetsite heb ik niet kunnen vinden. Misschien heb ik niet goed gezocht en kunt u mij daaraan helpen.

De door mij aangeleverde onderzoeken stamden, op eentje na, allemaal van 2000 of later. Het door u gestuurde artikel stamde uit 1999. Het artikel kan daardoor onmogelijk deze onderzoeken die de onschadelijkheid van MSG laten zien bekritiseren. Het artikel beschrijft in hoofdzaak dat de onderzoeken van voor 1999 die aantonen dat MSG veilig is niet deugen. Verschillende redenen daarvoor worden aangedragen waarvan industriele betrokkenheid de voornaamste is.

Wat ik echter mis is overtuigend bewijs dat gebruik van MSG schadelijk is voor de gezondheid. Wanneer de onderzoeken die door de industrie niet zouden deugen wil dat niet direct zeggen dat MSG daardoor niet veilig zou zijn.
Mijn vraag is daarom tot slot of u mij ca. vijf onderzoeken kunt laten waarvan u op basis daarvan de overtuigende conclusie trekt dat MSG wel schadelijk is voor de gezondheid van mensen. Deze moeten er zijn gezien de veelheid aan klachten die telkens met grote overtuiging genoemd worden.

Naar ik hoop bent u bereid om op deze, relatief eenvoudige, manier uw standpunt verder te onderbouwen. Daar ben ik serieus benieuwd naar.

1) Reynolds WA, Lemkey-Johnston N, Filer LJ Jr, Pitkin RM.Monosodium glutamate: absence of hypothalamic lesion after ingestion by newborn primates.Science. 1971 Jun 25;172(990):1342-4

2) Takasaki Y.Studies on brain lesions after administration of monosodium L-glutamate to mice. II. Absence of brain damage following administration of monosodium L-glutamate in the diet.Toxicology. 1978 Apr;9(4):307-18

3) Ronald Walker and John R. Lupien The Safety Evaluation of Monosodium Glutamate Journal of Nutrition. 2000;130:1049S-1052S.)

Momenteel ben ik nog in afwachting op een reactie.

[MCE]

Ikzelf ben wel overtuigd dat smaakversterkers niet gezond zijn en krijg het dus ook niet binnen. Toen ik dat nog wel deed kreeg ik er altijd dorst van, dat kan geen gezonde reactie zijn.

Als met de methode bioresonatietherapie getest wordt welke stoffen schadelijk zijn voor mensen, komen smaakversterkers daar ook bijna altijd uit.

Het boekje dat ik noemde is tot stand gekomen na jarenlang studie maken van onderzoeken naar schadelijkheid/onschadelijkheid van E-nummers. Niet zomaar uit de lucht gegrepen dus.

Ik ben ook van mening dat onderzoeken die uitgevoerd worden door de voedingsindustrie partijdig zijn omdat ze hun goedkope en handige smaakmaker voor geen geld willen verliezen!

In baby voeding zijn smaakversterkers verboden i.v.m. kans op hersenoedeem. Als ze 1 jaar zijn mogen de remmen los en mogen ze volop aan de smaakversterkers met alle risico's van dien.

Ook het voedingscentrum wordt gesponsord door de voedingsindustrie en heeft dus een dubbele agenda. De voedingsindustrie betaalt voor leerstoelen bij het voedingscentrum.

Gelukkig komen er langzamerhand steeds meer produkten zonder smaakversterkers. In de supermarkten in Duitsland zie je dat nog veel meer. Op een heel aantal produkten staat de speciale vermelding 'Ohne zugabe von geschmacksverstarker'. Doen ze dat omdat het de wens is van de klant? Omdat ze de schadelijkheid kennen? Maakt niet uit, beide redenen zijn goed en terecht vind ik!

[Robjee]

Ikzelf ben wel overtuigd dat smaakversterkers niet gezond zijn en krijg het dus ook niet binnen. Toen ik dat nog wel deed kreeg ik er altijd dorst van, dat kan geen gezonde reactie zijn.

Dit is een ervaring die je hebt en daar kan ik moeilijk over oordelen. De vraag die gesteld kan worden is of het aan MSG lag. Bovendien kan de reactie op zich zeker wel gezond zijn. Gezien de eigenschappen van natrium in het lichaam is het een natuurlijke reactie voor het handhaven van een evenwicht. OF een ingredient dat dorst veroorzaakt gezond is, is een andere vraag.

Als met de methode bioresonatietherapie getest wordt welke stoffen schadelijk zijn voor mensen, komen smaakversterkers daar ook bijna altijd uit.

Er is een gebrek aan wetenschappelijk bewijs dat bioresonantie betrouwbaar en valide is. De uitkomst daarvan is daardoor ook geen bewijs dat smaakversterkers schadelijk zijn. Daarvoor is overtuigender bewijs nodig.

Het boekje dat ik noemde is tot stand gekomen na jarenlang studie maken van onderzoeken naar schadelijkheid/onschadelijkheid van E-nummers. Niet zomaar uit de lucht gegrepen dus.

Net zoals mensen die ervan overtuigd zijn dat MSG niet schadelijk is kunnen ook mensen die ervan overtuigd zijn dat MSG wel schadelijk is met een gekleurde bril ertegenaan kijken. Daarbij kunnen aanwijzingen die hun richting in wijzen geinterpreteerd worden als zijnde het bewijs.
Daarom ben ik benieuwd welke onderzoeken het overtuigende bewijs leveren dat MSG schadelijk is voor de gezondheid van mensen.

[MCE]

Ik heb helemaal geen zin in een welles nietes verhaal. Ik blijf bij mijn overtuiging en in het belang van de gezondheid blijf ik mensen waarschuwen voor op schadelijkheid van veel E-nummers.
En van zout eten krijg ik niet zo'n dorst, van smaakversterkers wel en 's nachts ook nog hartkloppingen erbij.

[Robjee]

Artikelen, boeken of andere bronnen kan iedereen noemen om een standpunt te 'onderbouwen'. Op internet is voor ieder standpunt wel iets te vinden. Daarmee kan inderdaad een ellenlang welles-nietes spelletje ontstaan zonder dat er vooruitgang inzit (zie topic reguliere- versus alternatieve geneeskunde). De betrouwbaarheid en mate van bewijskracht van deze artikelen, boeken etc. is vaak twijfelachtig. Kritiek leveren op onderzoek is ook eenvoudig (die kritiek onderbouwen is vaak lastiger).
Dit alles is in mijn ogen echter onvoldoende om (kritische) mensen te overtuigen van het gevaar van MSG.

Het punt dat mensen (die van mening zijn dat MSG schadelijk is) moeten maken is niet zozeer het aantonen, suggereren en aanvoeren dat veel onderzoek naar MSG niet deugd en door de industrie gefinancierd is, maar het onomstotelijk aantonen dat MSG schadelijk is. Dat lijkt mij DE manier om mensen te waarschuwen voor MSG. Zeker wanneer je eigen onderbouwing een boekje is waarin de conclusie wordt gebaseerd op jarenlang wetenschappelijk onderzoek. Zolang dat in onvoldoende mate gebeurd blijft jouw waarschuwing staan, maar is de onderbouwing ervan in mijn ogen beperkt.
Maar goed, dat is mijn overtuiging.

[blaatje]

Leuk onderzoekje Robjee, ben benieuwd naar het vervolg!

Er zijn zoveel hypes omtrent voedsel dat ik het gewoon maar bij gevarieerde voeding hou, sporten en je gezonde verstand gebruiken.

[Wim2007]

Smaakversterkers zijn inderdaad schadelijk voor de gezondheid.

Feit is dat E621 en daarmee te vergelijken smaakversterkers in Azie al eeuwenlang worden gebruikt in voedsel en dit nooit heeft geleid tot epidemieen of andere grootschalige problemen. Verder worden mensen er ook niet dik van, zo kan worden afgeleid uit een studie uit China.

http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... u-fat.html