[ archief ] Wat is er gebeurd met de Sonja Bakker volgers?

[Kwani]

Ik heb net het hele Sonja Bakker topic gelezen en ben eigenlijk benieuwd wat er met iedereen is gebeurd die het dieet heeft gevolgd?

Zijn ze nog steeds op hun streefgewicht of zijn de kilo's er toch weer aangekomen? Hebben de critici gelijk gekregen of is het gewoon een goede methode?

Zelf ben ik 3 jaar terug ook 22 kilo afgevallen, zonder Sonja, wel met hulp van een dietiste. Sonja Bakker kwam toen net een beetje "in de mode", maar ik was al begonnen op een andere manier.

Dus ik zou graag de reacties willen horen!

Bedankt alvast

[hharteman]

Sonja Bakker is pas weer over een paar weken aan de orde.
Dan heeft iedereen tijdens zijn vakantie het nieuwe streefgewicht +10 kg bereikt.

[Kwani]

Maar als het goed is zou iedereen toch op zijn gewicht moeten blijven, ongeacht vakanties???

Maar je hebt waarschijnlijk gelijk, ik zal hetzelfde in oktober nog eens posten, hopelijk komen er dan wat meer reacties.

Bedankt

[Wim2007]

Maar als het goed is zou iedereen toch op zijn gewicht moeten blijven, ongeacht vakanties???

Uiteraard is dit niet het geval. Er is geen enkel dieet dat bewezen heeft op de lange termijn te werken.

[Robjee]

Er is geen enkel dieet dat bewezen heeft op de lange termijn te werken.

Het is evenmin bewezen dat alle 'dieten' niet zouden werken op de lange termijn.
Probleem hierbij is dat goed opgezet onderzoek hiernaar, door vele factoren, erg moeilijk is.
Onderzoeken met een duur van 24 maanden laten echter wel positieve resultaten zien van enkele 'dieten'. Belangrijkste is echter dat een 'dieet' een voedingsgewoonte moet gaan worden. Een voorbeeld hiervan is low-carb. Sommige zien het als, en noemen het, een dieet. Maar voor succes op de lange termijn moet het worden ingepast als een voedingsgewoonte. Er zijn geen aanwijzingen dat low-carb na een duur van langer dan 24 maanden niet meer succesvol zou zijn. Afwezigheid van bewijs is ook hierbij geen bewijs voor afwezigheid.

Succes op de lange termijn is ook niet alleen afhankelijk van het 'dieet' zelf, maar ook/voornamelijk van de persoon zelf (denk aan motivatie, kennis, sociale steun, attitude, eigen effectiviteit etc.)! Vaak is dat het meest lastige omdat hier gedragsverandering moet plaatsvinden. Zolang dit niet structureel gebeurd is het beste 'dieet' gedoemd te mislukken. Het is daarom in mijn ogen beter om de oplossing, wat betreft resultaat op de lange termijn, te zoeken in gedragsverandering, dan in het ideale 'dieet' (al zijn er 'dieten' die meer en minder voordelen hebben).

[Wim2007]

Belangrijkste is echter dat een 'dieet' een voedingsgewoonte moet gaan worden.

Een 'andere voedingsgewoonte' is niet meer of minder dan een dieet met een andere benaming.

Onderzoeken met een duur van 24 maanden laten echter wel positieve resultaten zien van enkele 'dieten'.

Dat is een nogal korte termijn. Lange termijn is een termijn van tenminste vijf jaar. Van geen enkel dieet is aangetoond dat het voor die periode werkt. Het advies van een aantal onderzoekers van de Universiteit van Californie die onderzoek deden naar de effectiviteit van dieten is overigens volstrekt duidelijk. Voor de meerderheid van de populatie geldt: ga niet op dieet want het levert uiteindelijk geen gewichtsverlaging op (het tegendeel is het geval) en ook geen gezondheidsvoordelen.

http://www.reuters.com/article/gc08/idU ... geNumber=1

Verder blijkt uit onderzoek van de Radboud Universiteit Nijmegen dat het volgen van het zogeheten Sonja Bakker dieet (want daar gaat dit topic over) de stofwisseling verpest.

http://www.ad.nl/diagnose/article1685610.ece

[Robjee]

Dat is een nogal korte termijn. Lange termijn is een termijn van tenminste vijf jaar. Van geen enkel dieet is aangetoond dat het voor die periode werkt.

Dat klopt. Maar dat komt door afwezigheid van onderzoek en niet door tegenvallende resultaten.
Met dit argument geef je dan ook geen bewijs dat geen enkel 'dieet' op de lange termijn niet succesvol zou kunnen zijn.
Wat is er mis wanneer mensen na 2 jaar 'dieten' gewicht hebben verloren en betere bloedlidenwaarden hebben dan voorheen? Dat is alleen maar winst vergeleken niets doen.

Een onderzoek met duur van minimaal 5 jaar:
[Long-term results (5-year minimum) of the diet treatment of adult obesity. Elements of weight prognosis. Apropos of 138 patients]
The percentage of good results at 5 years (defined as greater than or equal to 5 p. 100 loss of initial body weight) was 45.5 p. 100 of those reassessed, a minimum of 20 p. 100 of the total number recontacted. The course of obesity was not linear. During the follow-up period there were 45.5 p. 100 of secondary failures (regain of initial body weight after having lost at least 5 p. 100), but also 17 p. 100 of secondary successes http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6742 ... rom=pubmed
De toegepaste interventie (1000 kcal/dag en 100 gram koolhydraten) acht ik echter niet ideaal.

Het advies van een aantal onderzoekers van de Universiteit van Californie die onderzoek deden naar de effectiviteit van dieten is overigens volstrekt duidelijk. Voor de meerderheid van de populatie geldt: ga niet op dieet want het levert uiteindelijk geen gewichtsverlaging op (het tegendeel is het geval) en ook geen gezondheidsvoordelen.

Het is onjuist om alle dieten over één kam te scheren. Er zijn tal van factoren waardoor mensen weer gewicht aankomen na een dieetpoging (verkeerd dieet, gebrek aan motivatie, gebrek aan kennis, gebrek aan doorzettingsvermogen, psychologische redenen). Vele dieten zou ik ook niet aanraden.

Het effect van 'dieten' kan men 'meten' door mensen te ondervragen. Hoe lang heb je een dieet gevolgd? Hoeveel gewicht ben je verloren? Heb je dat verloren gewicht kunnen handhaven? etc.
Met deze opzet ben ik er van overtuigd dat de uitslag zal zijn dat 'dieten' veelal een ongunstig effect heeft.
Dat wil echter niet zeggen dat een 'deet' dat goed in elkaar zit, aangepast aan de persoon, niet zou werken. Mijn voorkeur gaat dan uit naar low-carb.

Zo kan men stellen dat de politie de er voor is om de wet te handhaven (dieten helpt niet). Dat wil echter niet zeggen dat iedere politieagent dit doet (niet ieder dieet is zonder succes).

Een 'andere voedingsgewoonte' is niet meer of minder dan een dieet met een andere benaming.

Wanneer jij zegt dat geen enkel 'dieet' werkt, wat is jouw advies dan aan mensen met overgewicht? Zowel een 'dieet' als wel een andere voedingsgewoonte zou dan niet helpen volgens jou.
De definitie van een dieet is overigens: 'een voeding, die om medische redenen aan specifieke eisen moet voldoen.'
Wanneer nu echter iets wel of niet een dieet wordt genoemd is niet relevant. Vandaar dat ik 'dieet' ook telkens tussen haakjes zet. Het gaat erom wat een goede oplossing is.

Verder blijkt uit onderzoek van de Radboud Universiteit Nijmegen dat het volgen van het zogeheten Sonja Bakker dieet (want daar gaat dit topic over) de stofwisseling verpest.

Ik ben geen directe voorstander van het Sonja Bakker dieet, maar er is geen onderzoek verricht naar het Sonja Bakker dieet waaruit zou blijken dat het de stofwisseling verpest. Waar jij naar refereert is de mening van psychologe Tatjana van Strien (tevens auteur 'de afslankmythe', een lezenswaardig boek). Zo zijn er zoveel meningen die niet kunnen worden gebruikt als bewijs zonder degelijke onderbouwing. Ellen Kampman is bijvoorbeeld positief over het Sonja Bakker dieet http://www.resource-online.nl/home.php?r=1&id=1344
Mocht je dus willen beweren dat het Sonja Bakker dieet de stofwisseling verpest, zul je met betere argumenten moeten komen.
Momenteel is volgens mij in Wageningen wel een onderzoek bezig naar onder andere het Sonja Bakker 'dieet'.

[Wim2007]

Wanneer jij zegt dat geen enkel 'dieet' werkt, wat is jouw advies dan aan mensen met overgewicht?

Mijn advies: accepteer uzelf

Verder zou ik die personen willen wijzen op de grote voordelen van wat tegenwoordig wordt beschouwd als overgewicht. Hierbij denken aan het feit dat

mensen met overgewicht gemiddeld langer leven, een grotere kans hebben om een hartoperatie te overleven, minder kans hebben op problemen met hart en bloedvaten of daaraan te overlijden: zie: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... dox-1.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... dox-3.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... heart.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... troke.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... r-one.html

mensen met overgewicht (dus met meer lichaamsvet) minder kans hebben op problemen met infecties, bepaalde vormen van kanker, aandoeningen aan longen, osteoperose, hoge bloeddruk, arthritis en type 2 diabetes (ondanks de 'mythe' dat dit niet het geval is).
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... it-be.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... lness.html

dieten op de lange termijn alleen maar averechts werken
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... s=15175588

de veronderstelde maatschappelijke problemen die overgewicht zou veroorzaken, vooral het gevolg is van sponsoring door farmaceutische bedrijven en niets te maken hebben met werkelijk bestaande problemen
http://www.sirc.org/articles/sponsoring_obesity.shtml

dat BMI als maatstaf om iemands gezondheidstoestand te bepalen volstrekt onbruikbaar en onbetrouwbaar is.
http://www.pharmacytimes.com/issues/art ... 0_4003.asp

dat mensen met overgewicht op latere leeftijd minder problemen krijgen met cognitieve achteruitgang of met dementie
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... brain.html

Overigens ben ik ook van mening dat een onderwerp als overgewicht (vermomd als onderwerp over 'Sonja Bakker') eigenlijk niet thuishoort in een forum over voeding. Slechte voeding bestaat, maar is voor mensen met overgewicht en ondergewicht (en alles wat daar tussenzit) slecht. Wat slechte voeding is ook niet iets vaststands. Er zal altijd een onderscheid moeten worden gemaakt tussen verondersteld overgewicht en gezondheid.

[Robjee]

Mijn advies: accepteer uzelf

Dat advies kun je wel geven, maar daarmee verdwijnen de gezondheidsrisico’s die met obesitas gepaard gaan niet. Met behulp van voedings en bewegingsinterventie kan obesitas terug gedrongen worden waardoor gezondheidswinst te behalen valt.
Hier heb ik het dus voornamelijk over obesitas. De gezondheidsrisico’s van overgewicht zijn minder goed bekend, mede doordat er geen sprake is van een duidelijk afkappunt voor een gezond en ongezond gewicht. Men kan onmogelijk zeggen dat een BMI van 25 gezonder is dan een BMI van 26. De kans op gezondheidsproblemen wordt echter groter bij een BMI van 35 vergeleken met die van 25.

Verder zou ik die personen willen wijzen op de grote voordelen van wat tegenwoordig wordt beschouwd als overgewicht. Hierbij denken aan het feit dat
mensen met overgewicht gemiddeld langer leven, een grotere kans hebben om een hartoperatie te overleven, minder kans hebben op problemen met hart en bloedvaten of daaraan te overlijden: zie: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... dox-1.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... dox-3.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... heart.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... troke.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... r-one.html

Op het internet wordt er veel geschreven. Zo is voor ieder standpunt wel een site te vinden waar dat bevestigd wordt. Het valt me op dat je zeer vaak www.junkfoodscience.blogspot.com erbij haalt. Niet alleen in dit topic, maar ook in andere voedingsgerelateerde topics. Dat is natuurlijk geen betrouwbare bron om mensen mee te overtuigen. Daarvoor kan ik diverse redenen geven, maar de belangrijkste redenen zijn dat het meestal slechts één onderzoek belicht, een referentielijst ontbreekt, de artikelen telkens door één persoon worden geschreven en de site een bepaalde doelstelling heeft waardoor veel onderzoek onderbelicht blijft, hetgeen de objectiviteit van berichtgeving ondermijnt. Verder is er controversiele informatie op de site te vinden gezien de doelstelling van de site. Daar wordt dan ook naar geschreven wat ten koste gaat van waarheidsvinding.
Het is zinvoller om te refereren naar onderzoeken en/of rapporten en niet naar artikelen die geschreven zijn door auteurs met een gekleurde bril en hun eigen interpretatie.
Een voorbeeld van een citaat: 'The first thing that became apparent in the data was that ‘obese’ people made up a remarkably lower percentage of ICU patients. Only 25% of the ICU patients were ‘obese’, compared with 75% who were not ‘nonobese’.'

In Nederland had in 2003 10% van de bevolking obesitas. De percentages in Amerika weet ik zo niet, maar deze liggen in ieder geval lager dan die van mensen die geen obesitas hebben. Het ligt daarom voor de hand dat er minder mensen met obesitas op de IC belanden.
Daarnaast wordt er vergeten dat er ook mensen met ondergewicht in het ziekenhuis belanden. Zeker wanneer door ziekte minder gegeten kan worden wordt deze kans groter. Net zoals mensen obesitas ligt de mortaliteit bij mensen met ondergewicht hoger. De scheiding moet daardoor niet liggen tussen obees en niet obees, maar men zou een onderverdeling moeten maken tussen ondergewicht, normaal gewicht en overgewicht/obesitas, gecorrigeerd voor bepaalde factoren zoals sociale status, roken, beweging etc..
Een laatste punt dat ik wil aanhalen is dat er patiënten op de IC belanden met een reden die geheel onafhankelijk is van het lichaamsgewicht (denk aan ernstige ongevallen). Dit wordt ook geschreven op de site: As in all medical or surgical ICUs, the conditions that brought these patients to intensive care units varied, with most being respiratory problems, trauma and infections.
Dat 25% van de IC-patienten obees is, is alleen een statistisch gegeven waar geen enkele verdure conclusie uit getrokken kan worden. Dergelijke uitspraken vind ik daarom misleidend, maar dat lees je vaak op dergelijke sites.
In dit onderzoek werd verder als resultaat gevonden:
However, duration of mechanical ventilation and intensive care unit length of stay were significantly longer in the obese group by 1.48 days (95% confidence interval, 0.07-2.89; p = .04) and 1.08 days (95% confidence interval, 0.27-1.88; p = .009), respectively, compared with the nonobese group.
Wat betreft obesitas en de prevalentie van morbiditeit zie: http://www.biomedcentral.com/1471-2458/8/140 tabel 2.

Wat betreft de mortaliteit bij patiënten met chronisch hartfalen lijkt deze inderdaad lager te liggen bij mensen met overgewicht en obesitas.
Overweight and obesity were associated with lower all-cause and cardiovascular mortality rates in patients with CHF and were not associated with increased mortality in any study. There is a need for prospective studies to elucidate mechanisms for this relationship.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1858 ... d_RVDocSum
Daarmee is echter niet gezegd dat mensen met overgewicht en obesitas een lagere kans hebben op hartfalen.

mensen met overgewicht (dus met meer lichaamsvet) minder kans hebben op problemen met infecties, bepaalde vormen van kanker, aandoeningen aan longen, osteoperose, hoge bloeddruk, arthritis en type 2 diabetes (ondanks de 'mythe' dat dit niet het geval is).
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... it-be.html
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... lness.html

Wat betreft overgewicht en kanker-risico is veel informatie te halen uit het recente WCRF-rapport:
Personen met overgewicht of obesitas hebben een verhoogd risico op sommige vormen van kanker. Overgewicht en obesitas verhogen ook het risico op andere aandoeningen zoals een verstoord vetpatroon in het bloed (dyslipidaemia), hoge bloeddruk en beroerte, type 2 diabetes en coronaire hartziekten. Overgewicht tijdens de kinderjaren en op jonge leeftijd wordt waarschijnlijk gevolgd door overgewicht en obesitas tijdens de volwassenheid. Verdere details van het bewijs en de beoordelingen kunnen gevonden worden in de hoofdstukken 6 en 8. Behoud van een gezond gewicht tijdens het gehele leven kan één van de meest belangrijke manieren zijn om kanker te voorkómen.
http://www.wcrf.nl/pdfs/2007/new_rappor ... CRF_NL.pdf
Welke vormen van kanker bedoel je hier eigenlijk?

Wat betreft osteoporose is overgewicht inderdaad een voordeel doordat de botcellen geactiveerd worden bij belasting. Vandaar dat sporten goed is voor een goede botdichtheid. Ook het dragen van een hoger lichaamsgewicht zorgt voor een hogere botdichtheid en daardoor uitstel van osteoporose. Gezien de vele nadelen dat obesitas met zich meebrengt is het niet de aangewezen manier om te zorgen voor een goede botdichtheid.

Wat betreft obesitas en longfunctie:
Epidemiologic data indicate that obesity increases the prevalence and incidence of asthma and reduces asthma control
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1840 ... d_RVDocSum
Increases in body weight lead to worsening of pulmonary function. The reasons for this include the mechanical effects of truncal obesity and the metabolic effects of adipose tissue. Obesity is linked to a wide range of respiratory conditions including chronic obstructive pulmonary disease, asthma, obstructive sleep apnoea, pulmonary embolic disease and aspiration pneumonia. It is important for those providing care for people with respiratory disease to appreciate the impact of obesity and to provide appropriate advice for weight reduction
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1858 ... d_RVDocSum

Wat betreft obesitas en hypertensie:
Reduction of BP was higher in patients treated with weight loss diets (systolic BP [SBP]: weighted mean difference [WMD], -6.3 mm Hg; diastolic BP [DBP]: WMD, -3.4 mm Hg) or orlistat (SBP: WMD, -2.5 mm Hg; DBP: WMD, -2.0 mm Hg). Systolic BP increased with sibutramine treatment (WMD, 3.2 mm Hg). In patients with essential hypertension, therapy with a weight loss diet or orlistat resulted in reductions in body weight and BP
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1836 ... d_RVDocSum

Wat betreft obesitas en diabetes type 2:
A major complication of obesity is insulin resistance and type 2 diabetes. However, the first step to avoid insulin resistance and prevent the development of diabetes should be a reduction in body weight in overweight subjects, and an increase in physical activity.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1724 ... d_RVDocSum

dieten op de lange termijn alleen maar averechts werken http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... s=15175588

Je gebruikt hier een verwijzing die niet onderbouwd wat je zegt. Het onderzoek laat zien wat er gebeurd met enkele markers voor de immuunfunctie wanneer meerdere malen gewicht is verloren. De conclusie van het onderzoek luidt:
This study provides evidence that frequent intentional weight loss may have long-term effects on immune function.
Dit onderzoek laat niet zien dat ‘dieten’ op de lange termijn averechts werken, maar wat het effect is van jojo-en op enkele immuunmarkers.

de veronderstelde maatschappelijke problemen die overgewicht zou veroorzaken, vooral het gevolg is van sponsoring door farmaceutische bedrijven en niets te maken hebben met werkelijk bestaande problemen
http://www.sirc.org/articles/sponsoring_obesity.shtml

Inderdaad hebben farmaceutische bedrijven veel macht. Dat wil echter niet zeggen dat er geen reële problemen aan obesitas verbonden zijn. Het ene probleem neemt het andere probleem niet weg, al kun je dat met een zin eenvoudig suggereren.

dat BMI als maatstaf om iemands gezondheidstoestand te bepalen volstrekt onbruikbaar en onbetrouwbaar is.
http://www.pharmacytimes.com/issues/art ... 0_4003.asp

De BMI is inderdaad minder bruikbaar voor het inschatten van het gezondheidsrisico dan de middelomtrek. Voor het inschatten van overgewicht is de BMI beter bruikbaar, hoewel er wel enkele kanttekeningen bij zijn te plaatsen. Momenteel ontbreekt er echter een beter alternatief.

dat mensen met overgewicht op latere leeftijd minder problemen krijgen met cognitieve achteruitgang of met dementie
http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... brain.html

Inderdaad lijkt een stijgende BMI samen te gaan met een lagere kans op dementie:
this systematic review supports the hypothesis that increased BMI is independently associated with increased risk of dementia. Long-term studies to examine the mechanisms underlying the relationship between obesity and dementia are needed.
http://ageing.oxfordjournals.org/cgi/co ... ll/36/1/23
Dit is tot nu toe alleen statistisch gegeven. Er worden enkele mogelijke oorzaken voor aangedragen, maar deze zijn allen niet bewezen. Verder onderzoek is daarom gewenst omdat zonder mechanisme moeilijk goede conclusies kunnen worden getrokken. Wellicht speelt ook hier ondergewicht een rol, waarvan de gezondheidsrisico's niet onderschat mogen worden.

Mocht je een standpunt ergens over hebben dan is het naar mijn idee zinvoller om met betrouwbare onderzoeksresultaten te komen. Deze kunnen dan worden bekeken en beoordeeld naar de mate bewijslast. Daartegenover kan men andere onderzoeksresultaten zetten om tot een gewogen conclusie te komen.
Nu lijkt het dat je zo graag gelijk wilt hebben waardoor je minder nauwkeurig bent met de bronnen die je aanhaalt. Iedere berichtgeving die jouw standpunt ondersteund lijk je te willen gebruiken, hetgeen natuurlijk geen waarheidsvinding is.

[Wim2007]

Met behulp van voedings en bewegingsinterventie kan obesitas terug gedrongen worden waardoor gezondheidswinst te behalen valt.

Voor de werkzaamheid daarvan is geen enkel bewijs. Voor het tegendeel wel

De kans op gezondheidsproblemen wordt echter groter bij een BMI van 35 vergeleken met die van 25.

Wederom geen enkel bewijs voor. BMI en gezondheidsproblemen zijn niet gerelateerd.

Het valt me op dat je zeer vaak www.junkfoodscience.blogspot.com erbij haalt. Niet alleen in dit topic, maar ook in andere voedingsgerelateerde topics. Dat is natuurlijk geen betrouwbare bron om mensen mee te overtuigen.

Wie de artikelen daarin leest kan zien dat daarin rechtstreeks aan onderzoeken wordt gerefereerd . Beter lezen dus.

Daarvoor kan ik diverse redenen geven, maar de belangrijkste redenen zijn dat het meestal slechts één onderzoek belicht, een referentielijst ontbreekt, de artikelen telkens door één persoon worden geschreven en de site een bepaalde doelstelling heeft waardoor veel onderzoek onderbelicht blijft, hetgeen de objectiviteit van berichtgeving ondermijnt.

De doelstelling is volstrekt duidelijk: "Critical examinations of studies and news on food, weight, health and healthcare that mainstream media misses. Debunks popular myths, explains science and exposes fraud that affects your health. Plus some fun food for thought. For readers not afraid to question and think critically to get to the truth." zie bovenaan de homepage. Niet iedereen zal blij zijn met die doelstelling. En waarom die overige redenen niet vermeld?

Verder is er controversiele informatie op de site te vinden gezien de doelstelling van de site. Daar wordt dan ook naar geschreven wat ten koste gaat van waarheidsvinding.

Controversieel voor wie? De huidge vastgeroeste medische sector? Het overgrote deel dat daarin werkzaam is, werkt niet ten dienste van 'waarheidsvinding' en al helemaal niet ten behoeve van patienten. Wie verder de artikelen leest kan zien dat het e.e.a. goed is onderbouwd.

Wat betreft overgewicht en kanker-risico is veel informatie te halen uit het recente WCRF-rapport:...

En wederom: een metastudie. Is trouwens ook al besproken op de gewraakte bron van informatie: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... ncers.html Interessante opmerking daarover: "Close examination also reveals that this Report repeatedly excluded from its review stronger studies which contradicted the panel’s recommendations. It also included only a handful of randomized controlled clinical trials, even when well-designed trials were available. There had actually been nearly half a million studies in their original literature search, but they pared it down to the ones they determined to be relevant..." Hoezo waarheidsvinding? Ook interessant om te zien dat er onderzoekers bij waren betrokken met een duidelijk 'politieke agenda'.

Inderdaad hebben farmaceutische bedrijven veel macht. Dat wil echter niet zeggen dat er geen reële problemen aan obesitas verbonden zijn. Het ene probleem neemt het andere probleem niet weg, al kun je dat met een zin eenvoudig suggereren.

Farmaceutische bedrijven veroorzaken de zogenaamde crisis door lobbywerk en andere vormen van beinvloeding. De reele problemen zijn er slechts voor een extreem kleine groep.

Nu lijkt het dat je zo graag gelijk wilt hebben waardoor je minder nauwkeurig bent met de bronnen die je aanhaalt. Iedere berichtgeving die jouw standpunt ondersteund lijk je te willen gebruiken, hetgeen natuurlijk geen waarheidsvinding is.

Vrij vertaald: afwijkende opvattingen zijn niet gewenst.

[Kwani]

Ik zal toch nog maar even zelf reageren als TS.

Bedankt voor al jullie waardevolle postings, maar het was me eigenlijk te doen om mensen aan het woord te laten die het Sonja Bakker dieet hebben gevolgd en daarmee blijvend zijn afgevallen.

Ik had nl. het topic over Sonja Bakker gelezen waarbij (bijna) iedereen Tros Radar afviel vanwege hun eenzijdige belichting van Sonja Bakker, en de meesten Sonja Bakker de hemel inprezen.

Ik ben benieuwd of deze mensen (dus 1 a 2 jaar na dato) nog steeds te spreken zijn over Sonja Bakker.

Was (Is) Sonja dus een hype of inderdaad een goede methode om af te vallen? Dat is eigenlijk mijn vraag.

[Robjee]

Voor de werkzaamheid daarvan is geen enkel bewijs. Voor het tegendeel wel

In mijn vorige postings heb ik diverse onderzoeken aangehaald waarbij overgewicht/obesitas gezondheidsproblemen veroorzaakt. Ook heb heb ik uiteengezet dat verlies van vetmassa met behulp van een goed 'dieet' of aangepaste voedingsgewoonte mogelijk is. Diverse onderzoeken laten ook een gunstig effect zien van het directe effect van voeding op gezondheidsproblemen.
Dat kun je nu wel negeren en ontkennen dat deze enige waarde hebben, maar dan verwacht ik dat je daarvoor met een degelijke onderbouwing komt.
Ook ben ik benieuwd naar het bewijs dat voedings- en bewegingsinterventies niet zouden helpen om gezondheidsproblemen te verminderen/voorkomen. In plaats van te zeggen dat er bewijs bestaat zou je dit hier kunnen leveren.

Wederom geen enkel bewijs voor. BMI en gezondheidsproblemen zijn niet gerelateerd.

Overweight and obesity are associated with a dose-dependent increase in the odds of incident asthma in men and women, suggesting asthma incidence could be reduced by interventions targeting overweight and obesity.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/conte ... /175/7/661

It was generally believed that the obesity was secondary to inactivity brought about by the painful joints. However, well designed epidemiological studies now show that the risk begins as early as the third decade of life.4 For every 2 units of body mass index (BMI) gain (equivalent to about 5 kg), the risk of OA of the knee is increased by 36%.38 Conversely, for every 5 kg decrease in body weight during the preceding 10 years, the risk of OA of the knee declines by more than 50%.38 People in the upper BMI quartile (> 30 kg/m3) have a 20-fold risk of developing bilateral OA of the knee.
http://www.mja.com.au/public/issues/180 ... l#i1083334

Obesity is an epidemic disease that threatens to inundate health care resources by increasing the incidence of diabetes, heart disease, hypertension, and cancer.
http://jcem.endojournals.org/cgi/content/full/89/6/2583

Dat er sprake is van een relatie tussen BMI en gezondheidsproblemen valt onmogelijk te ontkennen (overigens hoeft een relatie niet causaal te zijn).

Wie de artikelen daarin leest kan zien dat daarin rechtstreeks aan onderzoeken wordt gerefereerd . Beter lezen dus.

Het is mij niet ontgaan dat er in de artikelen naar onderzoeken wordt verwezen.
Het is echter duidelijker en effectiever wanneer je naar dat betreffende onderzoek te verwijzen waarmee jij jouw standpunt wilt onderbouwen.
Nu geef je telkens links met lappen tekst waarin de lezer moet uitzoeken welk gedeelte je precies bedoeld. Bovendien betreft mijn kritiek op het verhaal wat er omheen geschreven wordt. Weerleggingen worden vaak beschreven maar niet duidelijk of foutief onderbouwd.

Verder zijn er in de voedingswetenschap altijd tegenstrijdige onderzoeken te vinden. Het is dan zaak om alle beschikbare informatie te verzamelen en te analyseren om vervolgens tot een gewogen conclusie te komen.
Men kan dan tot de conclusie komen dat de eerdere onderzoeken tekortkomingen hebben en/of bias bevatten. Ook kan het zijn dat het tegenstrijdige onderzoek niet vergelijkbaar is of tekortkomingen en/of bias bevat. Het is dan niet juist om alleen het tegenstrijdige onderzoek onder de loep te nemen en te gebruiken als argument dat de eerdere onderzoeken niet juist zouden zijn. Er moet dan naar verklaringen worden gezocht. Mochten deze er niet zijn dan is verder onderzoek gewenst.

De doelstelling is volstrekt duidelijk: "Critical examinations of studies and news on food, weight, health and healthcare that mainstream media misses. Debunks popular myths, explains science and exposes fraud that affects your health. Plus some fun food for thought. For readers not afraid to question and think critically to get to the truth." zie bovenaan de homepage. Niet iedereen zal blij zijn met die doelstelling. En waarom die overige redenen niet vermeld?

Wie zou er niet blij zijn met deze doelstelling? Ik juich dergelijke doelstellingen van harte toe. Het leek mij daarom niet nodig om deze te vermelden, daar zijn we het beide over eens. Probleem wat zich hier voordoet is dat men, bewust of onbewust, met oogkappen op werkt.
Daarvan zijn diverse voorbeelden te geven, die in eerdere postings van mij te lezen zijn.

En wederom: een metastudie. Is trouwens ook al besproken op de gewraakte bron van informatie: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... ncers.html Interessante opmerking daarover: "Close examination also reveals that this Report repeatedly excluded from its review stronger studies which contradicted the panel’s recommendations. It also included only a handful of randomized controlled clinical trials, even when well-designed trials were available. There had actually been nearly half a million studies in their original literature search, but they pared it down to the ones they determined to be relevant..." Hoezo waarheidsvinding? Ook interessant om te zien dat er onderzoekers bij waren betrokken met een duidelijk 'politieke agenda'.

Het is niet een metastudie zoals deze in de wetenschappelijke wereld bekend staat. Een metaonderzoek moet onderzoeken bevatten die zeer goed met elkaar te vergelijken zijn. Hiervan kan men dan één onderzoek maken waar vervolgens resultaten uit komen rollen waar een conclusie uit kan worden getrokken. Inderdaad zijn dergelijke studies gevoeliger voor bias, maar men kan wel extra informatie hieruit verkrijgen wanneer dit zorgvuldig gebeurd.
Echter deze manier wordt niet gebruikt in het WCRF-rapport. Hierin worden onderzoeken niet samengevat.
Je geeft nu weer een link naar die site met een lap tekst. Dat is natuurlijk gemakkelijk, maar het is voor mij niet te doen om op alles wat daarin geschreven wordt uit te zoeken en proberen te verklaren. Mocht je daarom kritiek hebben op het WCRF-rapport lijkt het mij zinvoller om een duidelijk voorbeeld naar voren te halen. Dat geeft de discussie ook meer inhoud. Welk relevant onderzoek zou bijvoorbeeld niet zijn meegenomen? Daar wil ik dan graag op reageren.

Vrij vertaald: afwijkende opvattingen zijn niet gewenst.

Volgens mij heb ik al eerder aangegeven dat je mij woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd. Afwijkende opvattingen zijn altijd welkom. Zelf heb ik ook afwijkende opvattingen betreft bepaalde voedingsonderwerpen. Dat ik het niet eens ben met jouw opvattingen is wat anders.
Wat ik wilde duidelijk maken zijn de nadelen van jouw manier van onderbouwen. Dat staat volkomen los van gewenste of ongewenste opvattingen. Waar ik jou om vraag is iets wat ik ook aan mezelf vraag en eis wanneer ik een bijdrage wil leveren.
Op pubmed zijn nagenoeg alle gepubliceerde onderzoeken te vinden. Waarom dan telkens verwijzen naar die site met lappen tekst? Zijn er geen gedegen onderzoeken gepubliceerd die jouw standpunten ondersteunen?

[hharteman]

quotes Robjee
----------------
Verder zijn er in de voedingswetenschap altijd tegenstrijdige onderzoeken te vinden. Het is dan zaak om alle beschikbare informatie te verzamelen en te analyseren om vervolgens tot een gewogen conclusie te komen
-----------------------
Volgens mij heb ik al eerder aangegeven dat je mij woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd. Afwijkende opvattingen zijn altijd welkom. Zelf heb ik ook afwijkende opvattingen betreft bepaalde voedingsonderwerpen. Dat ik het niet eens ben met jouw opvattingen is wat anders.
==================================================

Zet 10 voedingsdeskundigen bij elkaar, en ze maken elkaar af met hun eigen conclusies.

Als simpele boer is dat helemaal niet te volgen.
Vandaar de gretige aftrek van boeken als mevr. Bakker, Atkins, Montignac, en nog wel een paar goeroe's, die in simpele voorbeelden en recepten de mensen proberen te motiveren wat af te vallen.
Uiteindelijk maakt het niet zo veel uit wat je kiest, als je maar resultaat ziet.
Het doel heiligt de middelen.

Wat men na ieder dieet echter ziet terug keren is de voedingswijze aan te houden, en niet terug te vallen in de oude fouten.
Naar mijn mening is afvallen niet moeilijk, echter je gewicht behouden vergt heel wat meer discipline.
Dat lukt mij ook maar slecht.
Ik jojo dan ook al mijn hele leven, waar ik wel steeds een gewichtsgrens trek.
Zodra de 3 cijferige gewichten bereikt worden moet er weer aan gewerkt worden.
Dan zul je zeggen, je moet je matigen als je het gewicht bereikt hebt.
Dat is eigenlijk erg moeilijk, want ik heb de hele dag honger, dieet of niet.
Zal wel een ziekte of manisch eetgedrag zijn.

Het beste medicijn wat helpt is speed.
Kreeg je vroeger op recept.(NB: nog voor de Ponderal tijd)
Men, wat kon ik daar mee afvallen.
Geen honger en energie bij de vleet.
Op een gegeven moment in Nederland verboden, maar in Spanje heb ik het nog lang kunnen kopen in de Apotheek.
Alleen een beetje oppassen dat je er niet te lang mee doorgaat.
De grenzen raken zoek op eengegeven moment.

[Anita111]

Hoi hier Anita111,

Lieve mensen stop met zoeken
Ik wilde even zeggen dat ik zeer tevreden ben over het TLC dieet.
Het is voor mij nou 4 jaar geleden dat ik dit programma heb gevolgd en ik ben nog steeds op gewicht.
Het heeft mijn leven positief veranderd.
Hiervoor heb ik ook allerlei diëten gevolgd en niks hielp.
Toen ben ik uiteindelijk bij TLC terecht gekomen en ik ben toen in 3 maanden tijd 20 kilo afgevallen en heb het daarna afgesloten met een stabilisatie programma.

Na je stabilisatie programma krijg je nog praktische tips om nooit meer dikker te hoeven worden en als je die in acht neem, wordt je niet meer dikker!!!! Ik heb het zelf mogen ervaren en ik raad het iedereen aan die moeite heeft om zijn of haar kilootjes kwijt te raken..

Ook heb ik kunnen stoppen met het innemen van mijn medicijnen voor een te hoog cholesterol en mijn bloeddruk is gedaald...

http://www.tlcbenelux.nl/

Groetjes,
Anita

[Robjee]

Het forum lijkt een goede plaats om reclame te maken.
Anita111 heeft zich vandaag geregistreerd en plaatst direct drie berichten met een aanprijzing van het dieet.
Mijn visie erover:

Er zijn vele dieten en gezondheidsprogramma's in omloop die zeggen een oplossing te bieden tegen overgewicht.
De meeste zijn daar op korte termijn succesvol in, het probleem is echter dat op lange termijn de resultaten erg teleurstellen.
Men is het erover eens dat de oplossing voor de overgewichtsproblematiek een structurele gedragsverandering is. Er is teveel te koop waardoor de balans tussen energie-inname en het energie-verbruik zoek is geraakt.

Bij het TLC dieet wordt echter de nadruk gelegd op de hormonen HGH, serotonine en insuline. Een disbalans hiertussen zou de oorzaak zijn van overgewicht. Diverse keren wordt er gewezen naar onderzoek dat het betreffende dieet zou moeten onderbouwen.
Mijn visie hierover:

Insuline:
Dit hormoon speelt inderdaad een rol bij de opslag van vetzuren door onder andere het inhiberende effect op de lipolyse. Een gezond lichaam kan de insulineafgifte echter goed regelen. Mensen met overgewicht kunnen dit minder goed waarbij vaak insulineresistentie waarneembaar is.
Er is mij geen onderzoek bekend dat een relatie laat zien van beinvloeding van de insulinespiegel in het bloed door voeding en overgewicht.
Ook de hoogte van de Glycemische Index stelt teleur bij de behandeling van overgewicht. Vraag me af op welke andere manier dan via de GI van de voeding de insulinespiegel gecontroleerd zou moeten worden.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1792 ... d_RVDocSum

Groeihormoon:
Ook groeihormoon heeft een invloed op de vetstofwisseling. Een lagere groeihormoonspiegel correleert met abdominale vetophoping. De functie ervan lijkt echter nog onduidelijk. Een correlatie geeft immers geen causaal verband aan. Verder is het slechts een statistisch gegeven.
De meeste onderzoeken zijn gedaan bij mensen met een groeihormoondeficientie waarbij injecties zijn toegediend. De onderzoeken naar groeihormoon als injectie voor de behandeling van obesitas tonen een klein of geen effect aan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1258 ... rom=pubmed
Onderzoek dat alleen een aangepaste voeding hier invloed op heeft en ook nog overgewicht doet verminderen is mij onbekend en onwaarschijnlijk.

Serotonine:
Dit hormoon heeft vele functies waaronder een invloed op de eetlust. Onderzoek heeft ook voornamelijk plaatsgevonden met medicatie (o.a. Sibutramine). Deze laten wel een beperkt effect zien.
http://www.nature.com/ijo/journal/v25/n ... 01711a.pdf
De precursur tryptofaan die in onze voeding te vinden is en als supplement verkrijgbaar is laat teleurstellende resultaten zien.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3830 ... d_RVDocSum
Beinvloeding van de serotoninespiegel met behulp van een aangepaste voeding is niet aangetoond.

Samengevat spelen de drie hormonen een rol bij het lichaamsgewicht. Beinvloeding van deze hormonen met behulp van een aangepaste voeding waardoor overgewicht zou verminderen is bij mijn weten niet aangetoond.
Het zeer prijzige programma (€795,-) staat in mijn ogen op losse schroeven. Zeker omdat de oorzaak van overgewicht multifactoriaal is en daar voorbij aan wordt gegaan.

[hharteman]

@ Robjee.

Prima dat je zo'n zakkenvullende toko even ontmaskert.
Dit soort reclame zou hier een ban moeten krijgen, en om het makkelijker te doorzien zou het aantal geplaatste berichten van de poster, direct zichtbaar moeten zijn.

[Robjee]

Interessant is de volgende uitspraak die op de site te lezen is:

Hoeveel gewicht kunt u per maand verliezen?

Het gemiddelde gewichtsverlies per maand bedraagt 7 á 15 kg.

Een theoretische casus die niet zoveel verschilt van de praktijk:

Een vrouw (70 kg) heeft gemiddeld een energiebehoeft van 2500 kcal per dag.
Een minimale energie-inname die men aanhoudt om goed te kunnen functioneren is 1500 kcal per dag.

Om 7000 gram vet in een maand kwijt te raken moet men dus 230 gram vet per dag verbranden. Dit komt neer op een extra energieverbruik van 2100 kcal.
Hier ontstaat een discrepantie omdat men op een gezonde manier maximaal 1000 kcal (2500-1500) per dag aan vetzuren kan verbranden.
Om 15000 gram vet in een maand te verbranden liggen de getallen nog ongeloofwaardiger. Dan zou men per dag 4500 kcal extra moeten verbranden. Door aanpassing van de voeding kan ze ook hier maximaal 1000 kcal per dag verbranden.

Natuurlijk kan beweging nog gestimuleerd worden, maar dat zal de casus nog steeds niet geloofwaardig maken. Er vind altijd compensatie plaats voor het energieverbruik van de activiteit. Bovendien wordt er niet over gesproken.
Verlies van vocht zal ook beperkt optreden door het aanspreken van de glycogeenreserves in lever en spieren. Deze hoeveelheid is echter niet zo heel groot en verklaart niet de bovenstaande discrepantie.

De vraag is dus of men wel zo blij moet zijn met de 7-15kg gewichtsverlies die ermee bereikt wordt.

[Anita111]

Ik ben alleen een enthousiast persoon, die goeie resultaten heeft behaald en eerlijk gezegd heb ik geen zin om met zo'n sceptici een discussie aan te gaan.. Ik had het leuk gevonden als mensen positief werden beïnvloed door mijn verhaal en meer niet....

Groetjes

[Robjee]

Een reden om sceptisch te zijn is wel aanwezig. Vaker wordt dit forum gebruikt om reclame ergens voor te maken.
Of dit in jouw geval nu wel of niet zo is laat ik in het midden omdat ik daar geen bewijs voor heb en ik daarvoor niet op dit forum ben.

Verder heb ik mijn mening gegeven en uitgelegd waarom ik die mening heb. Wanneer iemand het daar niet mee eens is kan daarover worden gediscusieerd.

Op de site wordt beschreven waar het dieet allemaal tegen helpt en waarom de drie hormonen hierbij een rol spelen.
Informatie over het werkelijke dieet en wat we er precies bij voor moeten stellen in de praktijk is geheel afwezig. Waar wijkt het af van een energiebeperkte uitvoering van de schijf van vijf bijvoorbeeld?
Wellicht kun je als ervaringsdeskundige daar wat meer over vertellen.

[hharteman]

@ Anita111

Als u niet tegen kritiek kunt van de sceptici, dan moet u hier niet komen.
Dit is een discussieforum, en stellen dit produkt dan ook aan de kaak.
Ik hoor mijn hele leven al haleluja verhalen over magische pillen, eetwijzes, enz.
De meesten sterven na enige tijd een stille dood.
Dit soort toko's is alleen maar op je centen uit, en de consument moet daar tegen beschermd worden.
Zwaarlijvigheid is goede handel, waar misbruik van gemaakt word.