Amazon blokkeert ons account en geeft niet thuis

[juliomariner]

Smaad hoeft niet altijd op de strafrechtelijke weg aangepakt worden.

Zeker wel. Smaad is strafrecht.

Dat had ik al van 16again begrepen. Amazon zou echter toch een civiele zaak tegen TS kunnen beginnen als ze stellen dat de uitlatingen van TS hun schaadt.

[alfatrion]

TS wordt beschermd door het grondrecht op vrije meningsuiting.

"Volgens [eiser 1] en [eiser 2] worden mensen met een Poolse achtergrond in het artikel neergezet als foute mensen die alles maar doorbrieven naar de huurbaas en als aasgieren rondcirkelen."

Het oordeel van de rechtbank: geen onrechtmatige daad.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... E:2020:247

[16again]

En dan zie ik werkelijk geen reden waarom je een op feiten gebaseerd verhaal niet neer zou mogen zetten. Of is het internet alleen bedoeld voor 5 sterren reviews?

Nee natuurlijk niet maar gezien de manier dat TS er hier over schrijft en er zelfs een website voor heeft gemaakt vraag ik mij af of TS nog wel naar een oplossing op zoek is of alleen maar wraak wil.

Maakt dat dan uit? Alsof je alleen de waarheid zou mogen schrijven als je uit bent op een oplossing, en niet als je op wraak uit bent.

[juliomariner]

Het is gewoon zinloos.

[16again]

Het is gewoon zinloos.

Integendeel. Het lucht lekker op, en is een prima manier om iets af te sluiten.

[Moneyman]

Artikel 261 lid 3 Sr
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

De vraag is of dit een rechtsvaardigingsgrond oplevert. Het is een dubbele toets: het moet ter noodzakelijke verdediging zijn, én het algemeen belang moet de telastlegging vereisen.

Op dat eerste valt al af te dingen: de wens van iemand om zich te uiten snap ik uiteraard wel, maar dat wil niet zeggen dat het noodzakelijk is. En of het algemeen belang het vereist... nou, dat waag ik ook te betwijfelen.

Of er daadwerkelijk sprake is van smaad, hangt ook af van de exacte inhoud. Overweeg bijvoorbeeld:

Of het algemeen belang de uitingen eist, is mede afhankelijk van de wijze waarop de uitingen zijn gedaan, de frequentie, en hoe scherp de beschuldigingen zijn gesteld.

In HR 14 juni 2011, ECLI:NL:HRBP0287 werd met name geoordeeld dat de verdachte (Maurice de Hond) redelijkerwijze niet heeft kunnen aannemen dat het repeterend zonder noodzaak beschuldigen van de de klusjesman door het algemeen belang werd geëist.

Smaad hoeft niet altijd op de strafrechtelijke weg aangepakt worden.

Zeker wel. Smaad is strafrecht.

Een vordering tot schadevergoeding wegens smaad (kwalificerend als onrechtmatige daad) kan prima (ook) civielrechtelijk aangepakt worden.

De door moneyman gequote wettekst behoort bij strafrecht, en is m.i. niet relevant, als Amazon je voor de rechter sleept.

Wel dus. Omdat die strafrechtelijke kwalificatie zorgt voor de onrechtmatige daad waarvoor je schadevergoeding kunt eisen.

TS wordt beschermd door het grondrecht op vrije meningsuiting.

[...]
Het oordeel van de rechtbank: geen onrechtmatige daad.

Dat is veel te kort door de bocht. Dit is een willekeurige casuïstische uitspraak, die qua feitencomplex enorm verschilt van de casus hier. Er volgt in ieder geval totaal niet uit dat smaad je niet in een civielrechtelijke procedure verweten kan worden.

Ik weet overigens te weinig van de casus om een inhoudelijk oordeel te kunnen geven. Zo op het eerste gezicht komt mij dit topic niet anders voor dan andere topics.

Strikt genomen vallen heel veel topics hier op het forum onder de definitie van "smaad". Uiteraard leidt dat niet standaard tot procedures, en gelukkig maar.

[PeterPeters1966]

TS wordt beschermd door het grondrecht op vrije meningsuiting.

"Volgens [eiser 1] en [eiser 2] worden mensen met een Poolse achtergrond in het artikel neergezet als foute mensen die alles maar doorbrieven naar de huurbaas en als aasgieren rondcirkelen."

Het oordeel van de rechtbank: geen onrechtmatige daad.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... E:2020:247

Een mening begint met “ik vind”. TS presenteert het als feiten, dus niet als mening.

Er zit best wel wel verschil tussen “ik vind alfatrion een zeurpiet” en “alfatrion is een zeurpiet”. Tegen de eerst kan je niks doen, maar bij de tweede kan je wellicht aantonen dat het niet klopt.

[juliomariner]

Integendeel. Het lucht lekker op, en is een prima manier om iets af te sluiten.

Het kan wel opluchten maar de manier waarop TS het nu aanpakt leverd alleen maar negatieve energie bij hem op en brengt hem niets verder.
Om het op zijn Seinhuis te zeggen, vraag advies bij het juridisch loket. TS geeft zelf aan en dat blijkt ook uit zijn post dat hij geen juridische kennis heeft. In dat geval moet je altijd bij een expert om raad vragen anders maak je het waarschijnlijk alleen maar slechter.

[juliomariner]

Dat TS het geheel onrechtvaardig vind snap ik helemaal, maar zoals Fonsplons schrijft bereik je zonder de hulp van een professional helemaal niets tegen dit soort bedrijven. Is dat eerlijk? nee zeker niet maar zo is het leven vaak.

[Eugenio32]

Het inhuren van een professional kost geld. Mischien wel meer dan alle tegoedbonnen die OP op zijn/haar gelsoten account heeft staan. Het is niet eerlijk nee. Bedrijven zouden zonder tussenkomst van een opportunistische advocaat gewoon thuis moeten kunnen geven. Het gesprek aangaan met de klant.

Mijn DE account werd vorig jaar ook gesloten. Toen heb ik een NL account aangrmaakt. Die sloten ze na enkele maanden ook. Amazon zijn slecht te breiken voor commentaar en uitleg. De helpdesk lijken wel telewerkers van derde partijen, die gelimiteerde toegang hebben tot gegevens. Heel erg slecht. Amazon wilt voorts de uitvoerder worden van de tokomstige Central bank digital currency?
Als hun helpdesk zo slecht is. En zij problemen "oplossen" door maar niet thuis te geven. Dat voorspelt niets goeds.

[criticus2]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de stand van zaken in de casus van TS is? Hij heeft ook ruzie met budgetenergie over halvering teruglevertarief.