[ archief ] Bijenkorf ontneemt mij 1000 euro en ik heb een gebruikte jas

[ManchesterU15]

Omgekeerde bewijslast wat u graag wilt hebben komt er natuurlijk niet. Als een pakket beschadigd geleverd wordt maak je daar melding van. Niet als het goed geleverd is.

De bewijslast ligt bij de verkoper. Denk gerust een door welke stellingen partijen moeten innemen.

Exact, enkel de gewichten tijdens het bezorgingsproces zijn hierin natuurlijk niet leidend.

[NeoDutchio]

Waar lees jij dat de verpakking onbeschadigd en ongeopend geleverd is?

Dit bedoel ik met omgekeerde bewijslast. Waarom zou ik moeten aangeven of er ergens staat dat de verpakking onbeschadigd was? Het verhaal van TS zou aannemelijker zijn als er had gestaan dat er een beschadigde of geopende verpakking was geweest, Dit staat er niet, dus zou je er van uit kunnen gaan dat het dicht was.

Daar waar het meest aannemelijk is dat er iets verwisseld is, sluit je uit dat het niet is gebeurd?

Ik vind het niet meest aannemelijk als er niet gesproken wordt over een beschadigde of geopende verpakking dat er iets uit gehaald zou zijn. Bij een dichte en originele verpakking lijkt het mij aannemelijk dat er voor- of na die tijd iets gebeurd is.

1) Waar staat dat dit niet is gedaan?
2) Beschadigingen van pakketten worden niet altijd gemeld. Dit is tevens geen wettelijke verplichting in Nederland.
quote]

Nogmaals, het zou het verhaal aannemelijker maken. Ik spreek hier niet over wetten en regels, maar om het simpele feit dat TS niet aangeeft dat er een geopende verpakking geleverd is.

[alfatrion]

Waar lees jij dat de verpakking onbeschadigd en ongeopend geleverd is?

Dit bedoel ik met omgekeerde bewijslast. Waarom zou ik moeten aangeven of er ergens staat dat de verpakking onbeschadigd was?

De koper dagvaart. De koper moet stellen dat hij recht heeft op een jas. De verkoper moet dan stellen dat hij de jas heeft geleverd. De koper betwist dan ooit de jas te hebben ontvangen. De bewijslast ligt bij de verkoper.

Waar we nu zijn is dat de koper zijn betwisting onvoldoende heeft gemotiveerd en daardoor komen we niet toe aan het bewijs. Er zijn verschillende scenario's denkbaar waarin TS dit gemotiveerd kan betwisten. Bijvoorbeeld dat de open gemaakt leek te zijn of dat TS iets niet heeft teruggezonden. Het is dan aan de verkopen om bewijs te leveren van zijn stelling

[Lady1234]

“Of dat Ts iets niet heeft teruggezonden”? Dat betwist de Ts toch helemaal niet.

[alfatrion]

TS zal de stelling van de verkoper moeten betwisten. Het verhaal kan dan zijn "Ik heb een andere jas ontvangen en in de doos zat ook nog een dode rat". (Ik noem maar wat.) Die dode rat heb je natuurlijk weggegooid en daarom wijkt het gewicht af.

En NeoDutchio: Nee, de koper heeft geen onderzoeksplicht na de koop en heeft ten minste twee maanden de tijd om gebreken te melden.

[NeoDutchio]

De koper dagvaart. De koper moet stellen dat hij recht heeft op een jas. De verkoper moet dan stellen dat hij de jas heeft geleverd. De koper betwist dan ooit de jas te hebben ontvangen. De bewijslast ligt bij de verkoper.

Waar we nu zijn is dat de koper zijn betwisting onvoldoende heeft gemotiveerd en daardoor komen we niet toe aan het bewijs. Er zijn verschillende scenario's denkbaar waarin TS dit gemotiveerd kan betwisten. Bijvoorbeeld dat de open gemaakt leek te zijn of dat TS iets niet heeft teruggezonden. Het is dan aan de verkopen om bewijs te leveren van zijn stelling

Daar heb ik het niet over. Ik gaf aan JvandeW aan dat er in het topic niets staat dat er een pakket geopend of beschadigd geleverd zou zijn. Zijn verweer was of ik zag dat er stond dat er iets ongeopend of onbeschadigd geleverd is. Dat is natuurlijk kul aangezien het in het bericht had gestaan als het pakket geopend afgeleverd zou zijn.

[JvandeW]

Waar lees jij dat de verpakking onbeschadigd en ongeopend geleverd is?

Dit bedoel ik met omgekeerde bewijslast. Waarom zou ik moeten aangeven of er ergens staat dat de verpakking onbeschadigd was?

Dus jij stelt de vraag, en ik citeer "Waar lees jij dat er een geopende of beschadigde verpakking geleverd is?" bron, en dat is blijkbaar prima en wordt verwacht dat ik dit beantwoord. Stel ik de vraag vrijwel identiek maar met het tegenovergestelde, te citeren "Waar lees jij dat de verpakking onbeschadigd en ongeopend geleverd is?" bron, dan valt het ineens onder omgekeerd bewijslast en vind je het blijkbaar vreemd dat ik zoiets vraag.

Dat is meten met twee maten.

Het verhaal van TS zou aannemelijker zijn als er had gestaan dat er een beschadigde of geopende verpakking was geweest, Dit staat er niet, dus zou je er van uit kunnen gaan dat het dicht was.

Als jij daar vanuit gaat, ga je uit van een pure aanname zonder enige feitelijke basis. Een totaal verkeerde manier van redeneren.

Daar heb ik het niet over. Ik gaf aan JvandeW aan dat er in het topic niets staat dat er een pakket geopend of beschadigd geleverd zou zijn. Zijn verweer was of ik zag dat er stond dat er iets ongeopend of onbeschadigd geleverd is. Dat is natuurlijk kul aangezien het in het bericht had gestaan als het pakket geopend afgeleverd zou zijn.

Als het pakket onbeschadigd en ongeopend was bij aflevering maar met een andere jas, dan was het pas noemenswaardig om in het bericht te zetten. Dat het pakket geopend en beschadigd is als de inhoud is verwisseld, spreekt natuurlijk voor zich.

Dus bewijs dat de TS niet gelogen heeft.

Althans, zo zou je kunnen redeneren. Het wijkt niet veel af van jouw manier van redeneren.

[NeoDutchio]

Als het pakket onbeschadigd en ongeopend was bij aflevering maar met een andere jas, dan was het pas noemenswaardig om in het bericht te zetten. Dat het pakket geopend en beschadigd is als de inhoud is verwisseld, spreekt natuurlijk voor zich.
Dus bewijs dat de TS niet gelogen heeft.

Dat is uw manier van redeneren. Ik lees de feiten die genoemd zijn. TS ontvangt het pakket, maakt het open en ziet dat er een andere jas in zit. Dat u het vanzelfsprekend vindt dat dit onderweg tijdens de bezorging verwisseld moet zijn is er totaal niet uit op te maken. Aangezien TS aangeeft het pakket zelf open gemaakt te hebben betekend dat dat deze dicht zat. Geen notitie van beschadigingen of dat het extra dichtgeplakt zat. Dat zou TS vrij pleiten en bewijs zijn dat er onderweg iets gebeurd is. Dus of de verkeerde jas is in de doos beland, of TS probeert iets. Meer kan ik daar niet uithalen.
Dan kunt u blijven proberen om de schuld neer te leggen bij een bezorger of iemand van het transportbedrijf die toegang heeft tot de pakketjes, maar daar is hier nog niets van te bewijzen.

[JvandeW]

Als het pakket onbeschadigd en ongeopend was bij aflevering maar met een andere jas, dan was het pas noemenswaardig om in het bericht te zetten. Dat het pakket geopend en beschadigd is als de inhoud is verwisseld, spreekt natuurlijk voor zich.
Dus bewijs dat de TS niet gelogen heeft.

Dat is uw manier van redeneren.

Zoals ik dus al zei: "Althans, zo zou je kunnen redeneren. Het wijkt niet veel af van jouw manier van redeneren."

Mijn manier van redeneren is het dus niet.

Ik lees de feiten die genoemd zijn.

Je leest de feiten en trekt conclusies puur op basis van aannames.

TS ontvangt het pakket, maakt het open en ziet dat er een andere jas in zit. Dat u het vanzelfsprekend vindt dat dit onderweg tijdens de bezorging verwisseld moet zijn is er totaal niet uit op te maken.

Dikgedrukt zijn jouw woorden en niet die van mij.

Aangezien TS aangeeft het pakket zelf open gemaakt te hebben betekend dat dat deze dicht zat.

Wat niet betekent dat het pakket ongeopend is.

Geen notitie van beschadigingen of dat het extra dichtgeplakt zat.

Wat niet hoeft.

Dat zou TS vrij pleiten en bewijs zijn dat er onderweg iets gebeurd is.

Dus een kwaadwillende TS kan schrijven dat het pakket al geopend was en voor NeoDutchio is dat bewijs dat er onderweg iets gebeurd is.

Dus of de verkeerde jas is in de doos beland, of TS probeert iets. Meer kan ik daar niet uithalen.

Als je niet kan inzien dat iemand onderweg het pakket heeft geopend en de jas heeft verwisseld om slechts de enkele reden dat de TS niet heeft geschreven dat het pakket bij ontvangst al was beschadigd of geopend, ben je sowieso niet de persoon om te beoordelen of de TS de jas wel heeft gehad.

Dan kunt u blijven proberen om de schuld neer te leggen bij een bezorger of iemand van het transportbedrijf

Iets wat ik niet eens doe. Ik impliceer het zelfs niet eens.

Uiteindelijk staat je bericht vol met verzinsels, onwaarheden en beschuldigingen waarvan je mij steeds weer hebt verweten te doen en mij hebt gesommeerd mee te stoppen. Ook dat is meten met twee maten.

[Moneyman]

Op dit moment staat TS gewoon achter en moet er meer tekst en uitleg gegeven worden.

Exact.

...
zullen we kappen met deze zinloze discussie tot TS langs is geweest om helderheid te scheppen...?
...

[NeoDutchio]

Als je niet kan inzien dat iemand onderweg het pakket heeft geopend en de jas heeft verwisseld om slechts de enkele reden dat de TS niet heeft geschreven dat het pakket bij ontvangst al was beschadigd of geopend, ben je sowieso niet de persoon om te beoordelen of de TS de jas wel heeft gehad.

Ik vind het niet aannemelijk dat iemand onderweg de jas verwisseld heeft. Dit vanwege dat het te toevallig is dat een dief toegang heeft tot diverse pakjes, net die ene doos pakt waar een dure jas in zit, die er uit haalt en omwisselt voor een oude jas. De Bijenkorf verkoopt jassen van € 19,99 tot € 4.200,00. Hoeveel kans is er dat er een duur kledingstuk in de doos zit en hoeveel kans is het dat het net een dure jas is en dat de dief toevallig een oude jas bij zich heeft om in de doos te doen? Hoe kan een dief überhaupt zien dat het een dure jas is?

Hier kunnen wij alleen uitgaan van wat TS geschreven heeft. Dus wat TS niet geschreven heeft is giswerk.

[BL2]

115 berichten, hoeveel kostbare tijd heeft dit wel niet gekost, terwijl de TS met haar grote probleem er binnen 8 minuutjes mee klaar was......

[JvandeW]

Ik vind

Waarmee het dus geen feit is. Wel een feit is dat de stelling van de Bijenkorf met betrekking tot het gewicht bij aflevering niet klopt. Ongeacht of je het niet aannemelijk vindt.

Hier kunnen wij alleen uitgaan van wat TS geschreven heeft. Dus wat TS niet geschreven heeft is giswerk.

Precies! Het onderstaande is dus niets meer dan giswerk.

Dat is natuurlijk kul aangezien het in het bericht had gestaan als het pakket geopend afgeleverd zou zijn.

Net zoals een hoop andere stellingen die je hebt gedaan.

[moederslink]

Wij hebben de topicstarter een bericht gestuurd met de vraag om te antwoorden.

Radar, en nu? TS reageert ( toch) niet meer : gooi maar op slot ....dit eindeloze getwist is m.i. verder compleet zinloos en irritant.

[Erthanax]

Wat mij betreft kan de moderator bet hele topic verwijderen al TS niet reageert. Er staat geen enkele informatie in waar iemand iets aan heeft.

[BL2]

Nee, laten staan.
Prachtig voer voor psychologen welke eens willen onderzoeken hoe forumbewoners reageren en elkaar bezig houden als er een comleet onduidelijk fakebericht wordt geplaatst en hoe zo iets dan gaat lopen als topic.
Echt heel interresant.

[ZeerPrivé]

Wij hebben de topicstarter een bericht gestuurd met de vraag om te antwoorden.

Radar, en nu? TS reageert ( toch) niet meer : gooi maar op slot ....dit eindeloze getwist is m.i. verder compleet zinloos en irritant.

Dat de redactie dit topic (net als alle andere topics waar 10 pagina's wordt vol gekliederd zonder dat een TS ooit nog reageert) beter op slot kon gooien, schreef ik dagen geleden al. Met alleen een mailtje sturen, is het probleem natuurlijk niet opgelost. Dan zal er minstens in de mail moeten staan dat geen reactie binnen 2-3 dagen leidt tot sluiting van het topic.

Moderatie op dit forum blijft gerommel in de marge.

[NeoDutchio]

Wel een feit is dat de stelling van de Bijenkorf met betrekking tot het gewicht bij aflevering niet klopt. Ongeacht of je het niet aannemelijk vindt.

En dat is weer uw gedachte. De Bijenkorf gaf aan dat bij het bezorgproces op diverse punten gewogen wordt. Nergens staat dat er bij aflevering gewogen wordt. Er wordt aangegeven dat het terug ontvangen pakket van een ander gewicht is.
Zo lang niet bekend is hoe en waar gewogen wordt en of het pakket wel of niet beschadigd is kan het overal aan liggen. Stellig beweren dat het de bij bezorgdienst gebeurd is of dat het zeker niet aan TS is te snel geroepen.

Hier laat ik het bij. U hebt uw mening, ik de mijne.

[marnix]

" Hier laat ik het bij"
heus?

[witte angora]

Nee, laten staan.
Prachtig voer voor psychologen welke eens willen onderzoeken hoe forumbewoners reageren en elkaar bezig houden als er een comleet onduidelijk fakebericht wordt geplaatst en hoe zo iets dan gaat lopen als topic.
Echt heel interresant.

Dan zou het verplaatst moeten worden naar een nieuwe rubriek: 'voer voor psychologen'. Dan is het voor deze groep wat makkelijker terug te vinden.

Maar wat mij betreft kan dit verwijderd worden, het heeft inderdaad geen enkele meerwaarde. Zonde van al het werk dat iedereen er in heeft gestoken.