[ archief ] CoolBlue vernietigt laptop, geen geld terug

[alfatrion]

Bij punt 2 is impliciet aanwezig dat Coolblue het beroep op de wettelijke garantie niet in behandeling neemt als de klant geen akkoord geeft.

[16again]

Als de klant terug krabbelt, dan is er geen sprake meer van een beroep op garantie.
En in de praktijk wordt het zo ook gewoon toegepast:
https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/1994318

[alfatrion]

Als gedachte experiment:

Meer als in:
1. Klant doet een beroep op de wettelijke garantie;
2 Coolblue informeert klant, dat als garantieclaim onterecht is, er onderzoekskosten in rekening worden gebracht

3 Klant gaat niet akkoord
En dan?

[16again]

Die "en dan" vraag is niet zo relevant voor dit topic. Eerder: waarom deze keuze?
Bijvoorbeeld, bij een apparaat waar de waterschade bekend is bij eigenaar, heeft garantie claimen weinig zin.

en dan: apparaat afschrijven, of handige buurjongen

[NeoDutchio]

@Alfatrion, er zit een verschil tussen garantie en reparatie. Als je als klant een non conform product ontvangen hebt, dan heb je gewoon recht op die garantie. Echter zijn er vele mensen die, overdreven gezegd, gaan basketballen met een laptop of met een telefoon gaan voetballen en er daardoor schade ontstaat. Oneigenlijk gebruik dus. Deze laatste groep mensen proberen dan alsnog garantie te claimen.
Om te voorkomen dat een verkoper/reparateur geld gaat weggooien berekenen ze onderzoekskosten. Wat onder garantie valt wordt door de fabrikant betaald (of hebben ze een regeling mee) en wat niet onder garantie valt moet de eigenaar gewoon betalen.

[alfatrion]

Mijn punt is dat je niet op voorhand kan afspreken dat er betaald moet worden als uit het onderzoek geen non-conformiteit blijkt.

[Nijogeth]

Dan gaat men dus pas iets doen als de klant met een onderzoeksrapport komt. Een klant kan niet zomaar garantie claimen als die geen garantie heeft. Als de klant geen garantie heeft, zal die zelf voor de kosten mogen opdraaien.

Ik vind dat een hele goede regeling.

[alfatrion]

Nee, de klant doet een beroep op de wettelijke garantie. De klant moet aannemelijk maken dat er binnen zes maanden iets is met het product was dat hij niet hoefde te verwachten. Bijvoorbeeld: wifi werkt niet, zie de video. Vervolgens wordt vermoed dat het product bij aflevering non-conform was. De verkoper moet het product dan vervangen tenzij hij daadwerkelijk bewijs kan leveren dat het product bij aflevering conform was. Bijvoorbeeld: wifi doet het wel, zie de video.

[16again]

Mijn punt is dat je niet op voorhand kan afspreken dat er betaald moet worden als uit het onderzoek geen non-conformiteit blijkt.

Waarom niet?
Is er bij een beroep op wettelijke garantie iets geregeld over onderzoekskosten, indien de claim onterecht is??

[NeoDutchio]

Nee, de klant doet een beroep op de wettelijke garantie. De klant moet aannemelijk maken dat er binnen zes maanden iets is met het product was dat hij niet hoefde te verwachten. Bijvoorbeeld: wifi werkt niet, zie de video. Vervolgens wordt vermoed dat het product bij aflevering non-conform was. De verkoper moet het product dan vervangen tenzij hij daadwerkelijk bewijs kan leveren dat het product bij aflevering conform was. Bijvoorbeeld: wifi doet het wel, zie de video.

Maar niet elk beroep is ook daadwerkelijk garantie. Stel dat TS een probleem met de modem heeft en dat daardoor de wifi op de laptop niet werkt, waarom zou de verkoper dan alle kosten voor zijn rekening moeten nemen? In dat geval komen de kosten van onderzoek voor rekening van de klant. Stel dat nu wel de wifi kapot is van de laptop en deze zit nog binnen de 6 maanden en de schuld ligt niet bij softwareproblemen, dan is het gewoon garantie en kost het de klant dus niets. Het is heel simpel, de verantwoordelijke moet betalen.

Er zijn bedrijven die een persoonlijk contact met hun klant hebben, zoals bijvoorbeeld een merkdealer. Als daar een klant komt kan er uit coulance even tussendoor een auto uitgelezen worden. Dit soort service kost geld voor de dealer, maar door de trouwe verbinding met de klant verdiend dat zich dubbel en dwars terug. Maar een bedrijf als Coolblue heeft tienduizenden klanten. Om daar een afdeling voor op te zetten die kosteloos werkt zal niet gaan lukken.

[alfatrion]

Mijn punt is dat je niet op voorhand kan afspreken dat er betaald moet worden als uit het onderzoek geen non-conformiteit blijkt.

Waarom niet?
Is er bij een beroep op wettelijke garantie iets geregeld over onderzoekskosten, indien de claim onterecht is??

Omdat de vrije wil daarbij ontbreekt. Wanneer de koper zijn bewijs niet rond krijgt, dan kun je een dergelijke overeenkomst sluiten. Hier is het de verkoper die bewijs wilt.

Nee, daarover is niets geregeld in de titel koop. Andere regelingen kunnen uitkomst bieden. Ik denk als eerste aan de proceskosten, als je een deskundige moet inschakelen. Verder kan ook aan misbruik van recht of de onrechtmatige daad gedacht worden.

[Saf12]

Mijn punt is dat je niet op voorhand kan afspreken dat er betaald moet worden als uit het onderzoek geen non-conformiteit blijkt.

Waarom niet?
Is er bij een beroep op wettelijke garantie iets geregeld over onderzoekskosten, indien de claim onterecht is??

Omdat de vrije wil daarbij ontbreekt. Wanneer de koper zijn bewijs niet rond krijgt, dan kun je een dergelijke overeenkomst sluiten. Hier is het de verkoper die bewijs wilt.

Nee, daarover is niets geregeld in de titel koop. Andere regelingen kunnen uitkomst bieden. Ik denk als eerste aan de proceskosten, als je een deskundige moet inschakelen. Verder kan ook aan misbruik van recht of de onrechtmatige daad gedacht worden.

Jouw juridisch analyse klopt voor geen meter....

[Nijogeth]

Maar Alfatrion, hoe zie je dat dan voor je? Klant stuurt laptop naar leverancier voor garantie, omdat wifi niet werkt. Probleem zit niet in de laptop, maar in de wifi, blijkt na onderzoek. De klant heeft dus onnodig de leverancier kosten laten maken, dus zal de klant deze moeten betalen.

Moet de winkel deze laptop dan in beslag nemen tot de klant betaald heeft of kan men dit netjes van tevoren afspreken dat in het geval het geen garantie is, de klant onderzoekskosten betaald?

[alfatrion]

Maar Alfatrion, hoe zie je dat dan voor je? Klant stuurt laptop naar leverancier voor garantie, omdat wifi niet werkt. Probleem zit niet in de laptop, maar in de wifi, blijkt na onderzoek. De klant heeft dus onnodig de leverancier kosten laten maken, dus zal de klant deze moeten betalen.

De koper moet alleen aan de verkoper een bedrag betalen als daar een rechtsgrond voor bestaat. De onrechtmatige daad zo zo'n rechtsgrond kunnen zijn. Maar het enkele feit dat de verkoper geld heeft uitgegeven, nadat de consument aannemelijk heeft gemaakt dat de zaak het non-conform is, maakt niet dat de koper onrechtmatig heeft gehandeld.

Moet de winkel deze laptop dan in beslag nemen tot de klant betaald heeft (...)?

Het is onverstandig om een laptop in beslag te nemen zonder dat er een rechtsgrond bestaat.

[Bob Schurkjens]

Beslaglegging is toch voorbehouden aan deurwaarders?

[alfatrion]

Ik lees het als een beroep op retentie. Om een geldig beroep op retentie te doen moet uiteraard ook een rechtsgrond bestaan.

[Nijogeth]

Dus iemand kan een bedrijf zo maar op kosten jagen door een beroep op garantie te doen als er helemaal niets mis is? Of moeten ze zoals je al zegt met 'nadat de consument aannemelijk heeft gemaakt dat de zaak het non-conform is' eerst een bewijs hebben dat het non-conform is, voor ze beroep doen op garantie. Dat zou dan namelijk de logische weg zijn.

[alfatrion]

Het gaat hier niet om iemand die zomaar even een ander op kosten jaagt. Het gaat om eem koper die dit op recht gelooft en een verkoper die geen kosten had hoeven maken.

In dit geval hoeft de consument overigens alleen aannemelijk te maken dat er binnen zes maanden iets voordeed dat hij niet hoefde te verwachten. Daar mag de verkoper op wachten. Maar praktischer is om in de winkel samen te kijken naar de wifi.

[NeoDutchio]

Het gaat hier niet om iemand die zomaar even een ander op kosten jaagt. Het gaat om eem koper die dit op recht gelooft en een verkoper die geen kosten had hoeven maken.

In dit geval hoeft de consument overigens alleen aannemelijk te maken dat er binnen zes maanden iets voordeed dat hij niet hoefde te verwachten. Daar mag de verkoper op wachten. Maar praktischer is om in de winkel samen te kijken naar de wifi.

Wellicht in een plaatselijke elektronica winkel. Maar personeel van een MediaMarkt heeft echt de code niet van de wifi. Ook hebben zij geen technische kennis, daar is een reparatiecenter voor.
In dit geval mag TS wel zeggen dat er iets gebeurde wat ze niet hoefde te verwachten, maar de oorzaak hoeft niet aan de laptop te liggen.
Het is wel eens voorgekomen dat bij een tankstation water bij de diesel terecht is gekomen. Als je getankt hebt doet je auto het niet meer. Dan kan ik mijn 3 maanden nieuwe auto wel naar de verkoper laten slepen, maar dan krijg ik toch echt een rekening van het leegpompen. De oorzaak valt immers niet onder de garantie.
Dus als bij TS de modem storing geeft, dan ligt het probleem niet bij de laptop. De verkoper heeft wel kosten en tijd om te controleren dat de laptop in orde is. Waarom hoeft er in uw ogen niet betaald te worden voor die tijd?

[Moneyman]

Feitelijk is de vraag in wiens risicosfeer de kosten van een redelijke, maar (achteraf) onterechte garantieaanvraag liggen. Voor zowel de koper als de verkoper valt wat te zeggen, er is wat mij betreft niet één juist standpunt. Het antwoord hangt van de feitelijke omstandigheden af.