[ archief ] Gekocht artikel slecht verpakt en bij transport beschadigd

[easyit]

Hoi,

Ik heb bij Coolblue een kitchenaid mixer als z.g.n. 'tweedekansje' gekocht. In dit geval verzekerde de verkoper mij per telefoon dat het apparaat in nieuwstaat verkeerde, 23 maanden garantie zou krijgen en in de verpakking zat. Was klaarblijkelijk door een client geretourneerd ivm een onderdeel dat niet bijgeleverd kon worden. Het apparaat was slechts kort gebruikt. Prijs €360,- ipv €460,-.
Na ontvangst enkele dagen later (ipv de toegezegde volgende dag) bleek hij in een eigen Coolblue doos te zitten (dus niet in de origineel verpakking) en verpakt in luchtbellenplastic (geen bubbelties, maar van die hele grote kussens). Omdat het apparaat zwaar is waren de bubbels stuk gegaan en het apparaat beschadigd. bedieninsgknop vast en verbogen, verf er af en op rvs kom er bij, afdek ring los etc.

Ik heb dit gemeld en om een oplossing gevraagd. Ze bond aan om een nieuwe te leveren met €30,- korting (€439,- ipv €469,-) Dat heb ik geweigerd. Zelf aangeboden om zelf te laten repareren tegen een korting op de reeds betaalde prijs, waarbij ik het accepteer indien ik de garantie verlies. Dat vond Coolblue niet goed, ze wilde wel zelf het apparaat repareren. Daar heb ik met protest mee ingestemd, apparaat teruggestuurd. Zou enkele weken duren, want na ontvangst zou de machine naar een Kitchenaid reparatie centre gestuurd worden etc. De volgende dag al echter kreeg ik een email met de mededeling dat zij de koop annuleren en het geld terug gaan storten.

Ik voel mij nogal in de maling genomen, maar emoties daargelaten vraag ik mij af wat mijn rechten zijn.


Ik denk nl dat er een koop is gesloten nadat ik betaald heb en dat zij verantwoordelijk zijn voor degelijke n zorgvuldig transport. Indien daarmee iets mis in gaat kunnen ze niet zomaar zeggend at ze de koop ongedaan maken. Ze hebben nl dezelfde apparaten in de verkoop, alleen willens ze geen nieuwe opsturen omdat er een prijs verschil is.

Maar hoe zit dit juridisch? Wanneer wordt ik eigenaar, bij betaling, of na levering? En dan nog, zijn ze idd verantwoordelijk voor transport? Of beter gezegd voor het verpakken, want daardoor is het misgegaan.

En het tweede punt is dat ze toegezegd hebben te repareren. Kunnen ze dan nog wel die toezegging ongedaan maken en zomaar de verkoop annuleren?

Hun exacte woorden zijn:

We hebben het product inmiddels onderzocht en op basis hiervan besloten uw aankoop terug te draaien. Oftewel: U krijgt uw geld terug.

Weet iemand hier iets vanaf?

[F.van Holten]

Goedkoop/duurkoop ??
Wees blij met u geld teruggave. Erg netjes zoals zij het oplossen.
En nooit meer doen hé.

[sadfly]

Om eerlijk te zeggen hebben ze het erg netjes opgelost. u krijgt geld terug.
Alleen hopelijk leren ze iets van hoe het in te pakken.

[crazyme]

U wil graag horen dat ze u een nieuwe kitchenaid moeten sturen voor de prijs van een gebruikte...

Lijkt mij prima opgelost zo.

[Leo The Emperor]

Ik denk nl dat er een koop is gesloten nadat ik betaald heb en dat zij verantwoordelijk zijn voor degelijke n zorgvuldig transport. Indien daarmee iets mis in gaat kunnen ze niet zomaar zeggend at ze de koop ongedaan maken. Ze hebben nl dezelfde apparaten in de verkoop, alleen willens ze geen nieuwe opsturen omdat er een prijs verschil is.

Logischt toch, U heeft immers een tweedehands artikel gekocht.

Er zal geen grote markt zijn voor gebruikte keukenmachines, zodat het zeker acceptabel is dat de verkoper de koop ontbindt en uw kosten vergoed. Soortgelijke tweedehandse apparaten zijn immers bijna niet te vinden. Dit is uw recht en daarmee zult u het ook moeten doen

Het aanbieden van korting op een nieuwe machine is niet eens nodig , maar coulance van de webwinkel.

[weetnietveel]

Maar hoe zit dit juridisch? Wanneer word ik eigenaar, bij betaling, of na levering?

Ik dacht bij betaling én levering (=overdracht). In ieder geval niet bij levering als je nog niet betaald hebt. In dat geval ben je enkel de bezitter.

[ArneLH]

Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.

[alfatrion]

Ik voel mij nogal in de maling genomen, maar emoties daargelaten vraag ik mij af wat mijn rechten zijn.

Het aanbod bestond uit een tweedehandse telefoon die in nieuw staat zou verkeren, met nog 23 maanden garantie en welke in de verpakking zat. U heeft in ieder geval recht op kosteloos herstel op grond van art. 7:21 BW. Ik vermoed dat het verschil tussen de telefoon waar u volgens de overeenkomst recht op had met een nieuwe niet erg groot zal zijn, dus wellicht kan vervanging ook. Op grond van art. 7:21 BW heeft u ook recht om het product te laten herstellen door een derde nadat u de verkoper schriftelijk heeft aangemaand tot herstel.
Prijsvermindering of ontbinding kan op grond van art. 7:22 BW wanneer de verkoper niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast is overgegaan tot herstel of vervanging, al gelang waar u voor heeft gekozen.

Een overeenkomst komt tot stand na het doen van een aanbod en aanvaarding hiervan. Betaling is een verplichting die volgt uit de overeenkomst.

Maar hoe zit dit juridisch? Wanneer wordt ik eigenaar, bij betaling, of na levering?

In beginsel wordt u eigenaar van een product wanneer het product is geleverd op grond van een geldige
overeenkomst en de ander hierover mocht beschikken. Als er een eigendomsvoorbehoud is gemaakt dan vindt de overdracht niet eerder dan de betaling plaats. Het is ook mogelijk dat u eerder het eigendom krijgt, maar dat komt weinig voor.

En dan nog, zijn ze idd verantwoordelijk voor transport? Of beter gezegd voor het verpakken, want daardoor is het misgegaan.

Ja, zie het citaat van ArneLH.

En het tweede punt is dat ze toegezegd hebben te repareren. Kunnen ze dan nog wel die toezegging ongedaan maken en zomaar de verkoop annuleren?

Nee. De verkoper schiet tekort in zijn verplichtingen en u heeft daarom bepaalde rechten. De verkoper mag niet voor u kiezen van welke rechten u gebruik maakt. Als u de koop niet wenst te ontbinden dan wordt de overeenkomst niet ontbonden.

[kokka]

@alfa.
Volgens mij gaat het om een keukenmachine.

[Leo The Emperor]

Als u de koop niet wenst te ontbinden dan wordt de overeenkomst niet ontbonden.

De verkoper kan de overeenkomst eveneens ontbinden

[alfatrion]

De verkoper heeft geen recht op ontbinding dus de verkoper kan niet ontbinden.

[newmikey]

Sjongejongejonge...wat hebben we het zwaar. Geld terug is niet genoeg en de "experts" rollen over elkaar heen om de verkoper aan te pakken. Walgelijk, dit draadje

[Hellig]

de verkopende parij heeft wel degelijk recht van spreken. Als de reparatie duurder is dan de waarde van het apparaat is het een total-loss en daarmee krijg je gewoon je geld terug. Lijkt mij de normaalste zaak van de wereld, al ziet Alfatrion wel erg vaak alleen zijn eigen rechtsspraak als juist.

[alfatrion]

de verkopende parij heeft wel degelijk recht van spreken. Als de reparatie duurder is dan de waarde van het apparaat is het een total-loss en daarmee krijg je gewoon je geld terug. Lijkt mij de normaalste zaak van de wereld, al ziet Alfatrion wel erg vaak alleen zijn eigen rechtsspraak als juist.

Kennelijk heb je zelf weinig vertrouwen in je eigen argument, want anders had je de opmerking over mijn persoon wel achterwege kunnen laten.

De wet kent de koper het recht op aflevering van het ontbrekende, herstel, vervanging, prijsvermindering en ontbinding toe aan de koper en de koper alleen. Deze rechten krijg je of verlies je juist wanneer er aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Zelfs ALS de koper geen recht heeft op herstel, dan nog kan de verkoper niet tot onteigening overgaan omdat alleen de overheid dat kan. De koper heeft altijd het recht om het gebrekkige product te houden en prijsvermindering te vorderen.

Gegeven het feit dat de koper ingevolge art. 7:22 lid 1 BW de keuze heeft tussen ontbinding en prijsvermindering valt zonder die nadere toelichting evenmin in te zien dat en waarom [koper] in deze voor ontbinding van de koopovereenkomst had moeten kiezen.

Hé, hof Amsterdam oordeelt ook al niet zo jij dat graag ziet. We moeten je zeker allemaal hebben. Jij bent klein en wij zijn groot en dat is niet eerlijk

[Hellig]

maar, lieve Alfatrion, niet elke uitspraak kun je hier gebruiken. Ik weet niet waar dat proces over ging, of hoe je dat ook noemen wil.
Ik ben van mening ( let op: subjectief ) dat je te vaak de dingen naar je eigen voordeel buigt ten nadele van de eigenlijke waarheid en ook in geval een TS wel naar de rechter zou gaan. Maar goed, ook jij hebt een mening en da's ook subjectief. Of je echt gelijk hebt maakt de rechter wel uit.

[crazyme]

Sjongejongejonge...wat hebben we het zwaar. Geld terug is niet genoeg en de "experts" rollen over elkaar heen om de verkoper aan te pakken. Walgelijk, dit draadje

Eens.

Verkoper kan niet meer nakomen dus case closed.

[Hellig]

...dus case closed.

en da's een feit.

[Leo The Emperor]

Wil niet dat lezers op een dwaalspoor worden gebracht :

De verkoper heeft geen recht op ontbinding dus de verkoper kan niet ontbinden.

Als reparatie en vervanging onmogelijk is kan de verkoper de koopovereenkomst ontbinden:

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

[weetnietveel]

De verkoper is niet verplicht om het product te vervangen of te repareren, maar volgens mij kan de verkoper niet eenzijdig te koop ontbinden, als ts de rechtmatige eigenaar van de keukenmachine is.

[Leo The Emperor]

De verkoper is niet verplicht om het product te vervangen of te repareren, maar volgens mij kan de verkoper niet eenzijdig te koop ontbinden, als ts de rechtmatige eigenaar van de keukenmachine is.

Inderdaad, als de koper de keukenmachine ongerepareerd retour wil hebben zal de verkoper hiermee moeten instemmen.

En als de koper dit niet wil?