Je weet gewoon het antwoord niet. Hoeveel de reparatie kost is afhankelijk van de mate waarin het is beschadigd. Dit is voor een nieuw product het zelfde als een product van een paar weken oud.
crazyme schreef:Wat wel relevant is : er is 360,- betaald
Dit is juist irrelevant. De wet schrijft voordat de koper recht heeft op herstel of vervanging, tenzij dit onmogelijk is of de kosten hiervan in geen verhouding staan met de kosten van de uitoefening van een ander recht. Trouwens worden nieuwe goederen ook met 20% korting verkocht.
crazyme schreef:Wat wel relevant is : er is 360,- betaald voor een gebruikte kitchenaid en dan blijft er net genoeg marge over om dat ding heen en weer te sturen.
En voor hoeveel is het product ingekocht? Hoeveel heeft de verkoper ingehouden op het vorige koper, als deze het heeft beschadigd? En waarom maakt de verkoper geen gebruik van zijn dwingende regresrecht ex art. 7:25 BW als de voor-verkoper hem een ondeugdelijk product heeft verkocht?
art. 7:22 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
- de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
- de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
Je schreef dat
alleen ontbinding reëel was. Je vond herstel niet reëel omdat de koper een korting heeft gegeven van 20%. Je vond vervanging niet reëel omdat het product een weekje of wat is wezen logeren bij een andere klant. Maar waarom vond je prijsvermindering ook al weer niet reëel?
Dat kan natuurlijk niet! 