[ archief ] HEMA: pakket niet ontvangen.

[zusjej21]

Bij de HEMA een bestelling gedaan via hun site. 10 grote opbergdozen. In de 'bonus', geen verzendkosten, levering aan huis: ideaal toch?
Jullie raden het al: pakketje zoek, hoewel: pakketje (10 grote opbergdozen)?
Gebeld: na veel 5en en 6en zijn we zover dat ik de bestelling mag (!) annuleren en zal ik binnen 30 dagen mijn geld terugkrijgen (overigens: 3 weken verder en nog niks).
30 dagen vind ik wel erg lang, ik moest immers wel via eerst direct betalen voordat de order geaccepteerd werd en dat geld is natuurlijk wel heel snel geincasseerd.
Ze zei me dat dat wettelijk zo geregeld is, maar klopt dat?

[berndv]

Dit had u ook zelf na kunnen kijken, maar ja, het is zo dat bij een annulering op basis van de wet koop op afstand, de winkelier een maximale termijn heeft van 30 dagen om het geld terug te storten.

Daarnaast kan ik op de site van de hema ook nergens de verplichting vinden va het vooruit betalen, alleen dat het een optie is, of ik lees er over heen.

1. Voorzover niet anders is overeengekomen, dienen de door de consument verschuldigde bedragen te worden voldaan binnen 14 dagen na het ingaan van de bedenktermijn als bedoeld in artikel 6 lid 1. In geval van een overeenkomst tot het verlenen van een dienst, vangt deze termijn aan nadat de consument de bevestiging van de overeenkomst heeft ontvangen.
2. Bij de verkoop van producten aan consumenten mag in algemene voorwaarden nimmer een vooruitbetaling van meer dan 50% worden bedongen. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden.

[Emmy75]

Bij de HEMA een bestelling gedaan via hun site. 10 grote opbergdozen. In de 'bonus', geen verzendkosten, levering aan huis: ideaal toch?
Jullie raden het al: pakketje zoek, hoewel: pakketje (10 grote opbergdozen)?
Gebeld: na veel 5en en 6en zijn we zover dat ik de bestelling mag (!) annuleren en zal ik binnen 30 dagen mijn geld terugkrijgen (overigens: 3 weken verder en nog niks).
30 dagen vind ik wel erg lang, ik moest immers wel via eerst direct betalen voordat de order geaccepteerd werd en dat geld is natuurlijk wel heel snel geincasseerd.
Ze zei me dat dat wettelijk zo geregeld is, maar klopt dat?

Eigenlijk mag een webwinkel ook geen 100 % vooruitbetaling vragen, mogen ze wel vragen. Maar hoeft een consument niet te accepteren.

Ja ze hebben 30 dagen de tijd om het geld terug te storten, eigenlijk zo snel mogelijk doch uiterlijk binnen 30 dagen. Art 7:46d lid 3.

Wel humor om de 10 grote opbergdozen dan een pakketje te noemen.

[Emmy75]

@ berndv,

Via onderstaande link lees ik dat er wel vooruit betaald moet worden.

http://www.hema.nl/onlinewinkelen/uitle ... kelen.aspx
Misschien komt uw stukje uit de voorwaarden voor de winkelaankopen van bv gordijnen die besteld worden.

[berndv]

Het stukje van mij via deze pagina
http://www.hema.nl/onlinewinkelen/uitle ... kelen.aspx

Onderaan staan de algemene voorwaarden online winkelen. Het is artikel 13 uit dat PDF document. Dus als de Hema ergens anders iets anders meldt, gaan ze dus tegen hun eigen voorwaarden in. Daarnaast gaan ze tegen de voorwaarden van het thuiswinkel waarborg in. En niet te vergeten de Nederlandse wetgeving.

[Emmy75]

Het stukje van mij via deze pagina
http://www.hema.nl/onlinewinkelen/uitle ... kelen.aspx

Onderaan staan de algemene voorwaarden online winkelen. Het is artikel 13 uit dat PDF document. Dus als de Hema ergens anders iets anders meldt, gaan ze dus tegen hun eigen voorwaarden in. Daarnaast gaan ze tegen de voorwaarden van het thuiswinkel waarborg in. En niet te vergeten de Nederlandse wetgeving.

dat is grappig, we gebruiken dezelfde link ! maar u heeft verder gegraven dan ik.
Het stukje waar ik aan refereer staat gewoon in de tekst op die pagina zonder de voorwaarden te openen en is het volgende

Online winkelen en thuisbezorgen
Voor veel artikelen geldt voor 21.00 uur besteld, de volgende dag thuisbezorgd.

Kies je voor het gemak van thuisbezorgen, dan betaal je vooraf via iDEAL, waarmee je online via je eigen bank betaalt of met je creditcard. ...

Hier staat dus dat er wel vooruit betaald dient te worden een andere mogelijkheid wordt niet beschreven. Ik vermoed dat het daarom niet eens mogelijk is een bestelling met thuisbezorging af te ronden zonder helemaal vooruit te betalen.

U heeft dus helemaal gelijk dat ze daarmee tegen de eigen en die van thuiswinkel waarborg ingaan en de wet uiteraard. Eigenlijk zou een belanghebbende consument daarover moeten klagen bij thuiswerker waarborg.

[Emmy75]

90% van de webwinkels willen 100% vooruit betaald hebben, dus die regel stelt blijkbaar helemaal niks voor. Er wordt in ieder geval niet tegen opgetreden.

Wie zou er ook tegen op moeten treden ?
Daarin zou ook de consument zelf het voortouw kunnen nemen. Het probleem is alleen dat veel consumenten niet weten dat het niet mag ( omdat het o zo normaal is ) of er niet moeilijk over doen.

Nu kunnen wij als consument er ook voor kiezen niet bij webwinkels te bestellen waar altijd 100 procent vooruitbetaling geëist wordt en geen andere betaalmethode is. Ik bestel bij voorkeur op rekening bij webwinkels, maar ik maak me er soms ook schuldig aan om alles vooruit te betalen. Zeker bij kleinere bedragen en gerenommeerde bedrijven.

Of we kunnen als consument contact opnemenmet de webwinkel alvorens te bestellen en aangeven dat zij in strijd handelen met de wet dat we wel graag willen bestellen maar dan tegen de maximaal de wettelijke aanbetaling.

We kunnen als consument ook structureel klachten indienen bij consuwijzer, mogelijk dat zij op een gegeven moment gaan ingrijpen. En klachten indienen bij thuiswinkel waarborg oid als de webwinkel is aangesloten.

[berndv]

dat is grappig, we gebruiken dezelfde link ! maar u heeft verder gegraven dan ik.
Het stukje waar ik aan refereer staat gewoon in de tekst op die pagina zonder de voorwaarden te openen en is het volgende

Online winkelen en thuisbezorgen
Voor veel artikelen geldt voor 21.00 uur besteld, de volgende dag thuisbezorgd.

Kies je voor het gemak van thuisbezorgen, dan betaal je vooraf via iDEAL, waarmee je online via je eigen bank betaalt of met je creditcard. ...

Hier staat dus dat er wel vooruit betaald dient te worden een andere mogelijkheid wordt niet beschreven. Ik vermoed dat het daarom niet eens mogelijk is een bestelling met thuisbezorging af te ronden zonder helemaal vooruit te betalen.

U heeft dus helemaal gelijk dat ze daarmee tegen de eigen en die van thuiswinkel waarborg ingaan en de wet uiteraard. Eigenlijk zou een belanghebbende consument daarover moeten klagen bij thuiswerker waarborg.[/quote]

Ik zag het ook toen ik mijn bericht gepost had, dat we beide dezelfde link hadden. Best wel krom voor een dergelijke landelijke organisatie, dat die zichzelf zo tegenspreekt.

[alfatrion]

Gebeld: na veel 5en en 6en zijn we zover dat ik de bestelling mag (!) annuleren en zal ik binnen 30 dagen mijn geld terugkrijgen (overigens: 3 weken verder en nog niks). (...) Ze zei me dat dat wettelijk zo geregeld is, maar klopt dat?

Nee.

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden. bron 13 juni 2012

Zoals je kunt lezen geld er een dubbele toets. De verkoper moet het betaalde

1. zo spoedig mogelijk én
2. binnen dertig dagen

terugbetalen. Zo spoedig mogelijk betekent dat de verkoper het bedrag moet terug betalen op het eerste moment dat hij hiertoe gelegenheid heeft.

Een grote onderneming als de HEMA kan het bedrag echt wel eerder terugbetalen. Bij een ZZPer die toevallig net op vakantie ging toen het bericht binnen kwam mag wat het langer duren.

90% van de webwinkels willen 100% vooruit betaald hebben, dus die regel stelt blijkbaar helemaal niks voor. Er wordt in ieder geval niet tegen opgetreden.

Wie zou er ook tegen op moeten treden ?

De consumenten autoriteit is hier toe bevoegd.

Nu kunnen wij als consument er ook voor kiezen niet bij webwinkels te bestellen waar altijd 100 procent vooruitbetaling geëist wordt en geen andere betaalmethode is.

Dan kun je overeenkomst gewoon sluiten en het beding dat stelt dat je 100% vooruitbetalen vernietigen op grond van art. 7:26 jo 7:6 jo 6:233 BW. Het gevolg is dat er wel een overeenkomst tot stand is gekomen, maar dat er pas bij aflevering betaald hoeft te worden.

Als de website zo is ingericht dat er 100% moet worden vooruitbetaald tijdens het bestelproces, dan pleegt de verkoper een onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW, omdat hij hiermee in strijd handelt met de wet. Het gevolg daarvan is dat men de wettelijke rente direct verschuldigd is van af het moment dat men de betaling gedaan is dan wel wanneer deze is ontvangen.

[Guardian72]

Dus - betalen met credit card.
Leveren ze niet (raakt men het kwijt, of sturen het helemaal niet op) dan is het melding maken en een 'reverse charge' uitvoeren - dan haalt de creditcard maatschappij het geld terug.

[Emmy75]

@alfatrion,

De consumentenautoriteit zal hiervoor vast bevoegd zijn. Ik denk echter niet dat zij alle webshops preventief aflopen om dit te controleren. Dus zal het de consument zijn die zelf klachten eerst moet indienen om hen op de hoogte te stellen. Dit kan bv via consuwijzer, zij spelen klachten ook door aan consumentenautoriteit.

Soms bekijk ik dingen liever van de praktische kant ipv de theoretische. Praktisch gezien ga ik niet eerst een bestelling en betaling doorvoeren om vervolgens wettelijke rente te gaan vorderen. Natuurlijk kan men de webwinkel wel aanschrijven van de vordering maar is het nog een hele toer om dit ook te krijgen. Daarvoor zal het vaak langs een deurwaarder of zelfs rechter moeten. Daar kies ik dan maar liever niet voor.

[alfatrion]

De consumentenautoriteit zal hiervoor vast bevoegd zijn. Ik denk echter niet dat zij alle webshops preventief aflopen om dit te controleren. Dus zal het de consument zijn die zelf klachten eerst moet indienen om hen op de hoogte te stellen.

Dat hangt af van de doelen die de CA aan zichzelf heeft gesteld. In het jaar 2012/2013 is een van deze doelen om snel op te treden tegen webwinkels die zorgen voor leverings- of betalingsproblemen waarover ze signalen heeft ontvangen. In het verleden heeft ze ook op eigen houtje de grote vissen gaan controleren.

[sephora30]

Bij Blokker moet je vooruit betalen, bij Omoda, V&D, Bijenkorf enz enz.
Bijna overal dus, ook bij de grote bekende ketens.

[Emmy75]

De consumentenautoriteit zal hiervoor vast bevoegd zijn. Ik denk echter niet dat zij alle webshops preventief aflopen om dit te controleren. Dus zal het de consument zijn die zelf klachten eerst moet indienen om hen op de hoogte te stellen.

Dat hangt af van de doelen die de CA aan zichzelf heeft gesteld. In het jaar 2012/2013 is een van deze doelen om snel op te treden tegen webwinkels die zorgen voor leverings- of betalingsproblemen waarover ze signalen heeft ontvangen. In het verleden heeft ze ook op eigen houtje de grote vissen gaan controleren.

Bij de HEMA kun je overigens kiezen tussen vooruitbetalen en thuis ontvangen of per betalen wanneer je het product komt afhalen. Dat is volgens de regels.

Zoals u al schrijft meestal op basis van signalen ( dus van de consument zelf ). Grote vissen zullen ze uit zichzelf misschien doen maar ook daar is het geen doen om alle webwinkels te controleren.

Over de Hema vind ik het eigenlijk nog steeds niet juist. Puur omdat de Hema toevallig winkels heeft kan een consument kiezen voor afhaling en betalen bij afhaling. Webwinkelen is thuisbezorgd krijgen, als ik het in de winkel moet halen, kan ik ook bijna net zo goed meteen naar de winkel gaan en daar kopen. Dus de consument die niet naar de winkel wil en juist online wil bestellen wordt zo wel tot afhaling gedwongen en kan niet kiezen voor thuisbezorgen, heel veel webwinkels kunnen deze mogelijkheid niet bieden.

Bij Blokker moet je vooruit betalen, bij Omoda, V&D, Bijenkorf enz enz.
Bijna overal dus, ook bij de grote bekende ketens.

dat maakt nog steeds niet dat het juist is.

[alfatrion]

Over de Hema vind ik het eigenlijk nog steeds niet juist.

Die laatste regel had ik verwijderd omdat dit bij nader inzien niet klopt. Het is geen individuele afspraak, maar het betreft nog steeds algemene voorwaarden.

Webwinkelen is thuisbezorgd krijgen, als ik het in de winkel moet halen, kan ik ook bijna net zo goed meteen naar de winkel gaan en daar kopen.

Nee, dat vind ik niet vanzelf sprekend. Webwinkelen is op afstand de overeenkomst sluiten. (art. 7:26a BW) Wanneer er niets is afgesproken over de plek waar aflevering plaats zal vinden, dan geld dat dit in de winkel zal zijn. (art. 6:41 BW)

Als je offline iets koopt en dat offline ophaalt dan heb je vanuit de wet geen recht op een bedenktermijn. Als je online iets koopt en dat offline ophaalt dan heb je daar vanuit de wet wel recht op.

[Emmy75]

@alfatrion,

Ah dat is dan net samen gegaan zo ongeveer..

Misschien drukte ik me op dat tweede punt niet helemaal juist uit, en ik ben nog steeds aan het zoeken naar de goede formulering, hoop herrie om me heen maakt dat lastig...

Wat betreft de bedenktijd ben ik het helemaal met u eens.
Aan de andere kant, praktisch gezien, als men toch naar de winkel moet om af te halen dan heeft men die bedenktijd ook eigenlijk niet meer zo nodig voor de meeste eenvoudige producten die Hema verkoopt. Kan men net zo goed meteen naar de winkel. Natuurlijk kan men wel anders afspreken in de overeenkomst.

[GJvdZ]

Van thuiswinkel.org:

Bij andere sites zie ik dat zij 100% vooruit betalen eisen. Mag ik dat ook?

Nee, het is sinds 1992 verboden om uitsluitend 100% vooruitbetaling te eisen bij de aankoop van een product. Dit geldt niet alleen voor verkoop op afstand. Dat betekent dus dat een verkoper een andere betaalmethode van maximaal 50% vooruitbetaling behoort aan te bieden. U kunt daar individueel wel van afwijken door met de consument een andere afspraak te maken.

========================

90% van de webwinkels willen 100% vooruit betaald hebben, dus die regel stelt blijkbaar helemaal niks voor. Er wordt in ieder geval niet tegen opgetreden.

Het werkt uiteindelijk ook kostenverhogend voor de consument als je in delen gaat betalen. Je hebt de kosten voor de aanbetaling, kosten voor de acceptgiro cq. factuur en een risicofactor voor wanbetalers. Dat moet toch allemaal doorberekend worden wil de winkel overleven.

[alfatrion]

Ah dat is dan net samen gegaan zo ongeveer..

Ik ga toch weer twijfelen. Ik meen dat naar de geest van de wet één optie aanbieden, waarbij de consument niet vooruit hoeft te betalen, voldoende zou moeten zijn, maar dat naar de letter van de wet die andere opties ook tot de algemene voorwaarden behoren en geen individuele afspraak betreft. Maar het Gerechtshof 's-Gravenhage vond in de zaak tussen HCC vs Dell, die ging over de algemene voorwaarden van Dell, dat dit wel voldoende was. LJN: AT1762 Overigens is het beding van Dell wel te vernietigen door klanten die geen Credit Card hebben.

Aan de andere kant, praktisch gezien, als men toch naar de winkel moet om af te halen dan heeft men die bedenktijd ook eigenlijk niet meer zo nodig voor de meeste eenvoudige producten die Hema verkoopt.

Ik ben wel met je eens dat het voor de consument niet zoveel meerwaarde heeft, maar in de wet is geen uitzondering op de hoofdregel opgenomen.

Overigens is het verschil bij de Hema erg klein. Zolang je het product niet hebt gebruikt of beschadigt kun je het binnen 30 dagen terug brengen. Bij een koop op afstand kun je de koop ook ontbinden wanneer het product gebruikt of beschadigd is.

[Emmy75]

Het werkt uiteindelijk ook kostenverhogend voor de consument als je in delen gaat betalen. Je hebt de kosten voor de aanbetaling, kosten voor de acceptgiro cq. factuur en een risicofactor voor wanbetalers. Dat moet toch allemaal doorberekend worden wil de winkel overleven.

Het hoeft niet zoveel kostenverhogend te werken. De webwinkel mag max 50 % vooruitbetaling vragen maar is dit niet verplicht. Hij mag wel in het voordeel van de klant afwijken. Deze kan ook kiezen voor helemaal achteraf dus dan zijn er geen deelbetalingen met alle administratieve rompslomp vandien. Vergeet niet dat terugstorten van hele of deelbetalingen ook administratief geld kost.

De factuur en betalngsvoorwaarden kunnen net zo makkelijk met de orderbevestiging per email meegestuurd worden of orderbevestiging en factuur ineen. Dat hoeft niets extra's te kosten.

Er is wel renteverlies want ze mogen het geld 30 dagen vasthouden en er is wanbetalers risico.

@alfa,

Ik weet het ook niet helemaal zeker, hier zou echt een vonnis of arrest nodig zijn voor een soortgelijke situatie. Naar de geest van de wet denk ik dat deze algemene voorwaarde te vernietigen is aangezien 100 % vooruitbetaling eigenlijk niet mag. Daar zijn geen uitzonderingen op. Het is wel wat anders als het gaat over acceptgiro kosten gaat oid. Dan moet er een alternatieve betaalmethode zijn bv..

[alfatrion]

Het hoeft niet zoveel kostenverhogend te werken. De webwinkel mag max 50 % vooruitbetaling vragen maar is dit niet verplicht. Hij mag wel in het voordeel van de klant afwijken. Deze kan ook kiezen voor helemaal achteraf dus dan zijn er geen deelbetalingen met alle administratieve rompslomp vandien. Vergeet niet dat terugstorten van hele of deelbetalingen ook administratief geld kost.

Met de hoofdlijnen ben ik het eens, maar in de details ligt dit anders. Betaling op het moment van aflevering is de norm. (art. 7:26 BW) De 50% regel wijkt daarvan af in het nadeel van de klant.

Naar de geest van de wet denk ik dat deze algemene voorwaarde te vernietigen is aangezien 100 % vooruitbetaling eigenlijk niet mag. Daar zijn geen uitzonderingen op.

Op het moment dat de verkoper in de algemene voorwaarden opneemt dat de consument verplicht is tot 100% vooruitbetaling dan is dat te vernietigen. Wanneer de verkoper individueel met de consument afspreekt dat hij100% vooruitbetaalt dan is dat geen algemene voorwaarde meer. (Asser hierover) Hoe moeten we een keuze zien tussen twee opties die vooraf aangegeven zijn waarbij de consument bij de ene vooraf moet betalen en bij de ander het product moet komen ophalen?

Voor wat betreft de onderhavige richtlijn deed zich een bijzondere situatie voor. De materie van deze richtlijn wordt in de Nederlandse wetgeving bestreken door een gedetailleerde, in het bijzonder op bescherming van de consument gerichte regeling betreffende onredelijk bezwarende bedingen, welke regeling – kort voor de totstandkoming van de richtlijn – op 1 januari 1992 in werking is getreden en waarvan de inhoud mede op de te verwachten inhoud van de richtlijn is afgestemd. Die regeling valt niet letterlijk samen met die van de richtlijn, maar geeft steeds tenminste dezelfde bescherming, terwijl op bepaalde punten aan de consument een verdergaande bescherming dan die van de in de richtlijn wordt geboden. Dit laatste is niet in strijd met de richtlijn, nu deze slechts een minimum bescherming beoogt te bieden. Als voorbeeld kan worden genoemd dat de richtlijn niet geldt voor bedingen waarover is onderhandeld, terwijl de Nederlandse regeling daarvoor wel geldt, zodat in Nederland het niet mogelijk zal zijn het dwingende regime voor algemene voorwaarden te ontwijken door te pretenderen dat over een of meer bedingen van die voorwaarden afzonderlijk is onderhandeld. Het is immers niet moeilijk in de voorwaarden variaties aan te brengen, eventueel verbonden aan prijsverschillen, en de consument daartussen mondeling te laten kiezen. In de memorie van toelichting op het onderhavige wetsvoorstel wordt voorts erop gewezen dat – anders dan de richtlijn suggereert – ook duidelijke bedingen ten gunste van de consument moeten kunnen worden uitgelegd, wanneer de omstandigheden daartoe aanleiding geven. (bron)

De wetgever heeft er uitdrukkelijk voor een strenger regiem gekozen dan dat de richtlijn 93/13/EEG Oneerlijke bedingen voorschrijft. De wetgever noemt daarbij als voorbeeld variaties in voorwaarden verbonden aan prijsverschillen, waaruit de consument kan kiezen. Hiermee moet geoordeeld worden dat Dell arrest op dit punt geen stand zal kunnen houden.