[ archief ] kaarten gekocht, maar andere ( mindere) plekken gekregen

[crazyme]

Je hebt het over 2 tientjes. TS heeft de voorstelling gezien, en zou dus 2 tientjes terug moeten krijgen.

Die conclusie kun je niet trekken. De normale gang van zaken is als volgt: Je sluit een overeenkomst en spreekt daarin af welk bedrag je moet betalen en wat je daarvoor terug krijgt. Het bedrijf heeft dan een vordering ter grote van dat bedrag met de overeenkomst als rechtsgrond. Deze rechtsgrond ontbreekt.

Even offtopic :

Wanneer jij een kwartje bij de hema betaalt om van het toilet gebruik te maken, zit jij dan ook - al defecerende - de koopovereenkomst te analyseren ?

Stel, dat het toiletpapier niet aan de juiste iso-norm voldoet, geeft dat dan recht op 100% restitutie of slechts een deel van de koopprijs ?

Of moet je dan als afnemer van het gebruiksrecht de dienst geheel weigeren om 100% compensatie te verlangen ?

Gekscherend vraag ik mij dat af...

[crazyme]

25 % korting op de show van volgend jaar? ik weet helemaal geen eens of ik volgend jaar wel weer hier heen wil..................

Welke opties heb je verder nog ?

verder niks dacht ik

Het is niet mijn punt om het probleem te bagatelliseren, maar wanneer je geen opties hebt, is het onderliggende vraagstuk niet zo relevant meer.

[kokka]

ik denk dat je inderdaad weg moet gaan om volledig gecompenseerd te worden.
dat geld ook voor georganiseerde reizen. achteraf klagen heeft vaak geen zin.
en terecht.

[bourks]

Het is niet mijn punt om het probleem te bagatelliseren, maar wanneer je geen opties hebt, is het onderliggende vraagstuk niet zo relevant meer.

nouja, in principe voel ik me genaait, dus ik zeg terugbetaling, maar ik heb er verder niet genoeg verstand van zaken, dus vandaar de vraag hier.

er komt nou iets naar voren in dit topic dat het hoogst haalbare is : het verschil in kaarten terug betalen.

[alfatrion]

Je kan altijd naar de rechter of een incassobureau inschakelen.

Stel, dat het toiletpapier niet aan de juiste iso-norm voldoet, geeft dat dan recht op 100% restitutie of slechts een deel van de koopprijs ?

Die situatie is niet vergelijkbaar, omdat hierbij het gekochte product ook geleverd wordt. Een (meer) vergelijkbare situatie is dat je product x besteld en y geleverd krijgt (zonder factuur). De verkoper moet dan alsnog product x leveren en y moet terug.

Als product y niet meer kan worden teruggeleverd dan is de ontvanger ongerechtvaardigd verrijkt. De ontvanger moet hiervoor betalen maar niet meer dan het bedrag waarmee hij is verrijkt en niet meer dan het bedrag waarmee de verzender is verarmt. Stel dat de gebruikelijke prijs van verzender voor dit product is 10 euro en de nominale waarde 8 euro is, dan hoeft de ontvanger maar 8 euro te betalen. En als de nominale waarde 8 euro en de gebruikelijke prijs van verzender 6 euro is, dan hoeft ontvanger maar 6 euro te betalen.

Dit is een goed voorbeeld.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... rijking%22

En de verrijking is lang niet altijd ongerechtvaardigd, zie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... rijking%22

[langste adem]

Ticketpoint heeft zich aardig ingedekt in hun algemene voorwaarden :

"Ticketpoint is geen partij bij de Overeenkomst".
" Ticketpoint ... is niet verantwoordelijk voor en verleent geen garantie op ... de gang van zaken in of rond de Locatie en aanvaardt op basis van dit gegeven geen enkele aansprakelijkheid."

En verderop- staat : " Een Boeking is voor de Koper onherroepelijk. Het is voor Koper niet mogelijk om ten aanzien van een stand gekomen Overeenkomsten wijzigingen aan te brengen.

Persoonlijk vind ik het schandalig dat ze u willen afschepen met een tegoedbon voor een (eventuele) volgende keer, en u niet gewoon het verschil in prijs terugbetalen. Dat zou diezelfde avond van de voorstelling nog geregeld moeten zijn....