Maar goed. De laarzen lagen eerst in de winkel, werden gepast en buiten bekeken. Vervolgens bestelt TS laarzen, krijgt ze aangeleverd via de fabriek. Die laarzen hadden een kleurverschil. En toen stuurde TS ze dus terug. Hoe komen die laarzen dan van de winkel in de fabriek? En hoe weten ze in de winkel dan zo zeker dat de fabriek die laarzen niet heeft uitgeleverd?
Ik zet meer vraagtekens bij dat vreemde verhaal van de (nep)site dan bij het verhaal van TS. Als er echt zo ruimhartig werd meegedacht dan hadden ze dus ook kunnen zien dat het de laarzen waren uit de winkel en daar mankeerde wel degelijk iets aan. Want anders had de probeerklant ze wel gekocht. Ook grappig dat je je telefoonnummer moet achterlaten als je iets past. That's a first... En ondanks dat de laarzen op mysterieuze wijze uit de winkel waren verdwenen heeft TS ze netjes weer terug laten bezorgen. Kijk..dat is pas service
Wij hebben meegelezen en even gewacht te reageren om onze reactie te geven. Wij zijn inmiddels in een slechte film beland en worden inmiddels beticht van oplichting. Sterker er wordt aangifte tegen ons gedaan. Wij hebben ter goed trouw laarzen bestelt en na ontvangst direct gemeld dat er kleurverschil was. Direct dit gemeld bij verkoper en deze was duidelijk, stuur maar terug wij sturen u nieuwe exemplaren. Dus per kerende pakketpost de laarzen geretourneerd. Vervolgens de melding gekregen dat een van de laarzen was beschadigd en dat ze deze niet konden accepteren. Wij hebben gereageerd dat we daarmee niet konden leven en dat we nieuwe laarzen wilden en/of ons geld terug. Verkoper wilde dit niet en bood aan om de helft te vergoeden of de laarzen kosteloos te retourneren hetgeen wij vervolgens niet konden accepteren. Er zijn vele emails heen en weer gegaan met als thema de vermeende schade en er is ons niet duidelijk gemaakt dat verkoper stelde dat hij uberhaupt de laarzen niet heeft geleverd. Wij hebben dit verhaal niet verzonnen en gaan niet zoveel energie steken als we niet vinden dat het recht aan onze kant staat. Wij hebben altijd de intentie gehad dit netjes rechtstreeks met de verkoper op te lossen en we hebben dit forum gebruikt om te klankborden vandaar dat wij tot vandaag geen naam en toenaam hebben genoemd ondanks dat mede forum leden ons daartoe verleid hebben. Na de mail wisseling van vandaag met verkoper waarin we aangaven dat we na juridisch advies ons gelijk nogmaals is bevestigd en ook hebben aangekaart dat we Radar en Kassa willen inschakelen om helder te krijgen wie het gelijk aan zijn zijde heeft verkoper daarmee ingestemd. Wij hebben ook aangegeven dat het onze intentie niet is om de goede naam van verkoper in het geding te stellen maar tot een passende oplossing te komen heeft verkoper aangegeven met vertrouwen de discussie aan te gaan in het juridische traject maar ook op dit forum. Lang verhaal kort wij zijn er ziek van en hadden oprecht gelooft in een goede afloop met verkoper. Helaas heeft dit niet zo mogen zijn. Als er mensen zijn die geloven dat wij moedwillig verkoper hebben willen oplichten met een set laarzen van € 130,- dan is dat voor hun rekening. Wij weten gelukkig beter! Welterusten voor een ieder! Wij slapen onrustig en overdenken wat ons is overkomen.
Kids300209 schreef:Er zijn vele emails heen en weer gegaan met als thema de vermeende schade en er is ons niet duidelijk gemaakt dat verkoper stelde dat hij uberhaupt de laarzen niet heeft geleverd.
Je moet de emails bewaren want de winkelier heeft met zijn nieuwe versie van de gebeurtenis zijn eigen positie verzwakt.
Zijn tegenstrijdige verhalen zijn in jouw voordeel.
Het is het woord van de een tegen de ander, dat maakt het dus zo lastig. Beide verhalen klinken voor mij plausibel, maar beiden kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.
Dus, wat ik al eerder stelde: ik denk dat de juridische weg de enige is om hier nog uit te komen.
Kids300209 schreef:Er zijn vele emails heen en weer gegaan met als thema de vermeende schade en er is ons niet duidelijk gemaakt dat verkoper stelde dat hij uberhaupt de laarzen niet heeft geleverd.
Je moet de emails bewaren want de winkelier heeft met zijn nieuwe versie van de gebeurtenis zijn eigen positie verzwakt.
Zijn tegenstrijdige verhalen zijn in jouw voordeel.
natuurlijk hebben we alle emails bewaard en die kunnen mooi helpen in de vervolg procedure. We laten het er niet bij zitten. Het wordt een principe kwestie. Uiteindelijk hebben wij niets geen laarzen en geen geld!
53078 schreef:waarom reageren jullie nu als "de gebeten hond"? Lijkt me nergens voor nodig. Het verhaal van de verkopende partij kraakt aan alle kanten.
yep maar we voelen ons gebeten maar strijdvaardig!! Het is niet zomaar wat als je wordt beticht van oplichting terwijl je strijdt voor een rechtvaardige zaak. Sterker er wordt aangifte tegen je gedaan de wereld op zn kop
53078 schreef:Dan dien je ook een aangifte tegen de verkopende partij in. En je gaat je gelijk halen via de rechter. En je houdt ons hier op de hoogte natuurlijk..
Wij houden een ieder op de hoogte van de vervolgstappen! Het wordt nu echt interessant
witte angora schreef:Het is het woord van de een tegen de ander, dat maakt het dus zo lastig. Beide verhalen klinken voor mij plausibel, maar beiden kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.
Dus, wat ik al eerder stelde: ik denk dat de juridische weg de enige is om hier nog uit te komen.
Het is aan een ieder om zn eigen mening over deze zaak te hebben en vandaar dat we deze zaak op dit forum hebben geplaatst. Nu even uit de heup geschoten en niet persoonlijk bedoeld: Wij investeren verdorie (zachtjes uitgedrukt) niet vele uren op dit forum, collega forum, emails met verkoper, overleg met Consuwijzer, juridisch loket, klacht.nl, fabrikant, rechtsbijstand, etc etc als wij de intentie hadden gehad om verkoper een loer de draaien..... Mocht u toch daarover een andere mening hebben dan is dat uw goed recht, daar is dit forum voor toch?
Het relaas gelezen en we geloven onze ogen niet wat wij hier lezen. Ongelofelijk
zover als sommige mensen durven gaan. Voor ons was het al lang een principe kwesie.
Graag zien wij Kassa en Radar verschijnen, dan komt de waarheid wel aan het licht.
Helaas komt klant nog niet verder dan berichten in dit forum.
En waarom zouden wij hier zoveel energie insteken? Geld teruggeven zou toch eenvoudiger zijn?
De laarzen afschrijven op derving en klaar. Een principe kwestie dus omdat het niet klopt.
Wij zijn 100% procent overtuigd dat wij dit niet hebben geleverd. Geen idee wat deze klant bezielt.
jjso schreef:Onze visie is heel simpel. Alleen wil meneer het niet lezen.
Wij hebben deze laarzen niet geleverd. Daarnaast zijn de laarzen ook nog eens
beschadigd. Wij waren stomverbaasd toen wij deze laarzen retour kregen. Dit
waren niet de laarzen die wij hadden opgestuurd. Omdat toevallig de dag kort voor het verzenden deze laarzen ook nog door een klant waren gepast hebben wij deze klant gevraagd om terug te komen.
Haar eerste reactie "dit zijn niet de laarzen die ik gepast heb" Dat was voor ons een extra bevestiging.
Deze klant was namelijk juist heel erg bezig met de kleur en heeft ze daarom zelfs nog even mee naar buiten genomen. Een verwisseling is niet mogelijk want meer laarzen hadden wij op dat moment niet.
Deze laarzen komen rechtstreeks van de fabriek. Vrijdag 3 oktober bij ons geleverd. De fabriek zegt
ook "dit kan niet" "Hebben wij niet zo geleverd" Daarnaast was er voor de levering ook al sprake van een bijzonder mailwisseling, waar wij op deze plek niet verder ingaan
In onze 2e mail hebben wij meneer, na dreigmail van zijn kant direct geadviseerd om via de juridische weg zijn vermeende recht te halen. Dat heeft hij niet gedaan maar bleef en blijft maar doorgaan door ons en de fabriek met mails te bestoken.
Normaal gesproken zijn wij altijd zeer ruimhartig met retouren. Wij hebben namelijk geen enkel belang bij "gedoe". Daarom gaan er alleen schoenen en laarzen de deur uit die 100% zijn. En valt het product tegen of past het niet dan krijgt u na retour dezelfde dag uw geld nog terug. Dit is onze reactie en daar willen we het voorlopig maar even bij laten.
Wat een kolder verhaal. We hebben wel laarzen geleverd, maar niet zo. En de fabriek, die misschien wel 1000 paar per dag levert weet het ook zeker. Dan is er nog een misterieuze andere klant die speciaal voor deze casus terugkomt naar de winkel om te bevestigen dat zij deze laarzen nooit heeft gepast. NEE natuurlijk niet want die laarzen stonden bij (of waren onderweg naar) TS.
Dit is mijn oordeel en daar moet u het mee doen.
jjso schreef:...
Wij zijn 100% procent overtuigd dat wij dit niet hebben geleverd. Geen idee wat deze klant bezielt.
jjso schreef: Omdat toevallig de dag kort voor het verzenden deze laarzen ook nog door een klant waren gepast hebben wij deze klant gevraagd om terug te komen.
Haar eerste reactie "dit zijn niet de laarzen die ik gepast heb" Dat was voor ons een extra bevestiging.
Deze klant was namelijk juist heel erg bezig met de kleur en heeft ze daarom zelfs nog even mee naar buiten genomen. Een verwisseling is niet mogelijk want meer laarzen hadden wij op dat moment niet.
Deze laarzen komen rechtstreeks van de fabriek.
t gezien buiten
Dus..rechtstreeks van de fabriek naar TS, via jullie winkel, waar een spook-klant ze heeft gepast en geen kleurverschil heeft gezien buiten, terug de doos is (weer) naar TS alwaar ze transformeren in een ander paar met kleurverschil en weer terug naar jullie.
Jaja, logisch hoor. Ik vrees dat de Groninger aardschokken meer kapot maken dan alleen zolderkamertjes...
jjso schreef:Beste allemaal,
Het relaas gelezen en we geloven onze ogen niet wat wij hier lezen. Ongelofelijk
zover als sommige mensen durven gaan. Voor ons was het al lang een principe kwesie. Graag zien wij Kassa en Radar verschijnen, dan komt de waarheid wel aan het licht.
Helaas komt klant nog niet verder dan berichten in dit forum.
Op dit forum kunnen consumenten hun ervaringen delen, Radar komt niet langs om het op te lossen.
Jij plaatst ook berichten op dit forum maar je ontwijkt de vragen dat doet Kids300209 niet.
Nog een vraag, als er sprake is van oplichting, waarom heb je dan niet direct aangifte gedaan?
Je zegt dat het voor jullie allang een principekwestie was.
jsso schreef:Wij zijn 100% procent overtuigd dat wij dit niet hebben geleverd.
Met uw overtuigingen koopt u alleen niet veel. Over welke bewijsstukken beschikt u?
53078 schreef:De AV zijn in strijd met de wet. En daarmee ongeldig. Maar daar hebben ze denk ik ook maling aan.
Die mag je toelichten. Deze voorwaarden lijken redelijk in overeenstemming met de wet te zijn. Deze informatie hier is onjuist. De ingangsdatum van de termijn ligt volgens de AV een dag te vroeg. Eerst heeft de koper 14 dagen om de koop te ontbinden. Daarna heeft de koper opnieuw 14 dagen om het product terug te sturen.
Kids300209 schreef:Aangetekende brief is onderdeel van de procedure naar een eventuele rechtsgang.
Dat is onzin. Een aangetekende brief voegt hier ook weinig toe. Een dagvaarding is onderdeel van de procedure en die wordt door een gerechtsdeurwaarder gebracht.
Verkoper heeft zich inmiddels aangemeld bij Webshop Keurmerk en is nu aspirant lid. Wij gaan nu het geschil voorleggen aan de geschillencommissie die hopelijk snel een bindende uitspraak doet.
Kids300209 schreef:
Aangezien deze club nergens bij is aangesloten is overigens de weg naar een bindende uitspraak van een geschillencommissie geen optie.
Beide partijen hebben baat bij een oplossing.
Wanneer beide partijen zich conformeren aan een uitspraak zal een geschillencommissie zich meestal wel bereid verklaren om het geschil te behandelen. Mits de kosten door de verliezer worden betaald uiteraard.
