[ archief ] Onzin op webpagina's over retourneren online aankoop

[alfatrion]

Maar er staat in de door kikker aangehaalde wettekst nérgens, dat het apparaat gewoon gebruikt mag worden. Er staat ook niet in dat dat niet mag, maar er staat ook niet dat de webwinkelier de gebruiksschade niet mag verhalen op de koper.

De webwineklier kan schade alleen verhalen als dat ergens staat.

Als de klant het product heeft gebruikt (dwz verder is gegaan dan uitproberen) én het product daardoor in waarde is verminder dan kan de webwinkelier deze waardevermindering verhalen op grond van art. 6:230s lid 3 BW.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 1#p2231551

Ik ben misschien een beetje negatief, maar ik schat de kans hoog in dat hij/zij nog minder of zelfs niets terugkrijgt.

Situaties waarin je niets terug krijgt zijn ideaal voor een proefproces.
Het uitlokken van andere leden tot een proefproces vindt ik overigens erg kinderachtig. (Niet dat jij dat doet, maar anderen hier wel.)

[Moneyman]

Ik zou me als leverancier van die wasmachine gewoon beroepen op art. 6:230 onder f, lid 3 BW, waarin is bepaald:

"De consument heeft geen recht van ontbinding bij: een consumentenkoop betreffende: de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken".

Opgelost.

[wjpnl]

Ik zou me als leverancier van die wasmachine gewoon beroepen op art. 6:230 onder f, lid 3 BW, waarin is bepaald:

"De consument heeft geen recht van ontbinding bij: een consumentenkoop betreffende: de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken".

Opgelost.

Dan krijgt hij de zware bewijslast, dat er bij een gebruikte wasmachine sprake is van onhygienische situaties... lijkt me lastig.

[Moneyman]

Het was ook (meer dan) enigszins cynisch bedoeld

[olaf79]

Afgezien van alle wetteksten lijkt het me toch overduidelijk dat de koper de verkoper geen schade mag berokkenen. Op het moment dat een product gebruikt is, is het tweedehands en dus minder geld waard.
Kortom, retourneren onder de noemer retourrecht koop op afstand kan niet meer.

LIjkt me het ondernemersrisico van de webshop. in ieder geval wordt dit nergens in de wet aangedragen als reden het product niet te mogen retourneren. In de fabriek wordt de machine trouwens ook al getest en dus in feite ook al gebruikt.

In dat geval is (strikt genomen) een gepast kledingstuk ook tweede hans en dus niet meer verkoopbaar.

[mh73]

Ondernemersrisico is het kwijtraken van een bestelling tijdens het verzenden. Het inkopen van een product dat het achteraf toch niet zo goed doet qua verkoop.

Maar niet het zomaar accepteren van elke schade die ontstaat doordat een koper het product 'even wil uitproberen'.

[olaf79]

Ondernemersrisico is het kwijtraken van een bestelling tijdens het verzenden. Het inkopen van een product dat het achteraf toch niet zo goed doet qua verkoop.

Maar niet het zomaar accepteren van elke schade die ontstaat doordat een koper het product 'even wil uitproberen'.

Niet elke schade natuurlijk. Maar eventuele klein verlies is voor zijn risico, het uitproberen van een product is inherent aan het type distributiekanaal (webshop) waar de ondernemer voor kiest. Dit brengt vele kosten besparingen mee zoals het niet hoeven huren van een duur winkelpand. Elk voordeel heb ook zijn nadeel en dit is er een van.
Bovendien vloeit de verplichting tot het accepteren van retouren gewoon voort uit een wettelijke verplichting.

[Appie83]

Nog steeds blijft elke uitleg die jij geeft hier, een eigen interpretatie. Niets van dit alles staat letterlijk zo in de wet.

...Elke uitleg die jij daaraan geeft, is jouw interpretatie. Er staat nergens dat de consument het recht op retourneren zou verliezen door een proef-printje te maken.

Als iets niet in de wet staat betekent dat niet dat je het wel mag doen. Dit moet door een rechter worden uitgelegd en aangezien het hier gaat om europese wetgeving is de uitleg van het Hof van Justitie bindend. De leidraad die Alfatrion naar verwees en stukken uit citeerde is daarbij een hulpmiddel maar er zal wel naar worden gekeken. Alleen citeert hij de voorbeelden niet, dus dat doe ik hierbij alsnog.

...

Tegelijk staat er in de leidraad:

In deze gevallen is de consument overeenkomstig artikel 14, lid 2, echter aansprakelijk "voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen".

In overweging 47 wordt deze plicht verder uitgelegd: "[...]. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen.

...

Of het testen van de goederen door de consument verder is gegaan dan wat nodig was om hun aard, kenmerken en werking vast te stellen, zal bij een geschil per geval moeten worden beoordeeld. De vergelijking met wat de consument normaal kan doen in een fysieke winkel, is een goed referentiepunt, bijvoorbeeld:
(...)

De onderstaande voorbeelden worden gegeven:

 alvorens audio-/video- en opnameapparatuur te kopen, kan de consument
normaal de beeld- of geluidskwaliteit testen;
 om een kledingstuk in een winkel te kunnen passen, hoeven etiketten niet te
worden verwijderd;
 de consument kan huishoudelijke toestellen, zoals keukenapparatuur, normaal
niet testen, aangezien het gebruik ervan onvermijdelijk sporen nalaat;
 de consument kan geen software op een computer configureren; de redelijke
kosten voor het opnieuw instellen van dergelijke apparatuur is dus ook een vorm
van waardevermindering.
(...)
De consument moet in beginsel de verpakking kunnen openen om toegang tot de goederen
te hebben indien gelijksoortige goederen normaal in winkels zonder verpakking zijn
uitgestald. De schade aan de verpakking door deze enkel te openen geeft dus geen aanleiding
tot een compensatie

[mh73]

Niet elke schade natuurlijk. Maar eventuele klein verlies is voor zijn risico, het uitproberen van een product is inherent aan het type distributiekanaal (webshop) waar de ondernemer voor kiest. Dit brengt vele kosten besparingen mee zoals het niet hoeven huren van een duur winkelpand. Elk voordeel heb ook zijn nadeel en dit is er een van.
Bovendien vloeit de verplichting tot het accepteren van retouren gewoon voort uit een wettelijke verplichting.

Dat verpakkingen worden geopend en dat die soms ook niet meer bruikbaar zijn, dat zit gewoon in de prijs doorberekend als het goed is.
Ik spreek ook niet tegen dat een webwinkel een retour mag weigeren, dat mag niet, maar als er echt aantoonbare gebruiksschade is, mag de webwinkel de schade met het terug te betalen bedrag verrekenen.

[alfatrion]

Alleen citeert hij de voorbeelden niet, dus dat doe ik hierbij alsnog.

Ik wilde dat wel, maar liep tegen de limiet aan. Ik heb op diverse punten wel kritiek op de leidraad en verwacht dat deze bijgesteld moet worden als hiervan iets voor het Europees Hof van Justitie komt. Alleen om daar te komen....

 de consument kan huishoudelijke toestellen, zoals keukenapparatuur, normaal
niet testen, aangezien het gebruik ervan onvermijdelijk sporen nalaat;

Wat is de aard, de kenmerken en de werking van een koffiezetapparaat? En wat is de minst intrusieve wijze om daar achter te komen?

Stel dat het noodzakelijk is om een kopje koffie te zetten om achter de aard, de kenmerken en de werking van een én dat je dit in de winkel niet mag, mag je dan een kopje koffie zetten?

Bij zaken die zich specialiseren in de verkoop van een bepaald soort product, kun je die producten doorgaans wel uitproberen. Zo kun je bij Van Pommeren koffie zetten en bij Paradigit achter de computer duiken.

De consument moet in beginsel de verpakking kunnen openen om toegang tot de goederen te hebben indien gelijksoortige goederen normaal in winkels zonder verpakking zijn
uitgestald.

Als we voor lief nemen dat we van bepaalde producten niet achter de aard, de kenmerken en de werking kunnen komen in de verkoopruimte, is het dan daarom niet noodzakelijk om het product uit de verpakking te halen als we wel achter de aard, de kenmerken en de werking willen komen?

[kikker]

Interessant artikel:

https://tweakers.net/reviews/5339/5/hoe ... uiken.html

"Bekijken, proberen of ook gebruiken?

[...]

Het herroepingsrecht is in essentie een probeerrecht, zoals blijkt uit dit arrest van het Hof van Justitie. Het aangekochte product mag daadwerkelijk uit de verpakking worden gehaald en worden getest, zodat de koper zeker weet of de aankoop bevalt. Het gaat dus verder dan alleen het bekijken van het product in een ongeopende verpakking. Dit heeft professor Marco Loos van de Universiteit van Amsterdam in 2010 duidelijk gemaakt in een publicatie over de Duitse zaak van de laptop. Volgens de wet mag een consument een kledingstuk passen, een proefwas draaien met een gekochte wasmachine en een kopje koffie zetten met een espressoapparaat.

Als het product na deze probeerfase niet bevalt, mag het volgens het herroepingsrecht gewoon teruggestuurd worden tegen volledige vergoeding, afgezien van de kosten om het product terug te sturen. Webwinkels mogen dit alleen beperken en een compensatievergoeding in rekening brengen als blijkt dat de koper bij het proberen verder is gegaan dan noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen over de geschiktheid van het aangekochte product. Als de verkoper bij een geretourneerd espressoapparaat kan vaststellen dat er veel meer dan een of twee kopjes koffie mee zijn gezet, dan mag hij wel een gebruiksvergoeding in rekening brengen. De bewijslast dat een product op een dergelijke oneigenlijke wijze is geprobeerd, ligt bij de verkoper, wat betekent dat de consument in twijfelgevallen de dans ontspringt.
"

[mh73]

Laten we dan gezellig met zijn allen koffiezetapparaten en wasmachines gaan kopen, deze uitproberen en retourneren.
Ben ik benieuwd hoeveel mensen daadwerkelijk het aankoopbedrag terugkrijgen, hoeveel mensen die hun gelijk gaan halen bij de rechter dat ook krijgen en zo ja, hoe lang het dan duurt voordat de prijzen van webwinkels uit de pan rijzen en er bedrijven aan failliet gaan.