[ archief ] OTTO LCD TV Stunt

[ikbenik]

Dus in dit geval heeft Otto gelijk en de consumenten niet!

Zo duidelijk als wat.

[bodejosm43]

Ikbenik.

Ik ben het voor een deel met je eens. Ik heb mijn standpunt in deze al eens uitgelegd.

Wanneer het een kennellijke fout betreft, hoeft de leverancier hier niet aan te voldoen.

Ergens stond de term: ''voor een appel en een ei''. Nou. In uitverkooptermen kan een winkelier weldegelijk op deze manier stunten. Het betrof ooit eens een showmodel, en alleen DAT exemplaar werd verkocht voor een appel en een ei. Mensen die dachten dat ermee bedoeld werd dat de tv waar het om ging, in voorraad was, en voor een spotprijs werd verkocht, kwamen bedrogen uit. De winkelier had daadwerkelijk de vrucht van die naam, en het vogel-produkt bedoeld. Maar die voorwaarde gold expliciet voor dat ene exemplaar.

De winkelier leverde de televisie aan de eerste klant die dat door had, en met een appel en een ei de zaak binnen kwam. Nee, ik was het niet zelf.

Wanneer echter een televisie, die normaal gemiddeld voor 1000 euro te koop is, nu voor 800 wordt aangeboden, kan een consument met geen mogelijkheid weten, dat er eigenlijk 999 euro bedoeld werd, en in dat geval dient de leverancier zijn verlies te accepteren.

bij 99 euro zal een rechter verwijzen naar een kennelijke vergissing. Die consumenten hadden beter hun geld in de portemonnee kunnen houden.

[ikbenik]

Zo staat het ook in de wetboeken.

Als Otto nu de vergissing had gemaakt met i.p.v. €99,- dan €699,- dan hadden ze wel voor die prijs moeten leveren.

[bodejosm43]

En diezelfde principiele consumenten die nu naar de rechter stappen, staan er dan zeker op om 699 euro te betalen...........

[Fiore]

helaas blijken veel consumenten slechts principieel als het in hun voordeel is.
ik ben benieuwd hoe dit nu gaat aflopen. Het zit toch ingewikkelder in elkaar dan wij (ik in ieder geval) leken dachten.. goeie reclame voor otto is het natuurlijk in ieder geval niet.

[ikbenik]

Veel detaillisten volgen dit ook met spanning.
Als de rechter de principiele consumenten die nu naar de rechter stappen gelijk gaat geven, dan zal de kans bestaan dat de detaillisten dan zeggen en handelen:

Rot op met je verdomde wetten. Wij moeten er ons aan houden en nu hebben we het bewijs dat de consument zich totaal NIET aan de wet hoeft te houden! Dus als de consument zich niet meer aan de wet hoeft te houden, dan doen wij dat ook niet meer!

Ik hoop dat de rechter de zaak ongegrond verklaart en dus Otto ook niet verplicht om de TV's van €1150,- voor €99,- moet gaan leveren.

[tasja71]

Waar komt de onzin vandaan dat een consument zich niet aan de wet dient te houden? Is het niet zo dat de consument ook rechten en plichten heeft die in de wet zijn vastgelegd?

Hij heeft de plicht te controleren of hij het eens is met de bestelling die hij doet. Hij heeft de plicht om te betalen voor een product dat hij besteld. En zo zijn er nog wel meer. Ook heeft hij het recht te krijgen wat hem wordt verkocht.

Als (web)-winkelier moet je juist blij zijn als hier een uitspraak in het nadeel van Otto van komt. Want pas dan kun je laten zien dat jij wel betrouwbaar bent, vertrouwelijk met persoonsgegevens omgaat, je afspraken nakomt en je houdt aan je eigen algemene voorwaarden.

Bovendien: wat is een vergelijkingssite als kieskeurig.nl of vergelijk.nl nog waard als Otto in het gelijk wordt gesteld? Dan kan iedereen van alles voor de meest belachelijke prijzen aanbieden om vervolgens te zeggen: "Oh sorry, het is een foutje."

Voor alle duidelijkheid: ik heb geen aandelen in die stichting en ben in het bezit van een goede televisie, maar zolang je de aangedragen feiten van beide partijen niet kent, ben ik van mening dat er meer kanten aan zitten dan wat we via de media vernemen.

[ikbenik]

Als (web)-winkelier moet je juist blij zijn als hier een uitspraak in het nadeel van Otto van komt. Want pas dan kun je laten zien dat jij wel betrouwbaar bent, vertrouwelijk met persoonsgegevens omgaat, je afspraken nakomt en je houdt aan je eigen algemene voorwaarden.

Als winkelier ben ik er dus niet blij mee.

Want het gaat om de wetsregel dat de winkelier als de prijs dermate laag is dat de consument kan weten dat deze prijs niet goed is, dat de winkelier dan het product niet voor die prijs hoeft te leveren.

Otto heeft per ongeluk een LCD-TV voor de prijs van €99,- i.p.v. €1150,-
Volgens de wetsregels hoeft Otto dan de TV dan niet voor die prijs te leveren.

Sommige consumenten waren hierdoor op hun teentjes getrapt en gaan nu via een rechtzaak Otto dwingen om de tv alsnog voor €99,- te moeten leveren.

Als de rechter de consument gelijk gaat geven, dan kunnen we gelijk alle wetsboeken in de openhaard flikkeren!

In de wet staat heel duidelijk omschreven wat de doen in de situatie van Otto!
Als de rechter de consument gelijk gaat geven is dit voor ons als winkeliers een hele duidelijke teken dat de wetsboeken dus niet bij de consumenten van toepassing zijn!
En als de consumenten zich niet aan de wetsboeken hoeven te houden, waarom moeten wij dan als winkeliers dat dan wel?

Ik zie de zaak van Otto als volgt:
De uitspraak van de rechter bepaald hiermee of de wetsboeken en de wetsregels wel of niet van toepassing zijn op de consumenten.

Als de rechter de claim van de consumenten afwijst, geeft de rechter hiermee aan dat ook de wetboeken voor de consumenten gelden.

Als de rechter de claim van de consumenten goedkeurt en daarmee Otto verplicht om de tv's toch voor €99,- moet leveren, is hiermee het bewijs geleverd dat de consumenten zich niet aan de wet hoeven te houden, omdat de wetboeken niet van toepassing zijn op de consumenten.

Want volgens de wetboeken is bepaald dat Otto de tv's niet voor €99,- hoeft te leveren.

[Fiore]

dat bedoelde ik juist, dat blijkt dus niet zo duidelijk te zijn. Het gaat er namelijk niet alleen om dat Otto abusievelijk de tv's aanbood voor 99 euro (dan zou Otto inderdaad niet hoeven leveren) maar omdat de foutieve prijzen pas na een week zijn veranderd, en omdat mensen per e-mail hun aankoop bevestigd hebben gekregen.
Blijf het zielig vinden dat mensen daarvan proberen te profiteren hoor, maar zo zwart-wit zit het dus niet.

[tasja71]

Waarom zouden de consumenten zich niet aan de wet hoeven houden als zij in het gelijk worden gesteld? Hoe zit het dan met de wet Koop op Afstand?

[ikbenik]

Waarom zouden de consumenten zich niet aan de wet hoeven houden als zij in het gelijk worden gesteld?

Otto heeft per ongeluk een LCD-TV voor de prijs van €99,- i.p.v. €1150,-
Volgens de wetsregels hoeft Otto dan de TV dan niet voor die prijs te leveren.

[ikbenik]

en omdat mensen per e-mail hun aankoop bevestigd hebben gekregen.

Dat is geen excuus.
Deze mail wordt na een bestelling altijd automatisch gestuurd en automatisch gegenereerd.

maar omdat de foutieve prijzen pas na een week zijn veranderd,

Voor zover ik het weet beheert Otto de site niet zelf, waardoor er een vertraging optreedt en dat zij het later ontdekt hebben.

Veel bedrijven die een webshop hebben, besteden het beheer van de site uit aan een extern bedrijf.

Blijf het zielig vinden dat mensen daarvan proberen te profiteren hoor, maar zo zwart-wit zit het dus niet.

Waar het om gaat is dat men vindt dat Otto misbruik van de situatie gemaakt heeft (omdat de prijs een langere tijd op de site stond) en doordat ze betaald hadden en een orderbevestiging gekregen hadden, dat ze dus recht hebben op de TV voor de prijs van €99,-

Als Otto netjes in een brief gemeld heeft dat de tv niet voor die prijs geleverd kan worden en dat men netjes het betaalde bedrag teruggestort heeft gekregen, is Otto helemaal niet verplicht om de tv voor die prijs te leveren.

Waar het nu om gaat is dat sommige consumenten de tv alsnog voor de prijs van €99,- krijgen en aangezien Otto die niet levert, gaan ze naar de rechter.
Want ze noemen zich de "gedupeerde klanten van Otto".

Ja, doei!
Er is niemand gedupeerd!
Bij sommige consumenten is hun trots gekrenkt, en gedragen zich als zeer verwende kinderen die koste wat het kost hun zin willen hebben.
Het gaat bij die "gedupeerde" helemaal niet om die bijzaken, het gaat hun maar om 1 ding:
Die TV kun je nergens voor €99,- krijgen en het was nu wel opeens mogelijk.
Dus zullen ze alles op alles zetten om die tv alsnog voor €99,- te krijgen.

De wet voorziet in zulke gevallen hierin.
Als de rechter de "gedupeerde" gelijk geeft, dan betekent dat dat de wetsboeken en regels niet op de consument van toepassing zijn.
Immers staat in de wet heel duidelijk omschreven dat in zulke situaties niet tot levering overgegaan hoeft te worden.
Als de rechter besluit om de "gedupeerde" gelijk te geven, betekent dit dat de recht besloten heeft dat de wetsregels dus niet voor de consumenten van toepassing zijn.

[Fiore]

Nee, daar ben ik het niet mee eens.
Nogmaals, ik vind niet dat de consumenten hier in het gelijk moeten worden gesteld. Maar als dat gebeurt is dat niet omdat consumenten zich niet aan de wet hoeven te houden, maar omdat Otto zich in dit geval niet aan de wet heeft gehouden, zaken moeten niet worden omgedraaid.

[Fiore]

nou, er is uitspraak gedaan en Otto hoeft niet te leveren.
Zullen de meeste mensen hier het wel mee eens zijn, ik in ieder geval wel.

[Toolboy]

Dan zullen er nu wel 14.000 gedupeerden zich gaan melden bij slachtofferhulp

[Captain Pervert]

Het moet niet gekker worden!

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article57880871.ece

Advocaat Dirk Schreuder van de stichting Postwanorder noemt het vonnis teleurstellend. „De rechter stelt wel vast dat Otto zijn automatiseringsproces niet op orde heeft, maar legt de verantwoordelijkheid toch bij de consument. Die had maar moeten ruiken dat het om een fout ging en niet om een prijsstunt.”

Dat hadden die idioten inderdaad moeten ruiken, het ging hier om een 80cm Philips LCD, die normaal voor rond de 1000 euro wordt verkocht. Meneertje advocaat is zeker niet op de hoogte van de regel dat een bedrijf niet hoeft te leveren als de consument "redelijkerwijs kan aannemen dat het niet klopt".

En als in DIT geval die inhalige consumenten niet redelijkerwijs konden weten dat het niet klopte (van 1000 voor 99 euro!!! Kom op zeg!!!) vraag ik mij af wanneer een consument het WEL redelijkerwijs had kunnen weten.

[Fiore]

en daarbij dan nog alle klanten die nog snel zijn gaan bestellen toen al bekend was dat het om een fout ging.. die mensen zouden nu eigenlijk een boete moeten krijgen

[ikbenik]

Een zeer wijs besluit van de rechter

[DIGID]

OTTO HOEFT NIET TE LEVEREN VOOR 99 EURO BEN IK MEE EENS MAAR ZE KUNNEN WEL DIE MENSEN DIE 99 EURO HEBBEN BETAALT EEN KORTING GEVEN OP DIE LCD SCHERMEN ALS DIE `LCD`S 1000 EURO KOSTEN LATEN ZE DAN 99 EURO ER AF HALEN VOOR DIE MENSEN

[alkamare]

De rechter heeft gesproken en terecht hoeft OTTO de toestellen niet te leveren voor de belachelijk lage prijs van 99 EURO. Ieder weldenkend persoon had dat toch van te voren kunnen weten, behalve de advocaat natuurlijk en consumentenorganisaties die het eens waren met de klant.