[ archief ] PlatteTV maakt prijsfout in mijn voordeel, wil niet leveren

[NatasjaMira]

Vraag: ik heb bij plattetv.nl een tv uitgezocht... op hun site staat het vervolgende vermeld:

HOE WERKT DE SALE ACTIE:
1. Kies uw gewenste product
2. Neem contact met ons op via het formulier of de LiveChat
3. Laat weten welk product u wilt
4. Binnen 10 min ontvangt u een speciale prijs

Ik heb via de LiveChat contact met een medewerker en een discussie over een tv die zij aanbieden. In de aanbieding is de tv €536,- (55 inch) maar zodra de tv in de winkelmand geplaatst wordt, verandert de prijs in €645,- Ik vraag zoals bovenstaande beschreven om een speciale prijs en de medewerker stelt €619,- voor. Dan zeg ik dat op de actiesite de tv al voor €536,- wordt aangeboden.... dat blijkt echter om een verlopen actieprijs te gaan die echter nog wel op de site stond (nu inmiddels niet meer....) maar de medewerker wil nog wel de tv aanbieden voor die prijs van €536,- . ik vermeld de verkoper dat ik interesse heb in 2 tv's. (en nog enkele toebehoren)

De medewerker probeert nog enkele extra verzekeringen, HDMI kabels en reinigingsets bij mij kwijt te kunnen, maar maakt daarna voor mij een nieuwe link aan, met hun aanbieding, voor de koop van de tv's. In de LiveChat krijg ik die link aangeboden. Nu heeft de medewerker echter een fout gemaakt, en een verkeerde prijs ingevuld, waardoor de beide tv's voor mij voordeliger uitvallen dan allereerst afgesproken... Ik klik op mijn winkelwagen, betaal de tv's met daarbij nog enkele toebehoren en wacht af...

de volgende dag krijg ik een mail dat de produkten nog niet geleverd kunnen worden omdat ze er achter zijn gekomen dat de medewerker een foutieve betalingslink gemaakt heeft en nu willen ze pas leveren als ik het resterende bedrag betaal...
Ik vind dat zij een fout hebben gemaakt, dit een risico is van hoe zij handelen met hun acties en dat ik recht heb op levering, zonder extra bijbetaling..... maar heb ik wel gelijk? zijn zij verplicht te leveren? of niet?

Zij willen óf mij het geld terugstorten óf ik meot bijbetalen, maar leveren zoals het nu gegaan is, doen ze niet!

Heb ik gelijk? of niet?

[NeoDutchio]

Wat heeft u nu betaald? Maar buiten dat, u spreekt een bedrag af en u ziet dat er een verkeerd bedrag op de rekening staat. Had u ook zoveel moeite gedaan als het bedrag hoger was geweest.

Moreel gezien moet u gewoon betalen wat er overeen gekomen is. Wettelijk gezien hangt het er van af wat u nu betaald heeft.

[berndv]

Nu heeft de medewerker echter een fout gemaakt, en een verkeerde prijs ingevuld, waardoor de beide tv's voor mij voordeliger uitvallen dan allereerst afgesproken

U heeft toch een overeenkomst gesloten voor x bedrag? Die betaling is uw verplichting, maar die betaling zou gedaan moeten worden op basis van datgene wat overeengekomen is. Dat er per ongeluk een foutief bedrag is ingevoerd doet dan toch niet af aan de overeenkomst? U bent overeengekomen dat u 2 tv's koopt voor de speciale prijs van 536 euro p/s. Dat heeft u afgesproken. Daarbij nam u wat toebehoren, maar dat doet niet heel erg ter zake, de overeenkomst is gesloten op basis van het "gesprek" dat u heeft gehad in de chat. Die betaallink is een gevolg dat voortvloeit uit de overeenkomst, maar is niet "de" overeenkomst. U bent verplicht om het afgesproken bedrag te betalen en zij zijn verplicht om voor dit afgesproken bedrag te leveren.

Zoals al aangehaald, als ze per ongeluk een hoger bedrag hadden ingevuld en u had al betaald, dan had u het zeker ook geen enkel probleem gevonden als ze u het teveel betaalde niet terug zouden betalen. Hoewel, in uw ogen zou dat dan niet "teveel" zijn, uw redenatie doortrekkend zou dat dan gewoon een nieuw overeengekomen bedrag zijn.

[berndv]

Wettelijk gezien hangt het er van af wat u nu betaald heeft.

Als ik het wettelijk ga bekijken, en ik denk dat je de richting van het foutief prijzen wilt gaan, doet dat hier niet ter zake. Er is een overeenkomst gesloten toen via de chat het bedrag is afgesproken. Dat is de overeenkomst die geldig is. Dat daar vervolgens op de factuur een typefout wordt gemaakt, maakt dit nog niet direct een foutief geprijsd artikel, de overeenkomst was immers al gesloten, de overeenkomst is niet pas gesloten nadat de factuur is gemaakt.

[NeoDutchio]

Wettelijk gezien hangt het er van af wat u nu betaald heeft.

Als ik het wettelijk ga bekijken, en ik denk dat je de richting van het foutief prijzen wilt gaan, doet dat hier niet ter zake. Er is een overeenkomst gesloten toen via de chat het bedrag is afgesproken. Dat is de overeenkomst die geldig is. Dat daar vervolgens op de factuur een typefout wordt gemaakt, maakt dit nog niet direct een foutief geprijsd artikel, de overeenkomst was immers al gesloten, de overeenkomst is niet pas gesloten nadat de factuur is gemaakt.

Buiten de overeenkomst om weet dat TS dat hij veel te weinig betaald heeft. Bij een paar euro verschil zou je nog kunnen zeggen dat het meer kost dan oplevert, maar ik proef dat TS behoorlijk minder heeft betaald. Dus naast de overeenkomst zou TS dan dubbel “fout” zijn.

[Kolibrie]

U probeert eerst op de normale manier te bestellen maar merkt dat de gewone prijs moet worden betaald.
Daarna gaat u een Livechat aan en de medewerker verlaagt de prijs naar €619.
Hierop geeft u aan dat de TV op hun actiesite al voor €536 aangeboden wordt.
Maar ik verwacht dat u niet gezegd hebt dat u wilde bestellen en het aankoopbedrag in het mandje €645 werd.
U zou dus hebben kunnen concluderen dat de aanbieding niet meer geldig was.
De medewerker heeft op uw foute informatie, de TV voor de verlopen aanbiedingsprijs aangeboden.
Er is een fout gemaakt en de TV's worden daarom niet geleverd, dus zal het bijbetalen of geld terug worden.

[tttlocke]

U heeft ongelijk. U bent een prijs overeengekomen en vanwege een vergissing van de winkel heeft u nog niet betaald wat overeengekomen is. Dat dient u alsnog te doen.
Als ik iets koop in een stenen winkel voor € 200 euro maar door één of andere fout wordt mij bij het pinnen slechts € 20 euro in rekening gebracht, dan ben ik die resterende € 180 ook nog steeds verschuldigd.
Dit is niet eens een kwestie van morele verplichting volgens mij, maar gewoon van recht, een wettelijke verplichting dus.

[alfatrion]

De winkel heeft de televisie aangeboden voor € 536,- en veranderd dit in € 645,- op het moment dat je het aanbod wilt aanvaarden. Je komt dan voor jezelf op en de winkel stemt in en doet wat ze had moeten doen: alsnog meegeven voor € 536,-. De winkel maakt vervolgens een fout en in plaats van dat jij doet wat je zou moeten doen (€ 536,- betalen) wil je het voordeel hebben. Zo werkt dat natuurlijk niet. Wees blij dat ze winkel uit zichzelf nog voor € 536,- wilde leveren en wees zelf ook zo netjes!

[tttlocke]

[...]

Kolibrie, volgens mij klopt jouw lezing niet. Die prijs van € 536 was overeengekomen. Geen probleem.
De fout zorgt ervoor dat er nog minder betaald is dan die € 536, die wel akkoord was.
Waarschijnlijk veel minder (dat denk ik omdat TS verzwijgt om welk bedrag het gaat).

Daar komt men achter en men draait dat terug, naar € 536 weer.

[Lady1234]

Ik redeneer altijd zo.

Wat zou ik doen als de fout in mijn nadeel was? Zo handel ik ook als de fout in mijn voordeel is.

[alfatrion]

U probeert eerst op de normale manier te bestellen maar merkt dat de gewone prijs moet worden betaald.
(...)
Maar ik verwacht dat u niet gezegd hebt dat u wilde bestellen en het aankoopbedrag in het mandje €645 werd.
U zou dus hebben kunnen concluderen dat de aanbieding niet meer geldig was.

Als men in de winkel een televisie aanbied voor €536 en bij de kassa aangeeft dat de aanbieding niet meer geldig is en de prijs naar €645 is bijgesteld, dan is men eenvoudig weg te laat en moet men leveren voor €536 .

[Kolibrie]

[...]

Kolibrie, volgens mij klopt jouw lezing niet. Die prijs van € 536 was overeengekomen. Geen probleem.
De fout zorgt ervoor dat er nog minder betaald is dan die € 536, die wel akkoord was.
Waarschijnlijk veel minder (dat denk ik omdat TS verzwijgt om welk bedrag het gaat).

Daar komt men achter en men draait dat terug, naar € 536 weer.

ja, inderdaad zou kunnen.

[Icasheb]

Wauw, wel weer een gevalletje van 'geef een duim, neem een hand'.

De overeengekomen prijs is 536,-, uiteindelijk moet u dat bedrag betalen. Waarschijnlijk word de chat opgeslagen en houd het uiteindelijk geen stand.

[berndv]

U probeert eerst op de normale manier te bestellen maar merkt dat de gewone prijs moet worden betaald.
(...)
Maar ik verwacht dat u niet gezegd hebt dat u wilde bestellen en het aankoopbedrag in het mandje €645 werd.
U zou dus hebben kunnen concluderen dat de aanbieding niet meer geldig was.

Als men in de winkel een televisie aanbied voor €536 en bij de kassa aangeeft dat de aanbieding niet meer geldig is en de prijs naar €645 is bijgesteld, dan is men eenvoudig weg te laat en moet men leveren voor €536 .

De tv is aangeboden voor 536 aan ts, nadat ts hierover contact heeft gehad met de klantenservice:

de medewerker wil nog wel de tv aanbieden voor die prijs van €536,- . ik vermeld de verkoper dat ik interesse heb in 2 tv's.

dus aanbod is 536 en zoals ik het lees heeft ts dit aanbod geaccepteerd

Nu heeft de medewerker echter een fout gemaakt, en een verkeerde prijs ingevuld, waardoor de beide tv's voor mij voordeliger uitvallen dan allereerst afgesproken.

de tv's vallen dus goedkoper uit dan afgesproken is. Ik lees hierin dat de tv's door een menselijke fout dus goedkoper gefactureerd zijn dan overeengekomen.

Ik lees nergens dat 536 de foutieve prijs is. TS meldt heel tactisch wel de foutieve hogere prijs, waarna hij een goedkoper aanbod krijg, maar hij verzuimt helaas te melden hoe groot de fout van de medewerker is waar hij voordeel uit denkt te halen.

[alfatrion]

Ik lees dat hier:

In de aanbieding is de tv €536,- (55 inch) maar zodra de tv in de winkelmand geplaatst wordt, verandert de prijs in €645,-

[berndv]

Ik lees dat hier:

In de aanbieding is de tv €536,- (55 inch) maar zodra de tv in de winkelmand geplaatst wordt, verandert de prijs in €645,-

En dan had ik toch op zijn minst verwacht dat je de alinea helemaal tot het einde uit zou lezen:

Ik vraag zoals bovenstaande beschreven om een speciale prijs en de medewerker stelt €619,- voor. Dan zeg ik dat op de actiesite de tv al voor €536,- wordt aangeboden.... dat blijkt echter om een verlopen actieprijs te gaan die echter nog wel op de site stond (nu inmiddels niet meer....) maar de medewerker wil nog wel de tv aanbieden voor die prijs van €536,- . ik vermeld de verkoper dat ik interesse heb in 2 tv's. (en nog enkele toebehoren)

Daarna lees ik dat de medewerker een fout maakt met het bedrag. Dus niet met die 536, maar met het invoeren maakt de medewerker een fout waardoor de prijs nog lager is dan de overeengekomen speciale prijs.

[alfatrion]

Ik lees een aanbod en aanvaarding in die ene zin.

[NeoDutchio]

Ik lees nergens dat 536 de foutieve prijs is. TS meldt heel tactisch wel de foutieve hogere prijs, waarna hij een goedkoper aanbod krijg, maar hij verzuimt helaas te melden hoe groot de fout van de medewerker is waar hij voordeel uit denkt te halen.

Dat is de tactiek die vaker toegepast wordt. TS weet dat hij fout zit, maar door het bewust weglaten van informatie hopen dat er een gaatje te vinden is.

[berndv]

Ik lees een aanbod en aanvaarding in die ene zin.

Dat mag, maar dat deel is niet het deel waar discussie over is.

TS krijgt aanbod voor 536 omdat dit ook zo op de site staat. Over dat deel is ook helemaal geen discussie.

De discussie is in het deel van het verhaal waar ts het opeens niet meer over bedragen heeft, maar over het overnemen van de order naar een betaling, waar opeens een ander (lees: lager) bedrag is dan die 536 per tv. Zo lees ik het. Zo lang ts hier geen uitsluitsel over geeft, weet niemand wat voor fout de medewerker heeft gemaakt, of die 536 fout was of dat er een nog lager bedrag dan die 53

[tttlocke]

[...] maar over het overnemen van de order naar een betaling, waar opeens een ander (lees: lager) bedrag is dan die 536 per tv. Zo lees ik het. [...]

Zo staat het er ook. Daar kan volgens mij geen misverstand over bestaan.
€ 536 is de overeengekomen prijs. Er is echter minder afgerekend.
Ik denk dat iedereen dat zo leest. Ook alfatrion: zie zijn eerste reactie in dit topic.