[ archief ] Schandalige garantie afhandeling BOL.COM

[Julie4444]

Alleen jammer dat de BIOS van Medion het niet toelaat om een andere GPU te gebruiken.
En vaak is er ook maar 1 GPU. Schoonmaken kan wonderen doen.

Lame van medion zeg. Schoonmaken is een optie bij dingen als hitteproblemen (nieuwe koelpasta en verwijderen van stof), maar als een chip defect is gaat dat hem niet worden.

@TS:
Als je scherm letterlijk niets doet (geen beeld en dus uit blijft) is het naar mijn idee waarschijnlijker dat je scherm gewoon defect is. Los kabeltje ofzo kan ook. Ben je al eens langs iemand gegaan die er verstand van heeft? Als zoiets het probleem is kan dat zijn door slijtage of te "ruw" gebruik. Lijkt me in dat geval lastig c.q. onmogelijk aan te tonen dat er sprake is van een defect dat al aanwezig was bij aankoop/non-conformiteit.

Als de GPU kapot zou zijn hoort het scherm wel degelijk iets te doen naar mijn ervaring. Ik kon zien dat windows niet kon booten, crashte en dan weer uitging.

Daar komt Julie weer even he met de british touch... goed hoor..

I love you too.

[igen]

Dan is je ervaring niet erg uitgebreid. Hier verschillende merken laptops gehad met defecte GPU/kaarten. Scherm werd niet aangestuurd een bleef uit. Als in uit. Geen bootsequence te zien, ook niet stiekem zo'n ledje aan de zijkant...

[FG6]

Alleen jammer dat de BIOS van Medion het niet toelaat om een andere GPU te gebruiken.
En vaak is er ook maar 1 GPU. Schoonmaken kan wonderen doen.

Lame van medion zeg. Schoonmaken is een optie bij dingen als hitteproblemen (nieuwe koelpasta en verwijderen van stof), maar als een chip defect is gaat dat hem niet worden.

@TS:
Als je scherm letterlijk niets doet (geen beeld en dus uit blijft) is het naar mijn idee waarschijnlijker dat je scherm gewoon defect is. Los kabeltje ofzo kan ook. Ben je al eens langs iemand gegaan die er verstand van heeft? Als zoiets het probleem is kan dat zijn door slijtage of te "ruw" gebruik. Lijkt me in dat geval lastig c.q. onmogelijk aan te tonen dat er sprake is van een defect dat al aanwezig was bij aankoop/non-conformiteit.

Als de GPU kapot zou zijn hoort het scherm wel degelijk iets te doen naar mijn ervaring. Ik kon zien dat windows niet kon booten, crashte en dan weer uitging.

Daar komt Julie weer even he met de british touch... goed hoor..

I love you too.

Ik weet zelf genoeg van computers af en als je laptop kapot is en als de verkoper/fabriek garantie geeft dan is het niet altijd een goed idee om op eigen houtje onderzoek te gaan doen(of door een ander). Zeker bij een bedrijf als Medion dat geen reparatie meer wil doen als er een krasje van een cm op je laptop zit, of als ze zien dat je hem open hebt gemaakt.

Maar goed, er zaten geen krassen op en ik heb hem al helemaal niet "ruw" behandelt. Dit is door dynafix en medion zelf ook gezien en dus zouden ze hem gratis repareren.

Het lijkt me sterk dat er een stekkertje uit zichzelf is losgekomen, dan hadden ze dat tijdens het onderzoek wel gezien.

Wat er dan ook kapot is gegaan, dat onderdeel had sowieso langer mee moeten gaan dan 2 jaar en een paar maanden. Al helemaal als er eigenlijk geen gebruikerssporen zichtbaar zijn aan de laptop.

[FG6]

Helaas nog niet gebeld maar ik ben allang blij dat bol.com dit heeft opgepakt.

[Julie4444]

Ik weet zelf genoeg van computers af en als je laptop kapot is en als de verkoper/fabriek garantie geeft dan is het niet altijd een goed idee om op eigen houtje onderzoek te gaan doen(of door een ander). Zeker bij een bedrijf als Medion dat geen reparatie meer wil doen als er een krasje van een cm op je laptop zit, of als ze zien dat je hem open hebt gemaakt.

Je kan veel constateren gewoon door te observeren wat de symptomen zijn. In mijn geval heb ik een defecte GPU gediagnostiseerd en opgelost zonder de laptop open te maken.

Maar goed, er zaten geen krassen op en ik heb hem al helemaal niet "ruw" behandelt. Dit is door dynafix en medion zelf ook gezien en dus zouden ze hem gratis repareren.

Hebben ze dit gezegd c.q. schriftelijk aangegeven? Ik dacht dat het probleem was dat reparatie niet mogelijk was en dat jij hun aanbod van € 400 retour onvoldoende vond.

Ik heb je nu al 2 maal gevraagd waarom je dat geen realistisch aanbod vind. Dus, voor de derde maal: waarom is € 400 volgens jou onredelijk/onvoldoende?

Wat er dan ook kapot is gegaan, dat onderdeel had sowieso langer mee moeten gaan dan 2 jaar en een paar maanden. Al helemaal als er eigenlijk geen gebruikerssporen zichtbaar zijn aan de laptop.

Dat is volledig afhankelijk van de situatie/gebruik en het onderdeel.

[prem]

There she is again

[olaf79]

Ik neem aan dat jouw laptop in dezelfde prijsklasse ook 2 GPU units heeft, 1 behorende bij de CPU (integrated) en een tweede grafische chip voor gaming/zwaardere applicaties?

Aanname waar niets van deugd. Niet elke laptop heeft 2 gpu's, ongeacht de prijsklasse. Dat hangt o.a. af van het doel waarvoor hij in de markt wordt gezet.

Overigens gaan meestal mechanische delen van laptops eerder kapot (zoals HDDs).

Ook dat is een onzinnige aanname. Ten eerste is een grafische kaart ook mechanisch, er zit van alles op dat kapot kan. Ten tweede is een gpu zeer gevoelig voor oververhitting, en zeker in een laptop kan dat nogal snel het geval zijn.

[olaf79]

Als de GPU kapot zou zijn hoort het scherm wel degelijk iets te doen naar mijn ervaring. Ik kon zien dat windows niet kon booten, crashte en dan weer uitging

LIjkt me haast uitgesloten, de gpu is dan niet kapot, of je hebt inderdaad een dual gpu laptop waarbij de bios dan automatisch de kapotte heeft uitgeschakeld en is overgeschakeld naar de andere gpu. Windows crashed dan omdat er verkeerde drivers zijn of omdat het een apparaat probeert aan te sturen dat niet meer bestaat (althans, dat uitgeschakeld / kapot is)

In een single gpu omgeving zul je bij een defecte gpu helemaal niets op het scherm zien. Deze blijft zwart.

[pietou]

Als je iets koopt op de site van Bol.com, en je koopt het bij een externe verkoper, (in dit geval Medion) dan heb je het product gekocht bij Medion en die had een Factuur moeten sturen met BTW, Bol.com stuurt in dit geval geen factuur maar een betalings bewijs

je moet voor de garantie bij Medion zijn, en 400,- voor een laptop die 1000,- heeft gekost lijkt mij normale afschrijving, een computer word afgeschreven op 3 jaar

[tijger1]

Bol stuurt niets. En Medion stuurt een factuur.

[FG6]

Als je iets koopt op de site van Bol.com, en je koopt het bij een externe verkoper, (in dit geval Medion) dan heb je het product gekocht bij Medion en die had een Factuur moeten sturen met BTW, Bol.com stuurt in dit geval geen factuur maar een betalings bewijs

je moet voor de garantie bij Medion zijn, en 400,- voor een laptop die 1000,- heeft gekost lijkt mij normale afschrijving, een computer word afgeschreven op 3 jaar

Je zegt dat ik bij Medion moet zijn, en dat baseer je op het feit dat jijzelf denkt dat het zo is terwijl iedere jurist waarmee ik heb gesproken zegt dat dat niet het geval is?

[prem]

https://www.bol.com/nl/m/klantenservice ... country=BE

En als je denkt dat het anders is laat een van die "iedere jurist" er tegen aan gaan. Simpel toch?

[FG6]

https://www.bol.com/nl/m/klantenservice ... country=BE

En als je denkt dat het anders is laat een van die "iedere jurist" er tegen aan gaan. Simpel toch?

Dat is niet de taak van die juristen want ze geven advies, waarschijnlijk weet jij met je bedrijven eigenlijk gewoon helemaal niks. Je zit sowieso al bij de garantievoorwaarden van België die waarschijnlijk heel anders zijn. Daarnaast komt het vaak voor dat voorwaarden van bedrijven (deels) niet kloppen, zoals in dit geval.

Op dit moment is bol.com dit probleem gewoon op aan het lossen(zoals ze verplicht zijn), ik weet niet waarom er nog mensen reageren op de vraag of bol.com dit nou op moet lossen of niet.

[tijger1]

Waarom mensen nog reageren? Omdat u het volkomen mis hebt. Bol is helemaal tot niets verplicht.

[prem]

Dat begrijpt ie nog steeds niet.... En het om zich heen slaan wordt steeds wilder.

[igen]

Maar er wordt aan het probleem gewerkt. Wat is daar nou verkeerd aan?
Dat TS de uitslag bij voorbaat afkeurt? Of wil TS horen dat die defecte laptop volledig vervangen dient te worden, met een excuus-brief en een 14 daagse vakantie naar GranCanaria met het hele gezin als tegemoetkoming voor de gekrenkte ego?

[FG6]

Maar er wordt aan het probleem gewerkt. Wat is daar nou verkeerd aan?
Dat TS de uitslag bij voorbaat afkeurt? Of wil TS horen dat die defecte laptop volledig vervangen dient te worden, met een excuus-brief en een 14 daagse vakantie naar GranCanaria met het hele gezin als tegemoetkoming voor de gekrenkte ego?

Ik zeg juist dat bol aan het probleem werkt terwijl de meeste mensen hier zeggen van niet, hoe weten zij dat?
Ik heb eerder al gezegd dat bol dit probleem zou oplossen en dat het dus raar is dat er nog steeds mensen zeggen dat dit gewoonweg niet zo is.

Als alles 3 maanden duurt, en als je 500-1.000 euro beursinkomsten misloopt door het gestuntel van deze bedrijven ga ik geen genoegen nemen met een creditering van 400 euro(juristen adviseren dit sowieso al niet te doen). Ik mag hopen dat meer mensen er zo over denken anders kan je alle wetten meteen afschaffen.

[angel1978]

Maar er wordt aan het probleem gewerkt. Wat is daar nou verkeerd aan?
Dat TS de uitslag bij voorbaat afkeurt? Of wil TS horen dat die defecte laptop volledig vervangen dient te worden, met een excuus-brief en een 14 daagse vakantie naar GranCanaria met het hele gezin als tegemoetkoming voor de gekrenkte ego?

Ik zeg juist dat bol aan het probleem werkt terwijl de meeste mensen hier zeggen van niet, hoe weten zij dat?
Ik heb eerder al gezegd dat bol dit probleem zou oplossen en dat het dus raar is dat er nog steeds mensen zeggen dat dit gewoonweg niet zo is.

Als alles 3 maanden duurt, en als je 500-1.000 euro beursinkomsten misloopt door het gestuntel van deze bedrijven ga ik geen genoegen nemen met een creditatie van 400 euro(juristen adviseren dit sowieso al niet te doen). Ik mag hopen dat meer mensen er zo over denken anders kan je alle wetten meteen afschaffen.

Nee, je zegt niet alleen dat Bol.com aan het probleem werkt, je zegt tevens dat ze dit verplicht zijn en daar reageert men op. Dat is namelijk onzin. Dat Bol.com uit coulance of service toch bereid is je te helpen is heel iets anders.

Beursinkomsten? Het was een zakelijke deal?
Nee? Dan zijn die 'inkomsten' totaal niet relevant.
Ja? Dan geldt het consumentenrecht niet voor je.

[olaf79]

Nee, je zegt niet alleen dat Bol.com aan het probleem werkt, je zegt tevens dat ze dit verplicht zijn en daar reageert men op. Dat is namelijk onzin. Dat Bol.com uit coulance of service toch bereid is je te helpen is heel iets anders.

Uit de berichten in dit topic blijkt dat Bol.com zich als verkoper van het product heeft opgeworpen door als zodanig op te treden. Dat Bol.com alleen een tussenhandelaar is, is niet genoegzaam duidelijk voor de klant, en dan nog, als er sprake is van een tussenhandelaar heeft die ook gewoon plichten. Bol.com begeeft zich op zijn minst op glad ijs door dan weer directe verkoper te zijn en dan weer tussen handelaar. Dat maakt het onduidelijk en bij onduidelijkheid wordt er vrijwel altijd gekozen voor de consument.

Beursinkomsten? Het was een zakelijke deal?
Nee? Dan zijn die 'inkomsten' totaal niet relevant.

Natuurlijk wel. De gederfde inkomsten zijn een schade post en deze schade is te verhalen op degene die schade veroorzaakt.

Ja? Dan geldt het consumentenrecht niet voor je.

Dat er met een product geldt wordt verdient is niet relevant voor de vraag of het een zakelijke of consumentenkoop was. Hierbij is de vraag relevant of de persoon handelde uit hoofde van zijn bedrijf of beroep. Hiervan is pas sprake als het inkomen grotendeels een zakelijk karakter heeft. Hier betreft het een leuke bijverdienste, geen onderneming. Bovendien is er dan ook nog sprake van de reflexwerking van het consumentenrecht.

[angel1978]

Nee, je zegt niet alleen dat Bol.com aan het probleem werkt, je zegt tevens dat ze dit verplicht zijn en daar reageert men op. Dat is namelijk onzin. Dat Bol.com uit coulance of service toch bereid is je te helpen is heel iets anders.

Uit de berichten in dit topic blijkt dat Bol.com zich als verkoper van het product heeft opgeworpen door als zodanig op te treden. Dat Bol.com alleen een tussenhandelaar is, is niet genoegzaam duidelijk voor de klant, en dan nog, als er sprake is van een tussenhandelaar heeft die ook gewoon plichten. Bol.com begeeft zich op zijn minst op glad ijs door dan weer directe verkoper te zijn en dan weer tussen handelaar. Dat maakt het onduidelijk en bij onduidelijkheid wordt er vrijwel altijd gekozen voor de consument.

Of bol.com de tussenpersoon ( niet eens handelaar ) is of de direkte verkoper staat bij elk produkt overduidelijk vermeld! Er is nergens verplicht dat je moet kiezen of je de een of de ander wil zijn.

Natuurlijk wel. De gederfde inkomsten zijn een schade post en deze schade is te verhalen op degene die schade veroorzaakt.

Een verkoper is niet verantwoordelijk voor de inkomsten van een consument. Direkte schade is er niet.

Je kletst onzin Olaf!