[ archief ] Slechte ervaring saturn webshop

[devious]

en daar ging het niet over alfa. Stick to the subject.

[Har06]

en daar ging het niet over alfa. Stick to the subject.

Hallo Devious, dat mag je jezelf dan ook aanrekenen, ot is een voortkomend euvel

[Leo The Emperor]

Het is allemaal leuk en aardig hoor, maar je miskent nu dat de bedoeling van het voorbeeld was de werking van de wet duidelijk te maken. En je zou op je klompen moeten aanvoelen dat schadevergoeding niet kan bestaan uit de aankoopprijs + verzendkosten + behandelingskosten. Wie daarmee komt aanzetten weet eenvoudigweg niet hoe schadevergoedingen wordt vastgesteld.

Schadevergoeding is de prestatie die men moet verrichten om andermans schade te vergoeden
..
Er bestaan verschillende soorten schade. Schade wordt meestal gezien als het verschil tussen je (nadeliger) positie die je hebt door het schadebrengende feit, en de positie die je anders zou hebben gehad

1.De aankoopprijs is het verschil tussen de positie dat deze jurk gewoon aan een andere klant verkocht kon worden of dat deze voor 0 euro in de kliko verdwijnt. Dus het totale bedrag is schade.

2.Alle verzendkosten die gemaakt zijn door de webshop is schade.

3.De tijd die een medewerkster niet aan verkoop kan besteden omdat ze de geruineerde jurk administratief dient af te werken is ook schade

[alfatrion]

Wie zegt dat de jurk geruïneerd is? Het morsen van wijn hoeft niet het einde van de wereld te zijn.
http://www.omaweetraad.com/tipview.php? ... ode%20wijn
http://plazilla.com/hoe-verwijder-je-ro ... ng-13-tips
http://www.huishoudplaza.nl/Vlekken/art ... erwijderen

De jurk is best nog wel met 30% korting te verkopen. Indien er geen wijn over de jurk terecht was gekomen dan waren de verzendkosten heen ook voor rekening gekomen en had de medewerker ook administratieve handelingen moeten verrichten. De schade van de verkoper bestaat alleen uit de waardevermindering van het product en deze is niet gelijk aan de volledige aankoopsom.

[Barman]

De schade van de verkoper bestaat alleen uit de waardevermindering van het product en deze is niet gelijk aan de volledige aankoopsom.

Maar heeft die verkoper met dat scheerapparaat ook zijn benen en bikinilijn gedaan?

[Leo The Emperor]

De jurk is best nog wel met 30% korting te verkopen

Dit is wel een aardige

Bepaalt de klant of de webshop de jurk best wel met 30% korting te koop kan aanbieden en dat dit dus de vermindering van de waarde is ? Lijkt me niet

Het lijkt me dat het aan de webshop zelf is om te bepalen of ze uberhaupt wel beschadigde artikelen tegen een geringere verkoopprijs wil verkopen. Dit heeft met het imago van de webshop en het te verkopen product te maken. Niet elk bedrijf is een dumpshop.

Als de webshop aangeeft dat een beschadigd product voor haar een waarde van 0 euro heeft, heeft de klant zich hierbij neer te leggen, en is de schade toch echt de volledige aankoopprijs.

Voor wat de verzendkosten en de afhandelingskosten denk ik dat u wel gelijk heeft.
Ook zonder wijn (=schadebrengende actie) had de webshop deze kosten kunnen verwachten, echter door de wijn zijn deze kosten zo wel vermijdbaar en onzinnig geworden. Immers de klant had zelf ook Oma's tips kunnen gebruiken of de jurk in zijn eigen kliko gooien

[alfatrion]

Als de webshop aangeeft dat een beschadigd product voor haar een waarde van 0 euro heeft, heeft de klant zich hierbij neer te leggen, en is de schade wel de volledige aankoopprijs.

Nee, zeker niet. De rechter zal de schadevergoeding begroten op het bedrag waarvoor hij inschat dat de jurk te verkopen is. Het niet met korting willen verkopen van de jurk is een omstandigheid die voor rekening van de verkoper komt. In het voorbeeld heb ik in midden gelaten of de koper de jurk direct heeft behandeld of dat de verkoper de jurk heeft laten schoonmaken. In het laatste geval zal de waardevermindering van de jurk hoger liggen dan in het eerste geval en wordt de schadevergoeding verhoogt met de schoonmaken. De kosten voor de stomerij komen dan uiteraard voor vergoeding in aanmerking.

[Barman]

Toch mooi hoe een serieuze vraag over een styler uit kan monden in geneuzel over een jurk. Dat geeft de burger toch wel moed, mocht hij met een vraag zitten.

[Leo The Emperor]

Het niet met korting willen verkopen van de jurk is een omstandigheid die voor rekening van de verkoper komt

U bent toch zo van de wetsartikelen.

In welk wetsartikel is de verplichting terug te vinden dat de verkoper ook door de klant kapot gemaakte en beschadigde artikelen opnieuw (met korting) ter verkoop moet aanbieden?

[alfatrion]

Het gaat hier om de schadevergoeding waar de verkoper recht op heeft. De schadevergoeding zal door de rechter worden begroot op het verschil tussen de aankoopprijs en de geschatte waarde van de jurk. En de verkoper heeft alle vrijheid om de jurk in de afvalcontainer te gooien, maar daaruit volgt nog niet dat de koper de volledige aankoopsom zal moet vergoeden.

In welk wetsartikel is de verplichting terug te vinden dat de verkoper ook door de klant kapot gemaakte en beschadigde artikelen opnieuw (met korting) ter verkoop moet aanbieden?

Jouw stelling is dat de verkoper recht zou hebben op de volledige aankoopsom. Als jij bij deze stelling wetsartikels zoekt zou je rechtenforum.nl eens kunnen proberen.

[devious]

hoho, dat is jouw stelling Alfatrion...

[Leo The Emperor]

Jouw stelling is dat de verkoper recht zou hebben op de volledige aankoopsom. Als jij bij deze stelling wetsartikels zoekt zou je rechtenforum.nl eens kunnen proberen.

Wel lezen aub, en geen dingen verzinnen die er niet staan.

Mijn stelling is dat de verkopende partij de waarde bepaalt, en als die vindt dat de jurk voor hem onverkoopbaar is geworden, de klant dan het volledige aankoopbedrag dient te betalen

U komt op de proppen met een stelling dat de verkopende parij gedwongen zou moeten worden om ook door de klant beschadigde of kapotte artikelen terug te nemen en deze weer zelf te verkopen, en als ze dat niet willen of kunnen doen, dan maar het financiele verlies moeten nemen.

Deze stelling vindt geen steun in het recht, en heeft u ook volstrekt niet toegelicht aan de hand van wetsartikelen, die u over het algemeen wel kwistig op dit forum in de rondte strooit.

[alfatrion]

Ik heb slechts als standpunt in genomen dat de verkoper beschadigde goederen zou moeten terug namen, in het geval het een koop op afstand betreft en de koop herroepen is. Voor dit standpunt kan ondersteuning gezocht worden in art. 7:46d jo 7:46j BW. Ontbinding brengt met zich mee dat de geleverde prestaties ongedaan gemaakt moet worden. De verkoper moet het geld teruggeven en de koper de jurk. Dit is alle onderbouwing die ik voor mijn standpunt nodig heb.

Jouw standpunt is dat het aan de verkoper de waarde jurk subjectief mag bepalen. Waar je mij vraagt om wetsartikels ter onderbouwing, laat je zelf na om deze stelling te onderbouwen. Wanneer ik aangeef dat dit standpunt onjuist is en de jurk best nog met 30% korting verkocht kan worden, kom jij tot de conclusie dat de verkoper de enigsinds beschadigde jurk gedwongen moet verkopen. Maar dat standpunt heb ik niet ingenomen en zelfs weersproken.

De facto komt het er op neer dat jij van anderen verlangt dat jouw standpunten als juist wordt aangenomen, tenzij er onderbouwd kan worden dat het onjuist is. Ik verwijs je door als jij hulp nodig hebt met het vinden van de wetsartikels die bij jouw standpunt horen.

Het is de verkoper die, met een beroep op art. 7:29 jo 6:74 BW, stelt dat de waarde van de jurk nihil is en dus zal de verkoper overeenkomstig aan art. 150 Rv hiervoor de bewijslast dragen. Je zou op je klompen aan moeten kunnen voelen dat de verkoper niet erg ver zal komen met het argument "omdat ik het vind".

Overigens is het ook een typische ikbenik/BBCS opmerking om de verkoper zo de hand boven het hoofd te houden.

[alfatrion]

In welk wetsartikel is de verplichting terug te vinden dat de verkoper ook door de klant kapot gemaakte en beschadigde artikelen opnieuw (met korting) ter verkoop moet aanbieden?

Jouw stelling is dat de verkoper recht zou hebben op de volledige aankoopsom. Als jij bij deze stelling wetsartikels zoekt zou je rechtenforum.nl eens kunnen proberen.

hoho, dat is jouw stelling Alfatrion...

Zeker niet, zie hieronder.

Volgens mijn interpretatie van de wet kunt u de volledige aankoopprijs terugkrijgen mits u bereid bent de aankoopprijs + verzendkosten + behandelingskosten van de winkel als schadevergoeding voor het verknoeien van een jurk te betalen.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1838893

[Leo The Emperor]

In welk wetsartikel is de verplichting terug te vinden dat de verkoper ook door de klant kapot gemaakte en beschadigde artikelen opnieuw (met korting) ter verkoop moet aanbieden?

Jouw stelling is dat de verkoper recht zou hebben op de volledige aankoopsom. Als jij bij deze stelling wetsartikels zoekt zou je rechtenforum.nl eens kunnen proberen.

hoho, dat is jouw stelling Alfatrion...

Zeker niet, zie hieronder.

Volgens mijn interpretatie van de wet kunt u de volledige aankoopprijs terugkrijgen mits u bereid bent de aankoopprijs + verzendkosten + behandelingskosten van de winkel als schadevergoeding voor het verknoeien van een jurk te betalen.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1838893

Lezen is een kunst, meer wil ik over deze onzin van alfatrion niet zeggen

[Leo The Emperor]

Wanneer ik aangeef dat dit standpunt onjuist is en de jurk best nog met 30% korting verkocht kan worden, kom jij tot de conclusie dat de verkoper de enigsinds beschadigde jurk gedwongen moet verkopen. Maar dat standpunt heb ik niet ingenomen en zelfs weersproken.

Dit heeft u eerder geschreven :

Ik heb slechts als standpunt in genomen dat de verkoper beschadigde goederen zou moeten terug namen, in het geval het een koop op afstand betreft en de koop herroepen is.

Het gaat hier om de schadevergoeding waar de verkoper recht op heeft. De schadevergoeding zal door de rechter worden begroot op het verschil tussen de aankoopprijs en de geschatte waarde van de jurk. En de verkoper heeft alle vrijheid om de jurk in de afvalcontainer te gooien, maar daaruit volgt nog niet dat de koper de volledige aankoopsom zal moet vergoeden

En deze 3 quotes hebben gezamenlijk toch echt dezelfde strekking als :

U komt op de proppen met een stelling dat de verkopende parij gedwongen zou moeten worden om ook door de klant beschadigde of kapotte artikelen terug te nemen en deze weer zelf te verkopen, en als ze dat niet willen of kunnen doen, dan maar het financiele verlies moeten nemen.

Overigens is het ook een typische ikbenik/BBCS opmerking om de verkoper zo de hand boven het hoofd te houden.

Is dit bij gebrek aan betere argumentatie?

Enfin. Ik ben er nu wel klaar mee, en ik zal niet meer op dit topic reageren.

[alfatrion]

Ik schrijf letterlijk "de verkoper heeft alle vrijheid om de jurk in de afvalcontainer te gooien" en dat is het tegenoverstelde aan gedwongen moeten verkopen. Die conclusie komt dus geheel voor jouw rekening. Daarbij vindt ik op zijn zachts gezegd het niet erg stijlvol om van anderen onderbouwing met wetsartikels te eisen, terwijl je dat zelf nalaat. Je dumpt hier maar even dat de verkoper op subjectieve gronden zou mogen moeten bepalen wat zijn schade is. Het niet willen verkopen is volgens jou al voldoende voor om het volledige aankoopbedrag als schadevergoeding te krijgen. Tja, dat soort opmerkingen maakt BBCS/ikbenik ook. Bij hem was er vaak geen ruimte voor een objectieve beoordeling en daar heb jij nu ook geen oog voor.

Enfin. Ik ben er nu wel klaar mee, en ik zal niet meer op dit topic reageren.

Dat lijkt mij heel verstandig, want anderhalve pagina lang ben je aan het verkondigen dat de verkoper recht heeft op het volledige aankoopbedrag enkel en alleen omdat hij de jurk niet wil verkopen. Een dergelijke onderbouwing hiervoor ontbreekt en in plaatst daarvan ga je het met het vingertje wijzen dat anderen hun stellingen moeten onderbouwen.

[devious]

nee Alfa, hou ook zelf op dan. Je hebt geen gelijk. Helaas heb je jezelf in de hoek gepraat. Accepteer je verlies.