[ archief ] Slechte ervaring saturn webshop

[devious]

Je slaat een paar stappen over. De link tussen "persoonlijk van aard" en "hygiëne producten" leg je niet uit. En waarom een scheerapparaat, krultang en lazer apparaat hygiëne producten zijn leg je ook niet uit.

Kun je dit nog nader toelichten?

Die worden gebruikt op de huid. En dus niet hygienisch om te ruilen. EN...als een krultang dus een hygiëne ding is, dan is dat apparaat van de TS zèker een hygiëne dingetje.

[Har06]

Je slaat een paar stappen over. De link tussen "persoonlijk van aard" en "hygiëne producten" leg je niet uit. En waarom een scheerapparaat, krultang en lazer apparaat hygiëne producten zijn leg je ook niet uit.

Kun je dit nog nader toelichten?

Die worden gebruikt op de huid. En dus niet hygienisch om te ruilen. EN...als een krultang dus een hygiëne ding is, dan is dat apparaat van de TS zèker een hygiëne dingetje.

?????? alles mag en kun je ruilen

[alfatrion]

Die worden gebruikt op de huid. En dus niet hygienisch om te ruilen.

Dat iets gebruikt wordt op de huid wil nog niet zeggen dat het onhygienisch is om te ruilen.

[dhc]

Die worden gebruikt op de huid. En dus niet hygienisch om te ruilen.

Dat iets gebruikt wordt op de huid wil nog niet zeggen dat het onhygienisch is om te ruilen.

Volgens de voorwaarden in de winkel wel....

Of koop jij een scheerapparaat dat al eerder door een ander is gebruikt?

[Leo The Emperor]

Voordat ik alles heb ingepakt heb ik er nog voor gezorgd dat de uitgetrokken haren allemaal 100% verwijderd waren

Dit vind ik dus wel degelijk onhygienisch, en er zullen misschien nog haarresten of huidschilfers in het apparaat zitten.
Per definitie is iets wat vervuild wordt met menselijk tissue en dus DNA (haren, bloed, huid, nagels, ... ) van de gebruiker persoonlijk van aard.
Ik zou bijna zeggen het kan niet nog persoonlijker worden en het is daarmee niet in strijd met de wet retournering te weigeren.

Overigens is deze hele retourperiode bedoeld om het nadeel van een webshop ten opzichte van een gewone winkel voor de klanten te compenseren. Immers in een normale winkel kan een klant een artikel fysiek zien, aanraken en in sommige gevallen ook aanzetten.
In geen enkele fysieke winkel kunt u zichzelf even scheren of uw kapsel styleren met de aanwezige apparatuur. Het is daarom ook strijdig met de geest van de wet om te verlangen dat dergelijke apparatuur eerst thuis uitgeprobeerd kan worden alvorens te beslissen om ze te houden.

[Barman]

Als er geen vonnis of arrest te vinden op http://www.rechtspraak.nl waarbij dit wel het geval was dan gebeurt het niet.

Slim van jou. Er kan natuurlijk nooit een rechter de eerste zijn met een uitspraak, want dan zou het zomaar jurisprudinges kunnen worden.

Hoe kunnen er dan eigenlijk vonnissen of arresten op die website staan?

[Jolijn]

Voordat ik alles heb ingepakt heb ik er nog voor gezorgd dat de uitgetrokken haren allemaal 100% verwijderd waren

Dit vind ik dus wel degelijk onhygienisch, en er zullen misschien nog haarresten of huidschilfers in het apparaat zitten.
Per definitie is iets wat vervuild wordt met menselijk tissue en dus DNA (haren, bloed, huid, nagels, ... ) van de gebruiker persoonlijk van aard.
Ik zou bijna zeggen het kan niet nog persoonlijker worden en het is daarmee niet in strijd met de wet retournering te weigeren.

Van evt. haarresten, huidschilfers, transpiratie e.d. is bij het passen van kleding, schoenen ook sprake.
(BTW:.ik denk dat zgn. heel persoonlijke hygiënische electrische apparaten beter gereinigd kunnen worden dan een styling borstel. En dat aan deze apparaten niet te zien is dat ze gebruikt zijn, wat je aan schoenen wel kunt zien (gepast). )

[Leo The Emperor]

Van evt. haarresten, huidschilfers, transpiratie e.d. is bij het passen van kleding, schoenen ook sprake.

Ik heb in winkels alleen bovenkleding gepast. Onderkleding en sokken heb ik in ieder geval nooit in een winkel gepast.

[Shine]

Overigens is deze hele retourperiode bedoeld om het nadeel van een webshop ten opzichte van een gewone winkel voor de klanten te compenseren. Immers in een normale winkel kan een klant een artikel fysiek zien, aanraken en in sommige gevallen ook aanzetten.
In geen enkele fysieke winkel kunt u zichzelf even scheren of uw kapsel styleren met de aanwezige apparatuur. Het is daarom ook strijdig met de geest van de wet om te verlangen dat dergelijke apparatuur eerst thuis uitgeprobeerd kan worden alvorens te beslissen om ze te houden.

Leo the Emperor slaat hiermee de spijker op haar kop.
Zou TS het product in de winkel gekocht hebben, zou het product ook niet eerst even uitgeprobeerd mogen worden. Noch in de winkel, noch thuis.
Onderbroeken mag je overwegend ook niet passen. En als je dat al mag, dan gebeurd dat met je eigen slip aan. Zo ook met zwemkleding. In zwemkleding zit ook vaak een plasticje in het kruis, om hygienische redenen. Als je het stuk gekocht hebt haal je dat plasticje weg.

Ieder beetje weldenkend mens weet dat dergelijke persoonlijke hygienische producten niet gebruikt mogen zijn. En ik weet eigenlijk wel zeker dat zou het voor de rechter komen, de rechter een uitspraak zou doen ten nadele van TS. Anders zou iedereen maar te pas en onpas persoonlijke hygienische producten, na testgebruk kunnen retoureneren. Een scheerapparaat is een persoonlijk hygienisch product. Iemand die anders beweert probeert kromme bananen recht te praten.

[Jolijn]

Van evt. haarresten, huidschilfers, transpiratie e.d. is bij het passen van kleding, schoenen ook sprake.

Ik heb in winkels alleen bovenkleding gepast. Onderkleding en sokken heb ik in ieder geval nooit in een winkel gepast.

B.H.'s worden op de blote huid gepast. Schoenen passen gebeurt ook vaak met blote voeten.
Ik zeg niet dat een uitgeprobeerde stylingborstel retour mag, maar er is vaker sprake van haarresten, huidschilfers e.d. dan je denkt.

[devious]

Zo bestel ik altijd wc-papier via de webshop...

[alfatrion]

Per definitie is iets wat vervuild wordt met menselijk tissue en dus DNA (haren, bloed, huid, nagels, ... ) van de gebruiker persoonlijk van aard.

Waar kunnen we deze definitie vinden?

Mij ontgaat waarom alles waar menselijke cellen in terecht (kunnen) komen zou moeten gelden als "persoonlijk van aard". In elektronica wil nog wel eens stof komen. Stof bestaat voor een groot gedeelte uit menselijke huidcellen. Daarmee zouden computer duidelijk persoonlijk van aard zijn. Nee, dit kan niet kloppen.

Overigens is deze hele retourperiode bedoeld om het nadeel van een webshop ten opzichte van een gewone winkel voor de klanten te compenseren.

Het herroepingsrecht is geven zonder doel. Dat de wetgever bij het herroepingsrecht iets voor ogen had doet er niet aan af.

Het is daarom ook strijdig met de geest van de wet om te verlangen dat dergelijke apparatuur eerst thuis uitgeprobeerd kan worden alvorens te beslissen om ze te houden.

Dit argument heeft geen juridische gevolgen.

Een scheerapparaat is een persoonlijk hygienisch product. Iemand die anders beweert probeert kromme bananen recht te praten.

Ik vind A en wie B vind is gek. Jij probeert een rechte komkommer krom te praten.

[Shine]

Ik vind A en wie B vind is gek. Jij probeert een rechte komkommer krom te praten

Tsjonge, jonge @Alfatrion. Om te beginnen een erg kinderachtig selectief quoten van u. En nog meer uw wijze van reageren. Ik zeg niet dat B gek is, dat zijn uw woorden. Probeer mij dus geen woorden in de mond te leggen!

Ik praat geen komkommer krom.
Aangezien u erg van de lettertjes bent, hierbij de letterlijke handreiking. Lees het even goed door. Vooral bij puntje *4

Je kunt alleen aanspraak maken op de bedenktijd als je het product ongebruikt, onbeschadigd en in de oorspronkelijke verpakking kunt teruggeven of -sturen. Je mag het product wel uit de verpakking halen om het te bekijken. Bij cd's, dvd's en video's mag je echter niet de verzegeling verbreken. Kleding mag je passen, maar je moet er wel netjes mee omgaan.

Link : http://www.consumentenbond.nl/juridisch ... p-afstand/

Bij bovenstaande is geen enkele letter chinees, dus duidelijke taal!

[Leo The Emperor]

Per definitie is iets wat vervuild wordt met menselijk tissue en dus DNA (haren, bloed, huid, nagels, ... ) van de gebruiker persoonlijk van aard.

Waar kunnen we deze definitie vinden?

Woord: per definitie (bijv. naamw.)
Synoniem van per definitie: vanzelfsprekend

Een synoniem voor "per defintie" is dus vanzelfsprekend. Het verwijst niet naar een ergens anders beschreven definitie, maar geeft aan dat ieder redelijk weldenkend mens het hier mee eens zal te zijn

Mij ontgaat waarom alles waar menselijke cellen in terecht (kunnen) komen zou moeten gelden als "persoonlijk van aard". In elektronica wil nog wel eens stof komen. Stof bestaat voor een groot gedeelte uit menselijke huidcellen. Daarmee zouden computer duidelijk persoonlijk van aard zijn. Nee, dit kan niet kloppen.

Uit de Wikipedia :

Stof is een verzameling van vaste deeltjes in de lucht van onze woning. Huisstof is meestal samengesteld uit dode menselijke en dierlijke cellen (huidschilfers), as (van tabaksproducten), vezels, pollen enz. Een bekend broodjeaapverhaal is dat huisstof voor het grootste gedeelte uit huidschilfers zou bestaan. Dit is echter niet waar. Weliswaar verliest een mens dagelijks veel dode huidcellen, maar het merendeel daarvan spoelt weg met het badwater of wordt opgegeten door huismijt

Zal ik voor het gemak ook even de definitie van Broodjeaapverhaal quoten :

Een broodjeaapverhaal of stadssage (Engels: urban legend) is een (meestal) verzonnen verhaal dat als waar gebeurd wordt doorverteld. Vaak ontbreken exacte data, locaties en namen van personen en zijn er ook geen bronnen terug te vinden die het verhaal bevestigen. Degene die het verhaal vertelt, heeft het veelal via iemand anders gehoord die het op zijn beurt ook weer van iemand anders heeft vernomen.

Overigens is deze hele retourperiode bedoeld om het nadeel van een webshop ten opzichte van een gewone winkel voor de klanten te compenseren.

Het herroepingsrecht is geven zonder doel. Dat de wetgever bij het herroepingsrecht iets voor ogen had doet er niet aan af.

Ik stel voor dat u het Haviltex arrest nog een keer doorleest. Daar wordt duidelijk in vermeld dat het niet alleen om de taalkundige interpretatie van een wettekst gaat, maar dat ook het verwachtingspatroon van wat de partijen aan de tekst gaven van belang is

Haviltex Arrest :

Het arrest bepaalde dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst het niet genoeg is om enkel naar de taalkundige betekenis van de tekst te kijken, maar dat ook gekeken moet worden welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten.

Deze uitleg wordt sindsdien ook gebruikt om niet schriftelijke overeenkomsten te interpreteren en wordt in beide gevallen ook wel aangeduid als de Haviltex-formule of -maatstaf.

Het arrest heeft grote maatschappelijke gevolgen - niet alleen op het overeenkomstenrecht - maar ook op het bestuursrecht. Voor rechterlijke instanties (rechtbank, gerechtshof, bezwaar- en beroepscommissies van bijvoorbeeld het CIZ, UWV, e.d.) betekent dit een onderzoeksplicht naar de intentie van partijen ten tijde van het sluiten van een overeenkomst of ten tijde van een aanvraag voor een indicatie. Het is een misvatting dat het Haviltex-arrest niet zou gelden voor het bestuursrecht.

Het is daarom ook strijdig met de geest van de wet om te verlangen dat dergelijke apparatuur eerst thuis uitgeprobeerd kan worden alvorens te beslissen om ze te houden.

Dit argument heeft geen juridische gevolgen.

Misschien nog een tweede keer het Haviltex arrest doorlezen ...

[alfatrion]

Link : http://www.consumentenbond.nl/juridisch ... p-afstand/

Die tekst klopt niet. In art. 7:46d BW wordt geen uitzondering gemaakt voor wanneer het product gebruik of beschadigd is, of wanneer de oorspronkelijke verpakking is weggegooid. Dit volgt ook niet uit andere wettelijke bepalingen. De koper kan de koop daarom ook herroepen wanneer hij het product gebruikt of beschadigd heeft of wanneer hij de oorspronkelijke verpakking heeft weggegooid.

De verkoper komt slechts een schadevergoeding toe, wanneer een koper niet als zorgvuldig schuldenaar voor het behoud heeft gezorgd voor het product.

Een synoniem voor "per defintie" is vanzelfsprekend.

De taalkundige betekenis van "per definitie" is: het volgt uit de definitie. Maar goed het gaat hier dus om een zelfverzonnen criteria.

Het verwijst dus niet naar een ergens anders beschreven definitie, maar geeft aan dat ieder redelijk weldenkend mens het hier mee eens zal te zijn

Redelijk weldenkende mensen zijn het daarmee oneens. Ik heb reeds eerder aangegeven dat een scheerapparaat niet een duidelijk hygienisch product was, omdat dit een apparaat is dat je uitleent aan anderen. En Jolijn heeft op jouw criteria ook al het nodige op aangemerkt.

Waaruit u afleid dat stof normaalgesproken voor een groot gedeelte uit menselijke huidcellen bestaat ontgaat mij geheel, en is overigens ook niet in de literatuur terug te vinden.

Denk je soms dat jezelf niet de heledag door huidcellen afscheid? In het bovenstaande verhaal heb je niet aangetoond dat huidcellen helemaal geen onderdeel uitmaken van stof.

Ik stel voor dat u het Haviltex arrest nog een keer doorleest. Daar wordt duidelijk in vermeld dat het niet alleen om de taalkundige interpretatie van een wettekst gaat, maar dat ook het verwachtingspatroon van wat de partijen aan de tekst gaven van belang is.

Haha, meen je dat nu serieus? De rechter kijkt voor de interpretatie van wetten niet naar het verwachtingspatroon van partijen, omdat de wet voor iedereen gelijk is. De wet wordt daarom niet op het ene moment als A uitgelegd en daarna als B. Je geeft hiermee een brevet van onvermogen af. Het Haviltex arrest gaat over CONTRACTUELE bepalingen.

[Leo The Emperor]

Ik heb reeds eerder aangegeven dat een scheerapparaat niet een duidelijk hygienisch product was, omdat dit een apparaat is dat je uitleent aan anderen

Nuancering : U leent misschien uw scheerapparaat aan anderen uit. Dat is echt niet normaal en redelijk weldenkend .

In ieder geval heb ik voldoende aangetoond dat u verhaal over stof een broodjeaapverhaal is. en daarmee uw computerverhaal naar de Efteling verwezen

De wet wordt daarom niet op het moment als A uitgelegd en daarna als B

Nergens wordt vermeldt dat de Haviltex alleen voor contractuele bepalingen mag worden gebruikt. Dat is uw interpretatie. Overigens leidt dit niet tot willekeur omdat de wetgevende partij altijd dezelfde is.

[alfatrion]

Ik heb reeds eerder aangegeven dat een scheerapparaat niet een duidelijk hygienisch product was, omdat dit een apparaat is dat je uitleent aan anderen

Nuancering : U leent misschien uw scheerapparaat aan anderen uit. Dat is echt niet normaal en redelijk weldenkend .

Dus je probeert de discussie te beslechten met "ik vind A en als jij het niet met mij eens bent dan ben je geen redelijk weldenkend mens "?

In ieder geval heb ik voldoende aangetoond dat u verhaal over stof een broodjeaapverhaal is.

Voorzover je al hier een overwinning hebt behaald, gaat het om een pyrrusoverwinning. Immers, bij de door jou zelfverzonnen maatstaf gaat slechts of er menselijk materiaal terecht kan komen in de producten. Een enkele huidcel of een verdwaalt haartje is voldoende om te voldoen aan de de door jou zelfverzonnen maatstaf. Feit is nu eenmaal dat er best een huidcel of verloren haartje in een TV terecht kan komen.

Ik schreef overigens niet dat stof voor het grootste gedeelte uit huidcellen bestond.

Nergens wordt vermeldt dat de Haviltex alleen voor contractuele bepalingen mag worden gebruikt. Dat is uw interpretatie. Overigens leidt dit niet tot willekeur omdat de wetgevende partij altijd dezelfde is.

Durf je het, na je vorige fiasco, aan het om je verhaal over het Havitex arrest op rechtenforum.nl te zetten? Want dit is echt flauwekul en dat zullen ze daar ook aangeven!

[Barman]

Ik heb reeds eerder aangegeven dat een scheerapparaat niet een duidelijk hygienisch product was, omdat dit een apparaat is dat je uitleent aan anderen.

Wel eens van hepatitis gehoord amice?

Is, ik leen mijn scheerapparaat uit dus het kan, niet ook een zelfverzonnen maatstaf?

[Leo The Emperor]

Durf je het, na je vorige fiasco, aan het om je verhaal over het Havitex arrest op rechtenforum.nl te zetten? Want dit is echt flauwekul en dat zullen ze daar ook aangeven!

Dat is helemaal geen fiasco, maar dat bent u gewoon zelf 2 keer die zegt dat uzelf gelijk heeft. Hier zegt u ook regelmatig, dat alle juristen (?) het met u eens zijn, en dat is dan de argumentatie.

Misschien moet u mijn quote uit de Wikipedia nog een keer goed lezen. ( en misschien ook het arrest op de juiste wijze spellen, voor u zo hoog van de toren blaast)

Er staat in genoemd dat het Haviltex arrest ook geldig is voor bezwaar- en beroepscommissies van bijvoorbeeld CIZ, UWV e.d. U kunt toch nauwelijks beweren dat u een CONTRACTUELE relatie met deze organisaties heeft. Zij voeren gewoon wetten en regels uit, en toch geldt het Haviltex arrest ook hier.

Het is een misvatting te denken dat het Haviltex-arrest niet zou gelden voor bestuursrecht.
Ook hier gaat het niet over een CONTRACTUELE relatie, maar over de manier waarop het openbaar bestuur kan ingrijpen in de openbare rechtsorde

Dus wie heeft er nu een brevet van onvermogen

[alfatrion]

Dat is helemaal geen fiasco, maar dat bent u gewoon zelf 2 keer die zegt dat uzelf gelijk heeft. Hier zegt u ook regelmatig, dat alle juristen (?) het met u eens zijn, en dat is dan de argumentatie.

[Deel bericht verwijderd dor Moderator]

Een discussie over het Havitex arrest lijkt mij bij uitstek geschikt voor rechtenforum.nl. Daar lopen een groot aantal juristen rond. Als wat jij hier beweerd zinnig is dan zul je daar een grote bijval krijgen.

Dus hoezo brevet van onvermogen ...

Verder is het goed om in het achterhoofd te houden dat niet ik, maar jij beweerde dat in het Havitex arrest duidelijk vermeld zou worden dat "het niet alleen om de taalkundige interpretatie van een wettekst gaat, maar dat ook het verwachtingspatroon van wat de partijen aan de tekst gaven van belang is", om vervolgens te roepen dat ik het arrest maar zou moeten lezen. Dit is nergens in het Havitex arrest terug te lezen.

De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht.

[Deel bericht verwijderd dor Moderator]