[ archief ] Zalando zonder veters

[bprosman]

Ik vind namelijk dat iedereen zelf mag bepalen hoe men ergens in staat.

Dat mag ook , TS mag de levering van alleen de veters eisen.
Maar die zelfde wet geeft ook aan dat als dat voor de leverancier onredelijk (te) duur wordt hij daar niet in mee hoeft te gaan en een ander "recht" van de consument uit mag oefenen, ofwel een nieuw paar schoenen leveren.

[encore]

Dan leg je mijn woorden geheel verkeerd uit. Of je probeert me woorden in de mond te leggen. Mag je uit kiezen, in beginsel dan.

Zalando heeft een retourbeleid. Daar kan door de automatisatie niet vanaf worden geweken. En dat is DUS op die manier ingericht en op die manier zal het worden uitgevoerd. Dat ze de menselijke factor uitschakelen is een eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En dat mag ook.
Begrijp je het zo beter?

En veters EISEN... daar heeft TS geen recht toe. Hij/Zij zal het moeten doen met de aangedragen oplossing (waar overigens ook niets aan mankeert) want "in beginsel" betekent niet dat klant maar kan eisen dat de klant de oplossing aandraagt. Het "in beginsel" betekent dat er gewoon een oplossing moet zijn voor het probleem. Dat is er. Er staat echt niet in de wet dat de klant kan eisen dat het zus-en-zo wordt opgelost.
Deze keer ga je ten onder, Alfa. Gewoon zeggen dat je je vergaloppeerd hebt mag ook hoor. Zou je sieren.

[alfatrion]

Ik schreef:

De vliegmachine kan de doos met schoenen uit de stellen halen en deze apart leggen. Daarop kan een medewerker van Zalando de veters verwijderen en opsturen.

Daarop reageerde jij met:

Zalando is goed bezig, dat het anders kàn is waarheid, maar het Zalando vrij om het op te lossen zoals Zalando dat zelf wil binnen de grenzen van de wet.

Zalando heeft een retourbeleid. Daar kan door de automatisatie niet vanaf worden geweken. En dat is DUS op die manier ingericht en op die manier zal het worden uitgevoerd. Dat ze de menselijke factor uitschakelen is een eigen keuze. Moeten ze zelf weten. En dat mag ook.

Onmogelijk betekent dat de mogelijkheid van het maken van een keuze juist ontbreekt.

Ik herhaal: menselijk intervisie is mogelijk. De vliegmachine kan de doos met schoenen uit de stellen halen en deze apart leggen. Daarop kan een medewerker van Zalando de veters verwijderen en opsturen.

Het "in beginsel" betekent dat er gewoon een oplossing moet zijn voor het probleem.

In beginsel betekent dat er uitzonderingen zijn. Dat zich hier een uitzondering zou voordoen is iets dat je hebt gesteld. En dat is door mij gemotiveerd betwist. Ik heb van jou stellingen nog geen één steekhoudend argument gezien. Je blijft een beetje steken op het omdat-ik-dat-vind niveau.

[encore]

Ze doen het niet Alfa. Klant kunnen zich niet met de bedrijfsvoering bemoeien alleen maar om hun zin te krijgen.
En bovendien, terugsturen is GRATIS en dan komt er GRATIS een vervangend paar( of het geld terug ).
Dus leuk dat JIJ vindt dat het kan ( en dat ik ook van mening ben dat het mogelijk moet zijn) , het is aan Zalando om het op te lossen. Doen ze ook. Deal with it.
En mij blijven quoten omdat je denkt dat ik mezelf tegenspreek is zinloos: je interpreteert blijkbaar met opzet mijn zinnen foutief evenzo voor de wetjes waarmee je smeet.
Ook vind ik het gewoon gespartel van je. Je kunt dus niet tegen je verlies. Tja. Volgend keer laat ik je wel weer winnen.

[eleven]

[Correct vandaar dat de veters niet standaard inbegrepen zijn, een kleine moeite om voor 1 euro bijpassende touwtjes te kopen op de markt

Waar kan je lezen, dat de veters niet standaard in de schoenen zijn?
Een onderbouwing was mooi geweest.

waar staat dat ze erwel bij horen, wat een geneuzel over een paar touwtjes

FF goed gequoot, anders is er weer misverstand.


Het staat er nergens, want veters zijn standaard bij schoenen, alleen bij jouw niet.
En jij koopt schoenen, waar de veters ontbreken. Pfff

[alfatrion]

Ze doen het niet Alfa.

Dat was mij direct duidelijk. TS kan derhalve prijsvermindering eisen; een tientje euro voor de veters. Dan ze ook niet. Vervolgens kan TS de kosten verhogen met veertien euro door een ingebrekestelling en een aanmaning te versturen, zodat het totaal op vijftig euro uitkomt. Dat betalen ze ook niet. Dan moet TS naar de rechter. En hij wijst die vordering toe. Niet dat TS voor deze procedure voelt.

[encore]

Een tientje voor veters zou ook een rechter niet redelijk vinden. En al helemaal niet als de verkopende partij aangeeft dat de klant GRATIS veters kan krijgen als hij de bestelling GRATIS retourneert en daarvoor GRATIS een volledige complete bestelling krijgt.

Van een ingebrekestelling kan geen sprake zijn daar de verkopende partij heeft aangegeven dat ze gewoon bereid zijn het probleem op te lossen. Tevens trapt TS daarmee de juridische afdeling aan die van dit soort dingen smullen. Net zoals jij. En als het dan inderdaad voor de rechter komt wordt de vordering van TS afgewezen omdat de verkopende partij gewoon de oplossing heeft aangeboden. GRATIS.

Blijkbaar nog lastig ook, sorry zeggen. Is gratis hoor.

[tenormin]

charlottemeijer vond het teveel werk voor de klant. Zij dus. Ze schrijft: dat ze het hierbij heeft gelaten!! Haar topic (klacht) komt uiteindelijk neer op het feit dat haar negatieve review niet op de Zalando site is geplaatst. Dus alles over de veters is eigenlijk geheel niet interessant maar het review was haar big issue. 4 Pagina's veters, rechten, wetten etc. Tjonge, wat een probleem an sich.

[alfatrion]

Een tientje voor veters zou ook een rechter niet redelijk vinden.

Vijf euro dan, daarmee komt het totaal op 45 euro.. In deze schoenen zitten niet de standaard goedkope veters die je bij iedere schoenen handel kunt kopen.

En al helemaal niet als de verkopende partij aangeeft dat de klant GRATIS veters kan krijgen als hij de bestelling GRATIS retourneert en daarvoor GRATIS een volledige complete bestelling krijgt.

Natuurlijk wel. Immers, de koper kan kiezen wat hij eist en de verkoper heeft de verplichting om dat binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit te voeren. Doet de verkoper dat niet dan krijgt de koper daarmee de bevoegdheid om prijsvermindering toe te passen.

En zelfs als de verkoper wel zou kunnen volstaan met vervanging (wat niet zo is) dan nog hoeft de koper daar niet voor naar het postkantoor, zodat dit ook tot het zelfde resultaat leidt.

Van een ingebrekestelling kan geen sprake zijn daar de verkopende partij heeft aangegeven dat ze gewoon bereid zijn het probleem op te lossen.

Het versturen van een ingebrekenstelling kan zolang Zalando haar tekortkoming niet heeft gezuiverd door de veters te leveren. Ze kan zich van niet verschonen door te beweren dat ze het product wel wilt oplossen. Ze moet dat daadwerkelijk doen en wel op de manier zoals de koper dat wenst.

De ingebrekestelling is nodig om de verkoper in verzuim te brengen. Daarna kan een incassohandeling worden verricht waarvoor de 40 euro in rekening kunnen worden gebracht.

Het stappenplan is dus:
1. Bezorging van veters vorderen / Ingebrekestelling versturen;
2. Vergoeding voor de veters vorderen / Aanmaning met 40 euro verhoging versturen;
3. Dagvaarden voor 5 + 40 + 175 euro.

Met een kostenpost van 225 euro + kosten voor haar vertegenwoordiging zal Zalando daarna nooit meer weigeren om veters op te sturen.

[bprosman]

Ze moet dat daadwerkelijk doen en wel op de manier zoals de koper dat wenst.

Alfa, doe nou niet zo eigenwijs, dat hoeven ze NIET als dat onrechtmatig veel duurder is dan een paar nieuwe schoenen opsturen.
Vraag me echt af waarom je dat argument blijft ignoren, staat tenslotte in het zelfde wetsartikel.

Zoals Encore al aangegeven heeft , het zou je sieren om een keer toe te geven dat je er misschien naast zit en zelfs doorslaat met een stappenplan om Zalando voor de rechter te brengen.

Je beschuldigt Encore van het "ik heb gelijk" principe maar je weet van jezelf ook dat al jouw beweringen ook nooit voor de rechter getoetst zullen worden dus in de zelfde categorie vallen. Of ga je het stappenplan uitvoeren voor TS ?

[eleven]

Het stappenplan is dus:
1. Bezorging van veters vorderen / Ingebrekestelling versturen;
2. Vergoeding voor de veters vorderen / Aanmaning met 40 euro verhoging versturen;
3. Dagvaarden voor 5 + 40 + 175 euro.

Met een kostenpost van 225 euro + kosten voor haar vertegenwoordiging zal Zalando daarna nooit meer weigeren om veters op te sturen.

Dus jij vertegenwoordigt dan TS bij deze actie?

Volgens mij heb je het hele verhaal niet begrepen.

Zalando heeft dit aangeboden, omdat ze geen losse veters hebben:

Helaas is het niet mogelijk de veters na te sturen. U kunt dit artikel mits ongedragen kosteloos aan ons retourneren."

Het is al vaker langsgekomen, dat TS dit kan doen, om dan een nieuw paar te bestellen.
Dit alles zonder kosten.
TS wil het niet, dan is het toch einde oefening.

[Julie4444]

Wow Alfa, jij weet ook echt nooit van ophouden... Het bedrijf biedt gewoon een oplossing, dus niet zeuren.
Lekkere non-discussie.

[alfatrion]

Zalando heeft dit aangeboden, omdat ze geen losse veters hebben:

Dat trekken ze die maar uit een paar schoenen met veters dat ze wel hebben. En wellicht zijn de veters los te bestellen bij de fabrikant, die deze dan wellicht ook nog wel een rechtstreeks naar de klant wilt versturen.

TS wil het niet, dan is het toch einde oefening.

Nee.

[eleven]

Zalando heeft dit aangeboden, omdat ze geen losse veters hebben:

Dat trekken ze die maar uit een paar schoenen met veters dat ze wel hebben. En wellicht zijn de veters los te bestellen bij de fabrikant, die deze dan wellicht ook nog wel een rechtstreeks naar de klant wilt versturen.

TS wil het niet, dan is het toch einde oefening.

Nee.

@Alfa
een ander voorbeeld.
Je hebt een TV gekregen, welke niet de specs heeft, welke je wil hebben.
Het bedrijf wil jouw een andere TV bezorgen, maar je wilt het niet.

Dan is einde oefening, of heb je dan nog een alternatief?

[Har06]

Als alle posters nu eens € ,50 storten voor veters ipv elkaar de oren te wassen, dan hoeft Ts zich niet meer druk te maken om een paar touwtjes van € 3,00.

Passen de schoenen ? zitten ze prettig? loopt Ts erop ?

[tenormin]

Passen de schoenen ? zitten ze prettig? loopt Ts erop ?

Nou, denk dat de TS hard is weggelopen (waarschijnlijk) inmiddels op de geruilde schoenen met veter. En 'ze leefde nog lang en gelukkig' zullen we waarschijnlijk niet te horen krijgen; die kijkt wel link uit.

[alfatrion]

@Alfa
een ander voorbeeld.
Je hebt een TV gekregen, welke niet de specs heeft, welke je wil hebben.
Het bedrijf wil jouw een andere TV bezorgen, maar je wilt het niet.

Dan is einde oefening, of heb je dan nog een alternatief?

Eens. De verkoper heeft in dat geval de bestelde televisie niet geleverd, dus zal dat als nog moeten plaats vinden. De geleverde televisie is niet besteld en moet daarom terug, maar de koper kan volstaan met een mededeling de verkoper de televisie kan komen ophalen.

Een vergelijkbare situatie zou zijn als wel de juiste televisie wel geleverd is, maar dat men vergeten is om de afstandsbediening mee te leveren. En dat de verkoper dan reageert met "stuurt u de televisie in zijn geheel maar terug". Je wilt gewoon van je televisie gaan genieten.

Dit soort situaties moet je kijken met oog voor de belangen van de koper. Het is uitermate vervelend om de iets terug te moeten sturen, waar je gebruik van wilt maken, terwijl feitelijk gezien het voldoende is als de verkoper iets nastuurt. De verkoper stelt zich in deze onredelijk op.

[eleven]

@Alfa
een ander voorbeeld.
Je hebt een TV gekregen, welke niet de specs heeft, welke je wil hebben.
Het bedrijf wil jouw een andere TV bezorgen, maar je wilt het niet.

Dan is einde oefening, of heb je dan nog een alternatief?

Eens. De verkoper heeft in dat geval de bestelde televisie niet geleverd, dus zal dat als nog moeten plaats vinden. De geleverde televisie is niet besteld en moet daarom terug, maar de koper kan volstaan met een mededeling de verkoper de televisie kan komen ophalen.

Een vergelijkbare situatie zou zijn als wel de juiste televisie wel geleverd is, maar dat men vergeten is om de afstandsbediening mee te leveren. En dat de verkoper dan reageert met "stuurt u de televisie in zijn geheel maar terug". Je wilt gewoon van je televisie gaan genieten.

Dit soort situaties moet je kijken met oog voor de belangen van de koper. Het is uitermate vervelend om de iets terug te moeten sturen, waar je gebruik van wilt maken, terwijl feitelijk gezien het voldoende is als de verkoper iets nastuurt. De verkoper stelt zich in deze onredelijk op.

Het voorbeeld met de Afstandsbediening loopt mank, want het is een los onderdeel.

Om bij jouw eerste voorbeeld te blijven, zou dan het bedrijf een ander moederbord moeten opsturen, waar de echte specs zijn geïnstalleerd.
Ik vind het knap, dat je met zoveel wetsartikelen kunt toveren, maar je bent heel ver van de praktijk verwijderd.

[alfatrion]

Het voorbeeld met de Afstandsbediening loopt mank, want het is een los onderdeel.

Dat zijn veters ook.

Om bij jouw eerste voorbeeld te blijven, zou dan het bedrijf een ander moederbord moeten opsturen, waar de echte specs zijn geïnstalleerd.

Ik volg je niet. Waar heb ik dit voorbeeld gegeven? Het vervangen van een moederbord zou neer komen op herstel.

[bprosman]

Dat zijn veters ook.

Zonder veters blijven schoenen heel slecht aan mn voeten zitten en is het zelfs gevaarlijk er op te (trap)lopen. Zonder AB kan ik prima TV kijken , moet er wel voor uit mn stoel komen maar er zitten nog steeds knopjes op (soms verstopt achter een klepje).

Bovendien Alfa, je gaat iedere keer zorgvudig voorbij aan het argument dat Zalando onredelijk veel kosten moet maken om losse veters te sturen en dat geeft ze het recht een andere "recht uit te oefenen".