C&A geen factuur maar wel intimiderend duits incassobureau

[Thijs124]

Ja, bedankt voor de waarschuwing.
Je moet oppassen als je iets hebt besteld en ontvangen.
De volgende stap is altijd betalen.
Dan heb je geen last van incassobureaus en deurwaarders.

[witte angora]

Met mijn verhaal probeer ik mensen te waarschuwen.

Maar waar tegen dan? 'Koop niet online bij C&A'?

Dat je moet oppassen als je bij c&a wat koopt. Dat je alles dubbel checkt, misschien de beste optie om IDEAL te gebruiken bijvoorbeeld, enzovoort. In iedergeval Dat ze een Duitse incassobureau hebben met torenhoge incassokosten. Ik kan het wel betalen, maar er zijn genoeg mensen die geldproblemen krijgen door dit soort zaken.

Maar dat geldt eigenlijk bij iedere online aankoop, of begrijp ik iets verkeerd?

[alfatrion]

C&A heeft tal van nevenvestigingen, ook in Nederland. Tenzij de webshop een eigen separate, uitsluitend Duitse entiteit is, kun je gewoon in Nederland dagvaarden.

Dat is dus het geval. Dit is het adres van de webshop: C&A Mode GmbH & Co. KG, Postfach 210110, 46268 Dorsten, Duitsland

"C&A Mode GmbH & Co. KG is principieel niet bereid en verplicht om deel te nemen aan geschillenbeslechtingsprocedures voor een arbitragecommissie voor consumenten."

[alfatrion]

(...) maar wel een incassobrief uit Duitsland met extra incassokosten (53 euro!!).

Die Duitse incassobureau's houden geen rekening met de Nederlandse wet. Maak gewoon de kosten over zonder de incassokosten.

Ik herinnerde mij dat ik eind november wat C&A had besteld en toen een rekening deels betaald en deels onbetaald heb gelaten. Ik heb toen een betalingsherinnering gehad per e-mail. Ik acht het daarom ook onwaarschijnlijk dat je geen herinnering hebt ontvangen. Ik adviseer je daarom om 40 euro aan incassokosten betalen.

[Moneyman]

C&A heeft tal van nevenvestigingen, ook in Nederland. Tenzij de webshop een eigen separate, uitsluitend Duitse entiteit is, kun je gewoon in Nederland dagvaarden.

Dat is dus het geval. Dit is het adres van de webshop: C&A Mode GmbH & Co. KG, Postfach 210110, 46268 Dorsten, Duitsland

"C&A Mode GmbH & Co. KG is principieel niet bereid en verplicht om deel te nemen aan geschillenbeslechtingsprocedures voor een arbitragecommissie voor consumenten."

Ok, dan zit je voor aankopen bij de webshop inderdaad aan Duitsland vast. Al zal meestal juist de koper gedagvaard worden natuurlijk

[16again]

Ik herinnerde mij dat ik eind november wat C&A had besteld en toen een rekening deels betaald en deels onbetaald heb gelaten. Ik heb toen een betalingsherinnering gehad per e-mail. Ik acht het daarom ook onwaarschijnlijk dat je geen herinnering hebt ontvangen. Ik adviseer je daarom om 40 euro aan incassokosten betalen.

Waarom zou je 40,- incassokosten moeten betalen ? In een deugdelijke 14-dagen brief wordt correct bedrag aan incassokosten genoemd. En dat laatste is hier niet het geval, dus zijn geen incassokosten verschuldigd

[alfatrion]

Ik herinnerde mij dat ik eind november wat C&A had besteld en toen een rekening deels betaald en deels onbetaald heb gelaten. Ik heb toen een betalingsherinnering gehad per e-mail. Ik acht het daarom ook onwaarschijnlijk dat je geen herinnering hebt ontvangen. Ik adviseer je daarom om 40 euro aan incassokosten betalen.

Waarom zou je 40,- incassokosten moeten betalen ? In een deugdelijke 14-dagen brief wordt correct bedrag aan incassokosten genoemd. En dat laatste is hier niet het geval, dus zijn geen incassokosten verschuldigd

Ik begreep het verhaal van TS zo dat er ook geen herinnering verstuurd zou zijn. Ik acht dat ook ongeloofwaardig, omdat ik die wel ontvang en ik niet geloof dat C&A TS hiervan heeft uitgezonderd.

Maar je hebt gelijk wat betreft het bedrag. Ik heb mijn herinnering er op nagekeken en daar wordt inderdaad geen bedrag in genoemd. De termijn van vijf dagen is ook tekort. Dus inderdaad geen incassokosten betalen!

[Ivo.w]

Maar dan moet je wel een pdf-lezer hebben. Als die niet is geïnstalleerd kun je hem ook niet lezen.
[/quote]

Die zit bij elk gangbaar besturingssysteem wel ingebouwd tegenwoordig. En is anders gratis te downloaden.

"ik kon de pdf die als bijlage bij de e-mail zat niet openen" zal geen valide argument zijn voor het niet betalen van de factuur. (tenzij je na ontvangst van de pdf daarover duidelijk je beklag hebt gedaan, dan maak je misschien nog een klein kansje).

[Ivo.w]

Nou, ik bestel al jaren meerdere keren p.w. online en soms zit de factuur toch echt a) in de doos of b) onder het adreslabel in plastic geplakt. En daarnaast kan de mail in de spambox beland zijn.

Zal vast wel weer aan mij liggen, maar als ik geen factuur krijg voor levering of een dienst, ga ik er toch echt zelf achteraan.

Ik schrijf nergens dat de factuur niet op een andere manier verzonden kan worden dan per e-mail.

Ik schrijf alleen dat e-mail een gangbare methode is en dat er daarom niet elders uitdrukkelijk vermeld hoeft te worden dat de factuur per e-mail komt.

Net zoals niet vermeld hoeft te worden dat de factuur in de doos of in het plastic met de verzebddocumentatie zit.

[HandigeHarrie]

(...) maar wel een incassobrief uit Duitsland met extra incassokosten (53 euro!!).

Die Duitse incassobureau's houden geen rekening met de Nederlandse wet. Maak gewoon de kosten over zonder de incassokosten.

Ik herinnerde mij dat ik eind november wat C&A had besteld en toen een rekening deels betaald en deels onbetaald heb gelaten. Ik heb toen een betalingsherinnering gehad per e-mail. Ik acht het daarom ook onwaarschijnlijk dat je geen herinnering hebt ontvangen. Ik adviseer je daarom om 40 euro aan incassokosten betalen.

Ah, interessant; wat voor soort factuur was het? Meeverpakte envelop in de doos waar de factuur in zat ? Of naam&adres was geprint op een envelop die op de doos was geplakt, en in die envelop zat de factuur ? C&A zal niet speciaal voor Ts een aparte manier bedacht hebben om de factuur te versturen.

[alfatrion]

Ik kreeg de factuur bij de kleding in de doos, dat doen ze altijd zo. Je krijgt er ook een formulier bij voor het retourneren. De herinnering kwam per e-mail.

Het standpunt van de C&A medewerker was dat ruim buiten de coulancetermijn van vier weken na bezorging zat met het terugsturen van de kleding. Ik heb dat niet betwist maar ik heb wel geroepen dat zij hun eigen voorwaarden niet kennen.

[Speedy123]

Nou, ik bestel al jaren meerdere keren p.w. online en soms zit de factuur toch echt a) in de doos of b) onder het adreslabel in plastic geplakt. En daarnaast kan de mail in de spambox beland zijn.

Zal vast wel weer aan mij liggen, maar als ik geen factuur krijg voor levering of een dienst, ga ik er toch echt zelf achteraan.

Ik schrijf nergens dat de factuur niet op een andere manier verzonden kan worden dan per e-mail.

Ik schrijf alleen dat e-mail een gangbare methode is en dat er daarom niet elders uitdrukkelijk vermeld hoeft te worden dat de factuur per e-mail komt.

Net zoals niet vermeld hoeft te worden dat de factuur in de doos of in het plastic met de verzebddocumentatie zit.

Niks moet maar als een verkoper met geen woord rept over hoe, waar en wanneer de factuur verstuurd wordt, dan is het ook niet onlogisch dat er meer mensen zijn die geen factuur ontvangen (per email of separaat per post of bij het pakket of zelfs in het geheel niet verstuurd maar in te zien met een account op de website). Zeker bij een verkoper in het buitenland. Klanten letten wellicht minder goed op als ze de verpakking weggooien of ze hebben hun spam box niet gemonitord. Als je weet wat je kan verwachten, dan ben je er nu eenmaal alerter op.

Factuur wel of niet ontvangen is een welles / nietes spelletje. TS heeft gewoon de mogelijkheid om de rekening te betalen zonder incasso kosten na eerste kennisgeving van de betaalinstructies.

[alfatrion]

Niks moet maar als een verkoper met geen woord rept over hoe, waar en wanneer de factuur verstuurd wordt, dan is het ook niet onlogisch dat er meer mensen zijn die geen factuur ontvangen (per email of separaat per post of bij het pakket of zelfs in het geheel niet verstuurd maar in te zien met een account op de website).

Het niet opmerken van een factuur kwalificeerd niet als het niet ontvangen van die factuur. Het niet opmerken van een factuur in de spambox valt binnen de risicosfeer van de ontvanger.

De verkoper hoeft in beginsel helemaal geen factuur te sturen. Er moet bij aflevering betaald worden, tenzij er anders luidende afspraken zijn gemaakt. Het is in beginsel de verantwoordelijkheid van de koper om te betalen, dus als je niet kan betalen doordat je een bankrekeningnummer niet hebt, dan neem je contact op met de verkoper en biedt je betaling aan.

[Moneyman]

Het niet opmerken van een factuur kwalificeerd niet als het niet ontvangen van die factuur. Het niet opmerken van een factuur in de spambox valt binnen de risicosfeer van de ontvanger.

Je eerste zin klopt, je tweede niet per sé. Niet om de discussie hier nog eens over te doen, maar zie dit topic. Kort samengevat: bij B2B-zaken heb je gelijk, bij consumentenzaken is de enige uitspraak die ik er toen over heb kunnen vinden in het voordeel van de consument.

4.5. Op basis van artikel 3:37 lid 3 BW BW is het aan Innova Energie om aan te tonen dat de e-mail en/of de brief door gedaagden zijn ontvangen. Dit is niet gelukt.

4.5.1. Indien de e-mail in de spam-folder terecht is gekomen, komt die immers niet onbestelbaar retour. Dat gedaagden niet hebben laten weten dat zij niets hadden ontvangen, toont ook niet aan dat de e-mail wel is ontvangen.

[alfatrion]

Een zwaluw maakt geen zomer. Centraal staat hier art. 3:37 lid 3 BW en daarin wordt geen onderscheid gemaakt tussen een particuliere en zakelijke ontvanger. Voor zover de rechter hier overweegt dat ALS de mail in de spambox terecht komt, dit niet binnen de risicosfeer van de ontvanger ligt gaat hij in tegen de vaste rechtspraak die zich op dit punt heeft ontwikkelt. Het verweer in dit soort zaken moet zijn dat de mail niet ontvangen is. De afzender zal veelal praktisch bezien niet kunnen bewijzen dat de mail wel is ontvangen.

Het is de afzender die moet bewijzen dat de mail ontvangen is door de ontvanger. De ontvanger kan zich niet verweren met de stelling dat hij de mail niet heeft gezien, omdat deze in de spambox terecht is gekomen. Dat laat onverlet dat de afzender bij e-mail in beginsel geen bewijs van aflevering krijgt en dat geld ook voor mails die in de spambox terecht komen.

[Moneyman]

Het is de afzender die moet bewijzen dat de mail ontvangen is door de ontvanger. De ontvanger kan zich niet verweren met de stelling dat hij de mail niet heeft gezien, omdat deze in de spambox terecht is gekomen.

Dat dat wel degelijk kan, bewijst de uitspraak waar ik al naar linkte. En andersluidende uitspraken heb ik in consumentenzaken nog niet gezien.

[alfatrion]

Onjuist. Deze uitspraak bewijst niet dat een consument zich kan verweren met de stelling dat de mail wel is ontvangen maar is de spambox terecht is gekomen. Ten eerste, de consument heeft zich in deze zaak niet van die stelling bediend. Ten tweede, de rechter geeft niet aan dat de mail wel ontvangen is. Ten derde, een zwaluw maakt nog geen zomer. Als er een rechter is die oordeelt zoals jij betoogd dan betekent dat niet dat andere rechters daarin vullen volgen.

[rwolters]

Een zwaluw maakt geen zomer. Centraal staat hier art. 3:37 lid 3 BW en daarin wordt geen onderscheid gemaakt tussen een particuliere en zakelijke ontvanger. Voor zover de rechter hier overweegt dat ALS de mail in de spambox terecht komt, dit niet binnen de risicosfeer van de ontvanger ligt gaat hij in tegen de vaste rechtspraak die zich op dit punt heeft ontwikkelt. Het verweer in dit soort zaken moet zijn dat de mail niet ontvangen is. De afzender zal veelal praktisch bezien niet kunnen bewijzen dat de mail wel is ontvangen.

Het is de afzender die moet bewijzen dat de mail ontvangen is door de ontvanger. De ontvanger kan zich niet verweren met de stelling dat hij de mail niet heeft gezien, omdat deze in de spambox terecht is gekomen. Dat laat onverlet dat de afzender bij e-mail in beginsel geen bewijs van aflevering krijgt en dat geld ook voor mails die in de spambox terecht komen.

De ontvangende SMTP server geeft een response "250 OK" als de mail correct is ontvangen. Op basis daarvan kan je concluderen dat de mail is ontvangen. Bovendien krijgt de afzender een "undeliverable" notificatie als het niet goed is gegaan. Krijg je die niet dan is de mail afgeleverd. Alle transactiegegevens worden vastgelegd in logfiles.

[16again]

De ontvangende SMTP server geeft een response "250 OK" als de mail correct is ontvangen.

Ontvangen, ja. Maar daarna gaat de mail nog door een spamfilter, zonder terugkoppeling naar verzender.

De ontvangende SMTP server geeft een response "250 OK" als de mail correct is ontvangen. Op basis daarvan kan je concluderen dat de mail is ontvangen.

Die conclusie is voorbarig

Bovendien krijgt de afzender een "undeliverable" notificatie als het niet goed is gegaan.

Dan is zeker dat mail niet is afgeleverd
Maar zonder respons heb je geen zekerheid.

[NeoDutchio]

Wellicht is het handiger om een juridische discussie elders te voeren, of om 1 standpunt in te nemen. Het is nogal lachwekkend te noemen dat als ik in eerdere topics aangeef dat systemen geautomatiseerd zijn en het onlogisch is dat 1 persoon geen factuur zou krijgen en de rest van de klanten wel dat er een hele discussie komt dat alles mogelijk is, zelfs het ogenschijnlijke onmogelijke. En dat diezelfde persoon nu zegt dat het ongeloofwaardig is om geen factuur te krijgen en zelf aan de bel had moeten trekken. Vreemd.
Waar de ene discussie gaat over dat een ontvangen mail in de spambox niet als ontvangen beschouwd zou zijn zou het nu ineens wel ontvangen zijn.

Misschien handig om onderling in een eigen topic tot 1 oordeel te komen. Alle voorgaande uit de hand gelopen discussies waren nutteloos als er nu ineens gedraaid word.