Op de voucher staat een datum tot wanneer een box besteld kan worden. Als je in die periode niet kan bestellen is het dus non-conform.
Dat er tekortgeschoten wordt is duidelijk. Jij vult in dat dit tekortschieten veroorzaakt wordt door de voucher. Was jouw motto niet: eerst de feiten kennen en pas daarna pas oordelen?
En wat kan je praktisch gezien meer doen dan terugbetalen?
Schadevergoeding, maar dat weet je.
Ik zei praktisch. Een box koop je bij een bepaalde locatie. Dat doe je omdat je daar in de buurt woont, in de buurt werkt, in de buurt moet zijn of dat je dat plant.
Als voorbeeld zie ik dat de box in Amstelveen niet beschikbaar is. Ook al zou je schade kunnen claimen, wie gaat er naar Barendrecht, De Bilt of Den Haag om alsnog die sushi te willen hebben?
Maar goed, het staat TS vrij in zijn/haar keuze. Gezien de houding van Groupon acht ik het raadzamer om voor ontbinding te gaan en te zorgen dat het geld terug komt. Dat lijkt mij minder werk om navordering te eisen of om tijd en geld te investeren om het elders te halen en te proberen het geld weer terug te halen.
Je kan ook niet gaan maar wel berekenen je wel wat de schade is.
Dit komt mij heel bekend voor, ik ben op dit moment ook in een 'standaard' antwoorden communicatiespelletje beland met groupon, het zijn gewoon oplichters. Groupon weigert mijn geld terug te storten op mijn bankrekening, ondanks dat zij de dienst niet leveren. Zij bieden teruggave in groupon credits, die tijdelijk geldig zijn, waar ik niet mee akkoord ga
Op 2 aug heb ik een groupon gekocht: Dak en Totaal Onderhoud van Gulik: Dakinspectie inc kleine reparaties met dakgootreiniging en dakkapelreiniging voor 39,90 (42,00 minus beetje korting)
Vanaf de eerste dag, tot drie keer toe heb geprobeerd om via verplichte opgegeven methode via de email een afspraak te maken. Hierbij had ik gelijk aangegeven dat ik 2 of 3 kleine lekjes had in de goot, vanuitgaande dat dit onder 'kleine reparaties' zou vallen.
Geen enkele reactie terug. Uiteindelijk duurde het me wel heel lang, rechtstreeks gebeld de 23e. De dakdekker had vakantie en las blijkbaar geen email uit.. (ondanks dat hij deze actieve campagne had lopen?).
De 24e opnieuw contact. Nee met gaatjes in de goot kon hij niet komen, eerst moeten er rubberen matten in de goot gelegd worden a 89,- per strekkende meter, dit zou de gaatjes dichten, anders was het voor hem niet veilig om in de goot te staan. Of te wel: factor x10 bij betalen, anders kwam hij niet.
Ik wil zeker niet iemands leven onnodig gevaar laten lopen, maar vond zijn oplossing beetje dubieus.
We waren er snel uit dat dit m niet ging worden, en ik moest maar mijn geld terugvragen bij Groupon.
Groupon houd zich aan de regel na 14 dagen na aankoop geen terugbetaling aanbieden, en wilt dit alleen in de vorm van credit-tegoed terugstorten in mijn account, die zelfs nog beperkt houdbaar zijn (!). Ik ontvang alleen standaard mailtjes terug. Iets anders maar qua toon en inhoud identiek. Ik heb dus een dakdekker die verzuimd te reageren, daardoor wordt de 14 dagen bedenk termijn overschreden en wordt mijn geld gegijzeld bij groupon. Ik wil gewoon mijn geld terug, op mijn bankrekening, en ga niet akkoord met een tijdelijk tegoed!. Ik wil nooit meer iets kopen via Groupon
Als ik een product bij een webshop koop gaat die 14 dagen ook pas in na ontvangst goederenn, niet 14 dagen na na de aankoopsdatum. Als een webshop pas na 12 dagen het product verstuurd, is het niet zo dat de ontvanger nog maar 2 dagen heeft om te reclameren?
Groupon / de dakdekker verzuimd hier met kleine 3 weken radiostilte , en maakt hun eigen in gebreke zijn in het voordeel van hunzelf.
Dit riekt echt naar oplichterij. Zij weigeren mijn geld terug te geven, ondanks dat zij hun verkochte dienst niet gaan / willen uitvoeren.
Pas op dat moment, 3 weken na aankoop, is naar mijn mening de ‘offerte’ ontbonden door de aanbieder. Het feit dat ik vanaf dag #1 in contact probeerde te komen, mag mij niet in de schoenen geschoven worden dat ik buiten de 14 dagen ben gekomen.
De eerste vraag is wie er aansprakelijk moet worden gesteld: groupon of het deelnemende bedrijf. Het verkeerde bedrijf aansprakelijk stellen en dagvaarden resulteert in het verliezen van de zaak. Daarna kun je overnieuw beginnen maar je bent wel een flink aantal euro's armer. Het advies om Groupon aanspraak te stellen, niet op basis van feiten, maar op basis van het onderbuikgevoel is onverstandig. Op dit moment ga ik er vanuit dat de verantwoordelijkheid zo verdeeld is dat Groupon de juiste voucher moet leveren en het deelnemende bedrijf moet zorgen dat de voucher te verzilveren is. Voor de stelling dat deze verantwoordelijkheid bij groupon ligt zijn in iedergeval geen feiten in de discussie ingebracht.
Op dit moment ga ik er vanuit dat de verantwoordelijkheid zo verdeeld is dat Groupon de juiste voucher moet leveren en het deelnemende bedrijf moet zorgen dat de voucher te verzilveren is. Voor de stelling dat deze verantwoordelijkheid bij groupon ligt zijn in iedergeval geen feiten in de discussie ingebracht.
Nee. Jij wel? Want die specifieke aanbieding kán niet meer gedaan worden om de doodsimpele reden dat de betreffende winkel allang gesloten is.
Ik zie geen aanleiding om te denken dat de voorwaarden per aanbieding verschillen. De voorwaarden lezen zo dat deze voor alle aanbiedingen hetzelfde zijn. Op basis daarvan neig ik dus naar het deelnememde bedrijf als aanspreekpunt.
Uit het feit dat de tegenpartij, die niet aangesproken wil worden, zegt dat je bij een ander moet zijn, kun je niet de conclusie trekken dat Groupon aansprakelijk is. Groupon doet hetzelfde en verwijst naar het deelnemende bedrijf. Zo krijg je een van het kastje naar de muur verhaal.
Maar mijn punt in deze discussie is dat je beter geen standpunt kan in kan nemen dat de ene partij of de andere partij aansprakelijk is op basis van het argument,"omdat ik dat vind". Ik zie geen argumenten die dat niveau ontstijgen. Het argument dat een voucher non-conform is, als deze niet verzilverd kan worden is daar een voorbeeld van, omdat er niet uitgelegd wordt waarom die stelling de voorkeur verdient boven de stelling, dat de voucher conform is en het deelnemende bedrijf tekortschiet in zijn verlichting om de voucher te verzilveren.
De kans dat TS dan naar de verkeerde wordt gestuurd is dan aanwezig, omdat hoe het voelt niet hetzelfde hoeft te zijn met hoe het juridisch is. De kans dat forumleden aansprakelijk zijn voor hun uitspraken is hier overigens groter dan in menig ander topic.
Ik zie geen aanleiding om te denken dat de voorwaarden per aanbieding verschillen. De voorwaarden lezen zo dat deze voor alle aanbiedingen hetzelfde zijn. Op basis daarvan neig ik dus naar het bedrijf als aanspreekpunt.
En ik neig er naar om te zeggen dat u niet gekeken hebt. Er zijn heel wat verschillende voorwaarden per product en per aanbieder.
Verder staat ook op de site van Sushi time:
PS. Helaas is het niet meer mogelijk om bij vestiging Amstelveen Stadshart uw gekochte Groupon bon op te halen. Indien u een bon heeft kunt u zich melden bij Groupon voor een refund. Onze excuses voor het ongemak.
Als u geen uitspraken wenst te doen en TS verder niet kan helpen, dan volstaat niets meer zeggen ook.
Nee. Jij wel? Want die specifieke aanbieding kán niet meer gedaan worden om de doodsimpele reden dat de betreffende winkel allang gesloten is.
Ik zie geen aanleiding om te denken dat de voorwaarden per aanbieding verschillen.
Gezien het feit dat TS de voucher in mei heeft gekocht en we nu in in september zitten zou het toch zomaar kunnen dat er een en ander aan die voorwaarden is veranderd?
Ik ga het nog ietsje anders stellen. Stel dat ik jou een entreekaart verkoop voor een of ander evenement. Jij dolblij, rent naar het evenement en dan blijkt dat die entreekaart vervalst is. Je komt niet binnen. Bij wie ga je je schade claimen? Bij de organisator van het evenement, of bij mij?
Een voucher dat je niet kan verzilveren is feitelijk toch net zo vervalst als die entreekaart?
Gezien het feit dat TS de voucher in mei heeft gekocht en we nu in in september zitten zou het toch zomaar kunnen dat er een en ander aan die voorwaarden is veranderd?
Ik ga het nog ietsje anders stellen. Stel dat ik jou een entreekaart verkoop voor een of ander evenement. Jij dolblij, rent naar het evenement en dan blijkt dat die entreekaart vervalst is. Je komt niet binnen. Bij wie ga je je schade claimen? Bij de organisator van het evenement, of bij mij?
Bij jou. Jij hebt ontechtmatig gehandeld en organisator heeft geen aandeel.
Een voucher dat je niet kan verzilveren is feitelijk toch net zo vervalst als die entreekaart?
Nee. Het verschil is dat het deelnemende bedrijf hier wel betrokken is. Het deelnemende bedrijf heeft Groupon gemachtigd om namens hen vouchers te verkopen, tenminste dat staat in de voorwaarden van Groupon. Dat deelnemende bedrijf had die machtiging tijdig moeten intrekken. Het is de overeenkomst tussen TS en het deelnemende bedrijf dat TS op vertoon van de voucher recht heeft om in plaats X en sushi box te krijgen van het deelnemende bedrijf.
Maar ook als Groupon een vermogensrecht (recht op een sushi box) van het deelnemende bedrijf koopt een later doorverkoopt, dan is het deelnemende bedrijf ook betrokken. Dat het deelnemende bedrijf later zijn belofte niet nakomt maakt niet dat er iets mis is met het vermogensrecht.
Alfa, ik denk niet dat we er uit gaan komen. De TS zal het ermee moeten doen, hopen dat het gaat lukken.
Er blijft, uitgaand van je laatste redenatie, nog één ding over waar ik benieuwd naar ben. Ik ken dat hele bedrijf niet, ken de organisatiestructuur dus ook niet. Maar als die Sushi-keten bestaat uit franchisenemers en een overkoepelende organisatie, wat dan? Ik kan me indenken dat één zo'n franchisenemer ermee gestopt is. Winst te weinig, leeftijd, slechte hygiëne, keuze voor een andere organisatie, noem maar op. In dat geval heeft TS toch enkel een overeenkomst met die ene franchisenemer die ermee gestopt is? Hij heeft geen overeenkomst met de andere franchisenemers. Maar ook niet met de overkoepelende organisatie. Die leent immers enkel het concept uit, doet de marketing, de inkoop en nog wat. Maar sluit geen overeenkomsten met klanten. Het zou wel verklaren waarom je de vouchers enkel bij één bepaald filiaal kan verzilveren.
In dat geval heeft TS toch enkel een overeenkomst met die ene franchisenemer? Hij heeft geen overeenkomst met de andere franchisenemers. Maar ook niet met de overkoepelende organisatie. Die leent immers enkel het concept uit, doet de marketing, de inkoop en nog wat. Maar sluit geen overeenkomsten met klanten. Het zou wel verklaren waarom je de vouchers enkel bij één bepaald filiaal kan verzilveren.
Dat kan inderdaad een probleem zijn. Als er sprake is van franchise, hangt het van de specifieke omstandigheden af of de franchisegever aansprakelijk kan zijn voor de gedragingen van de franchisenemer. Meestal is dat niet het geval en wordt er specifiek een overeenkomst gesloten met één franchisegever. Echter, ik kan me goed voorstellen dat juist bij deze casus (waarin vouchers een rol spelen) wél sprake kan zijn van aansprakelijkheid van de franchisegever, omdat er meestal geen voucher wordt verstrekt die bij één specifieke vestiging geldig is, maar één die overal geldig is.
PS. Helaas is het niet meer mogelijk om bij vestiging Amstelveen Stadshart uw gekochte Groupon bon op te halen. Indien u een bon heeft kunt u zich melden bij Groupon voor een refund. Onze excuses voor het ongemak.
Logisch dat zij dat zeggen, maar dat geeft natuurlijk niet per sé de juridische werkelijkheid weer.
Sushi Time hoofdkantoor gebeld en zij zeggen dat Groupon moet terugbetalen omdat zij het geld pas van Groupon krijgen als de voucher wordt verzilverd.
Hoe partijen de onderlinge financiering hebben geregeld, betekent niet automatisch dat de koper daar iets mee te maken heeft. Dat is pas het geval als een dergelijk beding ook onderdeel uitmaakt van die overeenkomst.
Echter, ik kan me goed voorstellen dat juist bij deze casus (waarin vouchers een rol spelen) wél sprake kan zijn van aansprakelijkheid van de franchisegever, omdat er meestal geen voucher wordt verstrekt die bij één specifieke vestiging geldig is, maar één die overal geldig is.
Maar dat is hier juist wel het geval. Ook nu nog koop je via Groupon vouchers die enkel bij één vestiging te verzilveren zijn. Dat IS dus de overeenkomst.
