MacBook Pro niet ontvangen. Amac wil niets doen. Wat kunnen wij nu nog doen?

[Speedy123]

Dat de klant pas achteraf controleert, maakt niet dat er niet voor ontvangst is getekend. De keuze om éérst een krabbel te zetten of een code te geven zonder even goed naar het pakket te kijken, is er één die de klant zelf maakt.

Ik kreeg een paar weken geleden ook een Apple-levering (gelukkig niet van AMAC) met een waarde van een krappe € 2.000,00. Vóórdat ik die krabbel zette, heb ik eerst echt wel even de doos bekeken. En dat was voor de bezorger ook geen enkel probleem.

Trunkrs stelt aan ondernemers:

OTP (One Time Pin): Wil je je leveringen extra beveiligen? Je kunt OTP toevoegen aan je zendingen. Dit betekent dat je klant per e-mail en per sms een code ontvangt die diegene aan de chauffeur moet geven als hij het pakket komt afleveren. Dit is om ervoor te zorgen dat het pakket alleen kan worden afgeleverd bij de persoon die het heeft besteld.

De code wordt dus gebruikt om ervoor te zorgen dat alleen de persoon met de code het pakket in ontvangst kan nemen. Ze vragen dus eerst om de code, zonder code geven ze het pakket niet. De code wordt dus gebruikt om vast te stellen dat de geadresseerde dezelfde persoon is dan degene die het pakket in ontvangst neemt.

Het doel van de code is niet om aan te tonen dat het pakket in goede staat ontvangen is. Dat is niet waarvoor de ontvanger de code geeft.

[Moneyman]

Het doel van de code is niet om aan te tonen dat het pakket in goede staat ontvangen is. Dat is niet waarvoor de ontvanger de code geeft.

Maar dat is uiteraard wel hoe die code/ handtekening in de discussie wordt gebruikt. Juridisch moet de verkoper immers aantonen dat hij aan de koper heeft geleverd. Dat bewijzen van de levering op zich lukt prima met die code/ handtekening. De rechter zal vervolgens moeten wegen hoe geloofwaardig de lege doos-claim is.

[Speedy123]

Het doel van de code is niet om aan te tonen dat het pakket in goede staat ontvangen is. Dat is niet waarvoor de ontvanger de code geeft.

Maar dat is uiteraard wel hoe die code/ handtekening in de discussie wordt gebruikt. Juridisch moet de verkoper immers aantonen dat hij aan de koper heeft geleverd. Dat bewijzen van de levering op zich lukt prima met die code/ handtekening. De rechter zal vervolgens moeten wegen hoe geloofwaardig de lege doos-claim is.

Uiteraard. Echter Amac heeft geen algemene voorwaarden gesteld dat de klant het pakket goed moet inspecteren alvorens de code te verstrekken. De code dient alleen ter indicatie dat er iets afgeleverd is bij de juiste persoon.

Het is dan aan de rechter om te bepalen of Amac ontslagen is van haar verantwoordelijkheid t.a.v. de levering wanneer klant stelt een lege doos ontvangen te hebben. Dan telt ook de reputatie van de vervoerder mee. En aangezien Trunkrs inmiddels geschorst is door Trustpilot, kan TS dat ook inbrengen t.a.v. de betrouwbaarheid van de vervoerder. Amac heeft zelf voor deze vervoerder gekozen en kiest er nog altijd voor ondanks de schorsing op Trustpilot.

Net zoals Amac zelf de verpakking bepaalt dan wel toestaat dat Trunkrs de producten herverpakt. Genoeg bedrijven kiezen voor verpakkingen die na het openen niet meer te sluiten zijn. Ook dat kan TS gewoon inbrengen in de zaak.

[Moneyman]

Uiteraard. Echter Amac heeft geen algemene voorwaarden gesteld dat de klant het pakket goed moet inspecteren alvorens de code te verstrekken.

Dat hoeft ook niet overeengekomen te zijn. Dat kan ook gewoon zijn wat redelijk of billijk, of in het maatschappelijk verkeer betamelijk is zijn.

De code dient alleen ter indicatie dat er iets afgeleverd is bij de juiste persoon.

AMAC kan aan de hand van haar administratie allereerst aannemelijk maken dat het bestelde product is verzonden, en ook dat er levering heeft plaatsgevonden. Daarmee heeft AMAAC aan haar priomaire bewijslast voldaan.

Het is dan aan de rechter om te bepalen of Amac ontslagen is van haar verantwoordelijkheid t.a.v. de levering wanneer klant stelt een lege doos ontvangen te hebben.

De koper brengt tegen de stelling van AMAC in dat er een lege doos is ontvangen. Voor die stelling ligt de bewijslast primair bij de koper. En daar zit natuurlijk de lastigheid.

Alle genoemde factoren kan de koper natuurlijk inbrengen, maar het blijft koffiedik kijken hoe de rechter dat weegt.

De Trustpilot-argumentatie vind ik overigens nogal zwak: een schorsing op een reviewsite wegens mogelijke niet aan de eisen voldoende reviews hebben niets te maken met het bezorgproces. En het algemene "als ze het ene niet goed doen, zal het andere ook wel niet kloppen" is dermate gezocht dat het je zaak net zo makkelijk juist kan verzwakken.

Stick to the point is meestal de betere strategie.

[Speedy123]

De Trustpilot-argumentatie vind ik overigens nogal zwak: een schorsing op een reviewsite wegens mogelijke niet aan de eisen voldoende reviews hebben niets te maken met het bezorgproces. En het algemene "als ze het ene niet goed doen, zal het andere ook wel niet kloppen" is dermate gezocht dat het je zaak net zo makkelijk juist kan verzwakken.

Stick to the point is meestal de betere strategie.

Dat ben ik niet met je eens. Er zit behoorlijk wat achter dat Trustpilot verhaal. Het bedrijf wordt ermee geconfronteerd dat er extreem veel slechte reviews zijn op het Internet ter aanzien van haar geleverde dienstverlening (het bezorgen van pakketten). Het is duidelijk dat er behoorlijk wat mis gaat met hun pakketbezorging en dat zaken snel moeten verbeteren.

Dan is de vraag, hoe gaat de directie daarmee om? Zetten ze haar senior managers onder druk om te komen tot proces verbeteringen zodat de kwaliteit van de dienstverlening omhooggaat? Trekken ze de portemonnee om te investeren in de knelpunten? Of besluit men via manipulatie ervoor te zorgen dat er simpelweg minder negatieve reviews op het Internet verschijnen?

Om dat laatste stelt Trustpilot ze geschorst te hebben. En manipulatie van reviews zijn gewoon niet toegestaan:

https://www.kvk.nl/wetten-en-regels/onl ... r-reviews/

Dus mijn inziens is dit wel degelijk relevant. Het is uiteindelijk gewoon de tone-from-the-top. Als die zaken niet netjes doen, dan is het niet raar als hun personeel het ook allemaal niet zo nauw neemt. En als dan een klant ineens een lege doos geleverd krijgt, dan zie ik wel de relevantie met die stortvloed aan eerdere klachten op het Internet.

[Moneyman]

De Trustpilot-argumentatie vind ik overigens nogal zwak: een schorsing op een reviewsite wegens mogelijke niet aan de eisen voldoende reviews hebben niets te maken met het bezorgproces. En het algemene "als ze het ene niet goed doen, zal het andere ook wel niet kloppen" is dermate gezocht dat het je zaak net zo makkelijk juist kan verzwakken.

Stick to the point is meestal de betere strategie.

Dat ben ik niet met je eens. Er zit behoorlijk wat achter dat Trustpilot verhaal. Het bedrijf wordt ermee geconfronteerd dat er extreem veel slechte reviews zijn op het Internet ter aanzien van haar geleverde dienstverlening (het bezorgen van pakketten). Het is duidelijk dat er behoorlijk wat mis gaat met hun pakketbezorging en dat zaken snel moeten verbeteren.

Maar dan moet dát je punt zijn, en niet de schorsing. Want dit punt onderschrijft de ervaring van TS.

[alfatrion]

Dat de klant pas achteraf controleert, maakt niet dat er niet voor ontvangst is getekend. De keuze om éérst een krabbel te zetten of een code te geven zonder even goed naar het pakket te kijken, is er één die de klant zelf maakt.

Ik weet uit ervaring dat je het pakket niet krijgt, tenzij je tekent. Ik had twee geheugenmodules besteld en mocht van de pakketbezorger en kreeg het pakket pas nadat ik getekend en betaald had. In het pakket zat een geheugenmodule en de verkoper gaf desgevraagd aan dat hij hier geen probleem in zag.

Uiteraard. Echter Amac heeft geen algemene voorwaarden gesteld dat de klant het pakket goed moet inspecteren alvorens de code te verstrekken.

Dat hoeft ook niet overeengekomen te zijn. Dat kan ook gewoon zijn wat redelijk of billijk, of in het maatschappelijk verkeer betamelijk is zijn.

Daar is een wettelijke regeling voor (art. 7:23 BW), dus het lijkt mij niet er naar ongeschreven recht zal worden gegrepen zal worden.

AMAC kan aan de hand van haar administratie allereerst aannemelijk maken dat het bestelde product is verzonden, en ook dat er levering heeft plaatsgevonden. Daarmee heeft AMAAC aan haar priomaire bewijslast voldaan.

Er is vast geen gewicht bepaling op het moment dat het pakket werd afgeleverd.

De koper brengt tegen de stelling van AMAC in dat er een lege doos is ontvangen. Voor die stelling ligt de bewijslast primair bij de koper. En daar zit natuurlijk de lastigheid.

Dat is onjuist. Je krijgt geen bewijslast voor het inbrengen van stellingen, maar door het beroep doen op een rechtsgevolg. Het is AMAC die zich beroept op het rechtsgevolg van de levering en daar de bewijslast voor draagt. Het is de koper die dat vervolgens betwist. De stelling dat de doos leeg dient wordt ingebracht in het kader van die betwisting. Dat brengt waarschijnlijk met zich mee dat AMAC moet bewijzen dat de doos niet leeg was toen deze werd aangeboden. Het is namelijk mogelijk dat de inhoud van de doos is gerooft na het laatste weegmoment en het moment van levering.

[Speedy123]

Toch nog eventjes verder gekeken wat Trunkrs nu eigenlijk precies is. Het is een klein bedrijf, er schijnen maar tientallen mensen te werken bij dit bedrijf. Ze werken samen met zelfstandige vervoerders. Ze hebben meer dan 2000 partners die namens hen de bezorging doen. Ze leveren die de software services en diensten om namens hun te kunnen bezorgen.

Dit betekent dat de bezorger helemaal niet bij Trunkrs hoeft te werken. Eigenlijk hebt u geen idee wie er nu daadwerkelijk aan de deur bezorgd. Partners kunnen zelfs een eigen distributie centrum hebben.

Bij hun werving voor nieuwe vervoerders stellen ze:

1) Maak naast je huidige bezorgwerk meer uren. Een groot gedeelte van het werk vindt in avonduren plaats.

2) Makkelijk bezorgen. Wij werken met een gebruiksvriendelijke app voor routes.

Ook stellen ze:

De opgehaalde pakketten worden naar ons centrale distributiecentrum in Nieuwegein gebracht waar de pakketten gesorteerd worden. Vanuit Nieuwegein worden de pakketten naar 1 van de 34 depots gebracht waarmee wij samenwerken.

Dat maakt de vraagstelling waar ging het mis bij de bezorging een stuk lastiger. Immers TS weet niet wie nu de vervoerder daadwerkelijk was die de lege doos bezorgd heeft. Ook de echte route van het pakket dus van Amac naar Trunkrs? En dan van Trunkrs naar Onbekend Depot? En dan naar de daadwerkelijke uitlevering? Hoe zat die route nu precies in elkaar?

Op welke momenten en bij wie hebben de wegingen van het pakket dan daadwerkelijk plaats gevonden? Wie hebben de wegingen dan uitgevoerd, alleen Amac en Trunkrs of is het pakket ook gewogen bij het Onbekende Depot en bij de vervoerder voordat overgegaan is tot uitlevering?

[Moneyman]

Dat de klant pas achteraf controleert, maakt niet dat er niet voor ontvangst is getekend. De keuze om éérst een krabbel te zetten of een code te geven zonder even goed naar het pakket te kijken, is er één die de klant zelf maakt.

Ik weet uit ervaring dat je het pakket niet krijgt, tenzij je tekent. Ik had twee geheugenmodules besteld en mocht van de pakketbezorger en kreeg het pakket pas nadat ik getekend en betaald had. In het pakket zat een geheugenmodule en de verkoper gaf desgevraagd aan dat hij hier geen probleem in zag.

Zoals ik al schreef, heb ik een andere ervaring. Er zit natuurlijk ook verschil tussen "een pakket krijgen" en "een pakket goed bekijken". Gewoon praten met de bezorger scheelt de helft

Uiteraard. Echter Amac heeft geen algemene voorwaarden gesteld dat de klant het pakket goed moet inspecteren alvorens de code te verstrekken.

Dat hoeft ook niet overeengekomen te zijn. Dat kan ook gewoon zijn wat redelijk of billijk, of in het maatschappelijk verkeer betamelijk is zijn.

Daar is een wettelijke regeling voor (art. 7:23 BW), dus het lijkt mij niet er naar ongeschreven recht zal worden gegrepen zal worden.

Dat bestaat natuurlijk naast elkaar: bij de inkleuring van wat het "tijdig" uit art. 7:23 lid 1 BW betekent, speelt diezelfde redelijkheid en billijkheid weer een rol.

AMAC kan aan de hand van haar administratie allereerst aannemelijk maken dat het bestelde product is verzonden, en ook dat er levering heeft plaatsgevonden. Daarmee heeft AMAAC aan haar priomaire bewijslast voldaan.

Er is vast geen gewicht bepaling op het moment dat het pakket werd afgeleverd.

Nee, dat is er nooit. En daar zal een rechter dus ook niet om vragen. Zoals je weet weegt de rechter in dit soort situaties meestal gewoon af wat het meest aannemelijke scenario is.

De koper brengt tegen de stelling van AMAC in dat er een lege doos is ontvangen. Voor die stelling ligt de bewijslast primair bij de koper. En daar zit natuurlijk de lastigheid.

Dat is onjuist. Je krijgt geen bewijslast voor het inbrengen van stellingen, maar door het beroep doen op een rechtsgevolg. Het is AMAC die zich beroept op het rechtsgevolg van de levering en daar de bewijslast voor draagt. Het is de koper die dat vervolgens betwist. De stelling dat de doos leeg dient wordt ingebracht in het kader van die betwisting. Dat brengt waarschijnlijk met zich mee dat AMAC moet bewijzen dat de doos niet leeg was toen deze werd aangeboden. Het is namelijk mogelijk dat de inhoud van de doos is gerooft na het laatste weegmoment en het moment van levering.

Wie stelt, bewijst. Als ik stel dat ik een lege doos heb ontvangen, draag ik daarvoor de bewijslast. Die de rechter afzet tegen de bewijslast die AMAC heeft dat ze geleverd hebben.

[Moneyman]

Dat maakt de vraagstelling waar ging het mis bij de bezorging een stuk lastiger. Immers TS weet niet wie nu de vervoerder daadwerkelijk was die de lege doos bezorgd heeft. Ook de echte route van het pakket dus van Amac naar Trunkrs? En dan van Trunkrs naar Onbekend Depot? En dan naar de daadwerkelijke uitlevering? Hoe zat die route nu precies in elkaar? Op welke momenten en bij wie hebben de wegingen van het pakket dan daadwerkelijk plaats gevonden? Wie hebben de wegingen dan uitgevoerd, alleen Amac en Trunkrs of is het pakket ook gewogen bij het Onbekende Depot en bij de vervoerder voordat overgegaan is tot uitlevering?

Het scheelt natuurlijk dat TS niet hoeft te bewijzen waar het in de keten precies mis is gegaan. Want zijn stelling is niet "het product is op moment X uit de verpakking gehaald".

[Speedy123]

Dat maakt de vraagstelling waar ging het mis bij de bezorging een stuk lastiger. Immers TS weet niet wie nu de vervoerder daadwerkelijk was die de lege doos bezorgd heeft. Ook de echte route van het pakket dus van Amac naar Trunkrs? En dan van Trunkrs naar Onbekend Depot? En dan naar de daadwerkelijke uitlevering? Hoe zat die route nu precies in elkaar? Op welke momenten en bij wie hebben de wegingen van het pakket dan daadwerkelijk plaats gevonden? Wie hebben de wegingen dan uitgevoerd, alleen Amac en Trunkrs of is het pakket ook gewogen bij het Onbekende Depot en bij de vervoerder voordat overgegaan is tot uitlevering?

Het scheelt natuurlijk dat TS niet hoeft te bewijzen waar het in de keten precies mis is gegaan. Want zijn stelling is niet "het product is op moment X uit de verpakking gehaald".

Mwah het gaat iets verder. Amac stelt:

Na een paar dagen werd door beide partijen aangegeven dat uit het onderzoek bleek dat het gewicht van het pakket klopte toen het nog bij Amac was en ook op het sorteercentrum bij Trunkrs

Dus Amac heeft gewogen, op het sorteercentrum van Trunkrs in Nieuwegein is wederom gewogen maar daarna is het pakket naar één van de 34 samenwerkende depots gegaan.

Vanaf daar is het dan opgehaald door een van de meer dan 2000 vervoerders waarmee men samenwerkt. Wellicht is die meteen gaan uitleveren of heeft die het pakket weer in zijn eigen opslag geplaatst voordat men daadwerkelijk ging uitleveren.

Er is dus niets bekend van de staat van het pakket op het samenwerkende depot noch over de staat van het pakket bij de daadwerkelijke vervoerder.

Ik vind het eerlijk gezegd een beetje raar van Amac om te wijzen op hun eigen weging en de weging op het sorteercentrum. Want wat er daarna allemaal gebeurt is met het pakket, dat weet men gewoon niet, er zijn geen verdere weegmomenten. Denk dat Amac geeneens weet bij welke Trunkrs partner het pakket in het depot kwam te liggen of wie nu de daadwerkelijke vervoerder is geweest die het pakket aan huis bezorgd heeft.

[Moneyman]

Ja, maar dat zijn allemaal punten die het niet voor TS moeilijk maken, maar voor AMAC.

[alfatrion]

Daar is een wettelijke regeling voor (art. 7:23 BW), dus het lijkt mij niet er naar ongeschreven recht zal worden gegrepen zal worden.

Dat bestaat natuurlijk naast elkaar: bij de inkleuring van wat het "tijdig" uit art. 7:23 lid 1 BW betekent, speelt diezelfde redelijkheid en billijkheid weer een rol.

Misschien dat je er goed aan doet om de bepaling nog een keer goed door te lezen.

Wie stelt, bewijst. Als ik stel dat ik een lege doos heb ontvangen, draag ik daarvoor de bewijslast. Die de rechter afzet tegen de bewijslast die AMAC heeft dat ze geleverd hebben.

Neen. De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten. Jij stelt dat een overeenkomst hebt op grond waarvan je recht op levering bij jouw thuis. Het is de verkoper die stelt dat hij de overeenkomst bevrijdend is nagekomen, omdat de bestelling aan de koper is afgeleverd. Hierop komt de koper met een zuivere betwisting oftewel een 'nee, want'-verweer, namelijk, nee, want de inhoud van de doos was al leeg toen ik hem kreeg.

[Speedy123]

Ja, maar dat zijn allemaal punten die het niet voor TS moeilijk maken, maar voor AMAC.

Klopt, ik vind het Amac verweer naar TS eerlijk gezegd bedroevend want alleen aan het begin van de transport keten controleren ze (de twee weegmomenten) en op basis daarvan stellen ze dat er dus dat de doos niet leeg was terwijl na de weegmomenten het pakket nog door de handen van minimaal twee andere, onbekende partijen (samenwerkend depot, samenwerkende bezorgdienst) gegaan is (weet niet of de bezorgdienst nog andere onderaannemers gebruikt heeft bij de daadwerkelijke aflevering).

Ik zou TS zeker aanraden om er verder werk van te maken en Amac te dagen wegens wanprestatie.

[Erthanax]

(…) Hierop komt de koper met een zuivere betwisting oftewel een 'nee, want'-verweer, namelijk, nee, want de inhoud van de doos was al leeg toen ik hem kreeg.

Maar is die betwisting daarmee “voldoende gemotiveerd”. Ik vind het zelf nogal mager, eerlijk gezegd.

[16again]

Trunkrs stelt aan ondernemers:

OTP (One Time Pin): Wil je je leveringen extra beveiligen? Je kunt OTP toevoegen aan je zendingen. Dit betekent dat je klant per e-mail en per sms een code ontvangt die diegene aan de chauffeur moet geven als hij het pakket komt afleveren. Dit is om ervoor te zorgen dat het pakket alleen kan worden afgeleverd bij de persoon die het heeft besteld.

Handig systeem. Dan weet de frauduleuze bezorger gelijk wat interessante pakketten zijn.

[alfatrion]

(…) Hierop komt de koper met een zuivere betwisting oftewel een 'nee, want'-verweer, namelijk, nee, want de inhoud van de doos was al leeg toen ik hem kreeg.

Maar is die betwisting daarmee “voldoende gemotiveerd”. Ik vind het zelf nogal mager, eerlijk gezegd.

Zijn de feiten die de verkoper in brengt zoveel beter gemotiveerd dan?

De verkoper moet ook op zijn woord geloofd worden dat er tussen het laatste weegstation en het adres van TS niets met het pakket is gebeurt. TS kan natuurlijk een foto maken van een lege doos. Wordt de betwisting daar sterker door?

De verkoper kan aanvoeren dat TS ook eerst de doos heeft kunnen leeg maken en de koper kan aanvoeren dat er een van de vervoerders na het weegstation nog iets met de inhoud gedaan kan worden. Daarbij kan nog de kanttekening gemaakt kan worden dat AMAC het contract met de vervoerder afsluit en het de ontvangers is die voor een verdrongen feiten: code geven of geen pakket krijgen en je mag het pakket pas inzien nadat je de code hebt afgegeven.

[Ik_weet_niet_alles]

Als Amac beweert dat de MacBook in gebruik is genomen dan kunnen ze ook zien wanneer en hoe laat deze in gebruik is genomen. Als dat gebeurt is voor het bezorgmoment dan staat TS veel sterker in de strijd.
Maar goed, dat is informatie die Amac moet leveren en zoals ik het in de OP leest is Amac niet sterk in het leveren van bewijzen.

[rwolters]

Je hebt getekend voor ontvangst terwijl je de doos al licht vond?

hoevaak pak je eerst de doos aan voordat je tekent? ze zetten die doos voor je op de grond en vragen om te tekenen voor ontvangst. niet heel ongebruikelijk

Ik pak altijd de doos aan, check of er geen beschadigingen aan zitten (zoals wordt geadviseerd), zet m op de grond naast me en teken voor ontvangst.

[rwolters]

Je hebt getekend voor ontvangst terwijl je de doos al licht vond?

Nee, er is nergens voor getekend. Voordat je de doos in ontvangst kan nemen, moet je bij Trunkrs een ontvangst code geven. Pas daarna ontvang je de doos. Terwijl je denkt die is licht, rent de bezorger al

Code of handtekening voor ontvangst is slechts de gebruikte technology. Een "signed certificate" wordt ook met een code genereerd en toch noemen we dat "getekend".

Maar terug maar de levering: met een beetje assertiviteit kan je natuurlijk gewoon het pakket controleren. Als je eerst wilt checken voordat je de code geeft loopt de bezorger echt niet weg. Ook zie je wel verschil tussen hoe iemand een lege doos vast houdt of een doos waar een laptop in zit.