[ archief ] Probleem retourneren automatische voerbak

[Dennis89]

Hallo,

Ik heb een probleem met een webshop en hoop dat ik hier wat meer duidelijkheid kan krijgen.

Mijn vriendin heeft via internet een automatische voerbak besteld van 73 euro.
Wij hebben deze voerbak uitgepakt en geprobeerd, nu blijkt dat de kat binnen een paar minuten doorheeft hoe hij de bak leeg moeten halen.

Mijn vriendin heeft contact opgenomen om hem terug te sturen en nu word er opeens gemeld in de mail dat de bak niet gevuld mocht worden met brokken.
Dit staat nergens vermeld op de site alleen dat het product in de originele staat retour gezonden moet worden

Mijn vriendin heeft hem alsnog terug gestuurd en nu word krijgen we dus te horen dat ze hem niet accepteren wat logisch is, omdat ze dat in de mail hebben gezet

Vervolgens heb ik ze opgebeld en krijg ik te horen dat dit niet de schuld is van het apparaat maar dat de kat te slim is en dat het dom van mij was om er voer in te gooien.

Nu is mijn vraag, mag een webshop dit zomaar doen?

Er word mij een product geleverd, wij testen het product en we zitten eraan vast?

Ik kan moeilijk door de doos heen kijken om te beoordelen of het product werkt.

Graag hoor ik hoe jullie hier over denken en wat ik er eventueel aan kan doen.

Mvg,
Dennis

[Dennis89]

We hebben het product aangeschaft bij catcetera.nl

Ik vinden gewoon raar dat ze dit soort dingen achteraf melden.

Voor mij is het hetzelfde als je bijvoorbeeld schoenen koopt, ze zitten niet goed en je wilt ze terug sturen. En de vraag krijgt of u ze gepast heeft, want dan mogen ze niet terug

[mh73]

Maar schoenen kan je in huis passen, niet ermee op straat gaan lopen.

Het is een lastig iets. Zou jij een koffiezetapparaat willen kopen dat eerst door een andere koper is uitgeprobeerd en geretourneerd?
De webwinkel gaat in de fout door het product niet te accepteren. Ze mogen echter wel geleden schade in rekeming brengen. Het product is niet meer als nieuw te verkopen, dus dan kun je bijvoorbeeld de helft van het aankoopbedrag terug verwachten.
Had je het product in een gewone winkel gekocht, dan had je ook geen geld terug gekregen, omdat het al in gebruik genomen is.

[olaf79]

De wet geeft aan dat een consument datgene met een product mag doen dat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. Dus in een automatische voederbak doe je voeder om de aard en werking ervan vast te stellen. Niet de kat is te slim, maar product is te dom ontworpen...

De handelingen die TS heeft verricht om vast te stellen of het product doet wat het zou moeten doen is dus gewoon toegestaan en het niet accepteren van de retour is een onrechtmatige daad.

[chrisd1]

De wet geeft aan...en het niet accepteren van de retour is een onrechtmatige daad.

Vlg artikel 162:6 BW moet onrechtmatige daad natuurlijk tenminste nog wel ondubbelzinnig worden bewezen door TS; b.v. https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsge ... tige-daad/ .
Ontwerper is mogelijk slimmer dan het produkt.

[olaf79]

De wet geeft aan...en het niet accepteren van de retour is een onrechtmatige daad.

Vlg artikel 162:6 BW moet onrechtmatige daad natuurlijk tenminste nog wel ondubbelzinnig worden bewezen door TS; b.v. https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsge ... tige-daad/ .
Ontwerper is mogelijk slimmer dan het produkt.

Dat bewijs is er. Immers de webshop weigert de retour en weigert geld terug te geven.

[chrisd1]

Dat bewijs is er. Immers de webshop weigert de retour en weigert geld terug te geven.

Er moet onomstotelijk worden bewezen, dat het apparaat te dom is; NL bananenland civiel recht.
Een beetje automatische voerbak-ontwerpert wéét dat natuurlijk.

[olaf79]

Dat bewijs is er. Immers de webshop weigert de retour en weigert geld terug te geven.

Er moet onomstotelijk worden bewezen, dat het apparaat te dom is; NL bananenland civiel recht.
Een beetje automatische voerbak-ontwerpert wéét dat natuurlijk.

Nee, de klant heeft het recht de koop te ontbinden zonder opgave van redenen. De klant heeft vervolgens recht op het aankoopbedrag retour (binnen 14 dagen). Als de klant het product meer gebruikt heeft dan redelijk is om de werking te testen mag de verkoper hiervoor schade vergoeding vragen. Hij moet dit echter wel bewijzen.

Dat de klant probeert of de voederbak doet wat het moet doen (namelijk de kat op de juiste tijden van voldoende voedsel voorzien zonder dat hij daar zelf bij kan) en dat hij daarvoor de voederbak moet vullen met brokken is heel redelijk en dus gewoon toegestaan. Dit is het risico van de webshop...

[chrisd1]

Nee, de klant heeft het recht de koop te ontbinden zonder opgave van redenen.

Maybe; maar dat is een ander verhaal.

[Dennis89]

Als het ik het na een week gemeld had dat het apparaat niet doet wat het zou moeten doen kan ik snappen dat de verkoper mij dit meld.

Maar we hebben het apparaat s avonds 20 december ontvangen, meteen dezelfde dag nog gemaild dat het apparaat niet deed wat het moest doen.
In de ochtend van 21 december het apparaat meteen retour gestuurd en 22 december hadden ze het apparaat terug.

Dus het is ook niet dat we het apparaat lang hebben gehad en het dus nooit meer gebruikt kunnen hebben dan we al aangegeven hebben aan de webshop.

Je koopt juist zo'n apparaat omdat de kat gefixeerd op eten is, anders hadden we gewoon een volle bak met voer neergezet.

In iedergeval bedankt voor de reacties allemaal!

[Moneyman]

Bij welke webshop heet u de voerbak gekocht?
Volgens consuwijzer mag u een product, dat u bij een webwinkel hebt gekocht wel uitproberen op dezelfde wijze zoals u het ook in de stenen winkel zou doen, maar niet in gebruik nemen.

Hier zit 'm de crux inderdaad. In een stenen winkel test je dat evenmin.

[alfatrion]

In een stenen winkel heb je geen herroepingsrecht. De winkel mag dit niet doen

Een consument die een koop op afstand sluit heeft een herroepingsrecht van 14 dagen tot 12 maanden (art 6:230o BW). Hierop zijn enkele uitzonderingen, maar een automatische voerbak die gevuld is met voer is er daar niet eentje van (art. 6:230p BW). Als je als consument verder gaan dan wat "noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking" van het product vast te stellen dan moet eventuele waardevermindering vergoeden (art. 6:230s lid 3 BW). Volgens de Leidraad consumentenrechten is "de vergelijking met wat de consument normaal kan doen in een fysieke winkel, (...) een goed referentiepunt". Het een en ander komt er op neer dat de consument de verplichting heeft om de goederen met gepaste zorg te hanteren en inspecteren.

Ik zie er geen kwaad in om de voerbak met kattenbrokken te vullen. Maar vind wel dat de verkoper mag verlangen dat de klant de bak nadien dan even schoonmaakt met een vochtige doek.

[Dennis89]

Uiteraard is de voer bak goed schoon gemaakt.

Nu rest mij alleen nog de vraag hoe ik dit duidelijk ga krijgen aan de webshop.

Deze mevrouw hield zich stellig vast dat ze het in de email had vermeld dat er geen voer in mocht. Waarop ik heb geantwoord dat ze van alles in die mail kan zetten maar het dus in mijn ogen niet klopt, en het duidelijker van tevoren gemeld had moeten worden.

[alfatrion]

Ik vinden gewoon raar dat ze dit soort dingen achteraf melden.

Dan ben je sowieso geen vergoeding verschuldigd.

De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Nu rest mij alleen nog de vraag hoe ik dit duidelijk ga krijgen aan de webshop.

- Wijzen op mijn posts hier;
- ConsuWijzer schriftelijk vragen om advies en dat door spelen;
- Klacht indien bij de Reclame Code Commissie en dan een paar screenshots toevoegen van de reclame en de informatie;
- Incassobureau in de arm nemen;
- Naar de rechter.

[Dennis89]

Hartstikke bedankt!

Ik zal haar eerst dit topic toe mailen en dan haar reactie afwachten.
Van daaruit kan ik kijken welke stappen ik ga ondernemen.

Word vervolgd!

Nogmaals dank!

[chrisd1]

- Naar de rechter.

Kantonrechter??

[olaf79]

- Naar de rechter.

Kantonrechter??

Uiteraard betreft het hier de kantonrechter. Voordeel is dat je niet verplicht bent een advocaat in dienst te nemen. Je kunt dus zelf je verdediging voeren, hetgeen de boel een stuk laagdrempeliger maakt. Maar nog steeds zijn er veel obstakels voor consumenten om hun recht te halen via de rechter. Daarom pleit ik al jaren voor consumentenrechter waar je voor een paar tientjes je zaak betreffende consumentenzaken kunt voorleggen en een bindende uitspraak krijgt. Zou er voor zorgen dat heel wat bedrijven die bewust de wet overtreden in het gareel zouden komen.

[chrisd1]

Waarom voerbakverkopert niet gedagvaard bij de kantonrechter??
Misschien op zich al voldoende voor bereidheid tot ontbinden/schikken??

[kokka]

Ik denk dat de voerbak gewoon doet wat hij moet doen... automatisch voer uitgeven. Dat de kat het al meteen doorheeft kan de verkoper niks aan doen. Ik snap niet helemaal hoe de verkoper kan weten dat er voer ingezeten heeft. Dus hij zal toch wel niet schoon zijn geweest.

[kokka]

Wat ik me ook afvraag, wat doet de kat dan om dat ding leeg te halen? Trekt hij het deksel eraf? Of herprogrameert hij hem gewoon?