[ archief ] Achterstallig loon

[Jo82]

Vraagje;

In een arbeidsovereenkomst is een brutoloon afgesproken van € 3000,- per periode.
De werkweek bedraagt 32 uur vanaf 1 juni 2014.

Werkgever betaald vanaf indiensttreding 80% van € 3000,- dit is niet eerder opgevallen door werknemer aangezien er netto een bedrag van ongeveer 58% overbleef ( dus 42% loonheffing)

In een eerder verzonden voorstel per email bij aanname is ook gesproken over een bruto periode loon van € 3000,- per periode, er wordt nergens benoemd dat dit op fulltime basis is.
Bij de vakantiedagen wordt wel expliciet genoemd dat dit aantal op fulltime basis is.

Werknemer eist nu het achterstallig loon. Werkgever geeft aan niet te betalen omdat de werknemer dit eerder had moeten opvallen.

Wie staat hier in zijn recht ?

[Frantic2]

dan moet je je arbeidscontract aan een deskundige overhandigen ter controle.... Maarre.... juli 2014 tot nu..... En je werkt inderdaad parttime ik denk ook dat er een Ft salaris genoemd wordt, juist omdat dit wel bij de vakanatie uren heel duidelijk wordt..... Je laat sowieso zelf ook dikke steken vallen! Maar goed, juridisch loket kijkt er gratis naar de eerste keer.

[16again]

dan moet je je arbeidscontract aan een deskundige overhandigen ter controle....

In een arbeidsovereenkomst is een brutoloon afgesproken van € 3000,- per periode.
De werkweek bedraagt 32 uur vanaf 1 juni 2014.

Wat staat er in het contract over aantal uren en salaris?
Lijkt mij dat geen deskundige nodig is als dit gewoon voldoende duidelijk vermeld staat.

[Jo82]

De exacte tekst is ;

Werkgever betaalt werknemer een bruto salaris van € 3000,- per periode van vier weken.
Werknemer heeft een 32 urige werkweek.
Werknemer ontvangt van werkgever, per periode van vier weken, een netto tegemoetkoming in woon-werkverkeer van € 100,-

De 100 euro wordt wel volledig betaald alleen de € 3000,- betalen ze 80%.

Volgens mij mag de werkgever niet zeggen dat ik de werknemer dit eerder zelf had moeten opmerken.
Wat moet je doen als werkgever weigert te betalen?

[Moneyman]

De tekst is niet heel duidelijk, er staat niet expliciet dat die € 3000,00 expliciet bij die 32 uur hoort. Maar evenmin staat er expliciet dat dat niet zo is. Kortom, een typisch voorbeeld van een slecht contract.

De vraag is dan: wat hebben partijen bedoeld af te spreken en wat mochten ze redelijkerwijs van elkaar verwachten? Is er voor of bij het tekenen van het contract wel ooit expliciet bevestigd dat je die 3000 euro voor 32 uur zou krijgen?

[berndv]

Het lijkt bijna alsof we het huiswerk aan het doen zijn van iemand die een rechtenstudie doet en momenteel bij het vak arbeidsrecht is aangekomen. Helemaal gezien het vorige geopende topic van t's, waar die in mei 2014 begonnen is met een contract voor onbepaalde tijd en nu mogelijk ontslagen wordt.

[16again]

De tekst is niet heel duidelijk, er staat niet expliciet dat die € 3000,00 expliciet bij die 32 uur hoort.

Die tekst is overduidelijk, en omschrijft beloning en tegenprestatie:
Elke 4 weken 3000,- bruto, wekelijks 32 uur maken.

[Jo82]

Helaas Berndv, was het maar huiswerk. Het gebeurt toch echt allemaal nu. Werkgever kent geen genade
hij vindt dat hij een fantastisch bod doet a 4500 euro bruto. Hiermee kun je net 3,5 maand WW aanvullen.

Mijn gevoel zegt hetzelfde als 16again, duidelijker kan bijna niet. Je noemt een periode salaris of anders vermeld je het periode salaris op fulltime basis.

[wieder]

Helaas Berndv, was het maar huiswerk. Het gebeurt toch echt allemaal nu. Werkgever kent geen genade
hij vindt dat hij een fantastisch bod doet a 4500 euro bruto. Hiermee kun je net 3,5 maand WW aanvullen.

Mijn gevoel zegt hetzelfde als 16again, duidelijker kan bijna niet. Je noemt een periode salaris of anders vermeld je het periode salaris op fulltime basis.

Nou, dan ga je toch lekker naar de rechter?

[berndv]

Helaas Berndv, was het maar huiswerk. Het gebeurt toch echt allemaal nu. Werkgever kent geen genade
hij vindt dat hij een fantastisch bod doet a 4500 euro bruto. Hiermee kun je net 3,5 maand WW aanvullen.

Mijn gevoel zegt hetzelfde als 16again, duidelijker kan bijna niet. Je noemt een periode salaris of anders vermeld je het periode salaris op fulltime basis.

Dat is dan inderdaad vervelend voor u. Het zou namelijk niet de eerste keer zijn.

In uw geval lijkt mij het beste dat u dit aan een arbeidsjurist voorlegt. Dit probleem en het probleem van het ontslag omvat een ingewikkelde juridische kwestie, hier hangt ook weer veel mee samen. De afkoop van uw contract en dergelijke zijn weer gebaseerd op de verloning waar dus ook een geschil over bestaat, en om nu hier het complete contract te delen gaat wat ver, maar is wel noodzakelijk om hier ij zijn geheel goed op te kunnen adviseren.

[Jo82]

De advocaat geeft aan dat ik wel grote kans maken om het terug te vorderen, enkel zou de opbrengst op gaan aan procedure en advocaat kosten.
Als mijn werkgever naar de kantonrechter stapt, zal ik het zonder advocaat moeten doen, vandaar dat ik benieuwd ben naar andere meningen. Gelukkig heb ik zelf ook enige kennis op HRM gebied. Alleen kantonrechter heb ik nog niet eerder meegemaakt. Heb ook al gezocht naar soortgelijke zaken op rechtspraak maar dat is ook lastig.

[GJvdZ]

Het zal in de rechtzaak om de tekst gaan zoals deze in het contract staat. Het lijkt me dan toch handig om een jurist te hebben om je bij te staan. Die kan aangeven wat er juridisch gezien niet klopt aan te tekst in het contract (en dan ga ik er voor het gemak even van uit dat het contract in jouw voordeel is opgesteld).

Heb je misschien in je kennissenkring niet een jurist die je kan assisteren met het voorbereiden van een eventuele rechtzaak?

[16again]

Het zal in de rechtzaak om de tekst gaan zoals deze in het contract staat. Het lijkt me dan toch handig om een jurist te hebben om je bij te staan.

Conflict over bruto maandbedrag zal niet zo moeilijk zijn. zelfs al is het contract op meerdere manieren uit te leggen, dan nog is het aan de professionele partij en opsteller van het contract om een voldoende duidelijk contract op te stellen.

Conflict over ontslagvergoeding lijkt me juist moeilijker. (vergeet vakantiegeld niet)

Werkgever kent geen genadehij vindt dat hij een fantastisch bod doet a 4500 euro bruto. Hiermee kun je net 3,5 maand WW aanvullen.

3 ,4 5 of 6 maanden? Zou het eigenlijk niet beter zijn energie te stoppen in vinden van ander werk? Dat is op lange termijn de beste oplossing.

[kweenie]

Het een sluit het ander toch niet uit? Waarschijnlijk is TS al druk bezig met zoeken, maar je kunt daarnaast toch ook over een fatsoenlijke vergoeding onderhandelen?

Overigens is het contract niet gelijk aan de overeenkomst, het contract is slechts de manier waarop de gemaakte afspraken en overeenkomsten geformaliseerd zijn. Als er onduidelijkheden zijn, dan kan eerdere communicatie daarover soms helderheid geven.

[Jo82]

Uiteraard op zoek naar ander werk, druk aan het solliciteren. Alleenstaand en een hypotheek te betalen dus inkomen is belangrijk. Daarom vecht ik voor een hogere vergoeding. Want wat als je niks vind en je het enkel met 70% ww uitkering moet doen?

In het voorstel voor het tekenen van de overeenkomst staat ook € 3000,- per periode. En een 32 urige werkweek.

[Moneyman]

Het zal in de rechtzaak om de tekst gaan zoals deze in het contract staat. Het lijkt me dan toch handig om een jurist te hebben om je bij te staan.

Conflict over bruto maandbedrag zal niet zo moeilijk zijn. zelfs al is het contract op meerdere manieren uit te leggen, dan nog is het aan de professionele partij en opsteller van het contract om een voldoende duidelijk contract op te stellen.

Zo simpel is het niet. Sowieso is het contract niet dusdanig duidelijk dat het gegarandeerd stand houdt in in een rechtszaak (periodeloon en parttime-percentage zijn beiden genoemd, maar gesteld noch ontkend is dat dát loon bij díe uren horen. een paar woordjes meer of minder maken in een rechtszaak een wereld van verschil - zelfs als iedere leek direct snapt wat er wordt bedoeld.

Daarnaast is een werkgever niet automatisch een "professionele partij". Integendeel...

Overigens is het contract niet gelijk aan de overeenkomst, het contract is slechts de manier waarop de gemaakte afspraken en overeenkomsten geformaliseerd zijn. Als er onduidelijkheden zijn, dan kan eerdere communicatie daarover soms helderheid geven.

Zo is dat. Daarom vroeg ik eerder al naar hetgeen vóór het tekenen van het contract was besproken. Hier gelden de Haviltex-criteria.

[Moneyman]

Stomtoevallig kwam ik net tijdens mijn werk onderstaand citaat tegen in een vonnis. Kon 't niet laten het hier even te plaatsen...

5.3. Het hof stelt voorop dat de vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding tussen partijen is geregeld, niet kan worden beantwoord op grond van uitsluitend een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van het contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (ECLI:NL:HR:1981:AG4158).

Voorts volgt uit HR 20 februari 2004 (ECLI:NL:HR:2004:AO1427) dat bij de uitleg van een dergelijk geschrift telkens van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen, alsmede dat in praktisch opzicht vaak van groot belang is de taalkundige betekenis van de bewoordingen van het geschrift, gelezen in de context ervan als geheel, die deze in (de desbetreffende kring van) het maatschappelijk verkeer normaal gesproken hebben. Verder komt bij de uitleg betekenis toe aan de aard van de transactie, de omvang en gedetailleerdheid van de contractsbevestiging, de wijze van totstandkoming ervan - waarbij van belang is of partijen werden bijgestaan door (juridisch) deskundige raadslieden - en de overige bepalingen ervan (ECLI:NL:HR:2007:BA4909 en ECLI:NL:HR:2007:AZ3178).

[Jo82]

En dit betekent in gewoon Nederlands ? ☺:)

[Moneyman]

En dit betekent in gewoon Nederlands ? ☺:)

Dit

De vraag is dan: wat hebben partijen bedoeld af te spreken en wat mochten ze redelijkerwijs van elkaar verwachten?

[alfatrion]

Havitext, maar dat leid af van waar het hier over gaat.

Het argument van de werkgever "dat had je maar eerder moeten zien" gaat niet op, tenzij je zo lang hebt gewacht dat verjaringstermijn overschreden zijn.

Je hebt recht op 0-50% verhoging. Daarnaast natuurlijk nog de wettelijke rente.