[ archief ] Achterstallig loon

[Jo82]

Dat dacht ik al; dat is nu juist het probleem, werknemer verwacht het ene en werkgever het andere.

[witte angora]

De exacte tekst is ;

Werkgever betaalt werknemer een bruto salaris van € 3000,- per periode van vier weken.
Werknemer heeft een 32 urige werkweek.

Sorry, maar ik denk dat de eerste zin betrekking heeft op een volledige werkweek. De tweede zin geeft een aanvulling: je gaat geen volledige week werken, maar 32 uur. Zo lees ik het tenminste.

Wat is de norm in dat bedrijf voor jouw functie en jouw ervaring? Dat zal ook al heel veel zeggen denk ik. En ook hier de vraag: wanneer heb je dit voor het eerst aanhangig gemaakt bij je werkgever? Was dat vóór de aankondiging van het ontslag of erna pas?

[GJvdZ]

De exacte tekst is ;

Werkgever betaalt werknemer een bruto salaris van € 3000,- per periode van vier weken.
Werknemer heeft een 32 urige werkweek.

Sorry, maar ik denk dat de eerste zin betrekking heeft op een volledige werkweek. De tweede zin geeft een aanvulling: je gaat geen volledige week werken, maar 32 uur. Zo lees ik het tenminste.

Ik lees het weer anders: 3000 euro voor 32 uur.

Oftewel: hier moeten deskundigen zich over uitspreken.

[16again]

Ik lees het weer anders: 3000 euro voor 32 uur.

Dat is zeker fout.
3000 euro voor 4 weken van 32 uur.

[Moneyman]

Havitext, maar dat leid af van waar het hier over gaat.

Wat zéker afleidt, is een correctie die niet correct is. Het toepasselijke criterium is het Haviltex-criterium, zoals ik al schreef.

Oftewel: hier moeten deskundigen zich over uitspreken.

Het nadeel van deskundigen is dat je er voor iedere taalkundige uitleg zo een bosje kunt vinden. De enige die hier echt iets van kan vinden, is de rechter. En ik zou in dit geval niet gaan procederen - tenzij je onderbouwend bewijs hebt.

[16again]

Die hele Haviltex verheerlijking komt op mij over als een uitzondering, die tot regel verheven wordt.
Alsof we zomaar alle contracten kunnen verscheuren.
Dat gaat echter niet zomaar , de bewijslast dat andere dingen bedoeld werden dan in het contract staan ligt toch echt bij de werkgever .

En in de topic start valt al te lezen dat eerdere voorstellen per email ook 3000 Euro loon voorspiegelden.

[witte angora]

Toch horen we ook hier weer het verhaal van één kant, en daar hebben we eerlijk gezegd niet altijd goede ervaringen mee. Zonder reactie van de werkgever (en waarom zou die) is een zinnige beoordeling van deze kwestie niet mogelijk.

[Moneyman]

Die hele Haviltex verheerlijking komt op mij over als een uitzondering, die tot regel verheven wordt.
Alsof we zomaar alle contracten kunnen verscheuren.
Dat gaat echter niet zomaar , de bewijslast dat andere dingen bedoeld werden dan in het contract staan ligt toch echt bij de werkgever .

En in de topic start valt al te lezen dat eerdere voorstellen per email ook 3000 Euro loon voorspiegelden.

Je hebt Haviltex duidelijk nog niet helemaal begrepen

Het gaat erom dat niet alleen hetgeen (niet) op papier is gezet belangrijk is, maar ook nadrukkelijk datgeen wat over en weer bedoeld was en van elkaar verwacht mocht worden. Uiteraard moet dat wel aantoonbaar zijn, zomaar iets roepen en dan een contract verscheuren is niet aan de orde.

Maar in een casus als hier, waarbij datgene wat op papier staat multi-interpretabel is, is juist de achterliggende gedachte van partijen essentieel.

[alfatrion]

Maar in een casus als hier, waarbij datgene wat op papier staat multi-interpretabel is, is juist de achterliggende gedachte van partijen essentieel.

Zo multi-intepretabel is de tekst anders niet. Er is maar één redelijke uitleg:
- het salaris van de werknemer bedraagt € 3000,- per periode van 4 weken; en
- de werkweek van de werknemer bedraagt 32 uur.

Werkgever betaalt werknemer een bruto salaris van € 3000,- per periode van vier weken.

In het contract staat klip en klaar dat de werkgever iedere vier weken niet € 2400 maar € 3000,- zou betalen.

Als de werkgever aankomt met "Ik wilde iedere vier weken € 2400 betalen" (art. 3:33 BW) dan stuit dat op "Ik heb begrepen dat je iedere vier weken € 3000 wilde betalen" (art. 3:35 BW).

[witte angora]

Sja, ik maak op dat het salaris op basis van een volledig dienstverband 3000 euro is (ook al staat dat er niet). Mocht er namelijk in de toekomst meer of minder uren gedraaid gaan worden, dan hoeft er over het salaris niet nog eens onderhandeld te worden.

Het tweede dat ik lees is dat het dienstverband in dit geval niet volledig is, maar part-time, 32 uur dus. En daar wordt het bruto-salaris evenredig op aangepast.

[alfatrion]

Sja, ik maak op dat het salaris op basis van een volledig dienstverband 3000 euro is (ook al staat dat er niet).

De feitelijke tekst is alleen op die manier uit te leggen als daaraan de zinsnede "op basis van 40 uur" aan wordt toegevoegd. Zonder deze toevoeging staat er dat er iedere vier weken 3000 euro betaald zou worden. Dat heeft de werkgever nagelaten.

[GJvdZ]

Ik lees het weer anders: 3000 euro voor 32 uur.

Dat is zeker fout.
3000 euro voor 4 weken van 32 uur.

Ik bedoel uiteraard voor een 32 urige werkweek.

[GJvdZ]

Oftewel: hier moeten deskundigen zich over uitspreken.

Het nadeel van deskundigen is dat je er voor iedere taalkundige uitleg zo een bosje kunt vinden. De enige die hier echt iets van kan vinden, is de rechter. En ik zou in dit geval niet gaan procederen - tenzij je onderbouwend bewijs hebt.

De rechter is de deskundige in dit soort zaken. Maar als er inderdaad niets in het contract staat over dat die 3000 euro voor een full time baan geldt (en dan is het weer de vraag wat full time is; in sommige sectoren wordt 36 uur als full time gezien, in andere is dat gewoon 40 uur) heeft TS toch wel een kans lijkt me. Al zou het feit dat hij er nu pas mee komt zou negatief kunnen uitpakken.

[Jolijn]

Vraagje;

In een arbeidsovereenkomst is een brutoloon afgesproken van € 3000,- per periode.
De werkweek bedraagt 32 uur vanaf 1 juni 2014.

Werkgever betaald vanaf indiensttreding 80% van € 3000,- dit is niet eerder opgevallen door werknemer aangezien er netto een bedrag van ongeveer 58% overbleef ( dus 42% loonheffing)

In een eerder verzonden voorstel per email bij aanname is ook gesproken over een bruto periode loon van € 3000,- per periode, er wordt nergens benoemd dat dit op fulltime basis is.
Bij de vakantiedagen wordt wel expliciet genoemd dat dit aantal op fulltime basis is.

Werknemer eist nu het achterstallig loon. Werkgever geeft aan niet te betalen omdat de werknemer dit eerder had moeten opvallen.

Wie staat hier in zijn recht ?

Dus als je het eerder had gemeld, had je het wel gekregen?
Dit lijkt toch wel heel erg op een bevestiging dat jij in principe gelijk hebt.
Is dit mondeling beweerd?

[16again]

Je hebt Haviltex duidelijk nog niet helemaal begrepen

Wat begrijp ik nog niet dan? Ook ik kom tot dezelfde conclusie, namelijk dat het ook gaat om de intentie/bedoeling die bestond bij het aangaan van het contract, maar belangrijker, ook om de bijbehorende bewijslast.

[Jo82]

Uiteraard mondeling Jolijn. Mijn case komt hoogstwaarschijnlijk bij kan kantonrechter en dan is mijn voordeel dat ik deze vordering meteen mee kan nemen. Volgens mij hoef ik daarvoor geen aparte procedure aan te vragen toch?

[alfatrion]

Je kunt je eis lopende de zaak wijzigen. Maar aan deze mededeling zou ik geen aandacht besteden. Het is een misplaatste rechtsopvatting van de werkgever meer niet.