[ archief ] Naam andere werkegever

[Uw Jurist]

Beste k2p,
Ik 'voer geen jurisprudentie aan' en al helemaal niet de uitspraak die je aanhaalt.
[offtopic tekst verwijderd]
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[k2p]

Als je schijft "Er is genoeg jurisprudentie over het principe: De (bijv.) werknemer heeft gezwegen waar spreken plicht was.", en ik google er op, vind ik exact 1 hit, als ik er op klik vind ik onderin een link naar de uitspraak. Dus zo ver gezocht is mijn aanname niet. Misschien wil je vertellen wat je er anders mee bedoelde...

[berndv]

Als je schijft "Er is genoeg jurisprudentie over het principe: De (bijv.) werknemer heeft gezwegen waar spreken plicht was.", en ik google er op, vind ik exact 1 hit, als ik er op klik vind ik onderin een link naar de uitspraak. Dus zo ver gezocht is mijn aanname niet. Misschien wil je vertellen wat je er anders mee bedoelde...

hahahaha, omdat er 1 hit op google staat, waar deze woorden in voor komen en tevens een uitspraak van een rechter is concludeer je direct dat dit de bedoelde jurisprudentie is? Inderdaad komen deze woorden daar in voor en heeft het met arbeidsrecht te maken, maar verder staan die woorden niet eens in diezelfde volgorde.

Dit is een redelijke normale term, heeft te maken met zwijgrecht en spreekplicht

[k2p]

Inderdaad komen deze woorden daar in voor en heeft het met arbeidsrecht te maken, maar verder staan die woorden niet eens in diezelfde volgorde.

Die woorden komen letterlijk in die volgorde zo voor in de hit van Google.

In hoger beroep wordt de werkgever op dit punt dan ook in het gelijk gesteld. De werknemer heeft gezwegen waar spreken plicht was, aldus het gerechtshof in Den Bosch, en daarmee heeft hij de kantonrechter op het verkeerde been gezet.

En niet alleen heeft deze zaak met arbeidsrecht te maken, maar in het bijzonder met of de werknemer de nieuwe werkgever bekend moest maken aan de oude werkgever.

Maar goed, ik sta nog altijd te popelen om wél de bedoelde jurisprudentie te zien. Tot die tijd ben ik van mening dat een werknemer niet verplicht is de nieuwe werkgever bekend te maken, tenzij dit expliciet was overeengekomen.

[Appie83]

Op zich hoef je zijn naam niet te noemen. Maar het niet noemen van je andere werkgever zal mogelijk er toe leiden dat je huidige werkgever het concurrentiebeding zal inroepen en je sommeren te betalen. Doe je dat niet dan is het mogelijk dat je werkgever een kort geding procedure bij de kantonrechter zal starten. Hij zal dan moeten stellen dat jij het concurrentiebeding overtreedt en jij zal dit dan gemotiveerd moeten betwisten en dan zal je dus alsnog de naam van je nieuwe werkgever moeten geven. Dus ik denk dat je huidige werkgever die de naam van je andere werkgever wil weten er toch wel achter zal komen via de gang naar de rechter. En anders ook wel door middel van eigen onderzoek (social media of achter je aan rijden naar je nieuwe werkgever) of het inschakelen van een recherchebureau.

Het kan trouwens ook zijn dat het beding in strijd is met de wet en dus vernietigbaar, ook mogelijk is het vorderen van een vergoeding om tegemoet te komen in uw belangen als werknemer. Om dat goed in te schatten kan u het beste een jurist arbeidsrecht raadplegen of de tekst van het beding op het forum te zetten zodat Monique er een blik op kan werpen.

[Uw Jurist]

Voor hen die graag googlen en menen dan alles te kunnen vinden (hoewel veel jurisprudentie niet op die manier te vinden is en mijn vak nog steeds een vak is) weet ik er nog wel een paar. Wat te denken van ....als goed werknemer gehouden rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van werkgever...
Zoek gerust ook op termen als goed werknemerschap. En op verdeling van bewijslast of zo.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Uw Jurist]

Op zich hoef je zijn naam niet te noemen. Maar het niet noemen van je andere werkgever zal mogelijk er toe leiden dat je huidige werkgever het concurrentiebeding zal inroepen en je sommeren te betalen. Doe je dat niet dan is het mogelijk dat je werkgever een kort geding procedure bij de kantonrechter zal starten. Hij zal dan moeten stellen dat jij het concurrentiebeding overtreedt en jij zal dit dan gemotiveerd moeten betwisten en dan zal je dus alsnog de naam van je nieuwe werkgever moeten geven. Dus ik denk dat je huidige werkgever die de naam van je andere werkgever wil weten er toch wel achter zal komen via de gang naar de rechter. En anders ook wel door middel van eigen onderzoek (social media of achter je aan rijden naar je nieuwe werkgever) of het inschakelen van een recherchebureau.

Het kan trouwens ook zijn dat het beding in strijd is met de wet en dus vernietigbaar, ook mogelijk is het vorderen van een vergoeding om tegemoet te komen in uw belangen als werknemer. Om dat goed in te schatten kan u het beste een jurist arbeidsrecht raadplegen of de tekst van het beding op het forum te zetten zodat Monique er een blik op kan werpen.

Ik ben het in grote lijnen met je eens. Helaas reageert vraagsteller nog niet op dat verzoek en andere vragen van mij.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[BL2]

Er kunnen natuurlijk ook geheel andere zaken spelen dan het wel/niet aanwezig zijn van een concurentiebeding.......

Misschien vind Piet01 het niet prettig dat er zaken aan de nieuwe werkgever bekend worden gemaakt uit zijn arbeidsverleden. Open en vriendelijk uit elkaar gaan heeft dan zo zijn nadelen.

[k2p]

In aangehaald arrest staat dat zonder (verifieerbare) aanwijzing, de oud-werkgever GEEN duidelijkheid mag eisen over de relatie van de werknemer en de vermeend nieuw-werkgever. Niet mijn woorden, maar die van het hof.

[k2p]

@Appie83: In het recht geldt in principe dat wie eist bewijst. (Ook wel 'wie stelt bewijst') Als 'eiser' zijn eis niet kan onderbouwen, dan heeft 'eiser' een probleem.
(Soms wordt hier van afgeweken, met name in het Bestuursrecht en in bijzondere omstandigheden, maar daar is hier nog geen sprake van.)

[Piet01]

Beste Monique.

onderstaand een stukje van het contract:

SALARIS
Bij de beëindiging zal een en ander in een beëindigingovereenkomst vastgelegd
worden.
GEHEIMHOUDINGSVERPLICHTING
- Werknemer erkent dat hem door Bedrijf XXX geheimhouding is opgelegd van alle
bijzonderheden, het bedrijf van XXX betreffende of daarmee verbandhoudende.
- Het is werknemer verboden, hetzij gedurende de dienstbetrekking, hetzij na
beëindiging hier
van, op enigerlei wijze aan derden, direct of indirect, in welke vorm ook, enige
mededeling te doen met betrekking tot het bedrijf van XXX, of daarmee
verbandhoudende.

Overtreding van het bepaalde in lid 2 van dit artikel door werknemer geschiedt op
verbeurte aan Bedrijf XXX van een dadelijk en ineens zonder sommatie of ingebrekestelling
opeisbare boete ter grootte van
€ 2.250,-- (zegge: tweeduizendtweehonderdvijftig Euro). De boete zal volledig ten
goede komen aan Bedrijf XXX. Werknemer is zich ervan bewust dat hiermee wordt
afgeweken van artikel 7:650 lid 3 BW – dat bepaalt dat de boete noch onmiddellijk
noch middellijk zal strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever zelf of van
degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan werknemers
een boete op te leggen – en erkent met deze afwijking in te stemmen. Voorts zal
overtreding voor Bedrijf XXX een dringende reden vormen voor onverwijlde opzegging.

NON-CONCURRENTIEBEDING
- Werknemer verbindt zich gedurende de dienstbetrekking voor geen andere werkgever
of opdrachtgever werkzaam te zullen zijn, noch direct noch indirect, en zich te zullen
onthouden van het doen van zaken voor eigen rekening.
- Het is werknemer verboden om in Nederland binnen een tijdvak van 1 jaar na
beëindiging van het dienstverband, op welke wijze dan ook direct of indirect,
middellijk of onmiddellijk, een zaak te drijven, aldaar werkzaam te zijn, daarbij
betrokken te zijn, in de ruimste zin van des woords, die gelijk is of verwant aan het
bedrijf van Bedrijf XXX, noch is het werknemer toegestaan een dergelijke zaak te doen
drijven, dan wel (financiële) belangen daarin te hebben.

Het is werknemer verboden gedurende 1 jaar na datum van beëindiging van het
dienstverband zonder schriftelijke toestemming van Bedrijf XXX direct of indirect enige
zakelijke of financiële band te onderhouden met bestaande of gewezen klanten,
leveranciers, overkoepelende organen van klanten en/of leveranciers en adviserende
relaties van Bedrijf XXX of daaraan gelieerde vennootschappen, zulks in de meest ruime zin
des woords.
- Voorts is het werknemer verboden om gedurende 1 jaar na beëindiging van het
dienstverband personeelsleden van Bedrijf XXX of daaraan gelieerde vennootschappen een
functie aan te bieden, in dienst te nemen, al dan niet op tijdelijke of freelance basis, of
indirect via derden, of anderszins te bewegen het dienstverband met Bedrijf XXX of daaraan
gelieerde vennootschappen te beëindigen.
- Bij overtreding van een of meer bepalingen van dit artikel verbeurt werknemer aan
Bedrijf XXX een onmiddellijk opeisbare boete van € 500,00 (zegge: vijfhonderd Euro) voor
iedere dag, een dagdeel als een dag gerekend, dat de overtreding voortduurt. De
boete zal volledig ten goede komen aan Bedrijf XXX. Werknemer is zich ervan bewust dat
hiermee wordt afgeweken van artikel 7:650 lid 3 BW – dat bepaalt dat de boete noch
onmiddellijk noch middellijk zal strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever
zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan
werknemers een boete op te leggen – en erkent met deze afwijking in te stemmen.

OVERIGE VERPLICHTINGEN
Werknemer is verplicht alles te doen en na te laten wat een goed werknemer behoort te doen
en na te laten. Hij verplicht zich de hem opgedragen werkzaamheden zorgvuldig en accuraat
te verrichten, zijn medewerking te verlenen aan maatregelen welke een goede gang van
zaken in de onderneming beogen en zich jegens collega’s en derden op behoorlijke wijze te
gedragen. Werknemer zal zijn persoon en werkkracht naar beste vermogen inzetten.
TOEPASSELIJK RECHT
Alle geschillen over uitleg of uitvoering van deze overeenkomst zullen door een bevoegd
Nederlands Rechter en volgens Nederlands Recht worden beslist.

[16again]

In het stukje contract zie ik dat tot 2 keer toe bestaande wetgeving wordt omzeild. Is dit gebruikelijk? mag dat wel?

[Moneyman]

In het stukje contract zie ik dat tot 2 keer toe bestaande wetgeving wordt omzeild. Is dit gebruikelijk? mag dat wel?

Van aanvullend recht mag je afwijken, van dwingend recht (uiteraard) niet.

[Uw Jurist]

SALARIS
Bij de beëindiging zal een en ander in een beëindigingovereenkomst vastgelegd worden.

?

[Appie83]

@Appie83: In het recht geldt in principe dat wie eist bewijst. (Ook wel 'wie stelt bewijst') Als 'eiser' zijn eis niet kan onderbouwen, dan heeft 'eiser' een probleem.
(Soms wordt hier van afgeweken, met name in het Bestuursrecht en in bijzondere omstandigheden, maar daar is hier nog geen sprake van.)

Het adagium is inderdaad: "wie eist bewijst". Maar dit is niet helemaal juist. De hoofdregel is dat een partij die zich beroept op een bepaald rechtsgevolg. de feiten die voor het intreden voor dit rechtsgevolg vereist zijn moet bewijzen als deze door de andere partij gemotiveerd worden betwist.

Het lijkt me dus dat de huidige werkgever feiten zal moeten stellen waardoor het concurrentiebeding ingeroepen kan worden. Ik weet niets van procesvoering dus geen idee of het zal slagen, maar het feit dat TS geen naam wil geven zal mogelijk een van deze feiten kunnen zijn. Als TS dan deze feiten niet gemotiveerd betwist dan hoeft de huidige werkgever niets te bewijzen.

[kweenie]

Het beding spreekt over een verbod om

direct of indirect,
middellijk of onmiddellijk, een zaak te drijven, aldaar werkzaam te zijn, daarbij
betrokken te zijn, in de ruimste zin van des woords, die gelijk is of verwant aan het
bedrijf van Bedrijf XXX, noch is het werknemer toegestaan een dergelijke zaak te doen
drijven, dan wel (financiële) belangen daarin te hebben.

Het lijkt mij dat dit beding veel te ruim opgesteld is. Je zou volgens dat beding op geen enkele manier iets te maken mogen hebben met een bedrijf dat iets doet dat enigszins vergelijkbaar is met het oude bedrijf. Met andere woorden, het wordt onmogelijk om je oude vak te blijven doen, omdat je niet bij een vergelijkbaar bedrijf mag gaan werken. Zo sterk mag een beding je niet inperken.

[crazyme]

Dat is niet te beoordelen wanneer je de case niet kent. Misschien is ts een atoomwetenschapper ?

[Uw Jurist]

Afhankelijk van de omstandigheden (zoals functie e.d.) is dit concurrentiebeding in meer of mindere mate onderuit te halen. Veel lastiger is het ook opgenomen relatiebeding. Daar kan vraagsteller veel eerder over struikelen.

De rechtspraak laat zien dat een concurrentiebeding redelijk moet zijn. Het moet o.a. bevatten:
1. Een redelijke termijn (max. 1 jaar, dan wel een periode niet langer dan het tijdelijke arbeidscontract zelf).
2. Een duidelijke omschrijving van wat niet mag (geen vage, ellenlange omschrijvingen)
3. Een redelijke geografische beperking (over het algemeen bijv. niet heel Nederland, laat staan de hele wereld).
4. De boeteclausule moet redelijk zijn (in verhouding tot salaris).

Als het concurrentiebeding een werknemer onredelijk beperkt om zijn werk uit te oefenen of hem in het geheel niet meer in staat stelt in die branche werkzaam te zijn gedurende een lange tijd, kan de rechter worden verzocht het beding te vernietigen/matigen. Het beding kan geheel of gedeeltelijk worden vernietigd (bij gedeeltelijke vernietiging kan de regio verkleind worden, de termijn verkort etc.). Ook kan de rechter bepalen dat de werkgever aan de werknemer een vergoeding moet betalen voor de duur dat hij zijn werk niet kan uitoefenen of erg belemmerd wordt in zijn werk.
De rechter kijkt heel goed naar het belang van de werknemer: Bij het belang van de medewerker, gaat het om het belang van vrije keuze van de arbeid, mogelijkheden tot positieverbetering en ontplooiingsmogelijkheden, voorkomen van werkeloosheid etc. Bij het belang van de werkgever, gaat het om het voorkomen van aanmerkelijke schade door (onrechtmatige) activiteiten van de voormalige medewerker. Het gaat hier dus niet om het belang van de werkgever om bepaalde medewerkers in dienst te houden. Wordt het beding gebruikt als drempel voor vertrek van medewerkers, dan bestaat er een goede kans dat de rechter deze drempel grotendeels wegneemt door de werking van het beding te beperken.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[olaf79]

NON-CONCURRENTIEBEDING
- Werknemer verbindt zich gedurende de dienstbetrekking voor geen andere werkgever
of opdrachtgever werkzaam te zullen zijn, noch direct noch indirect, en zich te zullen
onthouden van het doen van zaken voor eigen rekening.
- Het is werknemer verboden om in Nederland binnen een tijdvak van 1 jaar na
beëindiging van het dienstverband, op welke wijze dan ook direct of indirect,
middellijk of onmiddellijk, een zaak te drijven, aldaar werkzaam te zijn, daarbij
betrokken te zijn, in de ruimste zin van des woords, die gelijk is of verwant aan het
bedrijf van Bedrijf XXX, noch is het werknemer toegestaan een dergelijke zaak te doen
drijven, dan wel (financiële) belangen daarin te hebben.

Het is werknemer verboden gedurende 1 jaar na datum van beëindiging van het
dienstverband zonder schriftelijke toestemming van Bedrijf XXX direct of indirect enige
zakelijke of financiële band te onderhouden met bestaande of gewezen klanten,
leveranciers, overkoepelende organen van klanten en/of leveranciers en adviserende
relaties van Bedrijf XXX of daaraan gelieerde vennootschappen, zulks in de meest ruime zin
des woords.
- Voorts is het werknemer verboden om gedurende 1 jaar na beëindiging van het
dienstverband personeelsleden van Bedrijf XXX of daaraan gelieerde vennootschappen een
functie aan te bieden, in dienst te nemen, al dan niet op tijdelijke of freelance basis, of
indirect via derden, of anderszins te bewegen het dienstverband met Bedrijf XXX of daaraan
gelieerde vennootschappen te beëindigen.
- Bij overtreding van een of meer bepalingen van dit artikel verbeurt werknemer aan
Bedrijf XXX een onmiddellijk opeisbare boete van € 500,00 (zegge: vijfhonderd Euro) voor
iedere dag, een dagdeel als een dag gerekend, dat de overtreding voortduurt. De
boete zal volledig ten goede komen aan Bedrijf XXX. Werknemer is zich ervan bewust dat
hiermee wordt afgeweken van artikel 7:650 lid 3 BW – dat bepaalt dat de boete noch
onmiddellijk noch middellijk zal strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever
zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan
werknemers een boete op te leggen – en erkent met deze afwijking in te stemmen.

Leuk zo'n concurrentiebeding. Was de slavernij in NL niet al ruim een eeuw geleden afgeschaft???

Deze bedingen zijn veel te ruim en te beperkend opgesteld en dus lijken ze mij niet rechtsgeldig. Het gaat hier om een beding dat u verbied in heel Nederland te werken in een bedrijf dat ook maar enigszins lijkt op die van uw vorige werkgever. Er wordt daarbij geen branche, geen functie en geen gebied gedefinieerd. Dit houdt in dat u gedurende 1 jaar na uitdienstreding dusdanig beperkt bent in de keuze van uw werk dat u ernstig in uw vrijheid wordt beperkt om het werkt te verkiezen dat u het beste kunt: nl waar u ervaring mee heeft.

Schandalig dat werkgevers zulke bedingen opnemen, en menen dat u hun bezit bent zelfs als u uit dienst bent!

Dan nog twee zeer relevante vragen:
1) Heeft u een contract voor bepaalde tijd of onbepaalde tijd?
2) Wanneer bent u in dienst gekomen.

[Uw Jurist]

Dan nog twee zeer relevante vragen:
1) Heeft u een contract voor bepaalde tijd of onbepaalde tijd?
2) Wanneer bent u in dienst gekomen.

Die gegevens zijn al lang bekend, zie hierboven.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik