[ archief ] proeftijdbeding

[hobby.racer]

hallo ik ben werkgever en heb jongleden een nieuwe medewerker aangenomen. bij de sollisitatie bleek hij geschikt te zijn voor ons team, wij hebben een autopoets bedrijf en werken dus veel met andermans kapitaal. daar ik wist dat die jonge man geen rijbewijs had heb ik hem verboden om met autos te rijden. helaas reed hij tijdens mijn afwezigheid al meteen twee autos op elkaar, daarna verslegterde de relatie elke dag te laat. tweede week een ziekmelding enwel met spit. ik heb hem nadat hij weer met een auto reed bij me geroepen en in het kader van proeftijd mede gedeeld dat we geen heil zagen in voortzetting en dat we afscheid namen. nu heeft hij mij voor de rechtbank getrokken voor het volgende feit. hij heeft zijn contrakt gekregen en we hebben het samen besproken,paragraaf 11 verwijst naar het bedrijfsregelement waar de proeftijd in wordt beschreven, en die pagina heeft hij ook getekend voor doorgenomen en besproken. alleen bij paragraaf 11 heeft hij geen paraaf gezet. nu betwist hij dat we de proeftijd hebben besproken.
ook al heeft hij dezelfde pagina voor gelezen en voor accoord bevonden en ook getekend.
de rechter stelt hem nu in zijn gelijk en eist doorbetaling van het loon direct opeisbaar.
hoogerberoep is mogelijk maar zelfs als ik dit spel win eer dat ik mijn geld terug zie heb ik volgens de advocaat een baard.
ik hoop dat hier iemand een tip heeft hoe zoiets aan te pakken is b v dank

[Ad Verkaad]

hallo ik ben werkgever en heb jongleden een nieuwe medewerker aangenomen. bij de sollisitatie bleek hij geschikt te zijn voor ons team, wij hebben een autopoets bedrijf en werken dus veel met andermans kapitaal. daar ik wist dat die jonge man geen rijbewijs had heb ik hem verboden om met autos te rijden. helaas reed hij tijdens mijn afwezigheid al meteen twee autos op elkaar, daarna verslegterde de relatie elke dag te laat. tweede week een ziekmelding enwel met spit. ik heb hem nadat hij weer met een auto reed bij me geroepen en in het kader van proeftijd mede gedeeld dat we geen heil zagen in voortzetting en dat we afscheid namen. nu heeft hij mij voor de rechtbank getrokken voor het volgende feit. hij heeft zijn contrakt gekregen en we hebben het samen besproken,paragraaf 11 verwijst naar het bedrijfsregelement waar de proeftijd in wordt beschreven, en die pagina heeft hij ook getekend voor doorgenomen en besproken. alleen bij paragraaf 11 heeft hij geen paraaf gezet. nu betwist hij dat we de proeftijd hebben besproken.
ook al heeft hij dezelfde pagina voor gelezen en voor accoord bevonden en ook getekend.
de rechter stelt hem nu in zijn gelijk en eist doorbetaling van het loon direct opeisbaar.
hoogerberoep is mogelijk maar zelfs als ik dit spel win eer dat ik mijn geld terug zie heb ik volgens de advocaat een baard.
ik hoop dat hier iemand een tip heeft hoe zoiets aan te pakken is b v dank

Je zegt het zelf al: hoger beroep instellen. Als je dat niet doet, staat de uitspraak van de rechter in ieder geval vast.

[Toppy]

Trek hier lering uit.
Neem voortaan de (wettelijke) proeftijd op in de arbeidsovereenkomst en gebruik geen verwijzing naar een bedrijfsreglement.
Hiermee voorkom je gesteggel.

Voor zover ik begrijp is de rechter juist over deze 'vage' verwijzing gevallen.
Is ook logisch.
Het bedrijfsreglement kun je als werkgever naar believen (ook in het nadeel van de werknemer) aanpassen. Hierdoor is de door u gebruikte constructie wettelijk dan ook niet toegestaan.

Naar mijn mening zal het hoger beroep niet slagen.
Neem, voor nu, uw verlies en ontsla de werkenemer op een juiste grond. Bijvoorbeeld ongeschiktheid voor de functie. Ook was, voor zover ik kan beoordelen, het mogelijk geweest om de werknemer op staande voet te ontslaan. Immers hij heeft, zonder rijbewijs, gereden en daar schade bij veroorzaakt terwijl u hem uitdrukkelijk verboden had auto's te besturen.
Dit is een voldoende, dringende reden, voor ontslag op staande voet.

[Guardian72]

Naar mijn mening zal het hoger beroep niet slagen.
Neem, voor nu, uw verlies en ontsla de werkenemer op een juiste grond. Bijvoorbeeld ongeschiktheid voor de functie. Ook was, voor zover ik kan beoordelen, het mogelijk geweest om de werknemer op staande voet te ontslaan. Immers hij heeft, zonder rijbewijs, gereden en daar schade bij veroorzaakt terwijl u hem uitdrukkelijk verboden had auto's te besturen.
Dit is een voldoende, dringende reden, voor ontslag op staande voet.

Dus, hij heeft 2 auto`s beschadigd (met opzet, zou je kunnen stellen, want hij had een verbod) en daarna nog 1?
Na het betrappen op rijden in de 3e auto had je inderdaad ontslag aan kunnen zeggen (of op staande voet kan, moet je een jurist vragen, maar nu kan dat niet meer)

Wel kan je de veroorzaakte schade vorderen op deze werknemer - omdat hij willens en wetens een verbod op het bedienen van een auto heeft overtreden.

[hobby.racer]

Alvast hartelijk dank voor de reacties de schades heeft de rechter zo van de tafel gekeert heb ik wel een fac van gemaakt. Ik hoop dat hoger beroep helpt heb vandaag onze contracten nalatenkijken door de focwa, en volgens hun is alles prima afgedekt maaaar dan komt de rechter hier in het zuiden tja vogelvrij noemen ze die mannen

[Suzanne 326]

Laat voortaan het contract opstellen door een externe partij en dit naderhand nakijken, aan uw topic te lezen heeft u heel veel verstand van uw vak echter van bijkomende zaken absoluut niet. Dit is geen verwijt maar een les voor een volgende keer.