[ archief ] Stank voor dank

[ruud_a]

@ sjohie:

de werkgever is wettelijk niet verantwoordelijk voor het wel en wee van de werknemer.
(niet helemaal waar natuurlijk, denk aan zaken als calmiteitenverlof.)

maar op het moment dat de werkgever de loyaliteit richting werknemer opzegt door zijn contract niet te verlengen, geldt voor de werknemer het zelfde recht.
dan is het ieder voor zich en god voor niemand.

Ik begrijp niet helemaal wat je met het vetgedrukte bedoeld, maar de werknemer zal gewoon zijn afgesproken termijn moeten werken, met volledige inzet, zoals overeengekomen middels de arbeidsovereenkomst, in dit geval voor de periode van 1 jaar. Of deze arbeidsovereenkomst nu wel of niet verlengd wordt na dat jaar doet niet ter zake, de werknemer zal zijn werkzaamheden zoals hem opgedragen worden moeten uitvoeren.

hij zal zijn werk moeten doen, maar dat betekent niet dat hij dan ook verplicht capabel moet zijn om mensen op te leiden.
"opleidingen" betalen over het algemeen aanmerkelijk beter dan gewoon werk.
als hij dus werkzaamheden moet uitvoeren die normaal gesproken beter betaald worden, zou hij daar ook voor betaald moeten worden.
dat zijn vrij normale afspraken, bijvoorbeeld als iemand tijdelijk een leidinggever moet vervangen.

[witte angora]

Ik denk dat het niet zozeer om opleiden gaat, maar om inwerken.

[ruud_a]

Ik denk dat het niet zozeer om opleiden gaat, maar om inwerken.

wat is het verschil?
Maar waar het mij om gaat is dat een werknemer net zo veel recht heeft om voor zich zelf het beste er uit te slepen als de werkgever.
Een werkgever maakt zich niet druk over het feit dat de werknemer in de WW of bijstand terecht komt.
Dat hoeft hij ook niet.
Maar waarom zou een wernemer zich dan druk moeten maken over het inkomen van de werkgever?
Dat hoeft de werknemer net zo min als de werkgever.
Hij zal zijn verplichtingen van zijn contract na moeten komen, want anders krijgt hij problemen.
Maar verder is hij tot niets verplicht.
Of opleiden daar bij hoort, is zeer de vraag.
Dat zal sterk van omstandigheden afhangen.
Als het om kennis gaat die buiten het bedrijf is opgedaan, kun je zeker stellen, dat dit niet bij zijn verplichtingen hoort.

[sjohie]

@ sjohie:

de werkgever is wettelijk niet verantwoordelijk voor het wel en wee van de werknemer.
(niet helemaal waar natuurlijk, denk aan zaken als calmiteitenverlof.)

maar op het moment dat de werkgever de loyaliteit richting werknemer opzegt door zijn contract niet te verlengen, geldt voor de werknemer het zelfde recht.
dan is het ieder voor zich en god voor niemand.

Die werkgever houdt zich aan het contract, wat met 2 handtekeningen er onder, zegt dat het voor een bepaalde tijd is. Dat lijkt me de basis van loyaliteit, je houden aan gemaakte afspraken. Dat TS meent dat hij onmisbaar is, en dat daarom (midden in de zwaarste crisis sinds de jaren 20 uit de vorige eeuw nota bene) zijn contract zonder boe of ba wel verlengd zal worden, is een ander verhaal.

Het is een zakelijke overeenkomst, X arbeid tegen Y beloning, gedurende periode Z, met een aantal randvoorwaarden om dat mogelijk te maken. (denk aan werktijden, betaling van salaris op vaste dagen, etc).

Niks meer, maar ook niks minder. En iemand weigeren in te werken, is niet alleen oncollegiaal, maar ook een grond voor werkweigering, en veel ellende waar TS uiteindelijk als verliezer uit komt.

[BreejKC]

Weer een sprekend voorbeeld van een werkgever die de flexibiliteit van de arbeidsmarkt misbruikt. Een werkgever die geen ondernemersrisico meer durft te lopen en dit risico op deze manier afwentelt op zijn werknemers.

Vaste contracten? Vergeet het maar. Het is met flexibele contracten veel makkelijker om je werknemers zonder enige verplichting op straat te zetten. Dat dit soort werknemers vervolgens in de bijstand terecht komen, geen hypotheek meer kunnen krijgen en nog veel dingen meer die je als werknemer niet kunt doen omdat je geen vast werkcontract heb, dat zal dit soort werkgevers een r*tzorg zijn. Daar gaan we dus naar toe in Nederland!

Gek dat werknemers daartegen in opstand komen? Geen enkele verantwoordelijkheid voor hun werkzaamheden meer hebben omdat ze na afloop van hun flexibele contract toch op straat komen te staan! Maar, dat ligt natuurlijk aan de werknemer, niet waar?

Ook TS is een dergelijk werknemer die van dit schofterige werkgeversbeleid slachtoffer wordt. Wordt zijn contract niet verlengd omdat zijn taken op zijn? Driewerf NEEN. Diezelfde taken mogen straks andere werknemers weer (goedkoper?) gaan doen. Die natuurlijk, na verloop van tijd, hetzelfde lot beschoren zijn als TS. En de verantwoordelijkheid voor die taken? Die worden nog snel even afgeschoven op de werknemer die toch zijn baan verliest en straks misschien wel in de bijstand zit. Hier is slechts één woord goed voor: SCHANDALIG!

Dit soort werkgevers mag men voor mij laten zakken in iets wat bruin, glibberig is en stinkt (stank voor dank). Vergeet niet dat Nederland de grootste tijden van welvaart heeft gekend toen flexibele contracten nog niet eens bestonden. Met al die flexibiliteit die toeneemt, die dit soort louche werkgevers faliekant misbruiken, neemt de motivatie bij de mensen die het werk echt moeten doen af. Als we zo met elkaar uit de crisis moet komen, dan zie ik het zeer somber in.

[sjohie]

Weer een sprekend voorbeeld van een werkgever die de flexibiliteit van de arbeidsmarkt misbruikt. Een werkgever die geen ondernemersrisico meer durft te lopen en dit risico op deze manier afwentelt op zijn werknemers.

Vaste contracten? Vergeet het maar. Het is met flexibele contracten veel makkelijker om je werknemers zonder enige verplichting op straat te zetten. Dat dit soort werknemers vervolgens in de bijstand terecht komen, geen hypotheek meer kunnen krijgen en nog veel dingen meer die je als werknemer niet kunt doen omdat je geen vast werkcontract heb, dat zal dit soort werkgevers een r*tzorg zijn. Daar gaan we dus naar toe in Nederland!

Gek dat werknemers daartegen in opstand komen? Geen enkele verantwoordelijkheid voor hun werkzaamheden meer hebben omdat ze na afloop van hun flexibele contract toch op straat komen te staan! Maar, dat ligt natuurlijk aan de werknemer, niet waar?

Ook TS is een dergelijk werknemer die van dit schofterige werkgeversbeleid slachtoffer wordt. Wordt zijn contract niet verlengd omdat zijn taken op zijn? Driewerf NEEN. Diezelfde taken mogen straks andere werknemers weer (goedkoper?) gaan doen. Die natuurlijk, na verloop van tijd, hetzelfde lot beschoren zijn als TS. En de verantwoordelijkheid voor die taken? Die worden nog snel even afgeschoven op de werknemer die toch zijn baan verliest en straks misschien wel in de bijstand zit. Hier is slechts één woord goed voor: SCHANDALIG!

Dit soort werkgevers mag men voor mij laten zakken in iets wat bruin, glibberig is en stinkt (stank voor dank). Vergeet niet dat Nederland de grootste tijden van welvaart heeft gekend toen flexibele contracten nog niet eens bestonden. Met al die flexibiliteit die toeneemt, die dit soort louche werkgevers faliekant misbruiken, neemt de motivatie bij de mensen die het werk echt moeten doen af. Als we zo met elkaar uit de crisis moet komen, dan zie ik het zeer somber in.

Een mooi pleidooi voor versoepeling van het ontslagrecht, want dat is de keerzijde van de medaille die je schetst.

[ruud_a]

@ sjohie:

u begrijpt mij niet.
stel dat u een adviseur inhuurt.
daar betaalt u een hoop geld voor en u krijgt advies.
die adviseur gaat echter niet uw personeel opleiden, zodat u hem niet meer in hoeft te huren
daar hangt een ander prijskaartje aan.

TS is aangenomen voor bepaalde werkzaamheden en daarvoor heeft hij een hoeveelheid kennis meegenomen (staat in openingstopic).
die werkzaamheden worden naar ik voorlopig maar aanneem keurig uitgevoerd.
vervolgens zegt de werkgever tegen hem:
u staat over twee maanden op straat, dus breng uw kennis maar over op uw collega,

dat lijkt me niet.
zijn werkzaamheden zijn ingehuurd.
hij hoeft niet zijn kennis en potentiele bron van inkomsten aan zijn werkgever cadeau te doen.

[crazyme]

Weer een sprekend voorbeeld van een werkgever die de flexibiliteit van de arbeidsmarkt misbruikt. Een werkgever die geen ondernemersrisico meer durft te lopen en dit risico op deze manier afwentelt op zijn werknemers.

Lekker eenzijdig beeld heb jij zeg.

Jij weet helemaal niets van de risico's die een ondernemer loopt.

Jij bent immers werknemer omat je die risico's niet aandurft.

Wat zou jij doen : 1 werknemer ontslaan en het voortbestaan van de onderneming kansrijk maken met daarbij de 15 andere werknemers of het risico nemen dat 16 man op straat komen te staan.

Er bestaan geen keuzes zonder consequenties.

[ruud_a]

Weer een sprekend voorbeeld van een werkgever die de flexibiliteit van de arbeidsmarkt misbruikt. Een werkgever die geen ondernemersrisico meer durft te lopen en dit risico op deze manier afwentelt op zijn werknemers.

Lekker eenzijdig beeld heb jij zeg.

Jij weet helemaal niets van de risico's die een ondernemer loopt.

Jij bent immers werknemer omat je die risico's niet aandurft.

Wat zou jij doen : 1 werknemer ontslaan en het voortbestaan van de onderneming kansrijk maken met daarbij de 15 andere werknemers of het risico nemen dat 16 man op straat komen te staan.

Er bestaan geen keuzes zonder consequenties.

de melding dat het contract niet wordt verlengd wegens economisch belang is alleen maar een kreet van de werkgever.
hoe hoog het waarheidsgehalte daarvan is is onbekend.

[GJvdZ]

"opleidingen" betalen over het algemeen aanmerkelijk beter dan gewoon werk.

Dat is wel erg kort door de bocht. Dat hangt helemaal af van het soort opleiding en het niveau van de student. Een doorsnee IT trainer zal in heel veel gevallen minder verdienen dan de mensen die die training krijgen.

Bovendien is "opleiden" in de context van de vraag van TS eerder werk overdragen, dan daadwerkelijk een opleiding geven. De persoon die "opgeleid" moet worden zal al behoorlijk thuis zijn in de materie als het in zo'n korte tijd moet worden overgedragen.

[GJvdZ]

zijn werkzaamheden zijn ingehuurd.
hij hoeft niet zijn kennis en potentiele bron van inkomsten aan zijn werkgever cadeau te doen.

TS is niet ingehuurd: hij is gewoon een een werknemer met een jaarcontract dat afloopt. Dat is wat anders dan een externe consultant die je inhuurt. Iemand met een jaarcontract is een werknemer die zijn kennis in het bedrijf dient achter te laten na afloop van het dienstverband. Een consultant neemt zijn kennis weer mee (dat is immers zijn handelswaar). Als iemand op die manier zijn geld wil verdienen moet hij/zij zich als ZZP-er laten inhuren voor specifieke werkzaamheden en niet als werknemer op de payroll gaan staan.

[crazyme]

de melding dat het contract niet wordt verlengd wegens economisch belang is alleen maar een kreet van de werkgever.
hoe hoog het waarheidsgehalte daarvan is is onbekend.

Dat is gemakkelijk zeg.

Dat is overigens ook niet het punt. Lees aub de quote en mijn reactie geheel om het punt wat ik maak wel te begrijpen.

[rozemarijntje]

Ruud

Ik denk dat je het heel goed bedoeld,
Maar,wat gjvdz ook zegt en ik en andere,het is werk overdragen...
Of de werkgever nu een kreet slaat of niet,werkgever hoeft eigenlijk niks te zeggen.
eigenlijk botweg( zo gezien zakelijk) hoeft hij niks te zeggen,je hebt een contact van ik ze maar wat...
1 mrt 2013 tot 28 feb 2014, werkgever hoeft geen tekst en uitleg te geven...

Mits erin staat,zonder tegenbericht,wordt contract stilzwijgend voor jr,verlengd,dat kan..
Mar is dus bij ts niet...

Het woord opleiden neem je iets te hoog op....idd gewoon werk overdracht..
En ts,als het om economische redenen gaat,had het misschien aan zien komen...als hij opgelet had,stiller,minder werk?

Wat ik zeg en nog wat anderen,hij kan het beter netjes afhandelen,je weet nooit.


Ik snap wel wat je bedoeld ruud,maar denk dat je dit iets te zwaar ziet...
Werkgever totaal niks verplicht,werknemer wel,netjes zijn werk doen tot laatste dag,zoals contractueel vast staat..

Even off topic. Gaat wel over werk,mijn man veel detacherings buro,s gewerkt,en normaalste zaak vd wereld,alleen die was sneller weg als het licht,betere baan hoppa...
Nu...moet hij mensen inhuren en ontslaan...1 week opzegtermijn,ja 1 week,en weet je die mensen weten niet beter,oke..stille periode,hop weg op naar wat anders,maaaar doen wel normaal hun werk want soms komen ze na jr weer terug,weten ze goede kracht,word weer aangeboden,oh maar die is goed,hoppa nemen,niet eens gesprek,wanneer kan je beginnen...
Dat is nog veeeeel onzekerder dan een jaar of half jaar contract..en geloof me,geen een die zegt stank voor dank...nee zo werkt het

[ruud_a]

Ik heb al mijn ervaring opgedaan buiten dit bedrijf en door me zelf in de stof te verdiepen.

dit staat in de openingspost.

dit is dus geen kennis die "eigendom" was van het bedrijf.
er is dus ook geen enkele reden om die kennis met het bedrijf te delen.

[gilas]

Ach,je kan op 2 manieren met de situatie omgaan.

Je werkt je collega in,legt de basis zaken uit en verlaat met opgeheven hoofd je oude werkgever met de kans dat mocht je een referentie nodig hebben,hij of zij positief is.
of
Je gooit je kont tegen de krib,gaat stennis lopen schoppen,verongelijkt zijn met de kans dat de werkgever een reden gaat vinden om je op staande voet te ontslaan.

Als mijn contract niet verlengt wordt en ik op zoek moet naar een andere baan,dan weet ik wel voor welke optie ik zou kiezen.

[witte angora]

Ik denk dat de topicstarter het beste weet hoe een en ander in elkaar zit. Wij allemaal staan eigenlijk maar een beetje aan de zijlijn.

Als er echt een opleiding gegeven moet worden (hoe ga je dat doen in een paar weken) dan is dat niet reëel, naar mijn mening. Voor opleidingen zijn er opleidingsinstituten. Is het meer een kwestie van inwerken, desnoods inwerken met een klein plusje, dan is het een heel ander verhaal, dan lijkt het me wijsheid om daar aan mee te werken.

[gilas]

Als er echt een opleiding gegeven moet worden (hoe ga je dat doen in een paar weken) dan is dat niet reëel, naar mijn mening. Voor opleidingen zijn er opleidingsinstituten. Is het meer een kwestie van inwerken, desnoods inwerken met een klein plusje, dan is het een heel ander verhaal, dan lijkt het me wijsheid om daar aan mee te werken.

Dat is wel een goede opmerking.
TS heeft het over opleiden maar dat lijkt mij net als jij zegt niet echt reëel.
Wat wel zou kunnen is praktijk begeleiding geven aan de collega,dat wordt in sommige bedrijven ook gezien als opleiding.
Of TS verwart misschien inwerken met opleiden,dat zou ook kunnen.

[VioletPrue]

ieder moet zijn eigen keus maken wat hij wil doen in zo'n situatie.
maar ik zie niet in waarom een werkgever een zakelijke afweging zou mogen maken om iemand te ontslaan, om vervolgens degene die ontslagen wordt die zelfde zakelijke afweging te ontzeggen.
die werknemer moet ook nog maar zien hoe er eten op tafel komt na zijn ontslag.

hiemee wil ik niet zeggen dat het een goede keus (dan wel een slechte keus) is.
maar hij heeft wel het recht die keus te maken.

Onzin, daar is nu WW en Bijstand voor.
Je maakt nu een drama waar slechts een probleem is.

van de bijstand moeten leven is een drama.

Doe ik al jaren en kijk nou, ik leef nog!
Het is pas een drama als je er een drama van maakt.
Leven naar je inkomen heet dat.

nog maar los van de vraag of er misschien een hypotheek betaald moet worden, of dat er misschien een vijfling onderweg is, of een ernstig zieke moeder die je regelmatig wilt bezoeken.

Dan moet je dus moeilijke besluiten maken.
Je moeder willen bezoeken.
Ik wil graag elke maand naar een concert en uit eten maar guess what?
Dat kan ik niet betalen dus gaat het niet door.
Hypotheek betalen?
Prima, maar dan zal je je internet op moeten zeggen, of je krant.
Vijfling onderweg?
Doe je weinig meer aan, maar dan zal je ook de broekriem op andere plaatsen aan moeten halen.
Nogmaals, je krijgt niet altijd wat je wilt en als dat dus niet gebeurt, moet je je aanpassen.

[ruud_a]

@ violet:

je kunt waarschijnlijk wel leven van een bijstand, want onder de bruggen staat het (nog) niet vol met kartonnen dozen.
je doet het echter niet voor je plezier, als je geen extra inkomsten heb waar de overheid niets van af weet.
mijn punt is alleen dat rechten niet alleen eenzijdig bij de werkgever hoeven te liggen.
het klopt dat een werkgever kan zeggen einde contract dus u kunt gaan.
maar het klopt ook dat een werknemer kan zeggen dat bepaalde werkzaamheden geen onderdeel zijn van zijn contract.
en zeker als een contract niet wordt verlengd kan hij van de werkgever eisen dat, als die hem die werkzaamheden wel wil laten doen, dat hij daarvoor extra betaald wordt.
bij einde contract, zul je zo veel mogelijk voor je eigen belangen op moeten komen, er is niemand anders die dat voor je doet.
of er sprake is van opleiden of inwerken doet in dit geval niet zo ter zake, want volgens mij doet TS al enige tijd niet meer mee in de dicussie.
en of het goed is voor het vinden van toekomstig werk ook niet.
die afweging zal die werknemer zelf moeten maken.

[Bor Komorovski]

Een klein kijkje in het rauwe kapitalisme: niemand is onmisbaar in een bedrijf. Ik heb vaak gezien dat collega's uit angst voor ontslag weigerden kennis te delen, maar dit werkt eigenlijk altijd averechts. Het bedrijf gaat meestal niet in onderhandeling en stelt zich op het standpunt dat je contractueel en arbeidsrechtelijk gewoon verplicht bent te doen wat je is opgedragen, ook collega's inwerken.

Natuurlijk kan je als vertrekkende werknemer de kont tegen de krib gooien of de boel saboteren. Geen nood, ze zulen je er dan meteen subiet uitwerken (niet noodzakelijk ontslag op staande voet maar je hoeft gewoon niet meer te komen), en ze zullen kijken of het overige personeel de nieuwkomer kan helpen of externe hulp inschakelen. Ik heb dat vaak genoeg gezien, ze trekken zich geen reet van je aan.

Daar komt bij dat het je reputatie ook geen goed doet: je staat bekend als een onruststoker en als er om een referentie gevraagd wordt heb je een probleem. Je verbruit het dan ook bij de andere collega's die er ook last van hebben dat je niet wil meewerken.

Dus hoewel het bedrijf het niet handig aanpakt is er vrijwel geen sprake van een onderhandelingspositie. Je kan het beste gewoon die collega inwerken, de zaken afhandelen, en de arbeidsrelatie vriendschappelijk beeindigen.