[ archief ] Ontslag op staande voet nul-urencontract, mag dit?

[Uw Jurist]

@Kweenie: Het gaat niet om 610d (dat bestaat niet), maar om 7:610b BW. En dat geldt al vanaf 3 maanden, niet pas vanaf 6:
Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[olaf79]

Er is hier geen sprake van ontslag op staande voet, maar het niet oproepen van een oproep kracht. Een ontslag op staande voet is heel wat anders.

[kweenie]

@Kweenie: Het gaat niet om 610d (dat bestaat niet), maar om 7:610b BW. En dat geldt al vanaf 3 maanden, niet pas vanaf 6:
Indien een arbeidsovereenkomst ten minste drie maanden heeft geduurd, wordt de bedongen arbeid in enige maand vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

De overheid zelf benoemt voor nulurencontracten dat pas na zes maanden een verplichting is om voor niet-gewerkte uren door te betalen. Bijvoorbeeld op de website over de wet werk en zekerheid :

Uw werkgever kan met u in de arbeidsovereenkomst overeenkomen dat de loondoorbetalingsverplichting de eerste zes maanden wordt uitgesloten. Dat houdt in dat hij u die zes maanden geen loon betaalt voor de uren die na een oproep niet gewerkt zijn. En dat hij geen loon betaalt als hij u niet heeft opgeroepen, terwijl er wel werk was. Iedere keer dat de werkgever u oproept, houdt u recht op minimaal drie uur loon. Ook als u maar één uur werkt.

En op de rijksoverheid site:

De werkgever betaalt u alleen loon over de uren die u werkt. Deze afspraak moet op papier staan. Deze afspraak geldt alleen voor de eerste 6 maanden van de arbeidsrelatie. Na die 6 maanden moet de werkgever loon doorbetalen als u bent opgeroepen en er door een reden die voor risico van de werkgever komt toch niet wordt gewerkt. Of als er werk is, maar u niet wordt opgeroepen.

Hoewel er in principe de regel geldt dat er na drie maanden moet worden uitgegaan van een arbeidscontract voor een bepaald gemiddeld aantal uren, kan er afgesproken zijn dat er de eerste zes maanden alleen voor de werkelijk gewerkte uren hoeft te worden betaald. En bij cao kan die termijn nog langer zijn bepaald.

[Uw Jurist]

@Kweenie. Beter lezen. Dat is dus precies wat ik in mijn eerste antwoord van 12 augustus al aangaf: Het kán overeengekomen zijn. En zo niet.......

Sinds voorjaar 2014 is er geen horeca CAO meer. Dus u valt terug op de wet:
In de arbeidsovereenkomst kan zijn overeengekomen dat de loondoorbetalingsverplichting de eerste zes maanden wordt uitgesloten. Dat houdt in dat die eerste maanden geen loon betaald wordt voor de uren die na een oproep niet gewerkt zijn. En ook geen loon als u niet bent opgeroepen terwijl er wel werk was.
Maar:
Maar u hebt nu al een aantal maanden een vast aantal uren/patroon. Die uren kunt u wel degelijk claimen te werken. Alleen kan uw werkgever u dan ook aan een normale opzegtermijn houden.... (hij heeft u niet schriftelijk bevestigd dat u eerder weg mag begrijp ik).
Ik zou het er dus toch maar bij laten zitten in dit geval
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[frankvand]

@Kweenie. Beter lezen. Dat is dus precies wat ik in mijn eerste antwoord van 12 augustus al aangaf: Het kán overeengekomen zijn. En zo niet.......

Sinds voorjaar 2014 is er geen horeca CAO meer. Dus u valt terug op de wet:
In de arbeidsovereenkomst kan zijn overeengekomen dat de loondoorbetalingsverplichting de eerste zes maanden wordt uitgesloten. Dat houdt in dat die eerste maanden geen loon betaald wordt voor de uren die na een oproep niet gewerkt zijn. En ook geen loon als u niet bent opgeroepen terwijl er wel werk was.
Maar:
Maar u hebt nu al een aantal maanden een vast aantal uren/patroon. Die uren kunt u wel degelijk claimen te werken. Alleen kan uw werkgever u dan ook aan een normale opzegtermijn houden.... (hij heeft u niet schriftelijk bevestigd dat u eerder weg mag begrijp ik).
Ik zou het er dus toch maar bij laten zitten in dit geval
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Die bepaling is inderdaad in mijn contract opgenomen (dat de loondoorbetalingsverplichting de eerste zes maanden wordt uitgesloten bij uren die na een oproep niet gewerkt zijn en ook geen loon bij niet oproepen). Uiteraard kan ik de zaak aankaarten, met daarbij het risico dat mijn werkgever me vervolgens aan de opzegtermijn houdt. Dat lijkt me verspilde energie, al gaat het om een half maandsalaris dat ik misloop.

Wel schijnt het zo te zijn dat het voor een werkgever niet is toegestaan om uitzendkrachen in te schakelen inplaats van iemand met een nul-urencontract op te roepen. Je bent als werkgever verplicht iemand op te roepen als er werk is. Daar zou ik nog iets mee kunnen. Maar dan nog, vraag me af of dat de moeite waard is. Dat hij uitzendkrachten inzet ipv van mij vind ik geen handige zet, maar mijn werkgever vindt dat blijkbaar een minder groot probleem dan mij te laten werken. Het zij zo, het is zijn zaak.
Overigens: het opzeggen per 24 augustus is door mij, op aanvraag van mijn werkgever, schriftelijk bevestigd (geen bevestiging op ontvangen). Dat hij mij per direct niet meer oproept, ook al sta ik ingeroosterd, heeft hij alleen mondeling medegedeeld.

[Uw Jurist]

@frankvand. U schrijft allerlei zaken die ik u al lang aangaf en die u zelfs eerst nog citeert ... Het wiel opnieuw aan het uitvinden?

[frankvand]

Het wiel opnieuw aan het uitvinden?

Zoiets ja.. ik moet toch iéts met mijn vrije tijd? Fijne vakantie allemaal, dank voor de adviezen!