| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
En wat is het effect als iedereen niets doet?Erthanax schreef:Die peperdure energietransitie in NL gaat de wereld ook niet redden. Het effect van de beoogde en ambitieuze besparing in NL heeft nauwelijks effect op de gemiddelde temperatuur.
Wat zij, heel slim, hebben gedaan, is alle gas- en olieopbrengsten in een fonds stoppen. Dus de opbrengsten van de olie en gas verkoop komen niet direct in de staatskas, en dus hebben Noorse politici nooit een geldkraan gehad om aan te kunnen draaien, zoals hier in Nederland wel het geval is. Onder economen is dat bekend geworden als de "Dutch desease", en daar hoeven we niet echt trots op te zijn. Onze vele gas-miljarden zijn uitgegeven aan van alles en nog wat, al naar gelang de politieke en/of economische wind waaide. De winsten van dat Noorse fonds komen weer wél in de staatskas, maar dat fonds wordt volgens een aantal regels bestuurd, niet eens zo heel anders als zeg het ABP hier in Nederland.kweenie schreef:Uit onderzoek blijkt dat bij invoering van een vliegtaks 95% van de mensen gewoon vanuit Nederland blijft vliegen. Dat valt dus wel mee. (Het aantal passagiers wordt nu trouwens vooral bepaald door het aanbod, het maximale aantal vluchten, en veel minder door de prijs. Een klein beetje een rem op de vraag naar vluchten zou dus op zich niet echt een probleem zijn.) Er zijn overigens best veel mensen en bedrijven die nu vrijwillig een extra bedragje betalen voor CO2-compensatie.
Wat de kapitaalvernietiging betreft, dat is natuurlijk ook een belangrijke reden waarom er een paar decennia worden uitgetrokken voor die transitie. En waarom er niet meteen nu al volledig wordt overgestapt op andere methodes/elektra.
Overigens hoeft de transitie naar andere energiebronnen geen direct verband te hebben met de beschikbaarheid van gas uit eigen bodem. Schoolvoorbeeld daarvoor is natuurlijk Noorwegen. Dat land stikt van de olie- en gasvoorraden, maar gebruikt dat vooral voor de export. Verwarming gebeurt bijna alleen elektrisch en het land staat in de top wat betreft het aantal elektrische auto's. (Waarbij een groot deel van hun welvaart natuurlijk wel weer komt door die export van olie en gas.)
Van een bevriende ir. die installaties voor de petrochemische industrie ontwerpt heb ik begrepen dat er aan thuisgebruik van waterstof nogal wat haken en ogen.hänschen klein schreef:Inmiddels wordt er alweer gewaarschuwd om toch vooral 'aan de gasleiding te blijven'.
Niet gà,. maar waterstof kan prima door de gasleiding geleverd worden, maar niet wanneer die niet zijn aangelegd òf inmiddels is verwijderd.
. Doorontwikkeling van moderne vormen van kernenergie kost wat tijd en geld, maar tijd is er genoeg en geld ook, gezien de miljarden die nu worden besteed.Waarom zou dat per se een kerncentrale moeten zijn? Dat kun je in principe natuurlijk net iedere vorm van energieproductie doen.Een klein voorbeeld. Een kerncentrale op strontium die waterstof maakt.
Het lijkt mij geen onoverkomelijke voorwaarde als een jaarlijkse/periodieke controle van huizen met een waterstof installatie verplicht zou moeten worden gesteld. Een overgang van aardgas naar waterstof zal sowieso pad op lange termijn kunnen gebeuren, dus die formaliteiten kunnen in de tussentijd zeker worden afgevangen.Zolang een (minimaal) jaarlijkse controle van de gasinstallatie binnenshuis niet wettelijke verplicht is, hoop ik om wille van ieders veiligheid dat waterstof voor gebruik binnenshuis niet zal worden toegepast.
Een beetje methaan? Overigens is voor een CV ketel op H2, de vlam-onzichtbaarheid geen probleem. Koken kan dan inductief.BreejKC schreef:Zoals stofzuigertje schrijft zie je bij verbranding van aardgas een blauwe vlam en bij verbranding van waterstof niets, behalve dan de warmtebel in de lucht. Wellicht is er aan waterstof, als dit voor verbranding in de openlucht wordt gebruikt, ook wel een veilig middeltje toe te voegen waardoor de verbranding in die openlucht wel zichtbaar is.
In het verleden is de (verkeerde) keuze voor de uraniumreactoren gemaakt, met als grootste nasleep het langlevende radioactieve afval, met name de transuranen zodat het 100.000-den jaren veilig moet worden opgeborgen, vooral vanwege plutonium ook potentieel interessant voor terroristen die kernwapens willen. Afval van thoriumreactoren is wel sterker actief, maar daardoor ook korter.Erthanax schreef:Of een thorium-reactor, dat mag van mij ook
Wat ik ooit van oude mensen heb begrepen, was stadsgas (giftig vanwege CO!!) voor verlichting en om te koken, niet om te verwarmen. Toen Slochteren werd ontdekt, werd er een heel nieuw aardgasnet van overheidswege aangelegd.kweenie schreef: Volgens mij is die aanpassing toch een stuk ingrijpender dan de overgang van stadsgas naar aardgas destijds. Maar misschien komen daar wel oplossingen voor?
Dan bent u toch abuis, want ook stadsgas werd al gebruikt om huizen te verwarmen. Mijn ouders hadden een gaskachel, in een kamer die weinig gebruikt werd. In de andere stond een kolenkachel. En bij de overgang op aardgas werden wel alle toestellen die op gas brandden opgebouwd, maar er werd zeker niet een heel nieuw aardgasnet aangelegd.Fiesiekus schreef:Wat ik ooit van oude mensen heb begrepen, was stadsgas (giftig vanwege CO!!) voor verlichting en om te koken, niet om te verwarmen. Toen Slochteren werd ontdekt, werd er een heel nieuw aardgasnet van overheidswege aangelegd.kweenie schreef: Volgens mij is die aanpassing toch een stuk ingrijpender dan de overgang van stadsgas naar aardgas destijds. Maar misschien komen daar wel oplossingen voor?
