[ archief ] De Ombudsman houdt niet van klachten

[janwillem1]

De heer Brenninkmeijer zoekt steeds vaker de publiciteit, maar wat niemand weet is dat fouten die door hem en zijn medewerkers gemaakt worden, worden verdoezeld.

In de stijl van de column die de heer Brenninkmeijer elke zaterdag in een krant schrijft, wil ik een ervaring delen. Zodat voor iedereen duidelijk is dat er niets tegen te doen is als dit door de overheid (door ons) gefinancierd instituut weigert fouten recht te zetten.

Alex* heeft een WAO uitkering die wordt betaald door het UWV. Hij is volledig afgekeurd, maar probeert met werk als zelfstandige onafhankelijk te worden van het UWV. Hij stuurt volgens afspraak jaarlijks zijn belastingaangifte naar het UWV, dat beslist of hij een deel van zijn uitkering moet terug betalen.
Het UWV maakt veel problemen. Ze raken meermalen de aangifte kwijt, zeggen dat Alex niets heeft gestuurd en stoppen de uitkering. Alex moet de papieren opnieuw leveren en de uitkering wordt voortgezet, maar het deel dat ingehouden is wordt pas betaald als het UWV de gegevens die ze zelf waren kwijt geraakt, weer ergens vindt. Na enkele jaren blijkt dat Alex het werk toch niet aankan, hij neemt contact op met het UWV en in overleg met de arbeidsdeskundige stopt hij. Na een jaar wordt hij ernstig depressief, hij ervaart zijn leven als zinloos en zichzelf als volkomen nutteloos.
Alex zoekt werk dat minder van hem vraagt. Hij vindt een baan op oproepbasis en gaat aan de slag. Hij heeft weer de voldoening wat te presteren en ergens bij te horen en na enige tijd verdwijnen de depressieve gevoelens naar de achtergrond.
Voor hij begon heeft hij de arbeidsdeskundige gevraagd wat zijn verplichtingen zijn en deze laat schriftelijk weten dat hij, net als voorheen, zijn belastingaangifte naar het UWV moet sturen. Enkele maanden later ontvangt hij een brief van het UWV waarin staat dat dat niet meer nodig is, de belastingdienst zal voortaan de inkomsten rechtstreeks doorgeven aan het UWV.

Omdat de jaarinkomsten veel minder zijn dan 20% van zijn maatmanloon verbaast het Alex niet dat er geen terugvordering komt. Hij krijgt enkele malen een formulier waarin naar zijn inkomsten gevraagd wordt en dat stuurt hij ingevuld terug. Enkele jaren gaat het goed, dan barst de bom.
Op een ochtend krijgt hij een telefoontje van het UWV waarin gezegd wordt dat zijn fraude ontdekt is en dat de onterecht ontvangen uitkering wordt teruggevorderd. Alex weet niet wat hem overkomt, hij heeft zich altijd aan de regels gehouden. Maar het UWV blijkt zijn inkomsten niet per jaar, zoals voorheen, maar per maand te toetsen en hij had dat maandelijks moeten opgeven. Hij had dus onjuiste informatie gekregen en dat had hij moeten weten!

Alex' wereld stort in. Hij heeft gevraagd of hij mocht werken, hoe hij zijn verdiensten moest opgeven en hij heeft de ontvangen formulieren ingevuld teruggestuurd.

Hij maakt bezwaar tegen de terugvordering, maar het UWV wijst dat af en legt hem ook een boete op. Door de gebruikte rekenmethode wordt zelfs meer gevorderd dan hij heeft verdiend en hij moet ook nog bruto betalen, wat hij netto heeft ontvangen. Alex komt in grote financiële en psychische nood.
Pogingen met het UWV in contact te komen lopen vast op de weigering hem te woord te staan. De klacht die Alex indient over de manier waarop het UWV met hem omgaat, wordt niet behandeld, als fraudeur heeft hij geen enkel recht. Ten einde raad schakelt hij de Nationale Ombudsman in. Deze wil alleen een gesprek regelen tussen Alex en de twee UWV medewerkers die zo onzorgvuldig hun werk hebben gedaan. Eerst weigert Alex, hij heeft recht op klachtbehandeling en wil van dat recht gebruik maken maar de Ombudsman is onverbiddelijk: praten met het UWV of niets.
Na heel wat slapeloze nachten stemt Alex toe. Maar dan weigeren de UWV-medewerkers. Daarmee is voor de Ombudsman de kous af, er komt helemaal geen behandeling. Hij wil nog wel regelen dat Alex een gesprek kan hebben met iemand van het UWV die is opgeleid om met moeilijke mensen om te gaan en die Alex kan leren hoe hij het UWV tegemoet moet treden. Want plotseling is Alex de schuldige, een moeilijk mens, Alex heeft zich helemaal fout opgesteld en het UWV valt niets te verwijten.

De Ombudsman heeft in november 2011 een rapport uitgebracht over het UWV en heeft een aantal afspraken gemaakt om de stroom van klachten over deze organisatie te stoppen. Alex beseft dat het voor de Ombudsman een succes is als dat gebeurt. En de gemakkelijkste manier is de klachten over het UWV niet meer in behandeling te nemen. Een niet-behandelde klacht bestaat bij de Ombudsman niet. Nieuwe klachten dragen niet bij aan het succes van de Ombudsman, die steeds vaker de publiciteit zoekt om iedereen te laten weten hoe fantastisch hij deze organisatie leidt en welke uitmuntende resultaten hij bereikt.
Alex' brieven en mail worden door de Ombudsman niet beantwoord en als hij telefonisch contact zoekt wil niemand hem te woord staan. Pech voor Alex, was het een jaar eerder gebeurd dan was zijn situatie betrokken in het grote onderzoek naar de problemen bij het UWV en was hij wel serieus genomen. Alex ontdekt dat hij niet in beroep kan gaan tegen de weigering van de Ombudsman zijn klacht te behandelen, dit instituut kan helemaal zelf bepalen wat het wel en wat het niet doet. De Nationale Ombudsman kan naar hartenlust wetten en regels overtreden en de belastingbetaler, die dit instituut financiert, kan daar niets tegen doen.

De Nationale Ombudsman behandelt klachten over de overheid, maar heeft geen procedure als het eigen functioneren aanleiding tot klachten geeft. Je staat er dan, net als Alex, alleen voor. In zijn geval is dat zonder geld, zonder werk, monddood gemaakt en met zijn gezondheid nu helemaal aan diggelen.

Het UWV beantwoordt sinds dit voorval geen enkele brief meer van Alex. Ze weten zich gesteund door de Nationale Ombudsman.

* Gefingeerde naam

[weetnietveel]

Ik vind het vreselijk voor je. Misschien dat tros radar er aandacht aan wilt besteden en kunnen zij wat bereiken.

[zalmmetwijn]

Ik weet niet beter dan dat de Ombudsman ook een klachtenregeling heeft over zijn eigen functioneren. Ik heb hier in het verleden gebruik van gemaakt want de behandelaar deed niets/begreep de situatie niet.

[weetnietveel]

Ik weet niet beter dan dat de Ombudsman ook een klachtenregeling heeft over zijn eigen functioneren. Ik heb hier in het verleden gebruik van gemaakt want de behandelaar deed niets/begreep de situatie niet.

Als de ombudsman beslist deze klacht niet in behandeling te nemen, kun je daar geen klacht bij de ombudsman over indienen. Staat ook op de website.

[weetnietveel]

Wat je ook zou kunnen proberen is een goede vriend of vriendin, familielid of kennis voor jou het woord laten doen. Iemand die kalm kan blijven.
Dat je het teveel ontvangen bedrag moet terug betalen vind ik overigens wel begrijpelijk maar de boete absoluut niet. Wat mijn inziens ook nodig is is een betaalregeling waar je niet van in de problemen komt.

[janwillem1]

Het heeft vier jaar geduurd, voor het UWV ging terugvorderen. Al die jaren hebben ze het gewoon zo gelaten. Wat ik heel erg vind, is dat ze zelf de verkeerde informatie hebben gegeven. Ze hebben eerst gezegd dat aan de hand van de belastingaangifte zou worden bekeken of teruggevorderd moest worden, vervolgens laten ze weten dat de belastingdienst de opgaven zelf naar het UWV gaat sturen, dus dat het niet meer nodig is inkomsten te melden.
Vroeger ging het om het jaarinkomen en in de brief van de arbeidsdeskundige staat dat "net als voorheen" beoordeeld zou worden of er wat zou worden teruggevorderd. Na vier jaar besluiten ze dan dat het om het inkomen per maand gaat. Als je maar enkele maanden gewerkt hebt in dat jaar is het over een jaar gezien lang geen 20%. Bovendien heeft de werkgever, bij werk in de laatste week van een maand en de eerste week van de daaropvolgende maand, die bedragen in één keer betaald. UWV zegt dat dat dus in één maand verdiend is. Als je vooraf weet dat ze het per maand beoordelen kun je de werkgever vragen te betalen in de maand waarin gewerkt is.

Het gaat er niet om een dubbel inkomen te hebben, het gaat erom dat het bedrag dat in vier jaar verdiend is in één keer bruto gevorderd wordt, dat de berekeningen zo ongunstig mogelijk gemaakt zijn en dat het door de categorieën waarin de WAO verdeeld is, extra ongunstig is, d.w.z. dat meer gevorderd wordt dan verdiend is.

[janwillem1]

Wat de Ombudsman betreft, de klachtenafdeling weigert een klacht in behandeling te nemen. Waarschijnlijk in overleg met het UWV. Ze hebben contact hierover gehad, UWV geeft geen inzage daarin, UWV zegt dat het niet in het dossier zit en dat ze dus niet verplicht zijn inzage te geven.
De Ombudsman zegt helemaal niets.

[janwillem1]

Volledig afgekeurd is 80-100%, de meesten kunnen nog wel wat doen, al is dat vaak niet voldoende om een baan te kunnen houden. Ik kan niet de hele ziektegeschiedenis van Alex hier vertellen, het komt erop neer dat er goede en slechte perioden zijn. Alex kon in de betere perioden werken als oproepkracht, in de slechtere perioden lukte dat niet. Daarom waren de inkomsten zo wisselend.

Maar geloof me, je leven is veel beter als je elke dag naar je werk kunt gaan, al was het alleen maar omdat je dan niets met het UWV te maken hebt.

[janwillem1]

G-Girl: of Alex wel of niet kan werken is hier helemaal niet aan de orde. Dat kan ook niet vastgesteld worden door iemand die alleen een bericht op een forum leest.

Waar het wel om gaat: iemand vraagt aan het UWV hoe verdiensten moeten worden gemeld, UWV geeft verkeerde informatie, UWV negeert vier jaar lang formulieren waarin de verdiensten worden gemeld en na vier jaar wordt plotseling veel meer teruggevorderd dan verdiend is. UWV wijst de klacht daarover af en verwijst naar de Ombudsman. De Ombudsman doet maanden helemaal niets en probeert uiteindelijk een gesprek te regelen tussen klager en UWV, UWV weigert dat gesprek waarna de Ombudsman besluit de klacht niet in behandeling te nemen.

[weetnietveel]

Geen idee wat G Girl hier aan het doen is. Waar het om gaat is:

Waar het wel om gaat: iemand vraagt aan het UWV hoe verdiensten moeten worden gemeld, UWV geeft verkeerde informatie, UWV negeert vier jaar lang formulieren waarin de verdiensten worden gemeld en na vier jaar wordt plotseling veel meer teruggevorderd dan verdiend is. UWV wijst de klacht daarover af en verwijst naar de Ombudsman. De Ombudsman doet maanden helemaal niets en probeert uiteindelijk een gesprek te regelen tussen klager en UWV, UWV weigert dat gesprek waarna de Ombudsman besluit de klacht niet in behandeling te nemen.

Jan-Willem, weet je al hoe je dit het liefst opgelost zou willen zien?

[janwillem1]

Wat zou moeten gebeuren als het UWV fouten maakt is een erkenning van de fouten. De huidige werkwijze van het UWV is een krampachtige ontkenning en tegelijkertijd keiharde opstelling naar degene die het waagt te protesteren. Dat gaat van hoog tot laag, het hele bedrijf door en iedereen steunt elkaar, ze vormen een front waar je niet doorheen komt.
Op deze manier is het onmogelijk van fouten te leren, worden ze keer op keer weer gemaakt en houdt het UWV de zeer slechte naam die het al jaren heeft. Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, dat begrijpt iedereen en als de fouten erkend worden en een redelijk voorstel tot oplossing gedaan wordt, zal ook de benadeelde daaraan willen meewerken. Maar als, zoals in de huidige gang van zaken, de fouten hardnekkig ontkend worden en in plaats daarvan maatregelen worden genomen die alleen voortkomen uit machtsmisbruik, zoals het opleggen van boetes aan de benadeelde, dan loop je een bijna 100% kans op escalatie.

In de kwestie van Alex is fout op fout gestapeld, immers, eerst wordt gezegd dat inkomsten met de belastingaangifte worden beoordeeld, vervolgens hoeft deze aangifte niet te worden ingestuurd omdat dat rechtstreeks door de belastingdienst gedaan wordt. Niet vreemd voor Alex, want zijn inkomsten zijn jaren aan de hand van de belastingopgave beoordeeld en er is veel publiciteit geweest over het koppelen van gegevens van belastingdienst en uitkerende instanties.
Dan wordt enkele malen een formulier gestuurd waarin, ter controle, gevraagd wordt naar leefomstandigheden en inkomsten en deze formulieren worden door Alex ingevuld en teruggestuurd.
Als het UWV na vier jaar dan eindelijk in actie komt, kijken ze niet naar de maanden waarin gewerkt is, maar naar de maanden waarin betaald is en dat valt uiteraard ongunstig uit voor Alex. Had hij het eerder geweten dan had hij er in elk geval voor kunnen zorgen dat hij betaald kreeg in de maand waarin hij zijn werkzaamheden verrichtte, zoals dat gebruikelijk is.
Door deze berekening is het bij een aantal maanden voorgekomen dat hij minder dan 20% van zijn maatmanloon verdiende, maar toch in een andere categorie werd ingedeeld, omdat verdiensten van de vorige maand tegelijk werden betaald en hij daardoor op 23% uitkwam. Met een verdiencapaciteit van 0-20% is de uitkering 70%, als de betaling in die maand 23% is, is de uitkering 50,75%. Drie procent meer betaald krijgen resulteert dus in het inleveren van bijna 20% aan uitkering, hetgeen ook nog eens bruto betaald moet worden. Dus: als je uitkering 1000 euro is en je verdient 18% = 180 euro daarbij, wordt niet gekort, maar als in die maand 30 euro van vorige maand daarbij betaald wordt, kom je in een andere categorie en dan is de uitkering die maand 750 euro. Tel daar de 180 euro aan verdiensten bij, dan lever je in die maand dus 70 euro in, omdat je werkt en niet alleen maar je uitkering in ontvangst neemt en er niets voor terug doet.
Het UWV is wettelijk verplicht bruto terug te vorderen als de vordering gaat over een ander jaar dan het jaar waarin betaald is. Als niet na vier jaar, maar direct in het jaar waarin verdiend was, was teruggevorderd, was veel ellende voorkomen. Als verdiensten worden terugbetaald in het jaar waarin ze verdiend zijn, is de betaling netto. Als het UWV vooraf de juiste informatie had gegeven, had Alex direct zijn verdiensten gemeld, zoals hij ook in de jaren daarvoor deed wat hij moest doen. Het UWV koos ervoor vier jaar te wachten, waardoor het bruto bedrag betaald moest worden. Afhandelen van het bezwaarschrift liet dezelfde onverschilligheid zien: er staat een termijn van 13 weken voor (de indiener van het bezwaar krijgt maar zes weken!), maar die termijn van 13 weken werd niet gehaald. Ze namen er zes weken bij, dat werd weer niet gehaald en vervolgens kwamen er nog eens twee weken bij. Daarna zou rente betaald moeten worden, maar toen lukte het plotseling wel een uitspraak te doen.

Alex is niet de enige die in deze situatie zit, en zolang er bij het UWV geen mentaliteitsverandering komt, zullen veel meer mensen vast lopen op dit instituut.

De harde opstelling van het UWV, de weigering tot een redelijke oplossing te komen, het volkomen afwezige begrip voor Alex, het vasthouden aan het eigen gelijk en zelfs het opleggen van een boete aan Alex deden uiteraard geen goed aan de relatie van Alex met het UWV. Het was onvermijdelijk dat de zaak escaleerde, machteloosheid van Alex en machtsmisbruik van het UWV deden Alex grijpen naar het laatste middel: een klacht bij de Nationale Ombudsman. Maar die lijkt er tegenwoordig alleen op gericht zichzelf zoveel mogelijk te profileren, zoekt keer op keer de publiciteit en daar laat weten hoe geweldig hij zelf wel is, maar krijgt het werk dat op het bureau gedaan moet worden, niet voor elkaar. Alex kreeg na indiening van zijn klacht enkel een ontvangstbevestiging. Toen hij ging informeren werd hij maanden aan het lijntje gehouden, toen hij dat niet meer accepteerde kwam er een voorstel voor een gesprek dat door de UWV-medewerkers werd geweigerd. Vervolgens werd het dossier gesloten, werden brieven/e-mail niet meer beantwoord en werd hij, als hij belde, niet doorverbonden.
Ook een klacht daarover bij de klachtenafdeling werd niet behandeld.

Wat nodig is, is een mentaliteitsverandering, zowel bij het UWV als bij de Nationale Ombudsman. Als je mensen serieus neemt, als overheidsinstanties blijk geven van integriteit bij het doen van het werk waarvoor ze door de belastingbetaler worden betaald, dan zal het er heel anders uitzien en worden veel problemen voorkomen.

Vooralsnog lijkt het er niet op dat dat de intentie is van deze instituten.

[janwillem1]

G-Girl: typisch dat u alleen reageert op een klein onderdeeltje van het bericht. Het klopt inderdaad dat met de aangifte van het volgende jaar, dit bedrag als negatief inkomen mag worden opgegeven. Een deel, niet alles, wordt dan door de belastingdienst terug betaald. Dat neemt niet weg dat iemand in grote problemen kan komen als hij van een uitkering dit bedrag moet betalen en meestal een jaar of langer op terugbetaling moet wachten. Als het dan ook nog over vier jaar gaat, loop je heel wat schade op. Het doet overigens aan de berekening die er staat niets af, die is niet gebaseerd op bruto/netto. Het is slechts een voorbeeld om te verduidelijken wat er bij veel mensen gebeurt door onzorgvuldigheid van het UWV.

[janwillem1]

Belastingaangifte doe je over het jaar dat al voorbij is. De belastingdienst betaalt niet meteen terug, dus meestal moet je een hele tijd, een jaar of langer, wachten voor je je geld terug krijgt. Om het nog duidelijker te maken: als je in bijvoorbeeld februari 2011 aan het UWV een bedrag terug betaalt, kun je dat in het volgende jaar, dus in 2012, op de aangifte over 2011 opvoeren als negatief inkomen. Als de aangifte in maart ingestuurd wordt mag je blij zijn als je in juli het geld krijgt, dat is dus ruim een jaar nadat het aan het UWV betaald is.

Bij zelfstandigen gebeurt dit inderdaad ook, maar dat weet je vooraf en je kunt daar rekening mee houden. Bovendien wordt dan elk jaar teruggevorderd en niet het bedrag van vier jaar in één keer.

Als u nog meer vragen heeft, wilt u dan s.v.p. objectief zijn in uw vraagstelling? Tot nu toe heeft u geen vragen, maar bent u bezig met oordelen, daar heeft niemand wat aan.

[janwillem1]

Nee, voor de laatste keer, het gaat erom dat door het UWV verkeerde informatie is gegeven en dat klachten niet behandeld worden. U kunt verder schrijven wat u maar wilt, ik zal er niet meer op reageren.

[weetnietveel]

Nee, voor de laatste keer, het gaat erom dat door het UWV verkeerde informatie is gegeven en dat klachten niet behandeld worden.

Je verhaal is heel duidelijk en je reactie heel begrijpelijk. Het is voor mij ook nog eens heel herkenbaar. De mentalitietI ik noem het de houding van zulk soort bedrijven is vaak niet menselijk en dan is het ook niet verwonderlijk dat je daar als mens kapot aan kunt gaan. Ik hoop dat je de verkeerde informatie van het UWV nog hebt bewaard en ik vraag me af of je je dossier bij het UWV al eens hebt ingezien? Ik zou het zelf niet meer proberen bij het UWV of de ombudsman maar toch iemand anders inschakelen die misschien dat voor elkaar krijgt wat jij vind wat nodig is om weer verder te kunnen.

[Moedt]

Voor hij begon heeft hij de arbeidsdeskundige gevraagd wat zijn verplichtingen zijn en deze laat schriftelijk weten dat hij, net als voorheen, zijn belastingaangifte naar het UWV moet sturen. Enkele maanden later ontvangt hij een brief van het UWV waarin staat dat dat niet meer nodig is, de belastingdienst zal voortaan de inkomsten rechtstreeks doorgeven aan het UWV.


Het gaat dus over bovenstaande en ik zie dat het allemaal op papier staat dus wat is dan eigenlijk het probleem?

[Moedt]

Het gaat dus over bovenstaande en ik zie dat het allemaal op papier staat dus wat is dan eigenlijk het probleem?

Probleem is dat dat niet klopt. Inkomsten uit arbeid moet je zelf doorgeven.

Dat staat dan toch op papier zoals ik al zei?

[janwillem1]

Het staat inderdaad allemaal op papier, het is glashelder dat het UWV fouten heeft gemaakt. Maar volgens een advocaat die alle stukken gezien heeft, moet toch terugbetaald worden, ook al ligt de fout bij het UWV. Waarschijnlijk is dat een van de redenen dat UWV-personeel zo laks werkt, ze lopen toch geen risico. Dat ze dan ook nog een boete opleggen kan ik niet anders zien dan als een sadistisch machtsvertoon.

Helemaal onverteerbaar is dat de Nationale Ombudsman niet bereid is het UWV te berispen, want die boete zijn ze niet verplicht.

[Bor Komorovski]

Alex heeft zeker rechten maar de Ombudsman toetst de behoorlijkheid van de gedraging maar meer ook niet. Het is geen rechter. De Ombudsman toetst bovendien geen beslissingen die voor bezwaar en beroep openstaan. Dan moet namelijk die weg bewandeld worden.

Het staat inderdaad allemaal op papier, het is glashelder dat het UWV fouten heeft gemaakt. Maar volgens een advocaat die alle stukken gezien heeft, moet toch terugbetaald worden, ook al ligt de fout bij het UWV. Waarschijnlijk is dat een van de redenen dat UWV-personeel zo laks werkt, ze lopen toch geen risico.

Dat kan kloppen maar de voornaamste reden is het niet binnen de gestelde termijn bezwaar aantekenen. Doe je dat niet dan accepteer je daarmee de beschikking. Kassian.

Dat ze dan ook nog een boete opleggen kan ik niet anders zien dan als een sadistisch machtsvertoon.

Waarschijnlijk hun beleid inzake fraude. En nogmaals door geen bezwaar aan te tekenen heb je dat niet betwist.

Helemaal onverteerbaar is dat de Nationale Ombudsman niet bereid is het UWV te berispen, want die boete zijn ze niet verplicht.

Omdat dat niet binnen hun competentie valt. De Ombudsman behandeld zaken waarbij je bijvoorbeeld uitgescholden werd of ze de behandeling van een urgent bezwaarschrift telkens maar uitstellen, of je maar niemand kan bereiken om een eenvoudige kwestie op te lossen o.i.d. Niet voor dit soort dingen, daarvoor is de bestuursrechter.

Overigens ben ik het met je eens dat een dergelijke handelswijze erg onfatsoenlijk is, het jammere is dat Alex bij de verkeerde heeft aangeklopt.

[janwillem1]

Alex heeft zeker rechten maar de Ombudsman toetst de behoorlijkheid van de gedraging maar meer ook niet.

De Ombudsman heeft helemaal niets gedaan, als hij al wat liet horen was het: het is druk, ik heb geen tijd, nieuwe gevallen gaan voor enz.

Voor hij begon heeft hij de arbeidsdeskundige gevraagd wat zijn verplichtingen zijn en deze laat schriftelijk weten dat hij, net als voorheen, zijn belastingaangifte naar het UWV moet sturen. Enkele maanden later ontvangt hij een brief van het UWV waarin staat dat dat niet meer nodig is, de belastingdienst zal voortaan de inkomsten rechtstreeks doorgeven aan het UWV.

Het UWV heeft willens en wetens verkeerde informatie gegeven, maar weigert daar vier jaar later verantwoording voor te nemen. Als je, om zeker te zijn dat je het goed doet, de instantie die erover gaat vraagt wat je moet doen, dan mag je ervan uitgaan dat je een juist antwoord krijgt. Als de controleurs het niet weten, hoe moeten anderen het dan weten?

De klacht die Alex indient over de manier waarop het UWV met hem omgaat, wordt niet behandeld, als fraudeur heeft hij geen enkel recht. Ten einde raad schakelt hij de Nationale Ombudsman in.

Het UWV is verplicht klachten te behandelen, maar heeft dat niet gedaan. De instantie die erop toe moet zien dat overheidsinstellingen doen wat ze moeten doen, is de Nationale Ombudsman, maar die laat het afweten. De heer Brenninkmeijer doet helemaal niets als het UWV een door hem voorgesteld gesprek weigert.

Dat kan kloppen maar de voornaamste reden is het niet binnen de gestelde termijn bezwaar aantekenen. Doe je dat niet dan accepteer je daarmee de beschikking. Kassian.

Alex heeft wel bezwaar gemaakt:

Hij maakt bezwaar tegen de terugvordering, maar het UWV wijst dat af en legt hem ook een boete op. Door de gebruikte rekenmethode wordt zelfs meer gevorderd dan hij heeft verdiend en hij moet ook nog bruto betalen, wat hij netto heeft ontvangen.

Dat het UWV keer op keer in de fout gaat is algemeen bekend, dat ze daarin gesteund worden door de Nationale Ombudsman doet je al je vertrouwen in de overheid verliezen.