[ archief ] Mag werkgever dit doen? (HELP)

[Akhtarm]

Beste Mensen,

Ik ben nieuw hier en wil graag advies hebben. Mijn naam is Akhtar ,27 jaar uit Adam.

het gaat om het volgende.

Na 2 jaar in de ziektewet gezeten is er bij de uwv een keuring plaats gevonden. Ik ben 25 % arbeidsongeschikt.
Nu zegt mijn werkgever dat ze mij een part time contract willen geven en terug willen zetten in een lagere functie met lagere basis salaris.

Mijn vraag is mag dit zomaar?

[berndv]

Bij mijn weten mag je bij een zelfde baas, ook al wijzigt je functie, niet in salaris achteruit gaan, maar omdat je in uren ook naar beneden gaat, zal je in maandloon ook naar beneden gaan. Dit zal deels worden aangevuld vanuit een uitkering. Ga je in uurloon naar beneden, is het wel iets anders.

Leg je vraag anders eens voor bij het UWV, of het juridisch loket, zij kunnen je hier ook goed antwoord op geven.

[klaas1978]

Mijn vraag is mag dit zomaar?

Als terugkeren in je oude functie geen realistische optie is dan zijn er praktisch gezien maar twee mogelijkheden: ontslag of een lagere functie.

Bij mijn weten mag je bij een zelfde baas, ook al wijzigt je functie, niet in salaris achteruit gaan,

Dan wordt het dus ontslag. Er zullen maar weinig werkgevers bereid zijn om een salaris te betalen dat hoger is dan waar de functie recht op geeft.

[superklaver]

Bij 25 procent arbeidsongeschiktheid heb je nog geen recht op een uitkering. dat is vanaf 35 procent. Verder weet ik niet of het mag. Maar het lijkt mij wel dat als jij je oude werk niet meer aan kan en je in functie terug wordt gezet je ook voor die functie betaald wordt.

[berndv]

Bij 25 procent arbeidsongeschiktheid heb je nog geen recht op een uitkering. dat is vanaf 35 procent. Verder weet ik niet of het mag. Maar het lijkt mij wel dat als jij je oude werk niet meer aan kan en je in functie terug wordt gezet je ook voor die functie betaald wordt.

Die percentages met uitkeringen wist ik niet, gelukkig zelf nog nooit mee te maken gehad. Het terugzetten in functie weet ik wel dat je geen vermindering van je uurloon mag krijgen, ook al heb je een lagere functie. Als je minder uur gaat werken is het natuurlijk wel logisch dat je per maand minder krijgt.

[klaas1978]

Het terugzetten in functie weet ik wel dat je geen vermindering van je uurloon mag krijgen, ook al heb je een lagere functie.

Met alle respect, maar je kunt toch op je vingers natellen dat geen werkgever je een salaris gaat betalen dat boven je functieniveau ligt?

Dat dat niet "mag" doet helemaal niet terzake, de keuze is gewoon een lagere functie met bijbehorend salaris of anders ontslag.

[superklaver]

die 35 procent geld voor arbeidsongeschiktheidsuitkeringen. maar misschien heeft ts wel recht op een gedeeltelijke ww maar dan zou hij wel moeten solliciteren voor de uren die die dan aangevuld zou krijgen.

[berndv]

Met alle respect, maar je kunt toch op je vingers natellen dat geen werkgever je een salaris gaat betalen dat boven je functieniveau ligt?

Dat dat niet "mag" doet helemaal niet terzake, de keuze is gewoon een lagere functie met bijbehorend salaris of anders ontslag.

Dat iets niet mag doet niet terzake? Sorry, maar bij mijn weten hebben we in dit land wetten, welke nageleefd horen te worden.

Dat het niet logisch is ben ik met je eens, maar ook de werkgevers hebben zich aan de wet te houden.

[klaas1978]

Dat iets niet mag doet niet terzake? Sorry, maar bij mijn weten hebben we in dit land wetten, welke nageleefd horen te worden.

Nee, in de praktijk doet dat inderdaad niet terzake, het spijt me voor je.

Als een werkgever van een werknemer af wil dan lukt dat uiteindelijk altijd en dat weten werkgevers. Waarom zouden ze dan iemand boven zijn functieniveau gaan betalen?

[superklaver]

Ok voor de wajong geld het namelijk wel pas vanaf 35 procent. maarbij wordt niet gekeken naar dagloon. Dus de berekening is ook anders. Dacht dat het dan ook voor de rest van de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen gold. Excuses.

[superklaver]

lees net op het uwv dat de wao is overgegaan in de wia. en daarvoor geld wel de 35 procent grens. Dit is voor mensen die nog nooit een wao uitkering hebben gehad en na 2 jaar ziek zijn geheel of gedeeltelijk zijn afgekeurd.

[Evaaaaa]

Het antwoord is: ja dat mag.
Het is een werkgever niet toegestaan een zieke werknemer te ontslaan. Dit verbod geldt echter niet meer als de werknemer langer dan twee jaar ziek is. Hij mag u dus ontslaan. Uw werkgever is niet verplicht u een nieuwe baan aan te bieden, maar doet dit kennelijk wel. Hij hoeft hierbij natuurlijk niet hetzelfde salaris en aantal uren aan te bieden; hij had u immers ook mogen ontslaan.
Vervelend is het wel, natuurlijk!

[vanlandschot]

Ja dit mag.

Er moet ook gekeken worden na 2 jaar ziekte waar ze jou nog kunnen plaatsen binnen het bedrijf.
Bedrijf staat niet twee jaar stil.
Aangezien je werkgever je niet instaat acht (vanwege de uren of vanwege ziekte) om je oude werk te kunnen laten hervatten.....gaan ze kijken waar ze je wel binnen het bedrijf kunnen plaatsen. (als dat tenminste een optie is).
Hetgeen qua salaris zal in verhouding staan met de gewerkte uren.
Heb je tijdens je ziekteproces wel kontakt gehad met je werkgever of is dit via de bedrijfsarts of arbodienst gegaan.
Werkgevers hebben meer rechten gekregen.

Sterkte

[Rim69]

Ja dit mag.

Er moet ook gekeken worden na 2 jaar ziekte waar ze jou nog kunnen plaatsen binnen het bedrijf.
Bedrijf staat niet twee jaar stil.
Aangezien je werkgever je niet instaat acht (vanwege de uren of vanwege ziekte) om je oude werk te kunnen laten hervatten.....gaan ze kijken waar ze je wel binnen het bedrijf kunnen plaatsen. (als dat tenminste een optie is).
Hetgeen qua salaris zal in verhouding staan met de gewerkte uren.
Heb je tijdens je ziekteproces wel kontakt gehad met je werkgever of is dit via de bedrijfsarts of arbodienst gegaan.
Werkgevers hebben meer rechten gekregen.

Sterkte

Denk je dat ze nu nog op je antwoord zitten te wachten?
Vraag is meer dan een half jaar oud. Probleem bestaat al lang niet meer.