[ archief ] UWV onbegrijpelijk

[puma73]

Deze discussie maar weer eens nieuw leven inblazen.
Het UWV volhard is de "onfeilbaarheid" van haar werknemers.
Dat de gedupeerde daarvoor jaren moet boeten zal ze echt een rotzorg wezen.
Zelfs bij hun telefoonnummer 088 blijven ze verkeerde informatie geven en ik heb een groot vermoeden dat sommige call-logs onder de pet gehouden worden (zodat een fout niet aantoonbaar gemaakt kan worden) en dat sommige logs naderhand, na een klacht, alsnog aangepast worden.
Ik heb nu al zoveel malen verkeerde info van een UWV medewerker/ster gekregen en krijg daar nu de rekening van gepresenteerd. Wil ik hier tegen in beroep gaan moet ik zelf de waarheid boven water krijgen, daarvoor dien ik de betrokken personen te spreken. Je raadt het al, dat gaat dus niet gebeuren. Jammer, maar helaas, of ik maar even zo'n 78.000,00 euro wil terug betalen ppfffffffff.
Ik weet het zo langzamerhand niet meer en al onze zorgvuldig opgebouwde spaarcentjes verdwijnen als sneeuw voor de zon.

En u heeft geen enkele fout begaan? Als u 78.000 euro terug moet betalen dan is er echt wel iets meer misgegaan.

[Len123]

Deze discussie maar weer eens nieuw leven inblazen.
Het UWV volhard is de "onfeilbaarheid" van haar werknemers.
Dat de gedupeerde daarvoor jaren moet boeten zal ze echt een rotzorg wezen.
Zelfs bij hun telefoonnummer 088 blijven ze verkeerde informatie geven en ik heb een groot vermoeden dat sommige call-logs onder de pet gehouden worden (zodat een fout niet aantoonbaar gemaakt kan worden) en dat sommige logs naderhand, na een klacht, alsnog aangepast worden.
Ik heb nu al zoveel malen verkeerde info van een UWV medewerker/ster gekregen en krijg daar nu de rekening van gepresenteerd. Wil ik hier tegen in beroep gaan moet ik zelf de waarheid boven water krijgen, daarvoor dien ik de betrokken personen te spreken. Je raadt het al, dat gaat dus niet gebeuren. Jammer, maar helaas, of ik maar even zo'n 78.000,00 euro wil terug betalen ppfffffffff.
Ik weet het zo langzamerhand niet meer en al onze zorgvuldig opgebouwde spaarcentjes verdwijnen als sneeuw voor de zon.

En u heeft geen enkele fout begaan? Als u 78.000 euro terug moet betalen dan is er echt wel iets meer misgegaan.

Fout, fout, wat is een fout.
die 78.000 euro is mijn gehele WW periode over 38 maanden.
ik ben afgegaan op de informatie van mijn werkcoach en daar pluk ik nu dus de wrange vruchten van.
toen dit ging spelen heb ik contact gezocht met het bekende 088 nummer. die zeiden mij, maakt u zich geen zorgen, wij weten ook wel dat we dit nooit kunnen innen. u kunt kwijtschelding van het rest bedrag vragen na 3 jaar, wordt dat afgewezen na 2 jaar nog een keer. Dat zal dan zeker in 99,99% van de gevallen wel worden toegekend. NU blijkt opeens, getoverd uit de hoge UWV hoed, dat je voor beide aanvragen wel eerst minimaal de helft moet hebben betaald om überhaupt voor kwijtschelding van het rest bedrag in aanmerking te komen.
NOU, VERGEET HET MAAR! en ze dekken elkaar allemaal in! je krijgt gewoon geen poot aan de grond bij die lui.

[Len123]

Voor alle duidelijkheid,
die 78.000,00 euro is gebruteerd.
netto is het iets van zo'n 33.000,00 euro.
je "moet" het zelf maar bij de belasting gedeeltelijk terug zien te krijgen!!

en dat is dus ook een hele grote adder onder het gras, je zit met netto onder de z.g.. fraude aangifte grens, bruto dus niet........
dus ja, het UWV heeft aangifte gedaan van fraude. Ben dus voor geweest bij de politie rechter in Den Haag en ben onvoorwaardelijk vrij gesproken.
Zelf het OM "eiste" vrijspraak.
Zal het UWV allemaal één grote rotzorg zijn.
voor alle duidelijkheid, het civiele proces wilde mijn rechtsbijstandsverzekering niet een in behandeling nemen, de strafrechtelijke procedure wel.

[Leo The Emperor]

Jammer, maar helaas, of ik maar even zo'n 78.000,00 euro wil terug betalen ppfffffffff.
Ik weet het zo langzamerhand niet meer en al onze zorgvuldig opgebouwde spaarcentjes verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Waarom is het probleem dat u nu uw spaargeld moet aanspreken om een ruim drie jaar lang ten onrechte verkregen WW-uitkering terug te betalen ?

[Len123]

@Leo,
wat een vreemde opmerking zeg.
zou u het leuk vinden als je met je 57e jaar ontslag krijgt omdat het kantoor opgeheven wordt, lijkt me toch niet.
dat kom je bij het CWI, thans UWV werkbedrijf terecht.
krijg je een werkcoach toegewezen en het eerste dat hij weet te zeggen, nadat je bent ingeschreven, u bent onbemiddelbaar, dus u zult het zelf moeten doen.
dus je laat je uitvoerig voorlichten door je werkcoach, omdat een WW situatie ook niet alles is. (nog afgezien van het lagere inkomen dat je opeens krijgt)
als dan na 4 jaar!! blijkt dat er op de lijn iets fout gegaan is en er een onderzoek gestart wordt is dat balen.
als tijdens dat onderzoek beweringen van MIJ over wat mij is verteld (met getuige erbij) gecheckt worden bij de werkcoach en die NIET verder kan komen dan: "dat kan ik me niet meer herinneren, dat weet ik niet" (meer)enz., dan geeft dat toch te denken.
maar het UWV heeft daar totaal geen boodschap aan en veroordeeld mij gewoon tot het terug betalen van mijn uitkering. zou u het leuk vinden om opeens te horen te krijgen dat u zo'n slordige 79.000,00 euro (is de uitkering gebruteerd) terug moet betalen, dat duurt zo'n 280 maanden (is dus 20!! jaar!!) dan ben ik 81 jaar als ik "klaar" ben. en ZIJ maken uit wat je kunt betalen hoor, daar heb je geen enkele zeggenschap over. en als je dan wordt vrijgesproken in een strafproces zou je toch verwachten dat DAAR iets mee gedaan wordt, ook niet dus!! UWV.... opdoeken!!

[thecure]

@Leo,
wat een vreemde opmerking zeg.
zou u het leuk vinden als je met je 57e jaar ontslag krijgt omdat het kantoor opgeheven wordt, lijkt me toch niet.
dat kom je bij het CWI, thans UWV werkbedrijf terecht.
krijg je een werkcoach toegewezen en het eerste dat hij weet te zeggen, nadat je bent ingeschreven, u bent onbemiddelbaar, dus u zult het zelf moeten doen.
dus je laat je uitvoerig voorlichten door je werkcoach, omdat een WW situatie ook niet alles is. (nog afgezien van het lagere inkomen dat je opeens krijgt)
als dan na 4 jaar!! blijkt dat er op de lijn iets fout gegaan is en er een onderzoek gestart wordt is dat balen.
als tijdens dat onderzoek beweringen van MIJ over wat mij is verteld (met getuige erbij) gecheckt worden bij de werkcoach en die NIET verder kan komen dan: "dat kan ik me niet meer herinneren, dat weet ik niet" (meer)enz., dan geeft dat toch te denken.
maar het UWV heeft daar totaal geen boodschap aan en veroordeeld mij gewoon tot het terug betalen van mijn uitkering. zou u het leuk vinden om opeens te horen te krijgen dat u zo'n slordige 79.000,00 euro (is de uitkering gebruteerd) terug moet betalen, dat duurt zo'n 280 maanden (is dus 20!! jaar!!) dan ben ik 81 jaar als ik "klaar" ben. en ZIJ maken uit wat je kunt betalen hoor, daar heb je geen enkele zeggenschap over. en als je dan wordt vrijgesproken in een strafproces zou je toch verwachten dat DAAR iets mee gedaan wordt, ook niet dus!! UWV.... opdoeken!!

maar wat is er dan precies mis gegaan? ik neemt toch aan dan u op uw 57'e toch wel recht heeft op een ww uitkering na ontslag?

[Leo The Emperor]

en als je dan wordt vrijgesproken in een strafproces zou je toch verwachten dat DAAR iets mee gedaan wordt, ook niet dus!! UWV.... opdoeken!!

Strafrechterlijk en civielrechterlijk zijn 2 verschillende zaken

In het strafrecht kijkt men naar fraude. Klaarblijkelijk heeft de rechter geoordeeld dat er van Fraude ( = bewust oneerlijk handelen) geen sprake was.
In het civiel recht kijkt men of u het geld van de uitkering ten onrechte is uitgekeerd. Dit is klaarblijkelijk wel het geval en is dan te wijten aan een misverstand, fout of onduidelijkheid tussen de partijen.

Als u deze uitkering onterecht heeft ontvangen is het terecht dat u deze ook terugbetaald, en als u daarvoor uw spaartegoed moet aanspreken is dat ook terecht.
U heeft immers met deze uitkering extra kunnen sparen wat niet mogelijk zou zijn geweest als u alleen maar datgene had gekregen waar u recht op had.

Of de uitkering werkelijk onterecht is verschaft wordt in het geheel niet duidelijk uit uw posting. U komt niet verder dan aan te geven dat u mondeling verkeerd bent voorgelicht door UWV medewerkers, zonder aan te geven wat nu de reden van de terugvordering is

[thecure]

Of de uitkering werkelijk onterecht is verschaft wordt in het geheel niet duidelijk uit uw posting. U komt niet verder dan aan te geven dat u mondeling verkeerd bent voorgelicht door UWV medewerkers, zonder aan te geven wat nu de reden van de terugvordering is

Dat is idd ook mijn punt, je zou zeggen dat iemand die 57 jaar is, toch een flink arbeidsverleden opgebouwd heeft, met bijbehorende ww-rechten...
Wat is er dan onterecht aan de ww uitkering?

[GJvdZ]

Dat is idd ook mijn punt, je zou zeggen dat iemand die 57 jaar is, toch een flink arbeidsverleden opgebouwd heeft, met bijbehorende ww-rechten...
Wat is er dan onterecht aan de ww uitkering?

Hoeft niet. In die generatie heb je al genoeg mensen die helemaal niet zo veel gewerkt hebben in hun leven. Mensen die nu 57 zijn werden volwassen in de jaren 70, de hoogtijdagen van de verzorgingsstaat.

Van de generatie daarvoor kunnen we aannemen dat die het grootste deel van hun leven betaald werk hebben verricht (in ieder geval de mannen), maar bij jongere generaties is dat geen vanzelfsprekendheid meer.

Waar ik overigens totaal niet mee wil zeggen dat TS geen arbeidsverleden heeft.

[Leo The Emperor]

Dat is idd ook mijn punt, je zou zeggen dat iemand die 57 jaar is, toch een flink arbeidsverleden opgebouwd heeft, met bijbehorende ww-rechten...
Wat is er dan onterecht aan de ww uitkering?

Er lijkt in de laatste posting te staan dat TS, met hulp van het UWV , voor zichzelf (ZZP'er?) is begonnen, en daarnaast nog een uitkering heeft genoten.

[Jolijn]

als tijdens dat onderzoek beweringen van MIJ over wat mij is verteld (met getuige erbij) gecheckt worden bij de werkcoach en die NIET verder kan komen dan: "dat kan ik me niet meer herinneren, dat weet ik niet" (meer)enz., dan geeft dat toch te denken.

en als je dan wordt vrijgesproken in een strafproces zou je toch verwachten dat DAAR iets mee gedaan wordt, ook niet dus!! UWV.... opdoeken!!

Is het bij jou zoiets als in dit topic? https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&start=60

Daar staat ook deze link:
http://www.palmslag.nl/dinsdag-8-oktobe ... r%E2%80%99

Als er een strafproces is geweest en jij bent vrijgesproken, zal het UWV zich aan het vonnis moeten houden.

[puma73]

als tijdens dat onderzoek beweringen van MIJ over wat mij is verteld (met getuige erbij) gecheckt worden bij de werkcoach en die NIET verder kan komen dan: "dat kan ik me niet meer herinneren, dat weet ik niet" (meer)enz., dan geeft dat toch te denken.

en als je dan wordt vrijgesproken in een strafproces zou je toch verwachten dat DAAR iets mee gedaan wordt, ook niet dus!! UWV.... opdoeken!!

Is het bij jou zoiets als in dit topic? https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&start=60

Daar staat ook deze link:
http://www.palmslag.nl/dinsdag-8-oktobe ... r%E2%80%99

Als er een strafproces is geweest en jij bent vrijgesproken, zal het UWV zich aan het vonnis moeten houden.

Vrijspraak in een strafproces wil niet altijd zeggen dat er niet terugbetaald hoeft te worden. Als niet aannemelijk is dat er opzet in het spel is, wordt men vaak niet veroordeeld, maar moet men het teveel ontvangen bruto terugbetalen. Dan moet TS zich ook aan de uitspraak houden. Helaas hult TS zich daarover in stilzwijgen dus is het zeer moeilijk om een zinnig advies te geven.

[Len123]

wie of wat is TS?

[gijs timmerman]

wie of wat is TS?

Topic Starter. U zelf dus.

[kweenie]

Je geeft heel weinig inhoudelijke informatie over de situatie, dus niemand kan zeggen of het UWV hierin juist of onjuist handelt. Het enige wat wel duidelijk is, is dat je niet (bewust) strafrechtelijk hebt gefraudeerd. Maar dat strafrechtelijke proces staat los van de vraag of de uitkering al dan niet terecht was en of je dat geld al dan niet terug zou moeten betalen.

voor alle duidelijkheid, het civiele proces wilde mijn rechtsbijstandsverzekering niet een in behandeling nemen, de strafrechtelijke procedure wel.

Daar zit hem hier m.i. het probleem. De vraag of je de uitkering al dan niet terecht hebt ontvangen en in deze specifieke situatie al dan niet zou moeten terugbetalen wordt niet in een strafrechtelijke procedure bepaald, maar in een civiele procedure. Die procedure zou je dus moeten aangaan.

De rechtsbijstandsverzekering heeft vast ook een goede reden waarom ze het civiele proces niet in behandeling wou nemen. Was je niet tegen arbeidsrechtelijke conflicten verzekerd maar wel tegen strafrecht? Of zag de rechtsbijstandsverzekering het niet zitten, dat zou nl. ook kunnen. In het laatste geval is het vaak al een teken aan de wand dat het UWV het misschien toch niet helemaal bij het verkeerde eind heeft...

[janwillem1]

Kijk hier voor nog zo'n verhaal: https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1728793

Het verschil tussen UWV en een uitkeringsontvanger is dat UWV zoveel fouten kan maken als ze daar willen, niemand wordt er voor gestraft of zelfs maar op aangesproken. Maar degene die afhankelijk is van dat UWV komt zelfs bij een minimale vergissing al diep in de problemen. Maar niet alleen dat, ook als het UWV aantoonbaar fout was, zijn de consequenties voor de uitkeringsgerechtigde, die er helemaal niets aan kon doen.

UWV heeft zoveel mensen kapot gemaakt en anderen op de rand van de afgrond gebracht en het kan ze helemaal niets schelen.

@ Len123: voor ZZP' ers die verkeerde info kregen is er een regeling getroffen.

En als uw rechtsbijstandsverzekering de procedure niet wil voeren kunt u een onafhankelijk advocaat vragen de winkansen te beoordelen. De kosten daarvan zijn meestal voor de verzekering.