Daarover schreef ik:Henk Toeter schreef:Ik vind dat je enigszins selectief te werk bent gegaan bij het vaststellen van je conclusie. Of je hebt per ongeluk over het hoofd gezien dat TS gedeeltelijk ziek is, oftewel gedeeltelijk beter, oftewel re-integratieverplichtingen heeft.
"Als de werknemer arbeidsongeschikt is, dan heeft hij op grond van recht op tenminste 70% van zijn loon. Wanneer een arbeidsongeschikte werknemer op vakantie gaat, dan is hij nog steeds arbeidsongeschikt en heeft hij op die grond recht op tenminste 70% van zijn loon. De werkgever mag op grond van artikel 7:638 leden 2 en 8 BW alleen vakantiedagen afschrijven, indien de werknemer daarom heeft verzocht en daarmee heeft ingestemd. Als de werknemer daar niet mee instemt, dan mag de werkgever dus geen vakantiedagen schrijven. Dat betekent dan wel dat de re-integratieverplichting van kracht blijven, maar dat betekent niet per definitie dat je dan aan huis gekluisterd moet blijven."
Ik weet alleen niet wat de re-integratieverplichting inhouden en kan dat daarom niet mee nemen. Als deze verplichting inhoud dat er nu halve dagen moet worden gewerkt, dan weiger je werk als je zomaar niet komt opdagen. Als je dan vier weken naar Cuba wilt, dan zal je halve dagen vrij moeten nemen en dan hoor je 35% + 50% aan loon te krijgen.
Ik erken dat arbeidsongeschikte mensen met re-integratieverplichting vakantiedagen kunnen opnemen. Ik betwist slechts (gemotiveerd) dat voor het kwalificeren van ziektedagen als vakantiedagen geen instemming nodig zou zijn, indien de zieke werknemer op vakantie gaat. Die instemming kan m.i. impliciet gegeven worden, indien een arbeidsongeschikte medewerker vakantie aanvraagt. Als de medewerker arbeidsongeschikt is geworden nadat hij vakantie heeft aangevraagd, dan zal die instemming expliciet moeten worden gegeven. Wanneer de werkgever niet over instemming beschikt, dan kan hij geen vakantiedagen afschrijven. Het ultieme gevolg daarvan is dat de wettelijke vakantiedagen dan vervallen zes maanden na 1 januari.
Waar lees jij dat en waar maak jij uit op dat dit wettelijk relevant zou zijn? Zonder een dergelijke uitleg is je argument "Ja, maar daar ging het om de koop van een oven en dat is hier niet aan de orde, want het gaat om de koop van een koelkast", terwijl in beide gevallen recht bestaat op kosteloos herstel of vervanging. Je wilt er alleen niet aan en roept daarom dat de regels voor ovens anders zijn dat de regels voor koelkasten.NeoDutchio schreef:@Alfa, het arrest wat u aanvoert is van een medewerker die op dat moment volledig arbeidsongeschikt was en geen opbouw van vakantiedagen had. Dat is hier niet aan de orde.
Ik lees dat in ieder geval niet, maar zie wel een beslissingsboom.
Als de medewerker niet in staat was om vakantiedagen op te nemen dan...
Als de medewerker wel in staat was om vakantiedagen op te nemen dan...
Het Hof geeft nergens aan dat er anders moet worden omgegaan met mensen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn, al vallen die wel duidelijk in de tweede categorie.
En als je niet tevreden bent met dit arrest, dan staat het je vrij er zelf eentje te zoeken waarvan je vindt dat deze beter past.
