[ archief ] Waarom is samenleven frauduleus naar de maatstaven van DWI ?

[Bendg]

Het is opvallend om te merken dat er een groot verschil is tussen de verschillende generaties en hun beeld van 'het sociale stelsel', merk ik om mij heen en aan de diverse advocaten. Als het jonge advocaten zijn, dan zijn ze eigenlijk allemaal blind voor het werkelijk asociale aan dit stelsel; Iets wat vroeger gewoon 'not done' was bijvoorbeeld, was het afpakken van uitkeringen, het mensen laten stikken van de ene op de andere dag. Dat is, mijns inziens, ook iets wat helemaal niet thuishoort in een beschaafd land;

Als het al zo zou zijn dat iemand zijn/haar bijstands of andersoortige uitkering niet behoort of niet (meer) mag ontvangen (om wat voor reden dan ook), dan is het bijzonder onbeschaafd en onfatsoenlijk om het uitgekeerde maandbedrag van de ene op de andere dag volledig te laten verdwijnen. Het is asociaal en onzeker van een 'sociale zekerheid' om iemand afhankelijk te laten worden van een bepaald maandinkomen, en dat dan straffeloos 100% te laten verdwijnen, zonder de afhankelijke ervoor te waarschuwen, zonder de afhankelijke te laten wennen, zonder de afhankelijke te voorzien gedurende de verdwijning van zijn/haar maandinkomen. Belachelijk dat de meesten hier daar volkomen blind voor zijn.
Je doet dat gewoon niet met je inwoners, zoiets hoor je niet te doen met je burgers, als je als regering nog serieus genomen wilt worden zodra je het gaat hebben over een 'sociaal vangnet' of 'sociaal stelsel'. "Vangnet" is nog wel de minst van toepassing zijnde titel. Niemand wordt door dit stelsel opgevangen. Je wordt aan je lot overgelaten, je mag op straat verrotten als het aan de luie rijke zogenaamd werkenden ligt.

De gevolgen van die blinde ellendelingen in Den Haag zijn overduidelijk in deze aflevering van Zembla.

[morundo]

<Het is asociaal en onzeker van een 'sociale zekerheid' om iemand afhankelijk te laten worden van een bepaald maandinkomen, en dat dan straffeloos 100% te laten verdwijnen, zonder de afhankelijke ervoor te waarschuwen, zonder de afhankelijke te laten wennen, zonder de afhankelijke te voorzien gedurende de verdwijning van zijn/haar maandinkomen.>

NIemand dwingt een burger om gebruik te maken van de sociale zekerheid,dat is jou keuze bepaald door de omstandigheden waarin jezelf heb gebracht.
Je heb rechten en plichten tijdens het gebruik ervan,je heb zelf ook een informatie plicht, op het moment dat je koos om samen met je vriendin en kind te verwerken en minder te gaan werken zodat jij voor het kind kon zorgen, je had eeste dit kunnen bespreken met de sociale zekerheid om te zien als wat jullie wilden mogelijke was,dit alemaal heb je nalaten en daardoor krijg je geen uitkiering meer.Het is niet asociaal van de wet ,nee maar van de gebruiker ervan.

[Leo The Emperor]

Als het al zo zou zijn dat iemand zijn/haar bijstands of andersoortige uitkering niet behoort of niet (meer) mag ontvangen (om wat voor reden dan ook), dan is het bijzonder onbeschaafd en onfatsoenlijk om het uitgekeerde maandbedrag van de ene op de andere dag volledig te laten verdwijnen. Het is asociaal en onzeker van een 'sociale zekerheid' om iemand afhankelijk te laten worden van een bepaald maandinkomen, en dat dan straffeloos 100% te laten verdwijnen, zonder de afhankelijke ervoor te waarschuwen, zonder de afhankelijke te laten wennen, zonder de afhankelijke te voorzien gedurende de verdwijning van zijn/haar maandinkomen

Als een uitkering wordt ingetrokken of verlaagd gebeurt dat omdat er ten onrechte van deze uitkering gebruik wordt gemaakt. Als dit opzettelijk gebeurt heet dit fraude, en is het een misdrijf

Iemand die fraudeert, bijvoorbeeld samenwoont met een partner , maar dit niet opgeeft aan de instanties, krijgt dus teveel overheidsgeld uitbetaald. Als iemand betaald werk heeft naast zijn uitkering, zonder dit te melden, is het een frauderende uitkeringstrekker, en krijgt dus teveel geld.

In beide voorbeelden betekent het niet dat de persoon geen geld meer krijgt, maar alleen nog maar datgene waar hij recht op heeft. ( Respectievelijk een lagere uitkering , of alleen loon van het betaalde werk). Het is dus in dit beschaafde land niet zo dat mensen door bovengenoemde oorzaken zonder geld komen te zitten, maar alleen het ten onrechte verkregen deel wordt afgepakt.

Natuurlijk zal er ook nog een boete worden geheven, maar dan had je maar niet zo asociaal moeten zijn om te frauderen (=plegen van een misdrijf) en de sociale zekerheid te verkrachten. In een beschaafd land worden namelijk faudeurs bestraft om de echte uitkeringsgerechtigden te beschermen.

Uw pleidooi lijkt er een beetje op dat we in een beschaafd land misdadigers zoals moordenaars en verkrachters maar eerst part-time moeten oplsuiten om ze een beetje aan de nieuwe afhankelijke situatie te laten wennen.

[doradora456]

volgens mij neemt Bendg ons in de maling.

hij vraagt een uitkering en krijgt deze.
bij controle blijkt dat hij hier geen recht (meer) op heeft.
hij vindt dat hij nog (hoe lang?) de uitkering moet blijven ontvangen, voordat deze stopt. waarschijnlijk zal hij hij ook de onterecht ontvangen uitkering niet willen terugbetalen.

het is net alsof je een betrapte inbreker vraagt, wat hij wil hebben.

[Bendg]

volgens mij neemt Bendg ons in de maling.

Afgezien van dat je niets van de zaak hebt begrepen, kan ik je het heugdelijke feit mededelen dat ik afgelopen vrijdag mijn zaak gewonnen heb, in Hoger Beroep!

De DWI gaat mij al het voorheen niet uitgekeerde alsnog uitkeren, en de rechter (alleraardigste man overigens, geeft weer hoop en vertrouwen in justitie in NL) heeft in zijn uitspraak nog toegevoegd dat hij een schadevergoeding eist volgens art. 6:162 lid 1 van het Burgerlijk wetboek, vastgesteld op 25% bovenop het nog te betalen uitkeringsbedrag over de gehele periode dat de DWI heeft geweigerd te handelen volgens de wet!
Die steek ik fijn in mijn zak.

Heb trouwens al een paar maanden weer voldoende betaald werk, maar het is erg fijn dat ik de erkenning heb gekregen die ik verdiende in dezen, en dat ik het misgelopen geld alsnog ontvang!
Het was, naar ik begrepen heb, justitie vooral een doorn in het oog dat de DWI verzuimd heeft een deugdelijk onderzoek te verrichten naar onze situatie, alvorens te besluiten mijn uitkering in te trekken op basis van hun stellingname, dat "er sprake was van het voeren van een gezamenlijke huishouding".

Dit alles levert overigens zeer interessante jusrispredentie op.

[puma73]

ongetwijfeld gaat het DWI in hoger beroep. kijken of je dan nog zo'n "alleraardigste"
rechter tegenkomt.

Wat is het lnj nummer van die uitspraak. voor de zeer interessante jusrispredentie.

Die wil ik wel eens lezen

[Bendg]

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken.

[angel1978]

jaja, plaats het maar niet dan.... Wij geloven jou op je blauwe ogen hoor! Geen probleem.

Ach ach, het viel te verwachten dat 1 of andere zielepoot zou komen met ontkenning en ongeloof. Joh, droom fijn verder, ik krijg lekker mijn poen, jij niet.

Beetje ervaren internetter heeft de uitspraak zo gevonden, trouwens. Als je daar te dom voor bent, jammer dan. Je bent ws. gewoon te lui.

Misschien even de forumregels lezen ?

[brokkel]

Als ik de website Rechtspraak zo raadpleeg dan vermoedt ik dat dit het rolnummer is: LJN: BW8087, Centrale Raad van Beroep , 10/2562 WWB + 10/4250 WWB

En dan begrijp je ook gelijk waarom Bendg vooral deze niet wil plaatsen.
Hij is namelijk in het ongelijk gesteld. Het enige wat DWI moest doen van de rechtbank is de periode verkorten omdat voordat er dus een bewijs van samenleving op basis van onderlinge zorg (geboorte baby zal hiervoor als leidraad zijn genomen) het discutabel was. Dus ipv ruim 50K terug te betalen hoeft hij nu maar 20K terug te betalen.
Lees vooral de uitspraak goed door dan weet je waarom ik ervan overtuigd ben dat het om deze zaak gaat (reactie bij het DWI en het feit dat het niet een samenleving betreft met 1 gezamelijk huis maar op basis van onderlinge zorg).

[puma73]

Ik begrijp uit het hele verhaal dat de CRvB inderdaad zeer mild is geweest naar bendg in de uitspraak, maar toch, bijna 20.000 euro terugbetalen is niet niks.

Begrijpelijk dat bendg deze uitspraak niet wil plaatsten want er is alleen maar winst op het terug te betalen bedrag. Voor de rest is hij in het ongelijk gesteld. Dus het is maar net wat je onder winnen verstaat.

[Jolijn]

De datum van die uitspraak komt niet overeen met wat bendg schrijft.
Zou het vonnis al (officieel) ergens te lezen zijn op de dag dat bendg dat schreef?

[puma73]

Mocht dat het geval zijn, wat ik betwijfel zal dat wel vol trots door deze persoon hier worden medegedeeld.

[Jolijn]

volgens mij neemt Bendg ons in de maling.

Afgezien van dat je niets van de zaak hebt begrepen, kan ik je het heugdelijke feit mededelen dat ik afgelopen vrijdag mijn zaak gewonnen heb, in Hoger Beroep!

De DWI gaat mij al het voorheen niet uitgekeerde alsnog uitkeren, en de rechter (alleraardigste man overigens, geeft weer hoop en vertrouwen in justitie in NL) heeft in zijn uitspraak nog toegevoegd dat hij een schadevergoeding eist volgens art. 6:162 lid 1 van het Burgerlijk wetboek, vastgesteld op 25% bovenop het nog te betalen uitkeringsbedrag over de gehele periode dat de DWI heeft geweigerd te handelen volgens de wet!
Die steek ik fijn in mijn zak.

Heb trouwens al een paar maanden weer voldoende betaald werk, maar het is erg fijn dat ik de erkenning heb gekregen die ik verdiende in dezen, en dat ik het misgelopen geld alsnog ontvang!
Het was, naar ik begrepen heb, justitie vooral een doorn in het oog dat de DWI verzuimd heeft een deugdelijk onderzoek te verrichten naar onze situatie, alvorens te besluiten mijn uitkering in te trekken op basis van hun stellingname, dat "er sprake was van het voeren van een gezamenlijke huishouding".

Dit alles levert overigens zeer interessante jusrispredentie op.

TS geeft geen nummer 18 jun 2012 12:11

Bendg schreef:
Frantic2 schreef:
jaja, plaats het maar niet dan.... Wij geloven jou op je blauwe ogen hoor! Geen probleem.
Ach ach, het viel te verwachten dat 1 of andere @@@ zou komen met ontkenning en ongeloof. Joh, droom fijn verder, ik krijg lekker mijn poen, jij niet.

Beetje ervaren internetter heeft de uitspraak zo gevonden, trouwens. Als je daar te @@ voor bent, jammer dan. Je bent ws. gewoon te @@@.

[brokkel]

afgelopen vrijdag mijn zaak gewonnen heb, in Hoger Beroep!

In de rol staat dat hijzelf niet in de rechtbank aanwezig was. Dan heeft hij dus kort daarna de uitspraak toegezonden gekregen. Dit kan aardig overeenkomen met de Vrijdag dat hij zegt wanneer hij heeft gewonnen.
De overeenkomsten met de punten in de uitspraak en zijn eerdere posten daarintegen vind ik zo frapant dat ik haast niet anders kan concluderen.
Het betreft een rechtbank in Amsterdam. Het betreft een zaak tegen het DWI over een samenlevingsovereenkomst waarbij de partners niet in hetzelfde huis wonen. De rechtbank neemt 2009 als punt wanneer het absoluut duidelijk is van onderlinge zorg, er is ergens in die periode een baby geboren waarvoor hij volledige verantwoordelijkheid neemt en die hij regelmatig verzorgt in het huis van de partner wanneer de partner moet werken.
Er is een zeer emotionele confrontatie geweest bij het DWI waarbij het DWI een overeenkomst presenteerde waarvoor er een handtekening werd gevraagd die werd tegengesproken in de zaak alszijnde rechtsgeldig.

Er zijn gewoonweg veel te veel overeenkomsten.

[Jolijn]

Ik vind het moeilijk om te lezen, lees het wel anders dan jij.
'k Probeer de eerste uitspraak te vinden (dit is een hoger beroep) maar vind het niet.

[Jolijn]

De onderzoeksresultaten zijn voor het college (DWI) aanleiding geweest om bij besluit van 10 juli 2009 de bijstand van appellant over de periode van 29 april 2003 tot en met 31 juli 2008 te herzien(lees: in te trekken) € 54.833,89 van appellant teruggevorderd

Bij besluit van 6 oktober 2009 (bestreden besluit) heeft het college (DWI) het bezwaar van appellant tegen het besluit van 10 juli 2009 ongegrond verklaard.

Dan komt er een rechtszaak.

Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant, voor zover dat betrekking heeft op de periode tot 1 mei 2005, ongegrond verklaard.
Voor zover het beroep betrekking heeft op de periode vanaf 1 mei 2005 heeft de rechtbank dit beroep gegrond verklaard[/i, het bestreden besluit in zoverre vernietigd en het college opgedragen een nieuw besluit te nemen. Daarbij heeft de rechtbank overwogen dat er onvoldoende aanwijzingen zijn voor het standpunt van het college dat na 1 mei 2005 aan het criterium van wederzijdse zorg is voldaan.

Daarom wordt het bedrag van € 54.833,89 (periode 29 april 2003 tot en met 31 juli 2008 ) bijgesteld naar 19.890,36.

Bij besluit van 24 juni 2010 heeft het college ter uitvoering van de aangevallen uitspraak de intrekking en de terugvordering beperkt tot de periode van 29 april 2003 tot en met 30 april 2005 en het terug te vorderen bedrag vastgesteld op € 19.890,36.

Appellant (vlgs brokkel en puma TS) is het hier (met die €19.890,36) niet mee eens en gaat in hoger beroep.
Appellant heeft zich in hoger beroep op de hierna te bespreken gronden tegen deze uitspraak gekeerd voor zover het betreft de periode van 29 april 2003 tot 1 mei 2005.

Zo lees ik het. Dat het nu over die (29-4-'03/1-5-'05) periode gaat, de periode na 2005 was al door DWI herzien.

Dat komt niet overeen met wat TS schrijft.

[brokkel]

Je hebt gelijk Jolijn. Nu ik het nog een keer goed gelezen heb zijn er wel enige overeenkomsten maar toch ook teveel verschillen.

Wat mij wel opviel is dat het DWI zelden verliest in dit soort zaken. Ik geloof dus ook nog steeds niet dat de TS-er wel heeft gewonnen. De rechter heeft in dit arrest op een vergelijkbaar probleem totaal tegenovergesteld geoordeeld.

En ik weet dat elke rechtzaak op zichzelf staat maar de eisen zoals die worden gehanteerd door het DWI op basis van samenleving gelden duidelijk ook in het geval van de TS-er.
Dus zolang hij het Rolnummer niet geeft blijf ik bij het standpunt dat hij gewoon verloren heeft maar dat hier met zijn grote mond niet durft toe te geven.