[ archief ] Bol.com: iPhone bleek al gebruikt, kan niet retour

[Kurk1313]

Ik ben het met jullie eens, dat je beter op moet letten bij wie je koopt. Als ik op de site van Ben Telecom Leiden had gekeken, dan had ik kunnen lezen dat het voornamelijk een reparatie bedrijf is, en A-merken verkoopt. Terwijl ze toch ook wel nieuw verkopen. “ Als nieuw” trouwens.
Wat ik niet wist, is dat bol.com totaal geen verantwoording heeft en neemt. Hun antwoord op mijn mails zijn nergens op gebaseerd. En ik heb wat mails gestuurd, maar eigenlijk nooit met een goed onderbouwt antwoord terug ontvangen. Bol.com zal toch ook een juridische afdeling hebben, die dit soort zaken behandeld.

Deze mail kreeg ik op 23 maart: bijna om te lachen. Bol.com had de foto’s op 8 maart al in bezit:

Het is verder zo dat je aangeeft dat je een defect artikel van de verkoper hebt ontvangen, hierbij kan er helemaal niets gedaan aan kan worden omdat er geen foto's zijn opgestuurd van het defect artikel en volgens de wetten gaa we te werk met foto's en niet wat er gezegd wordt, hierbij gaat het om een artikel van onze externe verkoper waarbij de verkoper het recht heeft de retour te weigeren omdat er meerdere keren met bewijs is gekomen dat het artikel niet defect is geleverd, mocht het zijn dat je niet naar tevredenheid bent geholpen mag je uiteraard contact opnemen met Apple omtrent het defect artikel waarschijnlijk is de fout daar geweest wat wij niet denken.

Ach ja,
Vandaag nog contact met dpd gehad. Deze bevestigen dat de verkoper het pakket als brievenbuspakket heeft verzonden. De bezorger heeft een foto gemaakt, dat het pakket door de brievenbus gaat. De foto is op te vragen bij dpd door de verkoper. De verkoper ontkent dat hij hier invloed op heeft, omdat hij verzendt via de pakketservice dpd, maar dit is wederom niet juist. De verkoper beslist hoe hij het pakket verzendt. Je zou toch verwachten dat je bij dit soort pakketten een handtekening moet plaatsen voor ontvangst.
Ook is het een Amerikaans toestel, die niet op een draadloze oplader kan. Toevallig hadden wij een draadloze oplader gekocht bij bol.com , maar die is retour gegaan, omdat hij het niet deed. Ik dacht dat het aan de oplader lag, maar het blijkt nu aan het model iPhone te liggen.

Tevens heb je bij een Amerikaans product maar 1 jaar Apple garantie. Op de site van bol.com staat 2 jaar fabrieksgarantie.
Weet niet of het precies hetzelfde is, maar de verkoper vind dat ik zwz. geen garantie heb, dus maakt niet uit.

Bovenstaande heb ik toch nog maar even naar bol.com en Ben Telecom Leiden gestuurd. Ook de brief van 1 mei, heb ik ter info naar Partner gestuurd. Afsluiten kan ik het nog niet, er komen steeds meer nieuwe dingen aan het licht.
Ik begrijp dat de gang naar de rechter de laatste stap is, als bol.com en Ben Telecom Leiden bv weer afwijzend of helemaal niet reageren. Maar eens rustig over nadenken.

Ik lees jullie reacties wel weer. Tot zover maar weer bedankt.

[Kurk1313]

Vandaag bericht van bol.com op de mail van 1 mei 2021(alfatrion) en de aanvullende mail die ik gisteren heb gestuurd.

Graag het verzoek verder contact op te nemen met de verkopende partij 'Ben Telecom Leiden B.V.' waar de koopovereenkomst mee is gesloten.

Wij als bol.com kunnen hier spijtig genoeg niet tussen zitten.

Onze excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,

Tessa

bol.com bemiddelingsspecialist

Wat triest.

[Moneyman]

Wat triest.

Nee, dit is terecht. Je moet bij de verkoper zijn. Blijven discussiëren met Bol.com vertroebelt de discussie alleen maar.

[Seinhuis]

Bol.com verdiend geld met het aanbieden van spullen van derder, maar als er problemen zijn dan zijn ze niet thuis.

Vind dit heel slecht. Gelukkig gebeurd dit offline nog niet.

Weet iemand uit de hand van jurisprudentie of bol.com hiermee gelijk heeft?

[Lady1234]

Uiteraard verdient Bol daaraan. Externe verkopers maken gebruik van de site van Bol en andere diensten.

Wat is daar slecht aan?

[alfatrion]

Wat triest.

Nee, dit is terecht. Je moet bij de verkoper zijn. Blijven discussiëren met Bol.com vertroebelt de discussie alleen maar.

TS moet alleen voor de schade uit de oneerlijke handelspraktijk bij Bol.com zijn maar mijn brief was gratis en dus heeft TS geen schade. Jammer, is het natuurlijk wel.

De discussie met de verkoper zou ik ook niet aangaan. Dit is het moment om over een rechtsgang na te denken.

@TS: wil je dat? Die strijd geeft meer voldoening dan de strijd die je nu voert.

[Moneyman]

TS moet alleen voor de schade uit de oneerlijke handelspraktijk bij Bol.com zijn maar mijn brief was gratis en dus heeft TS geen schade. Jammer, is het natuurlijk wel.

Waarom? Die oneerlijke handelspraktijk is door de verkoper verricht, niet door Bol.com.

De discussie met de verkoper zou ik ook niet aangaan. Dit is het moment om over een rechtsgang na te denken.

Eens. Partijen hebben zich diep ingegraven en komen zonder te dagvaarden waarschijnlijk niet meer tot een oplossing.

[alfatrion]

Bol.com heeft onjuiste informatie aan TS gegeven over haar rechten en daarmee een misleidende handelspraktijk verricht.

[Kurk1313]

Ik denk ook dat het met beide partijen niet meer tot een oplossing komt. Vandaag nog via klachtenkompas klacht ingediend tegen Ben Telecom Leiden bv. Had dit ook al tegen bol.com gedaan.
Verder zal ik nog even een negatieve review plaatsen op fb. Daar is dit bedrijf wel gevoelig voor.

Ik laat het even een paar dagen bezinken. Voor mijn gevoel heb ik er tot nu het maximale uit gehaald.
En nogmaals wij hadden de Sim kaart er niet in moeten doen, stap 2, maar de verkoper had het toestel niet mogen leveren met Sim en beschadiging.

Conclusie. Dit soort bedragen niet meer bij Bol.com uitgeven. De klantenservice van bol.com is vriendelijk. Maar de afdeling bemiddeling is zeer onbekwaam , en ondeskundig. Ik heb nog een kopie van een chat, 2 april , dat de oplossing vanuit de verkoper moet komen, en als hij weigert dan heeft bol.com daar procedures voor heeft.
Daarna weer een mail, geactiveerd product mag niet retour.

Ik had me beter moeten verdiepen in de partner voordat ik dit product aanschafte. En nog beter, voor een paar tientjes meer gewoon bij Apple moeten kopen. Nooit te oud om te leren.

Ik ga me verder verdiepen in de gang naar de rechter. Dit kost tijd en geld.
Wat adviezen zijn altijd welkom.

[alfatrion]

Je kunt bij de kantonrechter terecht zonder advocaat. De proceskosten zijn vanaf 300 euro en bij winst krijg je die terug. Schakel je een jurist in dan krijg je slechts een deel vergoed.

Het aangaan van een andere strijd raad ik je af, daar wordt je alleen maar moe van.

[Moneyman]

Bol.com heeft onjuiste informatie aan TS gegeven over haar rechten en daarmee een misleidende handelspraktijk verricht.

Dat is geen misleidende handelspraktijk, want Bol is geen handelaar in dezen.

[alfatrion]

Zou je zo vriendelijk willen zijn om te motiveren waarom Bol.com niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf of degene die ten behoeve van hem handelt?

Ik zou juist stellen dat Bol.com vanuit haar bedrijf een verkoopplatform exploiteerd en in die hoedanigheid bemiddeld in dit geschil dan wel (subsidiair) ten behoeve van de verkoper TS van (onjuiste) informatie voorziet.

[Moneyman]

Bol.com is niet de verkoper/ handelaar, maar (in dezen) een platformexploitant. In die hoedanigheid heeft Bol.com een afdeling klachtafhandeling, waarbij ze -onterecht overigens- in de beoordeling de verkoper/ handelaar gelijk geeft. Dat Bol.com als platform aan klachtenafhandeling doet, maakt haar niet tot handelaar (die een misleidende handelspraktijk verricht).

Je zou een punt hebben als de verkoper/ handelaar de volledige afhandeling zou hebben uitbesteed aan Bol.com (waardoor Bol.com "ten behoeve van" de handelaar handelt), maar dat is niet het geval. De verkoper/ handelaar communiceert ook zelf over de klacht.

Hoe dan ook heeft TS niets te winnen met een discussie met Bol.com in deze richting, hij kan zich beter richten op de verkoper.

[sake1987]

Misschien even proberen bij het programma wordt u al geholpen van meester Visser en meester Groos.
Wil nog wel eens helpen als zij bellen.

[Ik_weet_niet_alles]

Naar mijn mening is een klacht tegen Bol.com bij de geschillencommissie een mogelijkheid. Ik heb even gekeken bij de uitspraken van de geschillencommissie. Daar is nog geen enkele uitspraak te lezen over Bol.com hetgeen mij het vermoeden geeft dat Bol.com het niet aan laat komen op een uitspraak maar voor die tijd de zaak al gaat schikken.
Voor de zekerheid ook even gekeken bij Ziggo maar daarover ook geen uitspraken. Ik heb zelf 2 keer een klacht ingediend tegen Ziggo omdat ik er niet uitkwam met de klantenservice. Beide keren heeft Ziggo het niet aan laten komen op een uitspraak maar is er geschikt.
Een klacht bij de geschillencommissie kost de klant niet zo veel maar het bedrijf kost het wel veel geld als het aankomt op een uitspraak, ongeacht of ze winnen of verliezen.

[Moneyman]

Naar mijn mening is een klacht tegen Bol.com bij de geschillencommissie een mogelijkheid.

Op basis waarvan?

[Lady1234]

Een vorm van chantage?

[Moneyman]

Een vorm van chantage?

[alfatrion]

Bol.com is niet de verkoper/ handelaar, maar (in dezen) een platformexploitant.

Handelaar is geen synoniem voor verkoper.

Artikel 6:193a lid 1 aanhef en onder b BW
In deze afdeling wordt verstaan onder:
handelaar: natuurlijk persoon of rechtspersoon die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf of degene die ten behoeve van hem handelt;

Artikel 7:1 BW
Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Verkoper ben je als je de verbintenis bent aangegaan om een zaak te geven. Handelaar ben je als je handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De platformexploitant is een handelaar omdat die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De platformexploitant handelt niet in zijn hoedanigheid als consument, maar in de hoedanigheid als zakelijk persoon.

Hoe dan ook heeft TS niets te winnen met een discussie met Bol.com in deze richting, hij kan zich beter richten op de verkoper.

Daar zijn we het over eens.

[Lady1234]

Maar die handelaar, Bol, handelt niet met de Ts.