[ archief ] Boohoo.com geen geld terug

[Irisjasmijnh]

Ik heb al ruim een maand geleden een pakket terug gestuurd naar boohoo.com.. nogsteeds geen geld terug en ook vaak geen reactie op e-mails! Uitermate slechte klantvriendelijkheid. Ik zou toch wel graag mijn geld terug willen! Ze zeggen dat ze niks hebben ontvangen, maar ik heb het via PostNL geretourneerd en ik heb hier ook bewijs van. Het gaat hier om 88 euro, dat is niet iets wat je zomaar laat liggen. Door de slechte contact mogelijkheden met bohoo ben ik nu wel ten einde raad.

Wat kan ik nu nog doen om mijn geld terug te krijgen? Dit kan zo echt niet!

[NeoDutchio]

Alle basiszaken waaraan je kan zien of een serieuze webshop goed bezig is ontbreken. Adres en contact gegevens zijn zo goed als onvindbaar, geen KVK gegevens, dus geen Nederlands bedrijf.
U heeft bewijs van terug sturen zegt u, maar heeft u ook een track en trace waarop staat dat het afgeleverd is?

Top voor de volgende keer: er zijn zat Nederlandse (web)winkels die zich netjes aan de Nederlandse wet houden. Waarmee je in het Nederland kan communiceren en waarbij klachten opgelost worden. Wellicht ietsjes duurder als bestellen in het verre buitenland, maar dan heb je wel zekerheid.

[Irisjasmijnh]

Bedankt voor je reactie! Ik heb inderdaad een track And tracé en het is ook afgeleverd! Ik heb inmiddels contact met boohoo gehad via Facebook en dit allemaal doorgestuurd. Zij zegen vervolgens dat ze er achter aan gaan.. maar ja eerst zien dan geloven. Ik snap dat dit niet echt de slimste zet is via deze webshop, maar bij anderen die ik ken is het wel goed gegaan. Wat kan ik nu nog doen om mijn geld terug te krijgen?

[NeoDutchio]

Bedankt voor je reactie! Ik heb inderdaad een track And tracé en het is ook afgeleverd! Ik heb inmiddels contact met boohoo gehad via Facebook en dit allemaal doorgestuurd. Zij zegen vervolgens dat ze er achter aan gaan.. maar ja eerst zien dan geloven. Ik snap dat dit niet echt de slimste zet is via deze webshop, maar bij anderen die ik ken is het wel goed gegaan. Wat kan ik nu nog doen om mijn geld terug te krijgen?

Als de track en trace inderdaad aangeeft dat de goederen ontvangen zijn kunt u een aangetekend schrijven sturen met daarin een kopie van het bewijs en de eis om binnen de wettelijke 14 dagen terug te betalen. Mocht er na 14 dagen niets binnen zijn opnieuw een aangetekende brief sturen met een laatste ultimatum van 7 dagen waarin u toezegt na deze 7 dagen de vordering uit handen te geven aan een incassobureau. Mocht er dan nog steeds niets ontvangen zijn kunt u een incassobureau inschakelen om het geld te innen. Dit op kosten van Boohoo natuurlijk.

[JvandeW]

Wat kan ik nu nog doen om mijn geld terug te krijgen?

ConsuWijzer heeft een mooie voorbeeldbrief gemaakt voor wanneer een verkoper het volledige aankoopbedrag niet terugbetaalt. Die kun je goed gebruiken om per e-mail of brief toe te sturen.

https://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbri ... niet-terug

Overigens zou ik niet wachten met het maken van een melding bij de ACM. Te zien de hoeveelheid klachten te vinden online, komt het blijkbaar veel voor. Echter wordt met klachten online niet zoveel gedaan en is het daarom belangrijk dit bij de ACM te melden, zodat zij mogelijk iets met de klachten kunnen doen.

https://www.consuwijzer.nl/hoe-dien-ik-een-klacht-in

Hoe meer klachten zij ontvangen, hoe groter de kans dat er iets aan de klachten gedaan wordt.

Als de track en trace inderdaad aangeeft dat de goederen ontvangen zijn kunt u een aangetekend schrijven sturen met daarin een kopie van het bewijs en de eis om binnen de wettelijke 14 dagen terug te betalen. Mocht er na 14 dagen niets binnen zijn opnieuw een aangetekende brief sturen met een laatste ultimatum van 7 dagen waarin u toezegt na deze 7 dagen de vordering uit handen te geven aan een incassobureau. Mocht er dan nog steeds niets ontvangen zijn kunt u een incassobureau inschakelen om het geld te innen. Dit op kosten van Boohoo natuurlijk.

De wettelijke termijn van 14 dagen is allang overschreden. Het volledige aankoopbedrag is daarmee direct opeisbaar geworden, inclusief wettelijke rente.

Overigens begrijp ik niet helemaal waarom je adviseert om niet een maar zelfs tweemaal een aangetekende brief te sturen. Het schrijven van een aangetekende brief kan slechts in uitzonderlijke gevallen handig zijn, en daar is het huidige geval er niet een van, wat het sturen van niet een maar zelfs twee aangetekende brieven onnodig kostelijk maakt. Daar wordt alleen de postkoerier beter van, en ik kan mij nog een discussie herinneren in een ander topic waarin je stelde dat je het onnodig vond dat mensen uit een bepaald vakgebied beter zouden worden van de situatie van een consument.

Opvallend is dat in het topic en de situatie toentertijd de kosten - die je onnodig vond - voor rekening van de verkoper zouden komen. Maar hier, waar de onnodige kosten voor rekening van de consument komen, lijk je er opeens geen probleem mee te hebben. Reeds in een ander topic gebeurde hetzelfde, waarin je de consument ook adviseerde om direct onnodige kosten te laten maken. Bron

Het lijkt net alsof er een patroon ontstaat waarin je de consument ontmoedigd om recht te halen door adviezen te geven waarin zij nog meer kosten moeten maken en advies geeft geen recht te halen wanneer het niet de consument maar de verkoper geld kost, omdat alleen derde partijen daar beter van zouden worden.

Het getuigt niet echt van het willen helpen van echte consumenten met echte problemen. Net zoals het lijkt alsof je de consument wilt verwijten dat zij zelf onderdeel is van het probleem omdat zij bij deze webwinkel een aankoop heeft gedaan, een probleem dat niet had bestaan als zij die aankoop niet gedaan had.

Mogelijk dat dit nog wel beter zichtbaar was in de reeds door Radar verwijderde aanvallende tekst. Waarom zou je een consument met problemen willen aanvallen?

[Irisjasmijnh]

Wat kan ik nu nog doen om mijn geld terug te krijgen?

ConsuWijzer heeft een mooie voorbeeldbrief gemaakt voor wanneer een verkoper het volledige aankoopbedrag niet terugbetaalt. Die kun je goed gebruiken om per e-mail of brief toe te sturen.

https://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbri ... niet-terug

Overigens zou ik niet wachten met het maken van een melding bij de ACM. Te zien de hoeveelheid klachten te vinden online, komt het blijkbaar veel voor. Echter wordt met klachten online niet zoveel gedaan en is het daarom belangrijk dit bij de ACM te melden, zodat zij mogelijk iets met de klachten kunnen doen.

https://www.consuwijzer.nl/hoe-dien-ik-een-klacht-in

Hoe meer klachten zij ontvangen, hoe groter de kans dat er iets aan de klachten gedaan wordt.

Als de track en trace inderdaad aangeeft dat de goederen ontvangen zijn kunt u een aangetekend schrijven sturen met daarin een kopie van het bewijs en de eis om binnen de wettelijke 14 dagen terug te betalen. Mocht er na 14 dagen niets binnen zijn opnieuw een aangetekende brief sturen met een laatste ultimatum van 7 dagen waarin u toezegt na deze 7 dagen de vordering uit handen te geven aan een incassobureau. Mocht er dan nog steeds niets ontvangen zijn kunt u een incassobureau inschakelen om het geld te innen. Dit op kosten van Boohoo natuurlijk.

De wettelijke termijn van 14 dagen is allang overschreden. Het volledige aankoopbedrag is daarmee direct opeisbaar geworden, inclusief wettelijke rente.

Overigens begrijp ik niet helemaal waarom je adviseert om niet een maar zelfs tweemaal een aangetekende brief te sturen. Het schrijven van een aangetekende brief kan slechts in uitzonderlijke gevallen handig zijn, en daar is het huidige geval er niet een van, wat het sturen van niet een maar zelfs twee aangetekende brieven onnodig kostelijk maakt. Daar wordt alleen de postkoerier beter van, en ik kan mij nog een discussie herinneren in een ander topic waarin je stelde dat je het onnodig vond dat mensen uit een bepaald vakgebied beter zouden worden van de situatie van een consument.

Opvallend is dat in het topic en de situatie toentertijd de kosten - die je onnodig vond - voor rekening van de verkoper zouden komen. Maar hier, waar de onnodige kosten voor rekening van de consument komen, lijk je er opeens geen probleem mee te hebben. Reeds in een ander topic gebeurde hetzelfde, waarin je de consument ook adviseerde om direct onnodige kosten te laten maken. Bron

Het lijkt net alsof er een patroon ontstaat waarin je de consument ontmoedigd om recht te halen door adviezen te geven waarin zij nog meer kosten moeten maken en advies geeft geen recht te halen wanneer het niet de consument maar de verkoper geld kost, omdat alleen derde partijen daar beter van zouden worden.

Het getuigt niet echt van het willen helpen van echte consumenten met echte problemen. Net zoals het lijkt alsof je de consument wilt verwijten dat zij zelf onderdeel is van het probleem omdat zij bij deze webwinkel een aankoop heeft gedaan, een probleem dat niet had bestaan als zij die aankoop niet gedaan had.

Mogelijk dat dit nog wel beter zichtbaar was in de reeds door Radar verwijderde aanvallende tekst. Waarom zou je een consument met problemen willen aanvallen?

Bedankt voor de opties. Ik ga het een en ander proberen en ik hou jullie op de hoogte!

[NeoDutchio]

Overigens begrijp ik niet helemaal waarom je adviseert om niet een maar zelfs tweemaal een aangetekende brief te sturen. Het schrijven van een aangetekende brief kan slechts in uitzonderlijke gevallen handig zijn, en daar is het huidige geval er niet een van, wat het sturen van niet een maar zelfs twee aangetekende brieven onnodig kostelijk maakt.

Opvallend is dat in het topic en de situatie toentertijd de kosten - die je onnodig vond - voor rekening van de verkoper zouden komen. Maar hier, waar de onnodige kosten voor rekening van de consument komen, lijk je er opeens geen probleem mee te hebben. Reeds in een ander topic gebeurde hetzelfde, waarin je de consument ook adviseerde om direct onnodige kosten te laten maken. Bron

Het getuigt niet echt van het willen helpen van echte consumenten met echte problemen. Net zoals het lijkt alsof je de consument wilt verwijten dat zij zelf onderdeel is van het probleem omdat zij bij deze webwinkel een aankoop heeft gedaan, een probleem dat niet had bestaan als zij die aankoop niet gedaan had.

Mogelijk dat dit nog wel beter zichtbaar was in de reeds door Radar verwijderde aanvallende tekst. Waarom zou je een consument met problemen willen aanvallen?

In dit geval gaat het om een webshop die in gebreke blijft bij een terug betaling. Ja, daar kan een voorbeeld brief naar toe, of een eigen brief. Echter, in diverse topics alweer bewezen, een losse brief komt nooit aan. Met een aangetekende brief heb je bewijs in handen en liefst nog met ontvangstbevestiging. Dus in hoeverre is dat geen hulp? U geeft zelf ook als tip een brief te sturen, uw brief is dan wel gratis? U kunt ook netjes lezen dat dit op kosten van Boohoo gaat. Dus hoezo een consument op laten draaien voor onnodige kosten?
Mijn verwijderde tekst was de vraag waarom iemand bij deze webshop zou gaan bestellen. Er zijn veel punten te vinden waarop te letten bij het doen van online aankopen. Webshops blijven bestaan bij de gratie van kopers. Als kopers op zouden letten bij welke shops ze gaan kopen, scheelt dat ook een hoop problemen. De webwinkels die de zaken goed voor elkaar hebben komen nauwelijks voorbij hier. Het zijn vaak de zolderkamerhobbiesten en buitenlandse shops waar het fout gaat. Dat zijn overigens ook de shops die het niet zo nauw nemen met de Nederlandse regelgeving en een webshop online hebben staan die schreeuwt om er niet te kopen.

Ik blijf hier ontopic, als u vragen heeft over een ander topic moet u daar de vraag stellen.

[JvandeW]

Wat kan ik nu nog doen om mijn geld terug te krijgen?

ConsuWijzer heeft een mooie voorbeeldbrief gemaakt voor wanneer een verkoper het volledige aankoopbedrag niet terugbetaalt. Die kun je goed gebruiken om per e-mail of brief toe te sturen.

https://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbri ... niet-terug

Overigens zou ik niet wachten met het maken van een melding bij de ACM. Te zien de hoeveelheid klachten te vinden online, komt het blijkbaar veel voor. Echter wordt met klachten online niet zoveel gedaan en is het daarom belangrijk dit bij de ACM te melden, zodat zij mogelijk iets met de klachten kunnen doen.

https://www.consuwijzer.nl/hoe-dien-ik-een-klacht-in

Hoe meer klachten zij ontvangen, hoe groter de kans dat er iets aan de klachten gedaan wordt.

Bedankt voor de opties. Ik ga het een en ander proberen en ik hou jullie op de hoogte!

Dat zou fijn zijn!

In dit geval gaat het om een webshop die in gebreke blijft bij een terug betaling. Ja, daar kan een voorbeeld brief naar toe, of een eigen brief. Echter, in diverse topics alweer bewezen, een losse brief komt nooit aan.

Heb je ook bewijs voor die drogreden?

Misschien is dat wel het gevolg van adviseren direct een aangetekende brief te sturen. Dan valt natuurlijk helemaal niet te achterhalen of de ontvangende partij een normale brief wel zou ontvangen, wanneer die nooit is verstuurd.

Met een aangetekende brief heb je bewijs in handen en liefst nog met ontvangstbevestiging.

Aangetekend sturen kan altijd nog indien de handelaar betwist de brief of e-mail te hebben ontvangen. Direct adviseren aangetekend te sturen - zelfs twee keer - met bijkomende kosten is dan ook totaal onnodig. Het geeft een ontmoedigingspatroon weer.

Overigens voorzie ik al direct het probleem van een postbus bij aangetekend versturen. Daar is niemand om de brief aan te nemen, waardoor slechts een brief van PostNL in de brievenbus komt te liggen met een melding de aangetekende brief op een bepaalde locatie af te halen. En wat houdt de ontvanger tegen om - wanneer zij al in staat zouden zijn te betwisten dat zij gewone brieven niet ontvangen, ook wanneer zij die wel hebben ontvangen - vervolgens niet ook te betwisten dat zij die brief met afhaalmelding van PostNL niet hebben ontvangen?

Haalt de ontvanger de aangetekende brief niet op, gaat deze na 2 weken gewoon weer retour afzender en heeft de verzender vooral geld verspild en nog altijd geen bewijs van iets.

U geeft zelf ook als tip een brief te sturen, uw brief is dan wel gratis?

Groot verschil tussen een hoog bedrag voor iets dat vooralsnog onnodig is of nog geen tiende daarvan. Als er al een brief wordt gestuurd en niet een e-mail.

U kunt ook netjes lezen dat dit op kosten van Boohoo gaat. Dus hoezo een consument op laten draaien voor onnodige kosten?

Waar valt dit te lezen? Jou heb ik er niet over zien schrijven.

Mijn verwijderde tekst was de vraag waarom iemand bij deze webshop zou gaan bestellen.

Op een aanvallende manier naar de consument toe, anders was het niet weggehaald. Dat zegt wel iets over de welwillendheid correct hulp te bieden aan de consument.

[Moneyman]

Echter, in diverse topics alweer bewezen, een losse brief komt nooit aan.

Dat is niet de juridische werkelijkheid: de rechter gaat er vrijwel altijd vanuit dat het overgrote deel van de brieven gewoon aankomt. Los daarvan: sinds wanneer leveren topics alhier "bewijs" op?

[NeoDutchio]

Echter, in diverse topics alweer bewezen, een losse brief komt nooit aan.

Dat is niet de juridische werkelijkheid: de rechter gaat er vrijwel altijd vanuit dat het overgrote deel van de brieven gewoon aankomt. Los daarvan: sinds wanneer leveren topics alhier "bewijs" op?

Ik zeg niets over bewijs of juridische werkelijkheid. Het is in diverse topics te lezen dat verzonden brieven zogenaamd niet aangekomen zijn. De verzender kan niets bewijzen dat er verstuurd is als de ontvanger blijft ontkennen iets ontvangen te hebben.
Dan kan er wederom een hoop rampscenario's bedacht worden hoe en waarom een ontvanger een aangetekende brief zou kunnen weigeren en wat er allemaal zou kunnen gebeuren, maar dat is doemdenken. Als er dan toch gezegd wordt door personen dat wij hier zijn om te helpen moet je natuurlijk niet in onmogelijkheden en rampscenario's gaan denken.

Als hulp aan TS geef ik als tip, stuur een aangetekende brief. Hiervan heb je bewijs dat het aangeboden wordt. Wordt het dan toch om wat voor reden dan ook geweigerd heb je daar ook bewijs van en kan je weer gebruiken in een volgende stap. Ik denk graag in oplossingen en niet in allerlei scenario's wat misschien ooit zou kunnen gebeuren. Dus als er nu eens gestopt wordt met het afkraken van goedbedoelde hulp en er geen discussies uitgelokt gaan worden, hoeft de moderator niet in te grijpen en kan TS doen wat hem of haar het beste lijkt.

[NeoDutchio]

Toevalligerwijs bevatten die pseudo-oplossingen vrijwel altijd een bepaalde vorm van ontmoediging. Als het al tot een vorm van oplossen toe komt en niet blijft bij het blijven wijzen op de fouten die de consument heeft gemaakt, stellen dat de consument geen rechten heeft zonder te onderbouwen waarom dan niet, waarna blijkt dat de consument wel rechten heeft nadat iemand anders goed heeft onderbouwd waarom. En niet te vergeten, het geven van een ongezouten en ongevraagde mening die vaak ook nog aanvallend is naar de consument - waar dit topic een goed voorbeeld van is.

Kunt u even aantonen waar ik TS in dit geval ontmoedigd heb? Er is eerst gevraagd of er een track en trace is zodat je zeker weet of een retourzending ontvangen is bij de webshop. Daarna heb ik een tip gegeven die hoort bij het gegeven antwoord.
Waar heb ik gezegd dat TS geen rechten heeft in dit geval? Ik geef een tip om een brief te sturen met daarin een ultimatum. Nergens rep ik over dat TS geen rechten zou hebben.
Kunt u ook even aantonen wat het inhoudelijke verschil is tussen uw brief waar in staat dat er binnen een afzienbare tijd terug betaald moet worden en mijn advies waarin in aangeef om in een brief een ultimatum te noemen en zelfs nog bewijs mee te sturen dat de webwinkel de goederen ontvangen heeft? Precies, inhoudelijk exact hetzelfde. En de keuze is geheel aan TS om dit aangetekend te doen of niet.

[JvandeW]

Kunt u even aantonen waar ik TS in dit geval ontmoedigd heb?

Het is van belang correct te lezen, hierin mijzelf te citeren "Het lijkt net alsof er een patroon ontstaat waarin je de consument ontmoedigd om recht te halen" en "vrijwel altijd een bepaalde vorm van ontmoediging".

Overigens vind ik het onterecht iets te moeten aantonen dat ik niet als feit breng, terwijl jij hetgeen gebracht als feit en vrij makkelijk aan te tonen moet zijn als het inderdaad een feit betreft, nog altijd niet hebt aangetoond.

Waar zijn al die "diverse topics" waarin gemeld wordt dat nooit iets aankomt?

[Moneyman]

In de praktijk wordt de meerwaarde een aangetekende brief vaak overschat; vandaar dat er een nuance wordt aangebracht (zeker als je ook nog eens adviseert om zelfs meerdere aangetekende brieven te sturen). Je bent dan bijna twee tientjes (bijna een kwart van waar het uberhaupt over gaat) aan kosten verder, die je ook nog maar eens terug moet zien te krijgen.

Er zijn dan veel logischer en goedkopere (of zelfs gratis) manieren om het doel dat je nastreeft te bereiken.

[NeoDutchio]

In de praktijk wordt de meerwaarde een aangetekende brief vaak overschat; vandaar dat er een nuance wordt aangebracht (zeker als je ook nog eens adviseert om zelfs meerdere aangetekende brieven te sturen). Je bent dan bijna twee tientjes (bijna een kwart van waar het uberhaupt over gaat) aan kosten verder, die je ook nog maar eens terug moet zien te krijgen.

Er zijn dan veel logischer en goedkopere (of zelfs gratis) manieren om het doel dat je nastreeft te bereiken.

Een tweede brief hoeft pas verstuurd te worden als er op de eerste geen reaktie komt. Mocht na brief 1 al betaald zijn is er geen sprake van een tweede brief.
En dat er in andere topics vaak klachten geuit zijn dat post niet aankomt als het de ontvanger niet uitkomt. Met bewezen bedoel ik niet wettelijk en overtuigend bewijs voor een rechtszaak, maar voortvloeiend uit ervaringen van andere personen.

[Moneyman]

In de praktijk wordt de meerwaarde een aangetekende brief vaak overschat; vandaar dat er een nuance wordt aangebracht (zeker als je ook nog eens adviseert om zelfs meerdere aangetekende brieven te sturen). Je bent dan bijna twee tientjes (bijna een kwart van waar het uberhaupt over gaat) aan kosten verder, die je ook nog maar eens terug moet zien te krijgen.

Er zijn dan veel logischer en goedkopere (of zelfs gratis) manieren om het doel dat je nastreeft te bereiken.

Een tweede brief hoeft pas verstuurd te worden als er op de eerste geen reaktie komt. Mocht na brief 1 al betaald zijn is er geen sprake van een tweede brief.

Maar die tweede brief is totaal overbodig. Dus waarom zou je adviseren die extra kosten te maken?

[JvandeW]

In dit topic lijkt mij vrij duidelijk dat er niet om een mening gevraagd wordt maar om de vraag hoe het geld terug te krijgen.

Laat u nou net exact dezelfde hulp gegeven te hebben als ik heb gedaan.

Ik adviseer een brief te sturen, u adviseert een brief te sturen.

Alhoewel er enige gelijkenis bestaat in het advies omdat in beide gevallen wordt gesproken van het aanschrijven van de verkoper, zit er verder toch een heel groot verschil in de adviezen. Alleen al het spreken van wettelijke termijnen die de consument nu zou moeten aanhouden terwijl die wettelijke termijnen allang zijn verlopen maakt een enorm verschil wat het advies zeker niet gelijk maakt, laat staan exact gelijk.

Maar daar zit de schade niet. De schade zit 'm in het aangetekend versturen van niet een maar zelfs twee brieven, dit omdat gewone brieven bewezen nooit aan zouden komen, maar dat bewijs is tot op heden uitgebleven, terwijl daar al meerdere keren om is gevraagd.

Mogelijk dat je daar gelijk in hebt en komen de normale brieven inderdaad nooit aan. Dat zou betekenen dat PostNL haar werk nooit doet of dat de ontvangers liegen over het ontvangen van de brieven. Aangezien ik wel gewoon mijn post ontvang, vind ik het niet vreemd dat ik dan zou vermoeden dat de ontvangers liegen. En als zij al liegen over het ontvangen van normale brieven, waarom zouden zij dan niet liegen over het ontvangen van een afhaalmelding bij een postbus? Dat zou ik niet classificeren als doemdenken.

Maar zolang het bewijs van nooit aankomen van brieven uitblijft, kan aangenomen worden dat het simpelweg niet waar is, wat het advies van niet een maar twee aangetekende brieven momenteel nog gezien kan worden als de consument onnodig op kosten jagen. Dan vind ik het niet raar dat ik mij afvraag of je hier echt bent om consumenten te helpen of om ze te ontmoedigen recht te halen of op kosten zou willen jagen. Zeker niet als blijkt dat je consumenten dus vaker advies geeft waarbij ze onnodig kosten moeten maken waarvan je ook niet duidelijk hebt gemaakt dat en hoe zij die kosten vervolgens op de verkoper kunnen verhalen. Dat blijft ook nog maar de vraag.

Dat vervolgens de consument ook nog aangevallen moet worden met teksten, maakt dat vermoeden alleen maar sterker. Ik kan niet begrijpen waarom je dat zou doen en waar die consument dat aan te danken heeft.

[Tekst verwijderd door de Moderator]

[Radar]

De Moderator ziet dat er in dit forumtopic veel offtopic gediscussieerd wordt. Wij vragen u om ontopic te blijven, anders kan de Moderator overgaan tot sluiting van het onderwerp.

Gebruikers die offtopic berichten plaatsen riskeren bovendien een waarschuwing of verbanning.