[ archief ] Dvd vergeten in te leveren bij movie max = €50,-

[alfatrion]

Wat denk je dat het huren van een filmpje duurder wordt als er postzegels geplakt moeten gaan worden op alle herinneringen?

€ 0,05

[eleven]

De ondernemer is dus niet de klos, zoals je eerder schreef, met z'n inkomstenderving valt het wel mee.
(Deze manier van geld verdienen is veel makkelijker )

Hoezo valt het wel mee met de inkomstenderving? Een DVD die er niet is, kan niet verhuurd worden. En vergeet niet dat een videotheek een ander bedrag betaald voor een DVD dan wij als consument die hem voor onszelf kopen. Als een videotheek een nieuwe speelfilm voor 15 euro kan kopen zou het niet zo'n probleem zijn. Maar rental DVD's zijn veel duurder.

Zie mijn eerdere berichten: videotheekhouder heeft betr. Dvd misschien niet eerder gemist/nodig gehad, anders had ie TS wel eerder aangeschreven.

Jou eerdere berichten?

In hoeverre is de ondernemer (zie het eerste bericht van F. van Holten) dan de klos?

Omdat het het laatste exemplaar is, wat nog verhuurt kan worden, tenminste als het teruggebracht is.
Inkomstenderving.
Misschien toen pas opgevallen.

[GJvdZ]

Zullen we op dit forum maar een nieuwe regel invoeren: alle consumenten zijn heilig en zielig en alle ondernemers zijn graaiende klootzakken. Als dat het uitgangspunt wordt voor nieuwe discussies zijn er niet van die ellenlange onderwerpen nodig. Dan kunnen we lekker met elkaar al die vreselijke ondernemers (die per ongeluk wel voor de meeste banen zorgen) kan zitten uitkafferen.

[Jolijn]

Jou eerdere berichten?

In hoeverre is de ondernemer (zie het eerste bericht van F. van Holten) dan de klos?

Omdat het het laatste exemplaar is, wat nog verhuurt kan worden, tenminste als het teruggebracht is.
Inkomstenderving.
Misschien toen pas opgevallen.

Weet je nog hoe je tot die conclusie kwam?

[16again]

Wij hebben het hier enkel over wat een redelijke boete is.

..maar het lijkt mij ook wel redelijk als de ondernemer een herinnering stuurt.

Ik zie niet in hoe dat relevant zou kunnen voor het moeten betalen van een boete.

Je spreekt zelf over boete van 700 euro bij 2 jaar te laat inleveren.
Is het redelijk dat ondernemer zolang achterover leunt?
Of zou een briefje na enkele weken ter herinnering (met hoogte van de boete op dat moment) redelijker zijn?

[eleven]

In hoeverre is de ondernemer (zie het eerste bericht van F. van Holten) dan de klos?

Omdat het het laatste exemplaar is, wat nog verhuurt kan worden, tenminste als het teruggebracht is.
Inkomstenderving.
Misschien toen pas opgevallen.

[/quote]

Weet je nog hoe je tot die conclusie kwam?

Neen, was gewoon een antwoord op jouw bovengestelde vraag was.

[Jolijn]

Algehele conclusie: er wordt gesproken over (verhuurder) inkomstenderving en de klos zijn, maar onderbouwen/aantonen ontbreekt.

[bprosman]

Zou gewoon het "Bod" van 30 Euro accepteren en klaar dr mee.

[alfatrion]

Je spreekt zelf over boete van 700 euro bij 2 jaar te laat inleveren.
Is het redelijk dat ondernemer zolang achterover leunt?

Dat staat los van de boete. Er is niets op tegen een boete van 1 euro per dag met een maximum van 30 euro. Dit stimuleert op tijd in leveren. Zevenhonderd euro is te gek, omdat dit niets meer te maken heeft met aansporing.

[eleven]

Algehele conclusie: er wordt gesproken over (verhuurder) inkomstenderving en de klos zijn, maar onderbouwen/aantonen ontbreekt.

Lees:

In hoeverre is de ondernemer (zie het eerste bericht van F. van Holten) dan de klos?

Omdat het het laatste exemplaar is, wat nog verhuurt kan worden, tenminste als het teruggebracht is.
Inkomstenderving.
Misschien toen pas opgevallen.

[Jolijn]

Algehele conclusie: er wordt gesproken over (verhuurder) inkomstenderving en de klos zijn, maar onderbouwen/aantonen ontbreekt.

Lees:

In hoeverre is de ondernemer (zie het eerste bericht van F. van Holten) dan de klos?

Omdat het het laatste exemplaar is, wat nog verhuurt kan worden, tenminste als het teruggebracht is.
Inkomstenderving.
Misschien toen pas opgevallen.

Lees ook (weer, terug).

Dat is geen onderbouwing van 'inkomstenderving' en 'de klos' zijn.

Zoals eerder geschreven: Hoelang mist de videotheekeigenaar dat laatste exemplaar? Heeft 'ie vanaf dag 1 dat 'ie weer ingeleverd zou moeten zijn door TS, daar nagelbijtend op zitten wachten? Heeft 'ie vanaf dag 1 dat 'ie weer ingeleverd zou moeten worden door TS, die DVD (continu) kunnen verhuren?

[Jolijn]

Je spreekt zelf over boete van 700 euro bij 2 jaar te laat inleveren.
Is het redelijk dat ondernemer zolang achterover leunt?

Dat staat los van de boete. Er is niets op tegen een boete van 1 euro per dag met een maximum van 30 euro. Dit stimuleert op tijd in leveren. Zevenhonderd euro is te gek, omdat dit niets meer te maken heeft met aansporing.

Zoiets ja.
Daarbij ben ik van mening dat een boete voor 'vergeten' op de manier waarop TS 'm vergeten is, niks met aansporing te maken heeft. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij zich uit alle macht tegen een boete moet verzetten.

[eleven]

Lees:

Omdat het het laatste exemplaar is, wat nog verhuurt kan worden, tenminste als het teruggebracht is.
Inkomstenderving.
Misschien toen pas opgevallen.

Lees ook (weer, terug).

Dat is geen onderbouwing van 'inkomstenderving' en 'de klos' zijn.

Zoals eerder geschreven: Hoelang mist de videotheekeigenaar dat laatste exemplaar? Heeft 'ie vanaf dag 1 dat 'ie weer ingeleverd zou moeten zijn door TS, daar nagelbijtend op zitten wachten? Heeft 'ie vanaf dag 1 dat 'ie weer ingeleverd zou moeten worden door TS, die DVD (continu) kunnen verhuren?

Lees, wat ik heb geschreven.

Misschien toen pas opgevallen

Hij mist het laatste exemplaar, toen hij weer kon verhuren, hoelang speelt geen rol.

[Jolijn]

Natuurlijk speelt hoelang hij de DVD mistte een rol, als je het hebt over inkomstenderving.

[eleven]

Natuurlijk speelt hoelang hij de DVD mistte een rol, als je het hebt over inkomstenderving.

Het speelt alleen en rol, hoe langer de videotheek de dvd mist, is afhankelijk van de boete, als inkomsten derving.

[Jolijn]

Natuurlijk speelt hoelang hij de DVD mistte een rol, als je het hebt over inkomstenderving.

Het speelt alleen en rol, hoe langer de videotheek de dvd mist, is afhankelijk van de boete, als inkomsten derving.

Precies, dat zeg ik toch ook de hele tijd?
Het valt wel mee met de inkomstendervin en de klos zijn, anders had de videotheekhouder wel eerder gereageerd.

[eleven]

Natuurlijk speelt hoelang hij de DVD mistte een rol, als je het hebt over inkomstenderving.

Het speelt alleen en rol, hoe langer de videotheek de dvd mist, is afhankelijk van de boete, als inkomsten derving.

Precies, dat zeg ik toch ook de hele tijd?
Het valt wel mee met de inkomstendervin en de klos zijn, anders had de videotheekhouder wel eerder gereageerd.

Neen, als hij op het ogenblik nog genoeg exemplaren heeft mist hij deze dus niet, en daarom heeft hij niet eerder gereageerd.
Jij mag zoveel aan draaien het blijft gewoon zo.

[Jolijn]

Draaien? Ik schrijf constant hetzelfde.
Als hij niet kan aantonen wanneer hij 'm gemist heeft ( wanneer hij merkte dat hij bewuste dvd zou kunnen verhuren) kan hij de inkomstenderving niet aantonen.
Je kan wel zeggen 'als ik die dvd in de zaak had gehad, had ik 'm continu verhuurd', maar dat is geen zekerheid, dat is niet aan te tonen.
Er waren ( tot een zeker moment) voldoende dvd's om aan de vraag te voldoen.

[bprosman]

Als hij niet kan aantonen wanneer hij 'm gemist heeft ( wanneer hij merkte dat hij bewuste dvd zou kunnen verhuren) kan hij de inkomstenderving niet aantonen.

Dus als ik het goed begrijp... als een verhuurder geen andere klanten heeft kun je het gehuurde houden en ben je geen huurpenningen verschuldigd ?

[alfatrion]

Hij mist het laatste exemplaar, toen hij weer kon verhuren, hoelang speelt geen rol.

Hoe weet je dat dit het laatste exemplaar was?

Dus als ik het goed begrijp... als een verhuurder geen andere klanten heeft kun je het gehuurde houden en ben je geen huurpenningen verschuldigd ?

Je huurt een film voor 14 dagen. De huurder is voor dag 15 geen huurpenningen verschuldigd, omdat daar iedere rechtsgrond ontbreekt.