[ archief ] Jubileumaanbieding blijkt geen aanbieding

[jonis]

Beste klant,

Als trouwe klant verrassen we je op Sinterklaasavond graag met een cadeautje: een Goossens voordeelcheque!
Shop nu jouw favoriete item met korting bij de Goossens store bij jou in de buurt. Niks nodig? Doe de cheque cadeau aan een ander.

Enjoy!


JOUW CHEQUE

87,-

Er zullen ook nog wel mensen zijn die de stoel nog wat goedkoper kunnen krijgen.

[jonis]

Ik ergerde mij altijd dood aan dit soort klanten die iets gaan uitzoeken, vragen of het in de actie is en bij een negatief antwoord weer weg gingen. Terwijl als je bij dezelfde prijs ja zei de klant wel tot aankoop overging. De klant moet gewoon weten dat iets een prijs heeft. Ben je het daarmee eens moet je het gewoon kopen, maar niet achteraf klagen dat het later of ergens anders goedkoper kon.

Waarom liggen ergeren?
Het kan/kon gewoon volgens de voorwaarden (bijv bij MM laagste prijsgarantie van wat jaren terug; ben zelf ook al eens wat geld gaan terughalen omdat binnen de termijn het artikel goedkoper werd geprijsd, voor 100,- stap ik wel even in de auto.)
Het kan nog steeds bij Goossens met de beste prijs-service garantie....zoals ik je ook al eerder opmerkte.
Dat is gewoon totaal probleemloos......wel even naar de voorwaarden kijken (binnen 2 weken) …..en dan niet na een maand beginnen te huilen, want het houdt natuurlijk ook wel een keer op.

[alfatrion]

Ik ergerde mij altijd dood aan dit soort klanten (...).

Misschien kun jij je dan inleven dat een ander het vervelend vind als je met een stroman argument op de proppen komt.

Ik ergerde mij altijd dood aan dit soort klanten die iets gaan uitzoeken, vragen of het in de actie is en bij een negatief antwoord weer weg gingen. Terwijl als je bij dezelfde prijs ja zei de klant wel tot aankoop overging. De klant moet gewoon weten dat iets een prijs heeft. Ben je het daarmee eens moet je het gewoon kopen, maar niet achteraf klagen dat het later of ergens anders goedkoper kon.

Is dit de reden waarom je schreef dat TS een overeenkomst heeft, de prijs moet betalen en recht heeft op levering en hier niet meer smaken in zijn en TS geen recht heeft op een schadevergoeding?

[NeoDutchio]

Ik ergerde mij altijd dood aan dit soort klanten die iets gaan uitzoeken, vragen of het in de actie is en bij een negatief antwoord weer weg gingen. Terwijl als je bij dezelfde prijs ja zei de klant wel tot aankoop overging. De klant moet gewoon weten dat iets een prijs heeft. Ben je het daarmee eens moet je het gewoon kopen, maar niet achteraf klagen dat het later of ergens anders goedkoper kon.

Waarom liggen ergeren?
Het kan/kon gewoon volgens de voorwaarden (bijv bij MM laagste prijsgarantie van wat jaren terug; ben zelf ook al eens wat geld gaan terughalen omdat binnen de termijn het artikel goedkoper werd geprijsd, voor 100,- stap ik wel even in de auto.)
Het kan nog steeds bij Goossens met de beste prijs-service garantie....zoals ik je ook al eerder opmerkte.
Dat is gewoon totaal probleemloos......wel even naar de voorwaarden kijken (binnen 2 weken) …..en dan niet na een maand beginnen te huilen, want het houdt natuurlijk ook wel een keer op.

Het gaat om het woordje actie. Men verwacht te vaak dat iets in de actie moet zijn om tot koop over te willen gaan. De prijs moet absoluut de laagste zijn. O wee als je na aankoop erachter komt dat de prijs aangepast is. De koop is gesloten en daarna zijn er in offline winkels geen wettelijke regels omtrent prijzen. Alles wat een ondernemer in het voordeel van de klant aanpast is een gunst. En die vriendelijkheid houdt ook gewoon een keer op. Er zijn winkels die 2 weken hanteren, anderen 4 weken, maar beide is voor TS niet genoeg. Geniet van de mooie stoelen en geniet ook dat er mensen zijn die de stoelen buiten de actie gekocht hebben.

[tttlocke]

[...]
Ik ergerde mij altijd dood aan dit soort klanten die iets gaan uitzoeken, vragen of het in de actie is en bij een negatief antwoord weer weg gingen. Terwijl als je bij dezelfde prijs ja zei de klant wel tot aankoop overging.

Dat kunt u helemaal niet weten.

[NeoDutchio]

Ik ergerde mij altijd dood aan dit soort klanten (...).

Misschien kun jij je dan inleven dat een ander het vervelend vind als je met een stroman argument op de proppen komt.

Ik ergerde mij altijd dood aan dit soort klanten die iets gaan uitzoeken, vragen of het in de actie is en bij een negatief antwoord weer weg gingen. Terwijl als je bij dezelfde prijs ja zei de klant wel tot aankoop overging. De klant moet gewoon weten dat iets een prijs heeft. Ben je het daarmee eens moet je het gewoon kopen, maar niet achteraf klagen dat het later of ergens anders goedkoper kon.

Is dit de reden waarom je schreef dat TS een overeenkomst heeft, de prijs moet betalen en recht heeft op levering en hier niet meer smaken in zijn en TS geen recht heeft op een schadevergoeding?

Schijnbaar iets typisch Nederlands dat prijzen nooit in het nadeel van de klant aangepast mogen worden.
Welke schade heeft TS? Iemand is pas schuldig als dit bewezen is. In de opruiming je spullen afprijzen is niets nieuws. De bananen kunnen deze week in de actie zijn van 1,29 naar 0,99 en als de groenteboer toevallig in die week 3 pallets aangeboden krijgt kan hij ze de week er op voor 0,79 wegzetten. Niets mis mee.

[alfatrion]

Schijnbaar iets typisch Nederlands dat prijzen nooit in het nadeel van de klant aangepast mogen worden.

Dat heet het pacta sunt servanda beginsel. Dit zul je in heel de westerse wereld aantreffen.

Welke schade heeft TS?

Als er sprake is van een oneerlijke handelspraktijk dan is te denken aan transportkosten, parkeerkosten, ect. die voor vergoeding in aanmerking komt naast de vernietiging.

Iemand is pas schuldig als dit bewezen is.

We zijn hier niet met strafrecht bezig. Daarnaast geld dat een ieder de bewijslast draagt voor de stellingen die hij inbrengt in de discussie. De stelling "er is een overeenkomst en daar is niets meer aan te doen" brengt met zich mee dat op jouw schouders de bewijslast rust dat er geen sprake is van ondermeer een oneerlijke handelspraktijk. Je kan erkerken dat je dit niet rond kunt krijgen, zonder dat je daarvoor hoeft te stellen dat er wel sprake is van een misleidende handelspraktijk. Op het moment dat he dat doet laat je zien dat je niet alleen in woord bent voor het open houden van opties, maar ook in daar. In deze casus kan niet vastgesteld worden dat er geen sprake is van een oneerlijke handelspraktijk is, omdat je niet weet wat de prijs vlak voor en na de actie was.

[Lady1234]

Ee weten helemaal de prijs van die stoelen niet vóór de ‘jubileum actie’.

Als ze voor die actie duurder waren, maar dat er nog teveel overbleven, waardoor er vijf weken later nog een extra korting wordt gegeven, is er helemaal geen sprake van misleiding enzovoort.

[witte angora]

@Gertkok: ben je er nog?

[Radar]

We hebben weer een hele rits berichten mogen verwijderen waarbij gebruikers elkaar aanvallen in plaats van inhoudelijk op het topic in te gaan. Voor sommigen is het blijkbaar echt moeilijk om vriendelijk naar elkaar te blijven.

Met vriendelijke groeten,
Radar forumoderatie ^FG

[Lady1234]

Misschien kan de Ts alsnog de originele prijs, dus voor de jubileum actie, hier neerzetten.

Weten we meteen of er ‘overtredingen’ zijn begaan door Goossens.

[alfatrion]

Ok, wie heeft er dan nog meer potentiële mogelijkheden over wat er in theorie gebeurd zou kunnen zijn?

TS lijkt te suggereren dat de prijs nooit tijdelijk verlaagt is en het label jubileumaanbieding toch is gebruikt. Dit noopt tot een aantal vragen omdat daar onvoldoende voor is gesteld....

Maar wat het ook is, u hebt een overeenkomst.

Een overeenkomst die tot stand komt door een agressieve, misleidende en/of oneerlijke handelspraktijk is te vernietigen.

Hoewel er voor gekozen is om het oorspronkelijke standpunt te verdedigen door een stroman* te presenteren, had hierop had ook gereageerd kunnen worden met "goed punt, daar had ik niet aangedacht. @TS kunt u aangeven wat de prijzen vlak voor en na de aanbieding waren? Ik vind dat u uw stanpunt op dit moment onvoldoende heeft onderbouwd en ben daarom voorlopig van mening dat..." Ik weet wel dat sommige het niet zo hebben op een voorlopige conclussie, omdat ik de reacties zie wanneer ik dat doe, maar ik zie daar geen probleem in. Je geeft dan een redelijke conclussie op basis van wat bekent is, terwijl je gelijk erkent dat er andere mogelijkheden zijn en de uiteindelijke conclussie kan veranderen als de aanvullende feiten daar aanleiding toe geven. Ik heb er zelf geen problemen mee om toe te geven als iets anders is dan ik oorspronkelijk dacht, bijvoorbeeld omdat ik ergens overheen las. In deze casus hoef je bijzonder weinig in te geven. Het enige dat nodig is is iets minder stellig te zijn. Maar ja, als je dat ziet als terugkrabbelen in plaats van als een kracht...

* De stroman is het veranderen van een uitspraak van een tegenstander in een andere uitspraak die veel makkelijker te weerleggen is dan de eigenlijke uitspraak.

In uw bewoording zou de sale niet mogen, want daarmee zou je eerdere acties ondermijnen.

Dat heb ik dus nooit gezegd.

[alfatrion]

Vandaar ook mijn reeds verwijderde opmerking dat je goed wist dat je een knuppel in het hok gooide door een bepaalde stelling neer te zetten.

Nee, dat is een onoprecht weergave. Ik gaf slechts een rechtsgrond weer die mogelijk van toepassing kon zijn als reactie op een te stellig in genomen standpunt, niets meer en niets minder. De reacties daarop zijn voor eigen rekening. Een ander merkte terecht op dat er niet goed gelezen wordt.

[alfatrion]

Wat is hier onduidelijk aan?

Een overeenkomst die tot stand komt door een agressieve, misleidende en/of oneerlijke handelspraktijk is te vernietigen.

[witte angora]

Wat is hier onduidelijk aan?

Een overeenkomst die tot stand komt door een agressieve, misleidende en/of oneerlijke handelspraktijk is te vernietigen.

Wat er onduidelijk is, is in welke context je dit plaatst. Doordat je geen enkele context geeft suggereer je dat de overeenkomst in de OP op een agressieve, misleidende of oneerlijke manier tot stand is gekomen.

Dat je de context pas later geeft vind ik bijzonder laakbaar. Reden dat je nog steeds in mijn negeerlijstje staat. Met dit soort dubbelzinnige redenaties misleid je de lezer - bewust of onbewust.

[alfatrion]

Deze casus geeft voldoende aanleiding om met deze rechtsgrond rekening te houden, anders had ik hem niet opgenoemd. Ik suggeer daarmee niets anders.

[witte angora]

Onzin. Het is ook geen antwoord op wat ik net schreef.

[alfatrion]

Ik heb hier al aangegeven waarom met deze rechtsgrond rekening moet worden gehouden.
viewtopic.php?p=2717459#p2717459

En voor tttlocke was dit wel duidelijk. Het gaat hier om wat mensen willen lezen. Als er iets onduidelijke is dan kun je een vraag stellen.
viewtopic.php?p=2717418#p2717418

[witte angora]

En opnieuw geef je geen antwoord op mijn reactie. Leuk dat je met die rechtsgrond rekening kan/mag/moet houden, maar de manier waarop je de rechtsgrond ter sprake brengt is dusdanig verwarrend dat het misleidend is.

En dáár blijf je omheen draaien.

[witte angora]

Weer zoiets. Dat het voor een jurist duidelijk is, maakt het nog niet duidelijk voor niet-juristen. Het is ook nog steeds geen inhoudelijk weerwoord op wat ik schreef.