[ archief ] KARWEI levert opzettelijk verkeerde wandtegels

[aanbouw]

Op 23 augustus 2015 wilde ik bij Karwei Schagen Mat witte wandtegels kopen voor mijn badkamer. Omdat Karwei Schagen niet voldoende tegels op voorraad had heeft Karwei Schagen een bestelling geplaatst bij hun leverancier. In plaats van te melden dat de bestelde tegels niet op voorraad zijn hebben zij er voor gekozen om een ander product te leveren dat niet dezelfde product eigenschappen heeft. Daarbij hebben zij verzuimd om Karwei Schagen in te lichten dat er een ander product heeft geleverd dan zij voor mij bij hebben besteld. Zij hebben er voor gekozen om het administratieve systeem zo aan te passen dat bij scannen van het alternatieve product niet zichtbaar wordt dat het om een alternatief product gaat. Wanneer de barcode op het alternatieve product wordt gescand verschijnt het productnummer en de productspecificatie van het originele product op het scherm. Deze dubbele vorm van misleiding leidt er toe dat de afnemer, Karwei Schagen, ons vervolgens te goedertrouw de verkeerde tegels heeft verkocht

Uit het gesprek met de filiaal houder van Karwei Schagen blijkt dat het regelmatig voorkomt dat er onaangekondigd alternatieve producten worden geleverd onder het originele productnummer terwijl het alternatieve product niet dezelfde producteigenschappen heeft. Blijkbaar kiezen zij er bewust voor een werkwijze waarbij zij zonder verdere mededeling alternatieve producten levert die niet dezelfde producteigenschappen hebben als het originele product en die vervolgens in de administratieve systemen wel als het originele product weergeeft.

Ik heb de tegels opgehaald bij Karwei Schagen. Samen met een medewerker van Karwei Schagen hebben we in het magazijn de bestelling gecontroleerd. De medewerker heeft de pakketten tegels gescand. Vervolgens is de informatie op de scanner vergeleken met orderpikbon die de medewerker meegekregen had en de bestelbon die wij hadden. Alle informatie kwam overeen. Het aantal pakketten op de pallet is geteld en dit kwam overeen met het aantal pakketten op de bonnen. Vervolgens heb ik de tegels bij de kassa afgerekend. Daarna zijn mijn partner en ik met de aanhangwagen naar de ingang van het magazijn gereden om de tegels te laden. De tegels zitten verpakt in kartonnen dozen. De zichtzijde van de tegel is alleen door een kleine ronde opening in de verpakking zichtbaar. Bij het laden heeft mijn partner heeft nog gecontroleerd of het inderdaad witte tegels waren. Hij heeft door het kleine ronde gaatje de tegel bekeken. We hebben de kartonnen dozen in takt gelaten met het oog op het transport. In de schemering en bij het licht van het magazijn is niet opgevallen dat de tegels een iets afwijkende kleur hadden.

Na het scannen van de tegels door de medewerker van Karwei Schagen en het vergelijken van die informatie met de bonnen leek alles in overeenstemming met elkaar te zijn. Op geen enkel moment had ik kunnen vermoeden dat zij een alternatieve tegel hebben geleverd en het administratieve systeem zo heeft aangepast dat na scannen van de afwijkende productcode op de doos toch het productnummer van het origineel verschijnt.

Bij aanvang van de verbouwing van de badkamer zijn de tegels aan de aannemer overgedragen. Die heeft de tegels verwerkt. Doordat er nog geen verlichting was en er een voegsluier op de tegels zat is het ons niet direct opgevallen dat de tegels glanzend waren ipv Mat.

Kort na de verbouwing hebben we het restant tegels ( dichte verpakkingen) terug gebracht. Het verbaasde mij dat er behoorlijk wat tegels over waren. Bij de bestelling was zorgvuldig uitgerekend hoeveel pakken er nodig waren. Toen bleek dat de door mij geretourneerde tegels niet de tegels waren die besteld zijn. Verder zoeken in de administratie van Karwei Schagen leerde dat de tegels bij aflevering in Schagen met de scanner zijn ingeboekt en daarbij zijn ingeboekt onder het productnummer van de door mij bestelde tegel en niet het productnummer van de door de leverancier geleverde tegel.

Ik ben van mening dat ik als consument alle maatregelen heb genomen die redelijkerwijs van mij verwacht mogen worden om zeker te stellen dat ik het bestelde product geleverd krijg. De keuze om een alternatief product te leveren zonder dat te vermelden waarbij Karwei de administratieve systemen ook aanpast waardoor bij scannen niet duidelijk wordt dat het een alternatief product betreft heeft er toe geleidt dat Karwei Schagen mij te goedertrouw de verkeerde tegels heeft geleverd.
Zij zijn daarom naar ons idee aansprakelijk voor de geleden schade.

Helaas geeft het hoofdkantoor van Karwei niet thuis en verwijten ons dat wij het product niet voldoende hebben gecontroleerd. Wat naar ons idee dus absoluut niet waar is.
Wij zitten nu met een dure badkamer waar we lang voor hebben moeten sparen, maar waarvan de tegels nu dus niet onze keuze zijn. We worden afgescheept met een tegoed bon van 200 euro, helaas is dit niet toereikend om de herstel werkzaamheden uit te voeren.

[newmikey]

Het klink allemaal heel vervelend maar achteraf heeft u daar niets aan. Ik snap dat u voor mat gekozen had maar heel voorzichtig gezegd denk ik niet dat het verschil tussen mat en glanzend een dusdanige non-conformiteit vormt dat u kunt eisen dat de hele badkamer op kosten van Karwei wordt afgebikt en opnieuw betegeld.

Er waren toch inderdaad ook wel een paar controles die u heeft overgeslagen, u zat tussen de aannemer die het werk heeft uitgevoerd en de Karwei en haar toeleveranciers. Die aannemer werkt voor u en gebruikt de materialen die u hem ter beschikking stelt. Dat had u dus moeten controleren door van elke pakket een snel monster even te checken. Daarbovenop had u ook bij de start van het betegelen aanwezig kunnen zijn om eventuele problemen met de materialen te ontdekken en het werk stop te zetten.

Ik heb geen idee wat de aankoopwaarde van de tegels is en kan dus ook niet zeggen of die €200 een redelijke tegemoetkoming is. Vooralsnog lijkt het dat u de glanzende tegels maar mooi moet gaan vinden...

[crazyme]

Ik ben van mening dat ik als consument alle maatregelen heb genomen die redelijkerwijs van mij verwacht mogen worden om zeker te stellen dat ik het bestelde product geleverd krijg.

Dat heeft u niet. U had moeten controleren of de tegels die de aannemer heeft verwerkt de juiste waren.

Daar valt nu niets meer aan te doen.

[Appie83]

Dat de gevolgen bij het leggen van tegels die niet overeenkomen met de door de koper gewenste tegels een dure grap kan worden blijkt wel uit onderstaande uitspraak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2014:8697 vanaf punt 4.5.

Aanschaf natuurstenen tegels €21.500,- bleken niet overeen te komen met de proeftegels, waren al wel gelegd -> non conformiteit -> leverancier moet € 59.967,59 betalen (vervangen vloer en terugbrengen oude staat, verplaatsen kunsobjecten en opslag (blijkbaar was het zeker geen kitsch), verplaatsen overige bezittingen en opslag, vervangende huisvesting. In dit bedrag zit dus nog niet de kosten van deskundige, advocaat, kosten van rechtbank.

Andere uitspraak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2013:5445

de feiten

Op 5 mei 2011 zijn door Tuinvariant aan [eiseres] Geocolor terrastegels in de kleuren “solide black” en “pure grey”(48 m²) en 48 stuks “granietgrijze” Granibiels-stenen geleverd. Het door Tuinvariant daarvoor gefactureerde bedrag van € 1.365,91 (inclusief btw) heeft [eiseres] betaald.

[eiseres] heeft de terrastegels en granibiels in zijn tuin(terras) verwerkt.

Vervolgens heeft hij bij brief van 5 juni 2011 bij Tuinvariant geklaagd over kleurverschillen in de granibiels en over “kalkuitbloei” in de tegels.

Conclusie van de rechter:

Vaststaat derhalve dat Tuinvariant tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst. De schade die [eiseres] als gevolg daarvan lijdt, dient Tuinvariant te vergoeden.

Waar het in deze uitspraak vooral om gaat is of geleverde tegels dusdanig afwijken van de proeftegels dat er sprake is van non-conformiteit. Was er bij u ook sprake van een dusdanig verschil? Ook speelt mee dat u de tegels zelf heeft opgehaald, en daarbij goed heeft kunnen bekijken, zowel bij inladen als bij uitladen en toch heeft laten bevestigen. U had dan naar mijn idee redelijkerwijs bekend kunnen zijn met het kleurverschil, maar alleen als u op dat moment (dus moment van het ophalen) de koop heeft gesloten -> Geen non-conformiteit.

Heeft u echter de koop gesloten bij het bestellen van de tegels dan is een beroep op non-conformiteit mogelijk. Hoewel ik me afvraag of een rechter niet zal zeggen: 'u had beter moeten kijken'. Dit kan betekenen dat er geen sprake is van non-conformiteit, of wel non-conformiteit, maar minder schadevergoeding omdat u ook eigen schuld heeft.

[Moneyman]

Er zijn zoveel potentiële (en onvoldoende benutte) controlemogelijkheden geweest, dat een beroep op non-conformiteit lastig wordt. Tenminste, de slagingskans is mi niet groot. Immers, het verschil tussen mat en glans is direct waarneembaar. Je hoeft slechts één tegel uit de doos te halen en je weet voldoende.

Ik zou ook adviseren de glanzende tegels te gaan waarderen.

[crazyme]

Het verhaal van appie gaat niet op. In zijn voorbeeld verkleurden de tegels na twee weken en dat hoef je niet te verwachten als koper.

In deze situatie zijn de verkeerde tegels verwerkt. Dat is wat anders.

[Moneyman]

Hoewel het andere situaties zijn, leveren beide situaties nonconformiteit op.

[crazyme]

Hoewel het andere situaties zijn, leveren beide situaties nonconformiteit op.

Correct, maar in het geval van ts had deze de nonconformiteit kunnen zien voordat het product verwerkt werd. Waardoor de uitkomst toch anders is.

[alfatrion]

Waar het in deze uitspraak vooral om gaat is of geleverde tegels dusdanig afwijken van de proeftegels dat er sprake is van non-conformiteit. Was er bij u ook sprake van een dusdanig verschil? Ook speelt mee dat u de tegels zelf heeft opgehaald, en daarbij goed heeft kunnen bekijken, zowel bij inladen als bij uitladen en toch heeft laten bevestigen. U had dan naar mijn idee redelijkerwijs bekend kunnen zijn met het kleurverschil, maar alleen als u op dat moment (dus moment van het ophalen) de koop heeft gesloten -> Geen non-conformiteit.

Heeft u echter de koop gesloten bij het bestellen van de tegels dan is een beroep op non-conformiteit mogelijk. Hoewel ik me afvraag of een rechter niet zal zeggen: 'u had beter moeten kijken'. Dit kan betekenen dat er geen sprake is van non-conformiteit, of wel non-conformiteit, maar minder schadevergoeding omdat u ook eigen schuld heeft.

1. Op 23 augustus 2015 is TS naar Karwei Schagen gegaan om tegels te kopen.
2. Daar aangekomen bleek dat er onvoldoende tegels in voorraad waren en heeft Karwei bijbesteld.
3. Later zal TS gebeld zijn met de mededeling dat de tegels binnen waren.
4. TS is daarop de tegels gaan ophalen.
5. Een Karwei medewerker de bestelling gecontroleerd aan de hand van de order bon en bestelbon.
6. Daarna is de bestelling betaald.

Non-conformiteit is het niet beantwoorden aan de overeenkomst. Een consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop. In het geval op punt 2 een koopovereenkomst tot stand was gekomen, dan is er dus sprake van non-conformiteit. Dat de tegels afweken had uiterlijk bekent moeten zijn op het moment dat deze geplaatst zijn. Daar zit een stukje eigen schuld.

Als de koopovereenkomst pas later tot stand is gekomen, dan is de vraag of de koper wist of redelijkerwijs kon weten dat de tegels afwijken. TS had natuurlijk een of meerdere dozen in de winkel kunnen open maken. Daar staat tegenover dat een medewerker de bestelling heeft gecontroleerd. En een koper mag vertrouwen op de mededelingen van de verkoper.

Stel dat er geen sprake was geweest van non-conformiteit en TS de volgende dag terug was gegaan, had de verkoper dan mogen weigeren of had de koper een beroep kunnen doen op de redelijkheid en billijkheid?

Correct, maar in het geval van ts had deze de nonconformiteit kunnen zien voordat het product verwerkt werd. Waardoor de uitkomst toch anders is.

Daarom het eigen schuld verhaal. Wanneer twee partijen hebben bijgedragen aan een schade dan moeten deze twee partijen de schade samen dragen in de mate waarin zij hebben bijgedragen aan de schade.

[igen]

Onzin, Alfatrion. Voordat je iets koopt hoor je je ervan te vergewissen dat het ook daadwerkelijk datgene is dat je wenst. Onderzoeksplicht NA de koop is onzin
Onderzoeksplicht is nog voor het afrekenen.
En ja, ik heb al zo vaak tegels besteld gehad, en altijd werden alle dozen gecontroleerd op de inhoud. Het verhaal van TS is kul en wederom een poging van een consument om de schuld vooral niet op zichzelf te betrekken.

[mh73]

Het is jaren geleden, maar toen ze bij ons de badkamer gingen doen, keek ik af en toe een keer om het hoekje van de badkamer hoe het werk vorderde. Ik kan er echt niet bij dat je daar niets van ziet tot het helemaal klaar is.

[kweenie]

Juist bij tegels wordt er aangegeven dat je altijd moet kijken of de tegels wel uit de zelfde batch komen en om als dit niet zo is (en dat onmogelijk is), eventueel de tegels goed te 'mengen'. Dus ook bij een nabestelling van het juiste typenummer zou de kans groot zijn dat het om een andere batch zou gaan en er kleurverschil zou optreden. Zomaar blind tegels verwerken is daarom meteen al een fout van de tegelzetter.

Overigens worden vaak (nagenoeg) de zelfde tegels onder verschillende typenummers aangeboden. Zeker bij 'anonieme' tegels van bouwmarkten gaat het er vaak vooral om of de tegels de juiste afmeting en kleur hebben en lijkt het exacte typenummer soms minder van belang. Maar als de winkel wist dat jullie een bepaald type al hadden, dan hadden zij natuurlijk wel expliciet dat juiste typenummer moeten bestellen. (Met voor jou het risico dat er toch kleurverschil zou zijn als het om een andere batch zou gaan.) Daarin is de winkel dus fout geweest en zij zouden dat gewoon moeten vervangen.

Maar dat je hier pas achter komt nadat de tegels al zijn verwerkt (en de badkamer zelfs al helemaal af is) is iets wat je de winkel moeilijk kunt verwijten. Er had ook enige basis-controle van jou of zeker van de tegelzetter aan vooraf moeten zijn gegaan. Ik zou dus eerder de tegelzetter erop aanspreken dat hij niet goed heeft gekeken wat hij nu eigenlijk aan het verwerken was. Dan zou ik dus eerder zeggen dat de winkel nieuwe tegels zou moeten leveren om hun fout te herstellen en dat de tegelzetter zijn fout moet herstellen door de tegels er voor je in te zetten. (Waarbij hij dan eventueel met de winkel kan uitvechten of die ook voor een deel van de kosten moet opdraaien.)

[Moneyman]

Hoewel het andere situaties zijn, leveren beide situaties nonconformiteit op.

Correct, maar in het geval van ts had deze de nonconformiteit kunnen zien voordat het product verwerkt werd. Waardoor de uitkomst toch anders is.

Eens, dat zei ik ook al. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk sprake is van nonconformiteit. Ik denk alleen dat een rechter nooit mee zal gaan in volledige vervanging op kosten van Karwei, juist omdat TS zelf heel cruciale steken heeft laten vallen.

Overigens geloof ik niet in aansprakelijkheid van de tegelzetter, zoals hiervoor ook nog werd gesuggereerd. Die is niet betrokken geweest in het aankoop- en selectieproces, en heeft alleen maar de tegels in de hand gedrukt gekregen om te zetten. Er is geen sprake van onderlinge inconsistentie, dus hoe had die tegelzetter moeten constateren dat TS hem de verkeerde tegels in de hand drukt?

[kweenie]

Overigens geloof ik niet in aansprakelijkheid van de tegelzetter, zoals hiervoor ook nog werd gesuggereerd. Die is niet betrokken geweest in het aankoop- en selectieproces, en heeft alleen maar de tegels in de hand gedrukt gekregen om te zetten. Er is geen sprake van onderlinge inconsistentie, dus hoe had die tegelzetter moeten constateren dat TS hem de verkeerde tegels in de hand drukt?

Zoals TS aangeeft, hadden de tegels een afwijkende barcode en een afwijkende productcode op de doos. Een normale tegelzetter begint met het bekijken van het materiaal en een goede tegelzetter zou die tegels dan sowieso niet door elkaar verwerken of dit op zijn minst bij TS moeten aangeven en navragen.

[Moneyman]

Er zijn geen verschillende tegels door elkaar verwerkt, maar er zijn glanzende tegels verwerkt terwijl TS mat had willen hebben. Hoe moet de tegelzetter dat weten?

[Appie83]

...
Stel dat er geen sprake was geweest van non-conformiteit en TS de volgende dag terug was gegaan, had de verkoper dan mogen weigeren of had de koper een beroep kunnen doen op de redelijkheid en billijkheid?

TS had dan gewoon binnen 30 dagen de tegels kunnen retourneren (ruilen binnen ik dacht 30 dagen) Dat volgt niet uit de wet, maar uit de algemene voorwaarden van Karwei.

Probleem blijft hier dat TS de tegels heeft kunnen controleren.
1. Koop gesloten tijdens het ophalen -> TS heeft niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht, dus geen non-conformiteit.
2. Koop gesloten bij het bestellen -> Als ik de wet goed lees dan heeft de koper na de koop geen onderzoeksplicht meer (maar ik kan me voorstellen dat in een geval als dit de rechter zal zeggen dat er ook dan van een koper verwacht mag worden dat hij het een en ander controleert. Het geleverde beantwoordt niet aan wat bij de koop is afgesproken -> non-conformiteit. Ik vermoed wel dat de rechter de schadevergoeding zal beperken.

Als ik het verhaal van TS nog een keer lees vraag ik me wel af hoe ver zijn onderzoeksplicht reikt, de artikelnummers waren hetzelfde en ik kan me voorstellen dat het verschil tussen mat en glans niet heel duidelijk behoeft te zijn. Weer een argument voor TS om toch non-conformiteit aan te nemen.

Over de bon van 200,-. Als u te lang wacht met een reactie of verdere stappen dan zal Karwei denken dat de zaak hiermee is afgedaan.

[alfatrion]

Probleem blijft hier dat TS de tegels heeft kunnen controleren.
1. Koop gesloten tijdens het ophalen -> TS heeft niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht, dus geen non-conformiteit.

Aan die onderzoeksplicht is voldaan indien de koper vraagt: zijn het dezelfde tegels? En de verkoper dan antwoord: ja, dit zijn dezelfde tegels.

2. Koop gesloten bij het bestellen -> Als ik de wet goed lees dan heeft de koper na de koop geen onderzoeksplicht meer (maar ik kan me voorstellen dat in een geval als dit de rechter zal zeggen dat er ook dan van een koper verwacht mag worden dat hij het een en ander controleert. Het geleverde beantwoordt niet aan wat bij de koop is afgesproken -> non-conformiteit. Ik vermoed wel dat de rechter de schadevergoeding zal beperken.

Ja, op basis van 6:101 BW.

[mh73]

Kort samenvattend is denk ik de mening van de meesten hier, dat TS recht heeft op enige schadevergoeding, maar niet zoveel dat de klus aan de badkamer opnieuw kan worden uitgevoerd.

TS heeft zelf overigens niet meer gereageerd.

[aanbouw]

Karwei besodemieterd bewust haar klanten!!!

Wij hebben de tegels gecontroleerd en NEE, we hebben de dozen niet open gemaakt bij ophalen omdat werkelijk niets erop wees dat het de verkeerde tegels waren! Het lijkt me voldoende als de bestelnummer kloppen, de aantallen juist zijn en ook de maat klopt.
Dan mag je ervan uitgaan dat je het juiste produkt geleverd heb gekregen.
Moet je redelijkerwijs verwachten dat de KARWEI compleet andere spullen levert onder het door jouw gewenste bestelnummer??????? Er werd ook door het filiaal toegegeven dat dit wel een hele vreemde manier van werken is waar zij zelf ook niet blij van werden.

De fout ligt wel degelijk bij KARWEI aangezien zij willens en wetens andere spullen leveren dan besteld onder hetzelfde Bestelnummer als de gewenste tegels!!!!!!!!!!!!!!!!
En dan vervolgens de fout bij de klant neerleggen vind ik werkelijk te triest voor woorden.

Ik sta niet de hele dag naast de aannemer om te controleren of het allemaal goed gaat, ik moet nl. gewoon werken overdag. Toen wij sávonds thuis kwamen was het tegelwerk gereed en is het niet opgevallen door de voegsluier.
En het verschil tussen mat en glans en HEEL groot. Wij hadden van die ouderwetse glimmende meuk op de muren zitten en wilden modern mat. Dat is ook wat wij besteld hebben maar waar KARWEI zelf iets compleet anders van heeft gemaakt.


KARWEI........ EENS MAAR NOOIT MEER!!!!!!!!!

[Brahms]

......En dan vervolgens de fout bij de klant neerleggen vind ik werkelijk te triest voor woorden......

Dat ben ik compleet met je eens. Als gegevens kloppen moet je er van uit gaan dat de inhoud klopt.
De tegelzetter weet niet anders dan dat de juiste tegels geleverd zijn, dus die gaat aan het werk. Deze treft geen blaam, kon het immers niet weten.
Als er inderdaad dus een geheel ander product geleverd is onder het goede nummer, met dezelfde maat en aantallen, dan treft Karwei in mijn beleving schuld.
Is de schade groot, dan zou ik zeker het juridische traject gaan volgen. Is Karwei niet aangesloten bij een geschillencommissie ? En anders misschien beroepen op non conformiteit, immers bestelde en geleverde voldoet niet aan het verwachte bij aankoop.

.....Kort na de verbouwing hebben we het restant tegels ( dichte verpakkingen) terug gebracht. Het verbaasde mij dat er behoorlijk wat tegels over waren. Bij de bestelling was zorgvuldig uitgerekend hoeveel pakken er nodig waren. Toen bleek dat de door mij geretourneerde tegels niet de tegels waren die besteld zijn.......

-Het blijft wel vreemd dat er zo veel tegels (immers dezelfde maat en aantal geleverd door Karwei wordt in eerste bericht gemeld) meer over zijn dan verwacht. Hoe valt dit te rijmen met topiconderwerp: glans of mat ? Die snap ik even niet.
-Werden de tegels zo snel teruggebracht, nog voordat de voegsluier verwijderd was ?