[ archief ] Lamp besteld - kapot ontvangen

[BBCS]

ij mag lachen maar op deze wijze heb ik al een wasmachine en, inderdaad, een TV niet in ontvangst genomen.

Nu moet ik lachen, zie het al helemaal voor me, komen die lui met een loodzware wasmachine, krijgen ze te horen: "nee hoor, neem maar weer mee, deze hoef ik niet".

Je woont toch niet op driehoog achter zonder lift mag ik hopen?

Als de wasmachine uit de verpakking komt en de machine is beschadigd, dan ben je echt dom dat de dan de machine niet weigert.
En dan ook niet tekenen.

Anders kan de verkopende partij zeggen:
Je hebt getekend voor goed ontvangst.

En ga dan maar eens bewijzen dat je het product beschadigd ontvangen hebt en dat jij de beschadiging niet veroorzaakt hebt, je hebt immers getekend dat je het product in goede staat ontvangen hebt.
Als je tekent, ga je ook accoord met de staat waarin het product zich bevind.

[dhc]

ij mag lachen maar op deze wijze heb ik al een wasmachine en, inderdaad, een TV niet in ontvangst genomen.

Nu moet ik lachen, zie het al helemaal voor me, komen die lui met een loodzware wasmachine, krijgen ze te horen: "nee hoor, neem maar weer mee, deze hoef ik niet".

Je woont toch niet op driehoog achter zonder lift mag ik hopen?

Als het product niet in goede staat wordt geleverd..inderdaad, retour afzender.
De problemen die bezorgers daar mee hebben, zijn niet mijn problemen.
Dan zoeken ze maar een krantenwijk!

[alfatrion]

Normaal is het zo dat je alleen tekent voor ontvangst, niet de staat waarin het product zich bevind.

Dat kan ook niet. De wet stelt dat er vermoed wordt dat een product non-conform is indien het gebrek in de eerste zes maanden na aflevering wordt ontdekt. Hiervan mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Voor zover dat een handteken bedoelt is om hier in het nadeel van de consument van af te wijken, is dat dus nietig c.q. vernietigbaar.

[BBCS]

Normaal is het zo dat je alleen tekent voor ontvangst, niet de staat waarin het product zich bevind.

Dat kan ook niet. De wet stelt dat er vermoed wordt dat een product non-conform is indien het gebrek in de eerste zes maanden na aflevering wordt ontdekt. Hiervan mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Voor zover dat een handteken bedoelt is om hier in het nadeel van de consument van af te wijken, is dat dus nietig c.q. vernietigbaar.

Jij draait het om, en dat vind ik jammer.

Als ontvanger teken je voor goede ontvangst, dus dat je het product in goede staat ontvangen hebt.

Veel mensen tekenen maar raak zonder te controleren.
De bezorgers hebben baat bij dat de ontvanger tekent zonder te controleren.
Immers als zij een defect product afleveren, hebben zij hun rug vrij omdat de ontvanger immers getekend heeft voor goede ontvangst.

We hebben het hier niet over artikel 17 t/m 24, maar over artikel 11:

Artikel 11
Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.

Dus als de ontvanger tekent voor goede ontvangst, moet de ontvanger maar gaan bewijzen dat hij het product defect ontvangen heeft.
Dit wordt zeer lastig, omdat de ontvanger juist getekend heeft voor goede ontvangst.

De ontvanger heeft altijd het recht om eerst de producten te controleren voordat hij een krabbel zet.
Dat de bezorgers dit niet willen is logisch, omdat zij dan minder pakketten per dag kunnen leveren en als zij onvoorzichtig met de pakketten zijn omgegaan, kunnen zij dit niet op de ontvanger afschuiven. Helemaal niet als de ontvanger het product weigert.

Dus begrijp ik niet waarom dat de bezorger in dit topic in bescherming wordt genomen.

[alfatrion]

Ik draai niets om. We hebben het ook over art. 7:17-24 BW. Een koper die een defect product ontvangt doet een beroep op art. 7:21 BW.

[BBCS]

Ik draai niets om. We hebben het ook over art. 7:17-24 BW. Een koper die een defect product ontvangt doet een beroep op art. 7:21 BW.

De verkopende partij heeft een goed product afgeleverd, alleen heeft de transporteur er een potje van gemaakt.
Dan kun je niet zeggen dat de verkopende partij een defect product geleverd heeft.

De wetsartikelen die jij aankaart zijn in dit geval niet van toepassing.
We hebben het hier niet over een ondeugelijk product, niet over een non-conform product, maar over een product die tijdens het transport beschadigd is waarvan de ontvanger ook nog eens getekend heeft voor goed ontvangst.

En transportschade komt ontzettend vaak voor.

[angel1978]

De verkopende partij heeft een goed product afgeleverd, alleen heeft de transporteur er een potje van gemaakt.

Totdat het produkt in goede staat afgeleverd is bij de koper, is dit de verantwoordelijkheid van de verkoper ( verzender ).. Niet relevant dus.

Dan kun je niet zeggen dat de verkopende partij een defect product geleverd heeft.

Wel degelijk dus. Deze komt defect aan bij de koper !

De wetsartikelen die jij aankaart zijn in dit geval niet van toepassing.

Zegt iemand die totaal geen kaas gegeten heeft van wetsartikelen !
Je liegt zoals gebruikelijk de boel weer eens bij elkaar...

We hebben het hier niet over een ondeugelijk product, niet over een non-conform product, maar over een product die tijdens het transport beschadigd is waarvan de ontvanger ook nog eens getekend heeft voor goed ontvangst.

De hele term goed ontvangst bestaat niet eens... die heb je zelf verzonnen..
Even een paar ( de grootste ) voorbeelden:

De tekst van TNT: We vragen de geadresseerde altijd om te tekenen voor ontvangst

Ik zie geen goed

De tekst van DHL: DHL beschouwt elke zending als een aangetekend stuk. Dat betekent dat uw klanten voor ontvangst moeten tekenen.

Ik zie geen goed

Maar kom maar met de tekst waarin wel 'goed' staat ...
We weten allemaal dat jij die niet gaat leveren !!!

[BBCS]

De hele term goed ontvangst bestaat niet eens... die heb je zelf verzonnen..
Even een paar ( de grootste ) voorbeelden:

De tekst van TNT: We vragen de geadresseerde altijd om te tekenen voor ontvangst

Ik zie geen goed

De tekst van DHL: DHL beschouwt elke zending als een aangetekend stuk. Dat betekent dat uw klanten voor ontvangst moeten tekenen.

Ik zie geen goed

Maar kom maar met de tekst waarin wel 'goed' staat ...
We weten allemaal dat jij die niet gaat leveren !!!

Waar teken je van voor?
Dat je het ontvangen hebt?

En wat heeft dat dan voor waarde?

Je doet net of ik tegen de consument ben, maar in dit geval kom ik juist voor de consument op.

Dus:
Altijd eerst controleren voordat je iets moet tekenen.

Citaat:
De verkopende partij heeft een goed product afgeleverd, alleen heeft de transporteur er een potje van gemaakt.

Totdat het produkt in goede staat afgeleverd is bij de koper, is dit de verantwoordelijkheid van de verkoper ( verzender ).. Niet relevant dus.

Daarom smijten die transporteurs ook zo met die pakketten!!!!!!
Waarom zouden ze voorzichtig met de pakketten omgaan?
Als ze iets kapot maken, kunnen ze het lekker afschuiven op de verkopende partij!

Waarom denk je dat ik dit aangeef?

Om vliegen te vangen?

[angel1978]

Waar teken je van voor?
Dat je het ontvangen hebt?

En wat heeft dat dan voor waarde?

Dus eigenlijk weet je het niet..
beweer dat dan ook niet !!!

Je roept maar wat, zoals gebruikelijk.

Je doet net of ik tegen de consument ben, maar in dit geval kom ik juist voor de consument op.

Door hem met een kluitje in het riet te sturen en naar de verkeerde partij ( de transporteur ) te wijzen waar de koper naartoe moet ?
Dat deze waarschijnlijk de schuldige is, is wel aan te nemen.. maar als de koper daar aanklopt, heeft deze daar helemaal NIETS aan ! Deze moet namelijk bij de verkoper zijn die de transporteur moet aanspreken.. Zinloos advies dus !

Daarom smijten die transporteurs ook zo met die pakketten!!!!!!
Waarom zouden ze voorzichtig met de pakketten omgaan?
Als ze iets kapot maken, kunnen ze het lekker afschuiven op de verkopende partij!

Ook weer niet waar... De verkopende partij heeft namelijk de mogelijkheid om de transporteur aan te spreken op schade.. Dit kan alleen niet bij onverzekerde, niet aangetekende stukken ( maar daar hoeft sowieso niet voor getekend te worden en dus niet relevant ).

[BBCS]

Je doet net of ik tegen de consument ben, maar in dit geval kom ik juist voor de consument op.

Door hem met een kluitje in het riet te sturen en naar de verkeerde partij ( de transporteur ) te wijzen waar de koper naartoe moet ?

Je leest ook niet!

Ik zeg alleen dat de ontvanger niet moet tekenen zonder het pakket te hebben bekeken.

Daarbij komt ook nog dat de diverse leveranciers aangeven dat het tekenen gelijk staat aan het tekenen voor goede ontvangst.

Dat de bezorger het daar niet mee eens is, boeit niet.
De bezorger en ook veel transporteurs willen niet dat je voor het tekenen eerst de inhoud bekijkt, omdat ze dan minder pakketten per dag kunnen rondbrengen.

Begrijp je het nu eindelijk? (zal wel niet )

[WillemV]

Ik zeg alleen dat de ontvanger niet moet tekenen zonder het pakket te hebben bekeken.

Natuurlijk. Maar eerder schreef je dat er niet getekend moet worden voordat de inhoud van het pakket bekeken is. Wat is het nou.

Daarbij komt ook nog dat de diverse leveranciers aangeven dat het tekenen gelijk staat aan het tekenen voor goede ontvangst.

Welke leveranciers? Bewijs dat voor de verandering eens een keer. En al zou je dat kunnen bewijzen, dan handelen die leveranciers in strijd met de wet.

[BBCS]

Ik zeg alleen dat de ontvanger niet moet tekenen zonder het pakket te hebben bekeken.

Natuurlijk. Maar eerder schreef je dat er niet getekend moet worden voordat de inhoud van het pakket bekeken is. Wat is het nou.

Daarbij komt ook nog dat de diverse leveranciers aangeven dat het tekenen gelijk staat aan het tekenen voor goede ontvangst.

Welke leveranciers? Bewijs dat voor de verandering eens een keer. En al zou je dat kunnen bewijzen, dan handelen die leveranciers in strijd met de wet.

Die link had ik al gegeven.

En al zou je dat kunnen bewijzen, dan handelen die leveranciers in strijd met de wet.

En waarom dan wel?
Het is toch normaal dat je eerst controleert voordat je tekent voor goed ontvangst.
Dat is niet in strijd met de wet.
Als de ontvanger getekend heeft voor goede ontvangst, dan kan de ontvanger daar later niet op terugkomen.
Waar is dat dan in strijd met de wet?

Dit betekent niet dat de ontvanger zich niet meer op de wettelijke bescherming kan beroepen.
Daar is die regel van tekenen voor goede ontvangst ook niet voor bedoeld.

[elmo43]

Zoals ts al heeft aangegeven hij heeft niet hoeven tekenen voor ontvangst.
Dus hoe zit het dan als je niet hoeft te tekenen voor ontvangst, wat overigens heel vaak gebeurd dat je niet hoeft te tekenen.??

[WillemV]

Die link had ik al gegeven.

Nee, dat heb je niet. Daar staat wat anders, wat je trouwens al weet want anderen hebben je daar al op gewezen.

Waar is dat dan in strijd met de wet?

Lees maar even terug. Dat is al haarfijn uitgelegd.

[alfatrion]

De verkopende partij heeft een goed product afgeleverd, alleen heeft de transporteur er een potje van gemaakt.
Dan kun je niet zeggen dat de verkopende partij een defect product geleverd heeft.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper. (7:9 lid 2 BW) Bezit is het houden van een goed voor zichzelf. (3:107) En je houd een goed op het moment dat je daar de feitelijke macht over hebt. Een product is dus afgeleverd op het moment dat de koper het pakketje aanneemt.

De koper heeft een overeenkomst met de verkoper, maar niet met de transporteur. Als de transporteur er een zooitje van heeft gemaakt dan is aan de verkoper om de schade op hem te verhalen. Dit soort dingen moet je langs contractuele lijnen oplossen. Slechts in uitzonderingen gaat dit anders.

We hebben het hier niet over een ondeugelijk product, niet over een non-conform product, maar over een product die tijdens het transport beschadigd is waarvan de ontvanger ook nog eens getekend heeft voor goed ontvangst.

Dat is een non-conform product. De overeenkomst met de verkoper omvat in deze mede het goed afleveren op locatie. Dat hij dit niet zelf doet maar delegeert veranderd niets aan deze verplichting / verantwoordelijkheid.

[BBCS]

De koper heeft een overeenkomst met de verkoper, maar niet met de transporteur. Als de transporteur er een zooitje van heeft gemaakt dan is aan de verkoper om de schade op hem te verhalen. Dit soort dingen moet je langs contractuele lijnen oplossen. Slechts in uitzonderingen gaat dit anders.

Klopt, maar de diverse leveranciers geven aan dat je tekent voor goede ontvangst als je het pakketje ontvangt.

Dan wilt dat zeggen dat je accoord gaat met het pakketje en dat je de toestand waarin de inhoud van het pakketje accepteert.

En als de leverancier aangeeft dat je tekent voor goede ontvangst, dan wilt dat zeggen dat je het pakketje schadevrij ontvangen hebt.

De voorwaarden die de transporteur hieraan stelt, of dat de transporteur aangeeft dat je alleen tekent voor ontvangst en niet dat je tekent voor goede ontvangst, is van geen belang.

De reden waarom je moet tekenen voor goede ontvangst?
Ik dacht dat het wel simpel was, blijkbaar dus niet. Jammer.

[BBCS]

Dat is een non-conform product. De overeenkomst met de verkoper omvat in deze mede het goed afleveren op locatie. Dat hij dit niet zelf doet maar delegeert veranderd niets aan deze verplichting / verantwoordelijkheid.

Klopt, maar als je tekent voor goede ontvangst, dan dekt de leverancier zich goed in en de ontvanger kan gelijk controleren of de inhoud van het pakket nog heel is gebleven tijdens transport.
Als de ontvanger het pakket weigert, is het veel gemakkelijker om de transporteur op zijn verantwoordelijkheid te wijzen.

De reden dat de verkopende partijen deze regel hanteren is het aantal transportschades terug te dringen.

En doordat de ontvanger tekent voor goede ontvangst, is de oorzaak van die schades gemakkelijker te localiceren, maar ook dat de transporteur dan door de leverancier aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade.

Als de ontvanger alleen tekent voor ontvangst en niet tekent voor goede ontvangst, is het voor de leverancier veel moeilijke te bewijzen wie de schuldige van de schades is: de transporteur of de ontvanger.

[WillemV]

Het is nogal off-topic zo aangezien TS niet heeft hoeven tekenen voor ontvangst. Maar goed.

Klopt, maar als je tekent voor goede ontvangst, dan dekt de leverancier zich goed in en de ontvanger kan gelijk controleren of de inhoud van het pakket nog heel is gebleven tijdens transport.

Je kan hetzelfde wel blijven herhalen. Maar dat maakt het niet 'meer waar'.

In principe is het onmogelijk om te tekenen voor goede ontvangst van het product op zich. In het voorbeeld van TS is het e.e.a. wel duidelijk. De lamp zat in stukken in de verpakking. Maar wat nu als bijvoorbeeld de dimmer van die lamp niet werkt. Moet de bezorger dan maar wachten totdat de ontvanger de lamp heeft aangesloten en uitgebreid getest? kan dat dan transport schade zijn? Transport schade is niet altijd zichtbaar.

En wat nu als die lamp na twee weken kapot gaat. De leverancier kan dan zeggen, je hebt getekend voor een goed product, een conform product. Je krijgt geen garantie. Zo werkt het natuurlijk niet en is in strijdt met het consumentenrecht.

[alfatrion]

Het leermoment is dat als je op afstand een product van BBCS besteld, je dan niet moet tekenen maar hem voor het gerecht te slepen wegens het plegen van een wanprestatie.

[BBCS]

Het leermoment is dat als je op afstand een product van BBCS besteld, je dan niet moet tekenen maar hem voor het gerecht te slepen wegens het plegen van een wanprestatie.

Wat praat jij een onzin zeg!