| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Lidl
Re: Lidl
als het in de winkel staat aangegeven mogen ze in je tas kijken en ik zou zeggen als je niks te verbergen hebt....wat maakt het uit er wordt genoeg gejat dus waarom moeilijk doen ze doen het bij elke kleur mens dus of je nou getint of blank bent ieder ken een dief zijn, dus ik heb er totaal geen probleem mee.
Re: Lidl
@MAXIEMMAXIEM schreef:cliff
Ik ben het niet eens met de inhoud van jouw bericht. Naar mijn mening mag de winkelier je bij het betrappen op heterdaad, staande houden. Ook mag hij de vraag stellen of hij in de tas mag kijken, maar (ook al staan er 10 bordjes) de klant mag dit in alle omstandigheden weigeren. Wat rest is dan, dat de winkelier de politie waarschuwt (en die mag wél in de tas kijken).
Maxiem.
Lees eerst eens goed de TS dan zul je begrijpen waar we het over hebben.
Namelijk tascontrole bij de kassa en niet wat jij schrijft ,bij het betrappen op heterdaad???
Dus klopt dat je niet met mij eens bent want je snap het niet
Het is zoals tennis heefd beschreven en ik al meerdere keren heb gezegt.
Re: Lidl
Jij snapt het ook niet zo denk ik?tiptoo schreef:als het in de winkel staat aangegeven mogen ze in je tas kijken en ik zou zeggen als je niks te verbergen hebt....wat maakt het uit er wordt genoeg gejat dus waarom moeilijk doen ze doen het bij elke kleur mens dus of je nou getint of blank bent ieder ken een dief zijn, dus ik heb er totaal geen probleem mee.
Dit heefd niets te maken of je wat te verbergen heb.
Het gaat een ander gewoon niets aan wat een ander in z'n tas heefd.
Dus als jij buiten loop en ik vraag jou of ik in je tas mag kijken dan laat je dat toe?
Gr
Re: Lidl
Denk eerder dat JIJ moet lezen!!!!!!!!!!!!!!tiptoo schreef:cliff schreef:
Dus als jij buiten loop en ik vraag jou of ik in je tas mag kijken dan laat je dat toe?
Gr
ik denk dat jij een beetje hoog van de toren blaast ...buiten zijn mijn zaken in een winkel zijn er regels.... lezen!!
Re: Lidl
tennis schreef:Uit de krant van het noorden:
Mr. Zita Odink, jurist MKB Juridisch Advies: "In zijn algemeenheid is het zo dat je als winkelier niet zomaar in iemands tas mag kijken. Er moet sprake zijn van heterdaad. Dan mag je als winkelier, net als iedere burger, iemand aanhouden. Maar hoe ver je daarin mag gaan, is lastig te zeggen."
Dorothée van Kempen, woordvoerder ministerie van justitie: "De winkelier mag het wel vragen, maar als klant ben je niet verplicht mee te werken. Maar als het is opgenomen in de huisregels, en die zijn duidelijk aangegeven, dan stem je door de winkel binnen te gaan in met die regels."
Mr. Hans Klopstra, Klopstra c.s. Advocaten te Stadskanaal: "Als er een bordje hangt met die huisregels, ben je als klant verplicht om in je tas te laten kijken. En als je dat weigert als klant moet je de winkel uit. Maar daar houdt het ook op. Een winkelier heeft dan niet het recht in je tas te kijken. Dat mag pas als er daadwerkelijk een verdenking is. Alleen de weigering mee te werken aan een tascontrole maakt je namelijk nog niet verdacht, daar is meer voor nodig. Als er sprake is van een betrapping op heterdaad, dan mag iedere burger, dus ook de winkelier wel in de tas kijken."
Wetboek van strafvordering, artikel 53 lid 1: "In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden."
Dank je voor je mede uitleg
Re: Lidl
De regel geld alleen voor het betreden van het bedrijf, het maakt niet uit wat de voorwaarden dan zijn.
Stel de winkelier heeft duur tapijt en wilt dat een ieder zijn schoenen uit doet.
Dan ben je verplicht om voor het betreden van de winkel de schoenen uit te doen als dit duidelijk staat aangegeven. Wil je dit niet betreed de winkel/ bedrijf dan niet.
Het zijn de huisregels die je overal vind.
Mag je bv in een disco met gympen naar binnen? Nee het is verboden een huisregel, klaag je dan ook.
Dat je je legitimatie moet tonen bij twijvel in de leeftijd, doe je toch ook. Het is heel normaal of het nu voor de deur van de disco is of voor het halen van tabac.
Het zijn huisregels.
U hoeft niet de winkel/ bedrijf in te gaan of met hen in zee te gaan.
Maar zo gauw u binnen staat gelden dara de huisregels/ voorwaarden.
Elk bedrijf in de wereld heeft dat, waarom wil je nu ineens een huisregel van in dit geval de lidl verwerpen, noem dan ook aldi, jumbo, spar, c1000, ah, dirk en al die andere suppermarkten en winkels op.
Zeg dan niet alleen lidl want ik elke winkel ben je verplicht je tas te laten te controleren bij twijvel. Of dat nu een kleding winkel is, of een witgoed zaak, of een supper of een dieren winkel, een lingerie zaak het maakt niet uit.
Hoe vaka gebeurt het wel niet dat iemand mee naar achter word genomen in een kleding zaak, waar de klant word gefouilleerd of zelfs een deel van de kleding moet uit doen. Heel normaal, vervelend als er niets aan de hand is.
Maar dan heb je toch je eigen op een of andere manier verdacht gemaakt.
En waarom zo taboe, als je niets te verbergen hebt, werk je toch gewoon even mee en anders blijf gewoon lekker thuis en bestel lekker via de PC
Stel de winkelier heeft duur tapijt en wilt dat een ieder zijn schoenen uit doet.
Dan ben je verplicht om voor het betreden van de winkel de schoenen uit te doen als dit duidelijk staat aangegeven. Wil je dit niet betreed de winkel/ bedrijf dan niet.
Het zijn de huisregels die je overal vind.
Mag je bv in een disco met gympen naar binnen? Nee het is verboden een huisregel, klaag je dan ook.
Dat je je legitimatie moet tonen bij twijvel in de leeftijd, doe je toch ook. Het is heel normaal of het nu voor de deur van de disco is of voor het halen van tabac.
Het zijn huisregels.
U hoeft niet de winkel/ bedrijf in te gaan of met hen in zee te gaan.
Maar zo gauw u binnen staat gelden dara de huisregels/ voorwaarden.
Elk bedrijf in de wereld heeft dat, waarom wil je nu ineens een huisregel van in dit geval de lidl verwerpen, noem dan ook aldi, jumbo, spar, c1000, ah, dirk en al die andere suppermarkten en winkels op.
Zeg dan niet alleen lidl want ik elke winkel ben je verplicht je tas te laten te controleren bij twijvel. Of dat nu een kleding winkel is, of een witgoed zaak, of een supper of een dieren winkel, een lingerie zaak het maakt niet uit.
Hoe vaka gebeurt het wel niet dat iemand mee naar achter word genomen in een kleding zaak, waar de klant word gefouilleerd of zelfs een deel van de kleding moet uit doen. Heel normaal, vervelend als er niets aan de hand is.
Maar dan heb je toch je eigen op een of andere manier verdacht gemaakt.
En waarom zo taboe, als je niets te verbergen hebt, werk je toch gewoon even mee en anders blijf gewoon lekker thuis en bestel lekker via de PC
Re: Lidl
we leven nu eenmaal in een tijd waarin winkeldiefstal een groot probleem is en uit alle lagen van de bevolking mensen zijn die zich er aan schuldig maken. van kleine kinderen tot witte boorden. bij een c1000 in de buurt worden standaard alle tassen gecontroleerd na een golf van aangehouden kinderen die aan het jatten geslagen waren (soms met medeweten van hun ouders).
winkeliers moeten hun producten wel beschermen en soms tot het extreme toe, het kan niet anders helaas.
en men vergeet dat bij prijsstijgingen de kostenpost diefstal ook wordt meegerekend. want uiteindelijk is het de eerlijk betalende klant die de schade betaald.
winkeliers moeten hun producten wel beschermen en soms tot het extreme toe, het kan niet anders helaas.
en men vergeet dat bij prijsstijgingen de kostenpost diefstal ook wordt meegerekend. want uiteindelijk is het de eerlijk betalende klant die de schade betaald.
Re: Lidl
ach waarom moeilijk doen als het veel makkelijker kan,,,preventief bezig zijn dat loont pas,,als supermarktmedewerker ken je je klantjes wel,vaak hoef je ze alleen maar aan te kijken en ze worden al nerveus want jij weet wat hun weten!!,,je hoef ze niet te vragen om tassencontrole ze gooien het al voor de kassa uit hun tas ,wat ook goed werkt is om gewoon te helpen met het inpakken van de boodschappen in hun tas ,ach das raar dat pakje kaas ligt al in uw tas,,,,,,,
en tegen de notoire draaideurcrimineel zeg je bij binnenkomst vandaag wel alles betalen hoor!!! met een glimlach
en tegen de notoire draaideurcrimineel zeg je bij binnenkomst vandaag wel alles betalen hoor!!! met een glimlach
Re: Lidl
Hallo beste mensen,
Als men bij de kassa vraagt, of ze even in uw tas mogen kijken, dan heeft dat echt niets te maken met u als verdachte, het is een opgelegde matregel van het management van het winkel keten.
U betreed het winkelpand alvorens u de huisregels gelezen hebt, u hoeft niet deze winkel in te gaan, dat is uw keuze, u gaat wel met de regels accord, als u toch naar binnen gaat, u behoort zich dan ook gewoon te gedragen naar deze gestelde regels, niets meer, en niets minder.
Ik vind het dan ook erg flauw, als waanaaer u de regels overtreed, en er word iets van gezegd, dat men zich direct soms, gelukkig niet altijd, furieus opstelt.
Dus eigenlijk gaat men dus niet accoord met de gestelde regels.
Dan had u beter mioeten weten, en niet naar binnen moeten gaan.
Bij de regelgeving behoort ook het winkelwagentje, of het mandje, u dient hier gewoon gebruik van te maken, zo heeft u ook andere gedragregels naa te komen of te volgen.
Bij een fatsoenlijke en vriendelijke vraag of de kassiere in uw tas mag kijken, kunt u best moeilijk doen en nee zeggen, ik vind op dat moment dat men zich verdact maakt, en u hoeft met deze bewering niet accoord te gaan, maar het is wel zo.
Men zal nu gaan denken dat u iets te verbergen heeft, en daar hebben zij gewoon gelijk in.
Als ik een winkel binnen ga, en ik lees dat er een winkelwagen of een mandje verplicht is, dan houd ik mij daar gewoon aan, is er een tassencontrole ingesteld, wel nu, ik heb niets te verbergen, ga gewoon uw gang, wat echter niet mag, dat ze in mijn tas gaan hannesen, dat sta ik echt niet toe, ze kunnen dan wel iets in mijn tas gooien, dit is ver gezocht van mij, maar het kan.
Ik zelf ben winkel surveillant geweest, en heb deze controles heel erg vaak uitgevoerd, en bij het weigeren van een tassen controle werd er de politie bij gehaald, en reken er gerust op, dat die altijd kwamen.
De reden daarvan is, dat uw medemensen dit bewerkstelligd hebben, door artikelen mee te nemen zonder betaling.
En de wikeliers hebben daardoor een miljoenen strop, gelijk hebben ze, zij moeten hun knip ook beschermen.
Het neemt echter ook niet weg, dat het personeel ook nog een duit in het zakje doet, door ook artikelen mee te nemen zonder te betalen!
Bij het heterdaad princiepe worden zij net zo goped aangehouden en overgedragen, want zij werden weer door of de winkelchef gecontroleerd of door de beveiliging.
Moeten zij dan ook maar weigeren, want dit staat weer netjes vermeld in de bedrijfsregelement die deze werknemers hebben ondertekend, dus die kunnen er al helemaal niet onderuit komen.
Doe niet flauw, werk gewoon mee, u bent dus op het moment van de contrle helemaal geen verdachte, het is gewoon een preventie tegen winkeldiefstal.
Met vriendelijke groet,
Ad
Als men bij de kassa vraagt, of ze even in uw tas mogen kijken, dan heeft dat echt niets te maken met u als verdachte, het is een opgelegde matregel van het management van het winkel keten.
U betreed het winkelpand alvorens u de huisregels gelezen hebt, u hoeft niet deze winkel in te gaan, dat is uw keuze, u gaat wel met de regels accord, als u toch naar binnen gaat, u behoort zich dan ook gewoon te gedragen naar deze gestelde regels, niets meer, en niets minder.
Ik vind het dan ook erg flauw, als waanaaer u de regels overtreed, en er word iets van gezegd, dat men zich direct soms, gelukkig niet altijd, furieus opstelt.
Dus eigenlijk gaat men dus niet accoord met de gestelde regels.
Dan had u beter mioeten weten, en niet naar binnen moeten gaan.
Bij de regelgeving behoort ook het winkelwagentje, of het mandje, u dient hier gewoon gebruik van te maken, zo heeft u ook andere gedragregels naa te komen of te volgen.
Bij een fatsoenlijke en vriendelijke vraag of de kassiere in uw tas mag kijken, kunt u best moeilijk doen en nee zeggen, ik vind op dat moment dat men zich verdact maakt, en u hoeft met deze bewering niet accoord te gaan, maar het is wel zo.
Men zal nu gaan denken dat u iets te verbergen heeft, en daar hebben zij gewoon gelijk in.
Als ik een winkel binnen ga, en ik lees dat er een winkelwagen of een mandje verplicht is, dan houd ik mij daar gewoon aan, is er een tassencontrole ingesteld, wel nu, ik heb niets te verbergen, ga gewoon uw gang, wat echter niet mag, dat ze in mijn tas gaan hannesen, dat sta ik echt niet toe, ze kunnen dan wel iets in mijn tas gooien, dit is ver gezocht van mij, maar het kan.
Ik zelf ben winkel surveillant geweest, en heb deze controles heel erg vaak uitgevoerd, en bij het weigeren van een tassen controle werd er de politie bij gehaald, en reken er gerust op, dat die altijd kwamen.
De reden daarvan is, dat uw medemensen dit bewerkstelligd hebben, door artikelen mee te nemen zonder betaling.
En de wikeliers hebben daardoor een miljoenen strop, gelijk hebben ze, zij moeten hun knip ook beschermen.
Het neemt echter ook niet weg, dat het personeel ook nog een duit in het zakje doet, door ook artikelen mee te nemen zonder te betalen!
Bij het heterdaad princiepe worden zij net zo goped aangehouden en overgedragen, want zij werden weer door of de winkelchef gecontroleerd of door de beveiliging.
Moeten zij dan ook maar weigeren, want dit staat weer netjes vermeld in de bedrijfsregelement die deze werknemers hebben ondertekend, dus die kunnen er al helemaal niet onderuit komen.
Doe niet flauw, werk gewoon mee, u bent dus op het moment van de contrle helemaal geen verdachte, het is gewoon een preventie tegen winkeldiefstal.
Met vriendelijke groet,
Ad
Re: Lidl
Maar vegeet niet de beveiliging zelf AD.
Want die hebben vaak een sleutel van het pand voor het geval van.
Wij hadden twijvel over het verdwijnen van kleding in de groothandel.
Maar de medewerkers konden het niet zijn, daar waren we zeker van.
Er zijn camera's verborgen geplaatst, en wie was het de beveiliging die in de nacht even gezellig kwam schoppen onder de noemer er ging alarm af.
En dan ook nog even een rekening verzenden voor het moeten uitrijden van een poging tot inbraak.
Echter raar dat wij nooit een melding kregen.
Zo zie je maar, ook die hoek is al niet meer veilig met een V op de borst
Want die hebben vaak een sleutel van het pand voor het geval van.
Wij hadden twijvel over het verdwijnen van kleding in de groothandel.
Maar de medewerkers konden het niet zijn, daar waren we zeker van.
Er zijn camera's verborgen geplaatst, en wie was het de beveiliging die in de nacht even gezellig kwam schoppen onder de noemer er ging alarm af.
En dan ook nog even een rekening verzenden voor het moeten uitrijden van een poging tot inbraak.
Echter raar dat wij nooit een melding kregen.
Zo zie je maar, ook die hoek is al niet meer veilig met een V op de borst
Re: Lidl
Hier zat ik al op te wachten, beste sterreman.
Daarom heb ik het bewust neer geschreven, en mijn gedachtengang was dus gewoon heel juist.
natuurlijk zijn dat ook weer gewoon mensen, waar u en ik gelukkig ook toe behoren..
En een ding vergeet u nu even, een winkelsurveillant heeft nooit en te nimmer een sleutel van een winkel, helaas pindakaas!
Dat zijn weer mobiel surveillanten, en dat is weer iets anders.
Eerst even leren wat en waar de onderscheiding in zit, en dat weet u schijnbaar niet helemaal!
Ik hoop echter dat u niet naar mij wijst, want dat zijn weer andere verhalen, die ook weer strafbaar zijn.
En nu ik toch even bezig ben, de winkelsurveilanten, de mobiel suveillanten, ja die mensen met die V op hun linkerborst zijde, die worden ook gevisiteerd, net zo goed als een ander, voor als U het nog niet wist, en dat gebeurt vaker dan dat U weet.
En zo zijn er nog veel meer onderdelen die een bepaald karakter hebben in de beveiliging, want de beveiliging is een opsomming van een heleboel maatschappijen/ onderdelen/beroep in een vak.
Kunt u deze dan onderscheiden allemaal, want u wijst naar een iemand met een V op zijn linker borst zijde, maar weet niet welk onderdeel u bedoelt.
maar de politie dan?
Die vergeet u gemakshalve!!
Waarom is er een wet aangenomen dat een chauffeur binnenkort niet meer hoeft te stoppen voor een stopteken van een politie ambtenaar, waarom roept men deze wet dan in het leven?
Daar komen ook valse uniformen voor, terwijl het dus criminelen zijn, en geen politie ambtenaren, de politie word hiet ook gewoon voor aap gezet, en dat is wel erg kwalijk te noemen, en daar mag wat mij betreft een hele erg zware straf voor gegeven worden als ze gesnapt worden!
Kijk, dat is ook weer zoiets, u wijst dus naar een persoon met een V op zijn linker borst zijde, dus wie zal het zeggen dat dit geen valse kopie is van een uniform.
Daar word ook weer eens niet over nagedacht, bij het schrijven, als men boos is.
Vaak zijn deze uniformen gewoon gestolen, of het nu gaat om een uniform van en politie ambtenaar of van een beveiliger, u zou eens moeten weten hoe vaak dit soort zaken voor komt, gelukkig word daar weinig ruchtbaarheid aan gegeven.
Justitie, die noemt u ook niet.
Helaas hebben we ze in elke bevolkingsgroep, hoog of laag geschoold.
En, de meest voorkomende van alle feiten zij de gelegenheids diefstallen, en die worden door velen gepleegd, of het nu gaat om een suikerklontje, of om wat anders, ze komen zeer vaak voor, en meer dan men denkt.
Mar die behoren er ook gewoon bij, en dat zijn maar hele kleine dingetjes.
Maar die kunnen ook gewoon strafbaar zijn.
Worden gepleegd door eigenlijk alle groepen in de bevolking, of het nu een directeur is, of een schoonmaker, of wat U maar wilt.
Deze zorgen echter wel voor een behoorlijke schade per jaar.
Dat loopt gewoon op in de miljoenen Euro's.
krijgen deze dan geen beurt van U, heel merkwaardig.
Misschien zijn er in uw directe omgeving ook wel zulke personen, wie zal het zeggen!
Ik zou eigenlijk iets verder willen gaan, maar doe dit bewust niet, niet dat het dan een beldiging zou worden, en mij ook liever tot het onderwerp in dit topic wil houden, want dit zijn weer dwalingen die weer nergens op slaan.
Zo ziet u maar, un kunt gewoon eigenlijk naar elke bevolkingsgroep gaan wijzen, mar daar word nooit en niemand wijzer van, ze zijn er, en we komen daar helaas niet vanaf.
En, wat mij betreft, dat visiteren ( tassen controle ) gewoon ondergaan, om u niet verdacht te maken, scheelt ook een berg ergernis van de klanten achter U.
Dat U is in het algemeenheid genoemd door mij, dus een ieder.
Zoals ik al zei, bij de vraag naar een persoon, of men even in de tas mag kijken, u bent echt geen verdachte, dit is enkel maar een preventieve handeling, U word nergens van verdacht.
Wat ik ook niet goedkeur, dat men er bepaalde bevolkingsgroepen of nationaliteiten uitkiest, daar ben ik zeer op tegen, en daar moet echt iets tegen gedaan worden.
Of het nu gaat om een directeur, of wat voor een functie deze persoon vervult, allemaal gelijke normen.
verder wens ik u nog een hele fijne voortgang van deze schitterende zonnige zondag toe.
met vriendelijke groet,
Ad
Daarom heb ik het bewust neer geschreven, en mijn gedachtengang was dus gewoon heel juist.
natuurlijk zijn dat ook weer gewoon mensen, waar u en ik gelukkig ook toe behoren..
En een ding vergeet u nu even, een winkelsurveillant heeft nooit en te nimmer een sleutel van een winkel, helaas pindakaas!
Dat zijn weer mobiel surveillanten, en dat is weer iets anders.
Eerst even leren wat en waar de onderscheiding in zit, en dat weet u schijnbaar niet helemaal!
Ik hoop echter dat u niet naar mij wijst, want dat zijn weer andere verhalen, die ook weer strafbaar zijn.
En nu ik toch even bezig ben, de winkelsurveilanten, de mobiel suveillanten, ja die mensen met die V op hun linkerborst zijde, die worden ook gevisiteerd, net zo goed als een ander, voor als U het nog niet wist, en dat gebeurt vaker dan dat U weet.
En zo zijn er nog veel meer onderdelen die een bepaald karakter hebben in de beveiliging, want de beveiliging is een opsomming van een heleboel maatschappijen/ onderdelen/beroep in een vak.
Kunt u deze dan onderscheiden allemaal, want u wijst naar een iemand met een V op zijn linker borst zijde, maar weet niet welk onderdeel u bedoelt.
maar de politie dan?
Die vergeet u gemakshalve!!
Waarom is er een wet aangenomen dat een chauffeur binnenkort niet meer hoeft te stoppen voor een stopteken van een politie ambtenaar, waarom roept men deze wet dan in het leven?
Daar komen ook valse uniformen voor, terwijl het dus criminelen zijn, en geen politie ambtenaren, de politie word hiet ook gewoon voor aap gezet, en dat is wel erg kwalijk te noemen, en daar mag wat mij betreft een hele erg zware straf voor gegeven worden als ze gesnapt worden!
Kijk, dat is ook weer zoiets, u wijst dus naar een persoon met een V op zijn linker borst zijde, dus wie zal het zeggen dat dit geen valse kopie is van een uniform.
Daar word ook weer eens niet over nagedacht, bij het schrijven, als men boos is.
Vaak zijn deze uniformen gewoon gestolen, of het nu gaat om een uniform van en politie ambtenaar of van een beveiliger, u zou eens moeten weten hoe vaak dit soort zaken voor komt, gelukkig word daar weinig ruchtbaarheid aan gegeven.
Justitie, die noemt u ook niet.
Helaas hebben we ze in elke bevolkingsgroep, hoog of laag geschoold.
En, de meest voorkomende van alle feiten zij de gelegenheids diefstallen, en die worden door velen gepleegd, of het nu gaat om een suikerklontje, of om wat anders, ze komen zeer vaak voor, en meer dan men denkt.
Mar die behoren er ook gewoon bij, en dat zijn maar hele kleine dingetjes.
Maar die kunnen ook gewoon strafbaar zijn.
Worden gepleegd door eigenlijk alle groepen in de bevolking, of het nu een directeur is, of een schoonmaker, of wat U maar wilt.
Deze zorgen echter wel voor een behoorlijke schade per jaar.
Dat loopt gewoon op in de miljoenen Euro's.
krijgen deze dan geen beurt van U, heel merkwaardig.
Misschien zijn er in uw directe omgeving ook wel zulke personen, wie zal het zeggen!
Ik zou eigenlijk iets verder willen gaan, maar doe dit bewust niet, niet dat het dan een beldiging zou worden, en mij ook liever tot het onderwerp in dit topic wil houden, want dit zijn weer dwalingen die weer nergens op slaan.
Zo ziet u maar, un kunt gewoon eigenlijk naar elke bevolkingsgroep gaan wijzen, mar daar word nooit en niemand wijzer van, ze zijn er, en we komen daar helaas niet vanaf.
En, wat mij betreft, dat visiteren ( tassen controle ) gewoon ondergaan, om u niet verdacht te maken, scheelt ook een berg ergernis van de klanten achter U.
Dat U is in het algemeenheid genoemd door mij, dus een ieder.
Zoals ik al zei, bij de vraag naar een persoon, of men even in de tas mag kijken, u bent echt geen verdachte, dit is enkel maar een preventieve handeling, U word nergens van verdacht.
Wat ik ook niet goedkeur, dat men er bepaalde bevolkingsgroepen of nationaliteiten uitkiest, daar ben ik zeer op tegen, en daar moet echt iets tegen gedaan worden.
Of het nu gaat om een directeur, of wat voor een functie deze persoon vervult, allemaal gelijke normen.
verder wens ik u nog een hele fijne voortgang van deze schitterende zonnige zondag toe.
met vriendelijke groet,
Ad
Re: Lidl
beste sterreman,
Wat ik nog vergeten te vermelden ben.
Indien er een alarm melding plaats vind, en er gaat een winkel/mobiel suveillant op af.
Vaker een mobiel surveillant, deze zijn ter ondersteuning van de andere surveillanten.
Dan heeft deze persoon echt geen sleutel, deze surveillant moet gewoon wachten op de sleutelhouder of de eigenaar.
Dus, waar uw verhaal op gebasserd is, dat is gewoon larriekoek!
Gewoon moddergooien noemen we dat!
Een beroepstak zwart maken .
Dit soort veiligheden hebben wij als de beveiligers in het leven geroepen om ons te wapenen tegen valse beschuldigingen, en om de firma te beschermen tegen dit soort frauduleuze handelingen jegens het bedrijf en de verzekeraar daar van.
Dat was bij U ook niet bekend, zoals ik het verneem.
Helaas gebeuren stafbare feiten vaker gepleegd door niet ge-uniformeerde personen, dus percentage gewijs, zijn dit zeer lage cijfers, en niet eens in kaart gebracht, terwijl ik dit wel zou toejuichen als dit eens een keer zou gebeuren, ik ben daar razend nieuwsgierig naar, hoe crimineel het gedrag van de beveiliger genoemd mag worden volgens U, want u start dit draadje immers!
Ik denk, en weet eigenlijk dat de cijfers erg laag zullen uitvallen, want hoort u nou zo vaak dat dit voor komt dan, natuurlijk zult u beweren dat dit zo is, want u start immers dit draadje, ik beweer het tegendeel!
Dus hetgeen waar u over rept, dat is dus pure onzin.
Wij hebben dus pertinent geen sleutel van een winkel in ons bezit, ook geen loper.
U creëert een heel verkeerd beeld, en is slechts bij u, in uw verbeelding aanwezig.
In een passage kan een ieder naar binnen, behalve in de winkelruimtes, waar de goederen aanwezig zijn, en blijft de toegang beperkt tot het bekijken van de vitrines, en word er door een afdeling van de beveiliging preventief gepatrouilleerd/rondes gelopen indien dit van toepassing is.
Met vriendelijke groet,
Ad
Wat ik nog vergeten te vermelden ben.
Indien er een alarm melding plaats vind, en er gaat een winkel/mobiel suveillant op af.
Vaker een mobiel surveillant, deze zijn ter ondersteuning van de andere surveillanten.
Dan heeft deze persoon echt geen sleutel, deze surveillant moet gewoon wachten op de sleutelhouder of de eigenaar.
Dus, waar uw verhaal op gebasserd is, dat is gewoon larriekoek!
Gewoon moddergooien noemen we dat!
Een beroepstak zwart maken .
Dit soort veiligheden hebben wij als de beveiligers in het leven geroepen om ons te wapenen tegen valse beschuldigingen, en om de firma te beschermen tegen dit soort frauduleuze handelingen jegens het bedrijf en de verzekeraar daar van.
Dat was bij U ook niet bekend, zoals ik het verneem.
Helaas gebeuren stafbare feiten vaker gepleegd door niet ge-uniformeerde personen, dus percentage gewijs, zijn dit zeer lage cijfers, en niet eens in kaart gebracht, terwijl ik dit wel zou toejuichen als dit eens een keer zou gebeuren, ik ben daar razend nieuwsgierig naar, hoe crimineel het gedrag van de beveiliger genoemd mag worden volgens U, want u start dit draadje immers!
Ik denk, en weet eigenlijk dat de cijfers erg laag zullen uitvallen, want hoort u nou zo vaak dat dit voor komt dan, natuurlijk zult u beweren dat dit zo is, want u start immers dit draadje, ik beweer het tegendeel!
Dus hetgeen waar u over rept, dat is dus pure onzin.
Wij hebben dus pertinent geen sleutel van een winkel in ons bezit, ook geen loper.
U creëert een heel verkeerd beeld, en is slechts bij u, in uw verbeelding aanwezig.
In een passage kan een ieder naar binnen, behalve in de winkelruimtes, waar de goederen aanwezig zijn, en blijft de toegang beperkt tot het bekijken van de vitrines, en word er door een afdeling van de beveiliging preventief gepatrouilleerd/rondes gelopen indien dit van toepassing is.
Met vriendelijke groet,
Ad
Re: Lidl
Ad, ik heb het niet over een winkel.
Ik heb het over een groothandel.
Beveiliging heeft altijd de sleutel van bedrijfshallen, kantoren, scholen etc.
Actie's vinden plaats in de zogehete beveiligde bedrijfs parken, zo zie je maar.
Mara het was een toevoeging, en zeker geen aanval op je. Stukje ervaring dat overal rotte appels zitten
Inderdaad van de diverse winkels van ons hebben ze geen sleutel, maar ook het meeste personeel niet. Daar word door de beveiliging ook niet om gevraagt.
Ik denk zelfs dat het grootste probleem in de supper zit bij de scholieren.
Ze mogen niet voor niets maar overal met 2 personen naar binnen.
Ik heb het over een groothandel.
Beveiliging heeft altijd de sleutel van bedrijfshallen, kantoren, scholen etc.
Actie's vinden plaats in de zogehete beveiligde bedrijfs parken, zo zie je maar.
Mara het was een toevoeging, en zeker geen aanval op je. Stukje ervaring dat overal rotte appels zitten
Inderdaad van de diverse winkels van ons hebben ze geen sleutel, maar ook het meeste personeel niet. Daar word door de beveiliging ook niet om gevraagt.
Ik denk zelfs dat het grootste probleem in de supper zit bij de scholieren.
Ze mogen niet voor niets maar overal met 2 personen naar binnen.
Re: Lidl
hallo beste Tennis,
Daar heb ik geen enkele behoefte aan, om over zaken te praten met iemand die er geen kaas van gegeten heeft, en vooral niet weet waar hij/zij over praat.
Beste sterreman valt mij aan, en krijgt antwoord van mij retour, en verder vind ik ook dat hij/zij zich ook verder zijn tijd moet wijden aan het onderwerp van de TS.
Ik laat mij niet aanvallen door een onbenullig iemand, die denkt iets te weten over dit soort zaken.
Maar Tennis verder hebt u ook gewoon gelijk, men moet zich gewoon houden aan het item wat door de TS gestart is.
Ik zal verder gewoon mee redeneren met het item Lidl.
Ik wens u allen verder een mooie dag toe.
En mijn welgemeende excuses voor dit oponthoud en het even afdwalen van dit topic, Sorry.
met vriendelijke groet,
Ad
Daar heb ik geen enkele behoefte aan, om over zaken te praten met iemand die er geen kaas van gegeten heeft, en vooral niet weet waar hij/zij over praat.
Beste sterreman valt mij aan, en krijgt antwoord van mij retour, en verder vind ik ook dat hij/zij zich ook verder zijn tijd moet wijden aan het onderwerp van de TS.
Ik laat mij niet aanvallen door een onbenullig iemand, die denkt iets te weten over dit soort zaken.
Maar Tennis verder hebt u ook gewoon gelijk, men moet zich gewoon houden aan het item wat door de TS gestart is.
Ik zal verder gewoon mee redeneren met het item Lidl.
Ik wens u allen verder een mooie dag toe.
En mijn welgemeende excuses voor dit oponthoud en het even afdwalen van dit topic, Sorry.
met vriendelijke groet,
Ad
Re: Lidl
Zouden jullie zin hebben, dan open ik graag buiten de C 1000 en Lidl nog een topic, over een van jullie gewenste winkel.
Behalve off topic, zijn de berichten ook nog tegen de gedragsregels:
Bijdragen mogen niet te lang zijn en maar één (1) keer worden geplaatst.
Behalve off topic, zijn de berichten ook nog tegen de gedragsregels:
Bijdragen mogen niet te lang zijn en maar één (1) keer worden geplaatst.
Re: Lidl
Voor zover ik altijd begrepen heb is een winkel geen openbare ruimte, maar eigen terrein van de winkelier. Op het moment dat je langs een bordje naar binnen komt waarop huisregels staan (zoals het verplichte gebruik van winkelwagentjes of mandjes) ga je op eigen initiatief een overeenkomst aan met de winkelier, waarmee je wettelijk gezien zegt: ja winkelier, ik treed jouw domein binnen en heb me dus aan jouw regels te houden.
Als er bij de ingang staat dat je tas gecontroleerd wordt, geef je op dat moment dus expliciet toestemming om je tas te controleren. Sterker nog, je gaat een wettelijke overeenkomst aan, waarmee je jezelf verplicht om die tassencontrole toe te staan.
Als je die toestemming bij de kassa weer intrekt, overtreedt je de huisregels en verbreek je de overeenkomst eenzijdig.
Op dat moment is de winkelier dan ook niet meer gebonden aan zijn deel van de overeenkomst, namelijk jou toegang tot zijn winkel te verlenen.
Dan bevind je je dus zonder toestemming op privé terrein van een ander en, afhankelijk van hoe e.e.a dan ter plaatste verloopt (weigeren te vertrekken, "bel de politie maar"), pleeg je dan het strafbare feit huisvredebreuk. Hoe dan ook, het staat de winkelier op dat moment vrij jou van zijn terrein te verwijderen, de politie te bellen of aangifte te doen.
Als jij in die situatie weigert je tas te laten controleren, staat de wet volgens mij - in tegenstelling tot wat anderen beweren - dus niet aan jouw kant, maar aan die van de winkelier.
Wat TS beschrijft is eigenlijk een heel ander probleem, namelijk schijnbare discriminatie op huidskleur...
Als er bij de ingang staat dat je tas gecontroleerd wordt, geef je op dat moment dus expliciet toestemming om je tas te controleren. Sterker nog, je gaat een wettelijke overeenkomst aan, waarmee je jezelf verplicht om die tassencontrole toe te staan.
Als je die toestemming bij de kassa weer intrekt, overtreedt je de huisregels en verbreek je de overeenkomst eenzijdig.
Op dat moment is de winkelier dan ook niet meer gebonden aan zijn deel van de overeenkomst, namelijk jou toegang tot zijn winkel te verlenen.
Dan bevind je je dus zonder toestemming op privé terrein van een ander en, afhankelijk van hoe e.e.a dan ter plaatste verloopt (weigeren te vertrekken, "bel de politie maar"), pleeg je dan het strafbare feit huisvredebreuk. Hoe dan ook, het staat de winkelier op dat moment vrij jou van zijn terrein te verwijderen, de politie te bellen of aangifte te doen.
Als jij in die situatie weigert je tas te laten controleren, staat de wet volgens mij - in tegenstelling tot wat anderen beweren - dus niet aan jouw kant, maar aan die van de winkelier.
Wat TS beschrijft is eigenlijk een heel ander probleem, namelijk schijnbare discriminatie op huidskleur...
Re: Lidl
Helemaal mee eens, zo bedoelde ik het ook te omschrijven, maar dit is wat duidelijker neergezet. Die boeren zoals ik slikken ook altijd woorden inEricman schreef:Voor zover ik altijd begrepen heb is een winkel geen openbare ruimte, maar eigen terrein van de winkelier. Op het moment dat je langs een bordje naar binnen komt waarop huisregels staan (zoals het verplichte gebruik van winkelwagentjes of mandjes) ga je op eigen initiatief een overeenkomst aan met de winkelier, waarmee je wettelijk gezien zegt: ja winkelier, ik treed jouw domein binnen en heb me dus aan jouw regels te houden.
Als er bij de ingang staat dat je tas gecontroleerd wordt, geef je op dat moment dus expliciet toestemming om je tas te controleren. Sterker nog, je gaat een wettelijke overeenkomst aan, waarmee je jezelf verplicht om die tassencontrole toe te staan.
Als je die toestemming bij de kassa weer intrekt, overtreedt je de huisregels en verbreek je de overeenkomst eenzijdig.
Op dat moment is de winkelier dan ook niet meer gebonden aan zijn deel van de overeenkomst, namelijk jou toegang tot zijn winkel te verlenen.
Dan bevind je je dus zonder toestemming op privé terrein van een ander en, afhankelijk van hoe e.e.a dan ter plaatste verloopt (weigeren te vertrekken, "bel de politie maar"), pleeg je dan het strafbare feit huisvredebreuk. Hoe dan ook, het staat de winkelier op dat moment vrij jou van zijn terrein te verwijderen, de politie te bellen of aangifte te doen.
Als jij in die situatie weigert je tas te laten controleren, staat de wet volgens mij - in tegenstelling tot wat anderen beweren - dus niet aan jouw kant, maar aan die van de winkelier.
Wat TS beschrijft is eigenlijk een heel ander probleem, namelijk schijnbare discriminatie op huidskleur...
