[ archief ] Mag webwinkel in retourbeleid weigeren van pakket aan de deur uitsluiten?

[urf]

Ik heb een pakket aan de deur geweigerd (had de bestelling ook al geanulleerd en nog niet betaald) en deze gaat dan via de postbezorging weer retour. Nu krijg ik aanmaningen dat ik toch moet betalen, want de webwinkel zegt dat ik niet volgens hun retourbeleid heb gehandeld. Maar een pakket weigeren aan de deur mag toch?

[geengast]

Natuurlijk mag u een pakket weigeren, maar dat ontheft u niet van betaling!

[Ik_weet_niet_alles]

Natuurlijk mag u een pakket weigeren, maar dat ontheft u niet van betaling!

De bestelling is al geannuleerd, dus is er geen betalingsverplichting.

[Dirkie]

Natuurlijk mag u een pakket weigeren, maar dat ontheft u niet van betaling!

De bestelling is al geannuleerd, dus is er geen betalingsverplichting.

Het gaat hier niet om het feit dat de bestelling geannuleerd is. Als dat echt zo zou zijn dan was er ook niets verstuurd volgens mij. TS geeft aan dat hem verweten wordt dat hij niet volgens het retour beleid van de leverancier gehandeld heeft. Dus dat geeft ook aan dat de bestelling niet (tijdig) geannuleerd is en dat het dus als een retour gezien wordt.

[alfatrion]

Nee, die voorwaarden mag de verkoper niet hanteren. Herroepen kan tot veertien dagen na levering.

[Ik_weet_niet_alles]

Natuurlijk mag u een pakket weigeren, maar dat ontheft u niet van betaling!

De bestelling is al geannuleerd, dus is er geen betalingsverplichting.

Het gaat hier niet om het feit dat de bestelling geannuleerd is. Als dat echt zo zou zijn dan was er ook niets verstuurd volgens mij. TS geeft aan dat hem verweten wordt dat hij niet volgens het retour beleid van de leverancier gehandeld heeft. Dus dat geeft ook aan dat de bestelling niet (tijdig) geannuleerd is en dat het dus als een retour gezien wordt.

Het zou toch helemaal idioot worden als ik iets bestel, mijn bestelling annuleer en de verkoper toch gaat bezorgen zodat ik dan alsnog verplicht ben om te betalen.

[Nijogeth]

Ik gok dat is geannuleerd na verzenden, maar voor ontvangst. Natuurlijk moet er teruggestuurd worden volgens de voorwaarden in dat geval, waarschijnlijk met het retourformulier dat bij het pakket zit. Ik neem aan dat je niet zomaar random een pakketje ergens heen kan sturen en later kan gaan claimen dat je het pakket hebt teruggestuurd, daar zijn die retourvoorwaarden voor.

[DeZevendeHenk]

Ik heb nog nooit iets geleverd gekregen zonder eerst te betalen dus er is een derde partij bij dit verhaal betrokken die niet wordt vermeld. Natuurlijk kun je weigeren aan de deur maar ik heb geen idee welke verplichtingen je bent aangegaan jegens die derde partij.

[alfatrion]

Natuurlijk moet er teruggestuurd worden volgens de voorwaarden in dat geval, waarschijnlijk met het retourformulier dat bij het pakket zit.

Leuk, maar wel in strijd met de wet. TS heeft gebruik gemaakt van zijn herroepingsrecht, dus de winkel moet het geld terug betalen. TS heeft het product niet aangenomen dus het risico is nooit op hem over gegaan.

Ik heb nog nooit iets geleverd gekregen zonder eerst te betalen

Ik wel.

[Seinhuis]

Vraag me af waarom je iets besteld wat je niet wil hebben.

Een website is verplicht om een retour formulier online te zetten, maar je mag ook zelf een retour formulier maken en per mail verzenden. Ook mag je voor de verzending je bestelling annuleren (al vinden bedrijven met een automatische proces dit heel lastig).(www.consumentenbond.nl/juridisch-advies ... e-aankopen) Wel moet je ervoor zorgen dat het duidelijk is dat het pakketje van jou afkomstig is (jouw naam en adres staat op de doos, een beetje bedrijf heeft de order in de doos gestopt, lijkt mij duidelijk)

Op sommige producten mag je niet retouren en de webwinkel mag de verzendkosten aan de klant doorberekenen (www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-de-overee ... bedenktijd).

Stuur een brief (voorkeur mail of chat, bewaar het gesprek) waarbij je aangeeft dat je het pakketje geweigerd heeft.

Mocht het probleem niet opgelost worden, neem contact op met www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies

[alfatrion]

Een website is verplicht om een retour formulier online te zetten, (...)

Neen. De verkoper is verplicht om hét modelformulier te verstrekken aan de consument-koper (in het geval van een koop op afstand). Dat mag ook bij het pakketje worden meeverzonden. De koper is inderdaad niet verplicht daar gebruik van te maken.

Op sommige producten mag je niet retouren en de webwinkel mag de verzendkosten aan de klant doorberekenen

Neen. De verkoper is verplicht om de koopprijs inclusief verzendkosten terug te betalen. De kosten van het retour zenden zijn voor de koper, mits vooraf aangegeven, maar daar is geen sprake van nu het pakket niet is aangenomen.

[Nevyn]

Toch was het handiger geweest het pakket te accepteren en volgens de bij de website geldende regels te retourneren.
Nu heeft u het systeem in de war gebracht.
Het is prachtig om gelijk te hebben, maar soms een hele strijd om het te krijgen.

[Ik_weet_niet_alles]

Toch was het handiger geweest het pakket te accepteren en volgens de bij de website geldende regels te retourneren.
Nu heeft u het systeem in de war gebracht.
Het is prachtig om gelijk te hebben, maar soms een hele strijd om het te krijgen.

Waarom, TS heeft als koper toch niets te maken met de processen van de verkoper. Mogelijk dat TS retourkosten moet betalen bij het terugsturen van het pakket. Dat voorkomt TS door het pakket te weigeren, zeker als TS heeft geannuleerd voordat het pakket is verzonden.
De reden waarom TS iets gekocht heeft en daarna geannuleerd is voor ons niet van belang.

[alfatrion]

Dan was TS inderdaad voor kosten komen te staan én was hij aansprakelijk geweest als er tijdens het terugsturen iets met het product was gebeurt. TS heeft niet betaald en de winkel wilt de rekening betaald hebben. Het argument "ja, maar strijd" geldt natuurlijk dubbel voor de winkel.

[NeoDutchio]

Het verzendadvies van het pakket hoeft niet het adres te zijn waar de retouren heengaan. Fatsoenlijke dropshippers kunnen vanuit het buitenland leveren en de retouren uitbesteden aan een logistiek center in Nederland. Weiger je het pakket. Dan gaat het pakket weer terug naar de afzender en dan ligt het er aan hoe dat opgelost kan worden.
En ja, wettelijk is er helemaal gelijk, maar waarom zou je het lastiger maken dan het al is?

Het probleem is dat de klant iets besteld en herroept terwijl het transport al ingepland is. Dat valt al niet meer tegen te houden. Het pakket is nu niet afgeleverd, blijft 7 dagen liggen op een afhaalpunt, die al klagen dat het zo druk is) totdat het weer terug gaat naar de verzender. En dan is het maar de vraag of de verzender en de verkoper dezelfde partij is.
Nogmaals ja, de klant heeft rechten, maar waarom laat je nu een ander jouw probleem oplossen wat je zelf veroorzaakt hebt?

[Erthanax]

(...) Nogmaals ja, de klant heeft rechten, maar waarom laat je nu een ander jouw probleem oplossen wat je zelf veroorzaakt hebt?

TS heeft het pakket geweigerd, maar heeft hij daarmee het probleem veroorzaakt? Dat hoeft toch niet? We weten immers niet wat daaraan voorafgegaan is, behalve dat TS de bestelling ook al geannuleerd had.

Wat zou er gebeuren als het pakket om een andere reden niet afgeleverd had kunnen worden (bv adresetiket beschadigd)? Dan gaat het toch ook retour afzender?

Volgens mij gaat het niet om de "processen" van de webwinkel die verstoord zijn. Die webwinkel wil alle risico bij de klant leggen en geld zien, waarna de klant maar moet zien of hij zijn geld en kosten ooit vergoed krijgt.

[NeoDutchio]

(...) Nogmaals ja, de klant heeft rechten, maar waarom laat je nu een ander jouw probleem oplossen wat je zelf veroorzaakt hebt?

TS heeft het pakket geweigerd, maar heeft hij daarmee het probleem veroorzaakt? Dat hoeft toch niet? We weten immers niet wat daaraan voorafgegaan is, behalve dat TS de bestelling ook al geannuleerd had.

Wat zou er gebeuren als het pakket om een andere reden niet afgeleverd had kunnen worden (bv adresetiket beschadigd)? Dan gaat het toch ook retour afzender?

Volgens mij gaat het niet om de "processen" van de webwinkel die verstoord zijn. Die webwinkel wil alle risico bij de klant leggen en geld zien, waarna de klant maar moet zien of hij zijn geld en kosten ooit vergoed krijgt.

Daar waar het al mis gaat is dat er iets besteld word dat schijnbaar niet nodig is. In fysieke winkels komt het bijna nooit voor dat iemand terug komt met het verhaal dat het achteraf toch niet nodig was.
Als er niet afgeleverd kan worden is er ook niets ontvangen. Dat is een heel ander iets dan weigeren aan de deur.
Het verhaal kan 2 kanten hebben, maar zolang we niet weten om welke webshop het gaat zal het gissen zijn of het een bewuste keuze van de verkoper is, of omdat de verkoper en de verzender 2 aparte adressen zijn.

[Moneyman]

Daar waar het al mis gaat is dat er iets besteld word dat schijnbaar niet nodig is.

Dat is niet iets "waar het mis gaat", dat is iets wat gewoon voor kan (en mag) komen. Bovendien ben je aan het invullen, want je weet niets van de reden van annulering.

In fysieke winkels komt het bijna nooit voor dat iemand terug komt met het verhaal dat het achteraf toch niet nodig was.

Ik heb dat net zo goed in fysieke winkels als online gedaan. Guess what? zonder problemen.

[angel1978]

In fysieke winkels komt het bijna nooit voor dat iemand terug komt met het verhaal dat het achteraf toch niet nodig was.

Dat lijkt me volslagen onzin!

Als er niet afgeleverd kan worden is er ook niets ontvangen. Dat is een heel ander iets dan weigeren aan de deur.

Nee hoor, in beide gevallen is er niets afgeleverd. Het goed is niet overgedragen aan de ontvanger.

[Erthanax]

Daar waar het al mis gaat is dat er iets besteld word dat schijnbaar niet nodig is. In fysieke winkels komt het bijna nooit voor dat iemand terug komt met het verhaal dat het achteraf toch niet nodig was.

U weet toch helemaal niet wat de reden van annuleren was? Met uw formulering en de toelichting plaatst u het handelen van TS in een negatief frame.

Als er niet afgeleverd kan worden is er ook niets ontvangen. Dat is een heel ander iets dan weigeren aan de deur.

In beide gevallen kan de bezorger het pakket niet kwijt en moet het terug. Wat is dan het grote verschil?

Het verhaal kan 2 kanten hebben, maar zolang we niet weten om welke webshop het gaat zal het gissen zijn of het een bewuste keuze van de verkoper is, of omdat de verkoper en de verzender 2 aparte adressen zijn.

Het verhaal heeft vast en zeker twee kanten. Dat het een bewuste keuze van de verkoper is, lijkt mij wel duidelijk. Die zal immers niet per ongeluk betaling eisen voor een zending waarvan hij weet dat die geannuleerd en geweigerd is.
Als er sprake is van verschillende adressen voor verkoper en verzender, dan heeft de verkoper zijn processen niet op orde. Een serieuze ondernemer houdt volgens mij rekening met de mogelijkheid van onbestelbare retouren.